О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
07.08.2020 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, І-ви въззивен граждански състав
на седми
август 2020 година
в
закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
2. МАРТИНА КИРОВА
секретар
като
разгледа докладваното от съдия Мартина
Кирова
възз.гр.дело № 235
по описа за 2020 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред ЯОС е по реда на чл.258 и сл. от ГПК
и е образувано по въззивна жалба на ОД на МВР-гр.Ямбол, подадена чрез
юриск.З.А. против
Решение №289/10.01.2020 г., постановено по гр.д.№713/2019 г. по описа на РС-Елхово.
Производството е във фаза след приключване на
съдебното дирене пред настоящата въззивна инстанция и даден с Определение от 07.07.2020г.,
постановено в о.съд.заседание, ход на устните състезания, като делото е обявено
за решаване.
В срока за обявяване на решението си, на 21.07.2020г.
е постъпила молба с вх.№4013 от въззивника -
ОД на МВР-гр.Ямбол, подадена чрез юриск.З.А., с която е направено искане
за спиране на настоящото производство на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК. Като
основание за направеното искане, въззивникът сочи, че е образувано дело
№С-262/2020г. пред Съда на Европейския съюз в Люксембург, по отправено на
15.06.2020г. от РС-Луковит преюдициално запитване по гр.д. със страна –
ГД"ПБЗН"-МВР-София.
В изпълнение на дадени от настоящия ЯОС указания по
направеното искане, с допълнителна-уточнителна молба с вх.№4204 от 29.07.2020г.
въззивникът уточнява, че соченото в първоначалната му молба-искане дело
№С-262/2020г. пред Съда на Европейския съюз, е образувано по преюдициално
запитване на запитващата юрисдикция - РС-Луковит, съдия-докладчик Владислава
Цариградска по гр.д.№606/2019г. по описа на с.съд. Като доказателства за
образуване на соченото дело пред Съда на ЕС към допълнителната молба е
приложено копие от отправеното преюдициално запитване на РС-Луковит по
цитираното по–горе гр.д. и документ за връчване на преюдициалното запитване на
страната - ГД"ПБЗН"-МВР-София по гр.д.№606/2019г. по описа на
РС-Луковит от Секретариата на Съда на ЕС.
За да се произнесе по така направеното от въззивника с
докладваните по-горе молби, искане, настоящият ЯОС намери следното:
Производството пред РС-Елхово е образувано по
предявени от К.К.Т. *** против ОД на МВР-гр.Ямбол искове с правно основание по
чл.178, ал.1, т.3 вр. чл.187, ал.5, т.2 ЗМВР - за заплащане на
извънреден труд и с правно основание по чл.86 ал.1 от ЗЗД - за мораторна лихва.
С Решение №289/10.01.2020 г., постановено по гр.д.№713/2019
г. първоинстанционният РС-Елхово, е уважил изцяло исковите претенции, като е
осъдил ОД на МВР-гр.Ямбол да заплати на К.К.Т. ***, на основание чл.178, ал.1, т.3, вр. с чл.187, ал.5, т.2
от ЗМВР сумата от 1 562.32 лева,
представляваща дължимо допълнително възнаграждение за положен извънреден труд
за периода от 01.10.2016г. до 01.10.2019г., получен в резултат на
преизчисляване на положен нощен труд в дневен, ведно със законната лихва както
следва: върху сумата от 1445.92 лева, считано от датата на подаване на исковата
молба- 01.10.2019г. до окончателното й изплащане и върху сумата от 116.40 лева,
считано от 01.11.2019г. до окончателното й изплащане, както и на основание
чл.86 ал.1 от ЗЗД сумата от 184.95 лева, представляваща лихва за забава
върху главницата от 1445.92 лева, начислена за периода на забавата - от датата
на падежа на всяко плащане до датата на подаване на иска в съда - 01.10.2019г.
Първоинстанционното решение е обжалвано изцяло от
ответника - ОД на МВР-гр.Ямбол, като по постъпилата от него въззивна жалба е
образувано настоящото възз.гр.д.№235/2020г. по описа на ЯОС.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и е
постановено при противоречие със събраните в хода на първоинстанционното
производство доказателства и при неправилно приложение на материалния закон.
Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че ищецът е полагал
извънреден труд за часовете нощен труд, преизчислени в дневни с коефициент
1,143 и в резултат на това получени като разлика над нормата, тъй като ЗМВР е
специален нормативен акт, регламентиращ статута на държавните служители,
работещи по ЗМВР в системата на МВР и този закон обосновава различен метод на
правно регулиране на работното време, възнаграждението за положен труд и
прочее. С оглед специалния характер на акта, размерът на дължимото допълнително
възнаграждение следвало да се определя съобразно специалните правила, посочени
в закона и издадените по силата на изрична законова делегация наредби на
министъра на вътрешните работи и негови заповеди. Сочи се, че за процесния
период правната уредба на нощния труд на служителите в МВР е била
регламентирана в чл.187, ал.1 от ЗМВР във вр. ал.3 и чл.179 от същия закон,
както и Наредба № 8121з-776 от 29.07.2016 год. на министъра на вътрешните
работи, които са съобразени с функциите на МВР, както и с естеството на
извършваната дейност. Посочените нормативни актове изчерпвали правната
регламентация на нощния труд на държавните служители по ЗМВР. Поради това било
недопустимо приложение на НСОРЗ, както неправилно е приел първоинстанционният
съд. Неправилно било прието от съда, че е налице непълнота в специалната
уредба, поради което на ищеца се дължи допълнително възнаграждение за положен
от него извънреден труд, определен по правилата на НСОРЗ. Предвид изложеното и
по подробни съображения, изложени в жалбата, се претендира отмяна на
обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което предявените искове
да бъдат отхвърлени, и бъдат присъдени разноските пред двете съдебни инстанции
и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен
отговор по въззивната жалба от въззиваемия К.К.Т.
***, депозиран от пълномощника му – адв.Д.М. ***, в
който са изложени подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба.
Изразява се становище, че решението на ЕРС е правилно и законосъобразно.
Претендира се, жалбата да бъде отхвърлена, атакуваното решение потвърдено и да
се присъдят направените по делото разноски пред въззивната инстанция.
Въз основа на представените от въззивника с молбата
му-искане документи и служебно известното на настоящия състав на ЯОС
обстоятелство, че пред Съда на Европейския съюз е висящо дело С-262/ 2020 г.,
образувано по преюдициално запитване на основание чл.267 от Договора за
функциониране на ЕС, отправено от запитващата юрисдикция – РС-Луковит на 15.06.2020
г. по гр.д.№606/2019г. по описа на същия съд при страни: ищец – В.Б., действащ
чрез процесуален представител - адв.В. П.от АК-Плевен и ответник - ГД"ПБЗН" към
МВР-гр.София, с предмет идентичен на настоящия, в което са включени следните
въпроси, поставени в контекста и на настоящото производство:
1./ Ефективната защита по чл. 12, б. ,,а" от
Директива 2003/88/ЕО изисква ли нормалната
продължителност на нощния труд на полицаи и пожарникари да е по-кратка от установената
нормална продължителност на труда през деня?;
2./ Принципът на равенство, залегнал в чл. 20 и чл. 31
от Хартата за основите права на Европейския съюз, изисква ли определената в
националното право нормална продължителност на нощния труд от 7 часа за
работници в частния сектор, да се прилага и за работници в публичния сектор, включително за полицаи и
пожарникари?;
3./ Ефективното постигане на целта по §8 от Преамбюла на Директива 200З/88/ЕО
- да се ограничи продължителността на нощния труд, изисква ли националната
правна уредба изрично да посочи каква е нормалната продължителност на нощния
труд, включително на заетите в публичния сектор?.
Съгласно практиката на ВКС, обективирана в Определение
№138 от 21.03.2019 г. на ВКС по ч.гр.д.№631/2019 г., IV г.о., ГК,
разпоредбата на чл.628 от ГПК задължава всеки български съд да отправи
запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС,
е от значение за правилното решаване на делото. С отправяне на запитването
съдът спира производството по делото /чл.631 ал.1 изр.1 от ГПК/, а след
произнасянето на СЕС, то се възобновява /чл.631 ал.2 от ГПК/. Решението на СЕС
по запитването обаче е задължително не само за съда, който го е отправил, но
също така за всички съдилища и учреждения в Република България /чл.633 от ГПК/.
Това означава, че когато е отправено преюдициално запитване от национален съд
на държавата – членка и пред друг съд на държавата – членка се поставят за
разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо
тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре
производството по делото пред себе си на основание чл.633 вр.с чл.631 ал.1
изр.1 от ГПК, а не на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, както е заявено
искането от въззивника по настоящото възз.гр.д. В този смисъл са и Определение
№444 от 11.10.2019 г. на ВКС по ч.гр.д.№3621/2019 г., IV г.о., ГК и Определение №42/21.01.2020 по
дело №94/2020 на ВКС, ГК, III г.о.. Поради това след като СЕС вече е ангажиран с
произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси и след като е сезиран вече,
всеки следващ български съд следва да спре производството пред себе си.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че
следва да отмени определението си, с което е даден ход на делото по същество
като производството по настоящото възз.гр.д., следва да се възобнови и на
основание чл.633 вр.с чл.631 ал.1 изр.1 от ГПК да се спре производството по
делото до произнасянето на Съда на Европейския съд по преюдициалното запитване,
отправено с Определение от 15.06.2020г. по гр.д.№606/2019г. на РС-Луковит, по
което е образувано дело С-262/2020г. на СЕС.
Водим от изложеното, Ямболският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановеното в открито съдебно заседание, проведено
на 07.07.2020г. по настоящото възз.гр.д. №235/2020г. по описа на ОС-Ямбол
Определение, В ЧАСТТА му, с която е обявено за приключено съдебното дирене и
е даден ход на устни състезания.
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по настоящото възз.гр.д. №235/2020г. по описа на
ОС-Ямбол.
СПИРА на основание чл.633 вр.с чл.631 ал.1 изр.1 от ГПК производството по
настоящото възз.гр.д. №235/2020 г. по описа на ОС-Ямбол до произнасянето на
Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение
от 15.06.2020г. по гр.д.№606/2019г. на РС-Луковит, по което е образувано дело
С-262/20г. на СЕС.
Делото да се докладва всеки
месец за проверка относно приключването на производството пред СЕС по посоченото
преюдициално запитване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд-Бургас, в
едноседмичен срок, считано от връчването на препис от него на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.