РЕШЕНИЕ №
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Гр.ПЛЕВЕН 17.10.2019 г.
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, търговско отделение, в закрито заседание на седемнадесети октомври , през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефан Данчев
при секретаря..…........….……..и в присъствието на
прокурора.........................………като разгледа докладваното от съдията Данчев
т.д.№135 по описа за 2018 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е на 04.09.2019г. молба от Община Плевен ,представлявана от
кмета Г.С.,чрез процесуален представител юрк. Д.Б. с която се прави искане на осн.
чл. 632, ал.2 от ТЗ за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност
на „*** „ „ЕООД / в ликвидация / – гр.Плевен , с ЕИК*** .В молбата се сочи ,че
това дружество в несъстоятелност има най-голям размер натрупани задължения към
Общинско предприятие „Жилфонд „ ,което е второстепенен разпоредител с бюджета
на Община Плевен,които са в размер на 15559,00лв.,като от длъжника са били
направени последни плащания в размер на
200лв. ,които са незначителни спрямо общия размер на задълженията.
След като съдът е
поискал от молителя да уточни коя от хипотезите на чл. 632 , ал. 2 от ТЗ за
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност счита ,че е налице ,с допълнителна уточняваща
молба вх.№11106 от 01.10.2019г. молителят е уточнил ,че счита че дружеството в несъстоятелност има достатъчно имущество
,с което да се възобнови спряното производство.Към молбата е приложен
списък на имущество, което се твърди от молителя ,че е собственост на „*** „ „ЕООД
/ в ликвидация / – гр.Плевен , с ЕИК*** и което се съхранявало
в Стоматологична клиника ,находяща се в
гр.Плевен , бул.“*** „ № 1 в общински имот след като била проведена процедура
по принудително изземване на осн. чл. 65 от ЗОС на предоставените за нуждите на
дружеството кабинети.
В отговор на горната молба , е постъпила
молба от Д.Р.С. –ликвидатор на „*** „ „ЕООД в която е посочено ,че
според изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза дружеството не разполага с активи ,които да
покрият първоначалните разноски по производството ,но ако съдът прецени ,че
могат да се обезпечат първоначалните разноски ,не възразява срещу придвижване
на производството .
Плевенски окръжен
съд ,за да се произнесе по молбата за възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност , съобрази следните обстоятелства :
С решение №151/ 18.09.2018г.
ПлОС ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „*** „ „ЕООД / в ликвидация / – гр.Плевен
, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление
гр.Плевен 5800 , ул.“*** „№ 1 ет. 4,представлявано от ликвидатора Д.Р.С.,
С НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността
- 31.12.2017г. ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО
ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „*** „ „ЕООД / в ликвидация / – гр.Плевен , с
ЕИК*** ,със седалище и адрес на управление
гр.Плевен 5800 , ул.“*** „№ 1 ет. 4,представлявано от ликвидатора Д. Р.С. и
ОБЯВЯВА „*** „ „ЕООД / в ликвидация / – гр.Плевен , с ЕИК*** със
седалище и адрес на управление гр.Плевен
5800 , ул.“*** „№ 1 ет. 4,представлявано от ликвидатора Д. Р.С.,
В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА
ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на длъжника„*** „
„ЕООД / в ликвидация / – гр.Плевен , с ЕИК*** със седалище и адрес на
управление гр.Плевен 5800 , ул.“*** „№ 1
ет. 4,представлявано от ликвидатора Д. Р.С.
.
СПИРА
на осн. чл. 632,ал.1 от ТЗ ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ .
ОСЪЖДА „*** „
„ЕООД / в ликвидация / – гр.Плевен , с ЕИК*** със седалище и адрес на
управление гр.Плевен 5800 , ул.“*** „№ 1
ет. 4,представлявано от ликвидатора Д. Р.С., да заплати в полза на Плевенски окръжен съд
д.т. 250 лева за откриване на производство по несъстоятелност, която да се
събере от масата на несъстоятелността при евентуално възобновяване на спряното производство.
Със същото решение ПлОС УКАЗВА
на кредиторите на „*** „ „ЕООД / в ликвидация / – гр.Плевен , с ЕИК***
със седалище и адрес на управление
гр.Плевен 5800 , ул.“*** „№ 1 ет. 4,представлявано от ликвидатора Д. Р.С., че ако в едногодишен срок от вписване
на настоящото решение в Търговския регистър не поискат възобновяване на
спряното производство по несъстоятелност на осн. чл. 632,ал.2 от ТЗ, то ще бъде прекратено и длъжника ще бъде
заличен от Търговския регистър .
Това решение на
ПлОС е било вписано в търговския
регистър на 21.09.2018г., откогато започва да тече едногодишния срок по чл. 632
, ал.2 от ТЗ за неговото евентуално възобновяване и който срок изтича на
21.09.2019г.
Както се вижда,
молбата за възобновяване на спряното производство/ с вх.№ 10081 от
04.09.2019г./ е подадена преди изтичане
на срока по чл. 632,ал.2 от ТЗ ; подадена е от
кредитор -Община Плевен в
качеството и на собственик на Общинско предприятие „*** „ към което
длъжникът е посочил в представения от
него списък с кредитори ,че има задължения в размер на 15559,60лв. и в т.см. е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По същество ,обаче ,съдът намира ,че молбата
за възобновяване на спряното производство , е неоснователна .Както се вижда от
самото решение на ПлОС с №151/ 18.09.2018г.,то е постановено при условията на
чл. 632, ал.1 от ТЗ/ а в конкретния случай и във вр. с чл. 272а,ал.1 от ТЗ,тъй като дружеството –молител е било в
ликвидация / , при която,когато наличното имущество е недостатъчно за покриване на
началните разноски и ако разноските не са предплатени по реда на чл. 629б от ТЗ
,съдът след като обяви неплатежоспособността и определи началната и дата
,открива производство по несъстоятелност и постановява прекратяване дейността
на предприятието ,обявява длъжника в несъстоятелност и СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО.
Неслучайно съдът при
поставяне задачата на в.л.Т.И. е възложил изрично 4-тия въпрос – има ли
дружеството парични средства и бързоликвидни активи ,които да покрият
необходимите разноски при откриване на производството по несъстоятелност ?/т.е.
началните разноски/ и както се вижда от експертното заключение отговорът на
този въпрос е отрицателен. При тези условия и поради липсата на предплатени от
самия молител/дружеството-длъжник / по реда на чл. 629б от ТЗ парични средства за покриване на началните разноски ,които съдът
е определил в размер на 5000лв. ,съдът е
постановил решение по реда на чл. 632,ал.1 от ТЗ.
При това положение
,за да бъде възобновено спряното производство по несъстоятелност ,следва
или кредитора ,който иска
възобновяването да представи доказателства ,че е предплатил посочената по –горе
сума от 5000лв. ,която е необходима за покриване на началните разноски за
движение на производството по несъстоятелност
,или пък молителят да удостовери
пред съда по несъстоятелността ,че е налице достатъчно имущество на длъжника
.При това следва да се касае за бързоликвидно
имущество ,което ще може да бъде осребрено незабавно след евентуално
възобновяване на спряното производство за да се гарантира постъпление на средства за покриване на
началните разноски за движение на производството по несъстоятелност.
Молителят в случая
не е представил доказателства за предплащане на сумата от 5000 лв. ,която е
определена от съда като необходима за покриване на началните разноски по
производството по несъстоятелност.
Освен това , от
представения с молбата за възобновяване Протокол за принудително изземване на
общински нежилищен имот от 03.01.2019г. и протокол- опис на вещи ,намиращи се в
помещение 22/23 с площ от 55,75 кв.,ет.1 ,според Плевенски окръжен съд изобщо не
може да се направи извод ,че е установено ново имущество ,което да е
собственост на длъжника и което да е част от масата на несъстоятелността и да
подлежи на осребряване в производството по несъстоятелност. Както се вижда от
процесния протокол от 03.01.2019г. за принудително изземване на общински
нежилищен имот в него е отразено изземване на общински нежилищен имот
представляващ помещение 22 /23 с площ
55,75кв.м. находящо се на първи етаж в Стоматологична поликлиника в
гр.Плевен ,бул.“*** „ № 1 , от „ ** „ ЕООД ,при което
изземване е присъствал представител на последното
дружество д-р А.. Следователно
касае се за изземване на имущество от
трето лице ,различно от длъжника в производството по несъстоятелност.В
посочените два документа няма никакви данни от които да може да се направи
извод ,че е установено и иззето някакво имущество,принадлежащо именно на
длъжника „*** „ „ЕООД / в ликвидация / –
гр.Плевен , с ЕИК***, а не на „ *** „
ЕООД,което е различно ЮЛ. Няма доказателства и за наличието на някакво
облигационно правоотношение по силата на което „ *** „ ЕООД да е ползвало движимите вещи ,описани в протокола –опис и
те да са му били предадени именно от „***
„ „ЕООД / в ликвидация / – гр.Плевен. Не се твърди и не се установява да е
налице и някакво правоприемство между
посочените две търговски дружества в резултат на което длъжникът в
несъстоятелност да е придобил процесните
движим вещи от „ ** „ ЕООД.
Поради тези
съображения , Плевенски окръжен съд намира ,че не е удостоверено от молителя
пред съда по несъстоятелността ,че е налице достатъчно имущество,собственост на
длъжника , а освен това не са и предплатени от молителя необходимите средства
за началните разноски ,т.е. не са налице условията на чл. 632,ал.2 от ТЗ за
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност.
Поради изложеното
,Плевенски окръжен съд
РЕШИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Община Плевен,представлявана от кмета Г.С.,чрез
процесуален представител юрк. Д.Б. с която се прави искане на осн. чл. 632,
ал.2 от ТЗ за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност на „***
„ „ЕООД / в ликвидация / – гр.Плевен , с ЕИК***.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Велико Търново в 7-дневен срок от връчването му на молителя.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :