МОТИВИ към Присъда № 150, постановена на 21.05.2018
г. по
НОХД №
5722 по описа на Районен съд – Варна за 2017 г.
Производството по НОХД № 5722 по описа за 2017 г. на Районен съд – Варна
е образувано след като с Решение № 300 от 06.12.2017 г., постановено по НДВ №
436 по описа за 2017 г. на Апелативен съд – Варна е било възобновено съдебното производство
по НОХД № 5505 по описа за 2016 г. на Районен съд – Варна и е било постановено
делото да се върне на същия съд и да започне от стадия на разпоредителното
заседание.
Самото производство по НОХД № 5505 по описа за 2016 г. на Районен съд –
Варна е било образувано във връзка с внесен по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК обвинителен акт от Варненската районна прокуратура по досъдебно
производство № 206 по описа за 2015 г. на ОД на МВР – гр. Варна срещу
обвиняемата Е.К.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***.
Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на Е.К.М. за това,
че в периода 09.06.2015 г. – 01.09.2015 г. в гр. Варна, к.к.
„Златни пясъци“ в търговски обект „Делфин“, магазин 35 – 36 в условията на
продължавано престъпление и в качеството си на управител и собственик на ЕТ
„Ема – Е.М.“***, без съгласието на притежателите на изключителното право „Adidas International Marketing BV
– Netherlsnd“, „Adidas AG“,
„Nike Innovate“ C.V,
използвал в търговската си дейност, в нарушение на разпоредбите на чл. 73, ал.
1 и чл. 13, ал. 2, т. 3 във вр. чл. 13, ал. 1, т. 2
от Закон за марките и географските означения (ЗМГО), гласящи:
„Чл. 73. (1) Използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл.
13 без съгласието на притежателя съставлява нарушение.
Чл. 13. (1) Правото върху марка включва правото на притежателя й да я
използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие
да използват в търговската дейност знак, който:
1. е идентичен на марката за
стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана;
2. (доп. – ДВ, бр. 43 от
2005 г.) поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или
сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за
объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с
марката;
3. (изм. – ДВ, бр. 43 от 2005 г.) е идентичен или сходен на марката за
стоки или услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които марката е
регистрирана, когато по-ранната марка се ползва с известност на територията на
Република България и използването без основание на знака би довело до
несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на
по-ранната марка или би ги увредило.
(2) (Изм. – ДВ, бр. 43 от 2005 г., бр. 73 от 2006 г.) Използване в
търговската дейност по смисъла на ал. 1 е:
1. поставянето на знака
върху стоките или върху техните опаковки;
2. предлагането на стоките с
този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак;
3. вносът или износът на
стоките с този знак;
4. използването на знака в
търговски книжа и в реклами. Обекти на това изключително право – марки:
Фигуративна с Peг. № 5271572; словна „Adidas“, рег № 12670, комбинирана
„ADIDAS EQUIPMENT“ с рег № 21183, комбинирана „Adidas“ с peг. № 5271580,
фигуративна с peг. № 5271598, фигуративна с peг. № 3517588, фигуративна с peг.
№ 3517661, фигуративна с peг. № 836756; комбинирана
„ADIDAS EQUIPMENT“ с peг. № 566295; фигуративна с peг. № 469145; фигуративна с peг.
№ 414034; фигуративна с peг. № 414035, поставени върху:
83 броя детски комплекти, 163 броя спортни горнища, 21 броя дамски спортни
комплекти, 80 броя мъжки шорти, 17 броя мъжки къси панталони, 100 броя спортни
долнища, 44 броя мъжки тенис фланелки, 16 броя дамски тенис фланелки, 226 броя
спортни комплекти, 12 броя мъжки спортни комплекти, 2 броя детски тенис
фланелки, 3 броя рокли на обща стойност
64 944, 90 лева.
Словна „Nike“ с peг.
№ 12063; комбинирана „Nike“ с peг.
№ 24739; комбинирана „Nike Air“
с peг. № 63295; комбинирана „Nike
Air“ с peг. № 63293; комбинирана
„Nike Air“ c peг. № 63180; комбинирана „Nike“
c peг. № 827824; словна „Nike“
c peг. № 278028; комбинирана „Nike“
c peг. № 277889; фигуративна c peг.
№ 4288486; комбинирана „Air“ c peг.
№ 277962; фигуративна c peг. № 277632; фигуративна c peг. № 277517, поставени върху: 4 броя горна част от анцуг;
6 броя горна част от анцуг последните на обща стойност 1590 лева или всичко на
обща стойност 66 534, 90 лева без правно основание, представляващи регистрирани
търговски марки в Патентното ведомство на Република България, по национален
ред, по реда на Мадридската спогодба за международната регистрация на марките и
Протокола към нея, както и Регламент ЕО 207/2009 на Съвета на Европа – престъпление
по чл. 172б, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
С протоколно определение от 24.01.2018 г., постановено по НОХД № 5722 по
описа за 2017 г. на Районен съд – Варна, е приет за съвместно разглеждане в
наказателното производство частичен граждански иск, предявен от ощетеното
юридическо лице Adidas AG, Федерална Република Германия
срещу подс. М. за заплащане на парична сума в размер
на 10 000 лева (десет хиляди лева), представляваща частично обезщетение за
претърпени в резултат на деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва
от датата на извършване деяние до окончателното изплащане на сумата.
В хода на съдебните прения представителят
на Варненската районна прокуратура поддържа изцяло възведеното обвинение срещу подс. М., като намира, че съставомерността
на извършеното от подсъдимата деяние се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните в хода на досъдебното производство и съдебното следствие
гласни доказателства и съдебни експертизи. Предвид тази своя позиция, моли
съдът да постанови осъдителна присъда, като наложи наказание „лишаване от
свобода“ на подсъдимата, чието изпълнение да бъде отложено с подходящ
изпитателен срок, на основание разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК. Също така
пледира веществените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство,
да бъдат иззети в полза на Държавата, след което да бъдат унищожени.
Процесуалният представител на дружеството
– граждански ищец Adidas AG – адв.
А.А. *** поддържа предявения срещу подс. М. частичен граждански иск, като моли съдът да го
уважи в цялост, предвид събраните в хода на наказателното производство
доказателства, както и да бъдат присъдени в тежест на подсъдимата сторените от
гражданския ищец разноски за изплатено адвокатско възнаграждение.
Защитникът на подс.
Е.К.М. – адв. Д.Г. *** пледира за постановяване на
оправдателна присъда спрямо нейната подзащитна, като
представя подробни аргументи в защита на своето становище. Адв. Г. поставя фокус в своята пледоария върху
обстоятелство, че полицейските служители от сектор „Икономическа полиция“ към
ОД на МВР – гр. Варна не са констатирали продажба на стоки в търговския обект,
стопанисван от ЕТ „Ема – Е.М.“***, както и въобще не е установено дали на
инкриминираните дати магазина въобще е функционирал. Адв.
Г. акцентира, че е невъзможно на практика потребителите на подобни стоки да
бъдат въведени в заблуждение, че придобиват собствеността на маркова стока, тъй
като цените на предлаганите артикули очевидно демонстрират, че стоките не са
маркови, произведени от световно известните производители Adidas и Nike.
От
фактическа страна, съдът приема за установено следното:
Adidas
International Marketing B.V. е дружество,
надлежно учредено съгласно законите на кралство Нидерландия и се представлява
от У.Б.– управител
и Т.Д.Д.Б.– съдружник със
специални консултативни функции. В Република България Adidas
International Marketing B.V. имало защита на
регистрирана по реда на Регламент 207/2009 на Съвета фигуративна марка с номер №
5271572 с приоритет от 28.07.2006 г. и защитена до 28.07.2016 г. Марката се
отнасяла до стоки от клас 25 от международната класификация – облекло.
Adidas
AG е учредено съгласно законите на Федерална
Република Германия, представлявано от директорите Г.Д.и Р.Л..
Дружеството получило защита в Република България по национален ред и по реда на
Мадридската спогодба и протокола към нея и по реда на Регламент 207/2009 на
Съвета, за следните марки: словна марка Adidas с рег. № 12670 с покровителствен срок до 28.07.2016
г., комбинирана марка Adidas Equipment с рег. № 21183 със срок на защита до 27.10.2022 г.,
комбинирана марка Adidas с рег. № 5271580, защитена
до 28.07.2016 г.; фигуративна марка с рег. № 5271598, защитена до 28.07.2016
г.; фигуративна марка с рег. № 3517588 с покровителствен срок до 03.11.2023 г.;
фигуративна марка с рег. № 35117661, защитена до 03.11.2023 г; фигуративна
марка с рег. № 836756, защитена до 25.06.2024 г.; комбинирана марка Adidas Equipment с №
566295, защитена до 26.02.2021 г.; фигуративна марка с рег. № 469145, защитена до 03.04.2022 г.;
фигуративна марка с рег. № 414034 със срок на защита до 13.03.2025 г.;
фигуративна марка с рег. № 414035, защитена до 13.03.2025 г. Всички
регистрирани марки се отнасяли до стоки от клас 25 от Международната
класификация – облекло, вкл. облекло за гимнастика и спорт.
Nike Innovate S.V. е дружество,
учредено съгласно законите на Кралство Нидерландия, но съществуващо съгласно
законите на щата Орегон в САЩ. За
защита правата върху интелектуалната собственост дружеството регистрирало по
национален ред, по реда на Мадридската спогодба и протокола към нея и по реда
на Регламент 207/2009 на Съвета следните марки: словна „Nike“
с peг. № 12063; комбинирана „Nike“
с peг. № 24739; комбинирана „Nike
Air“ с peг. № 63295;
комбинирана „Nike Air“ с peг. № 63293; комбинирана „Nike Air“ c peг. № 63180; комбинирана
„Nike“ c peг. № 827824;
словна „Nike“ c peг. №
278028; комбинирана „Nike“ c peг.
№ 277889; фигуративна c peг. № 4288486; комбинирана „Air“ c peг. № 277962; фигуративна
c peг. № 277632; фигуративна c peг.
№ 277517. Така регистрираните марки се отнасят до стоки от клас 25 – облекло.
За защита на правата си трите дружества,
собственици на посочените търговски марки упълномощили на територията на
Република България – дружеството „Арсис Консултинг“ ООД, представлявано от Велизар Драгомиров Соколов
с права да предприема действия, да завежда наказателни и/или граждански производства
срещу трети лица за всяко нарушение на правата върху търговска марка, както и
да представлява юридически дружествата по всички правни или други въпроси пред
всички съдебни инстанции в Република България.
В изпълнение на това правомощие юридически
консултанти, работещи в дружеството „Арсис Консултинг“ ООД извършвали проверки на територията на
страната за наличие на стоки, носещи знаците на регистрирани търговски марки,
които се предлагали за продажба в търговската мрежа, без знанието и съгласието
на притежателите на правата върху тях. В изпълнение на тези свои правомощия, на
09.06.2015 г. дружеството „Арсис Консултинг“
ООД изпратило сигнално писмо до ОД на МВР – гр. Варна в което изложило
твърдения за продажба на стоки, носещи марки, защитени от закона в търговски
обект в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, стопанисван
от ЕТ „Ема – Е.М.“, с управител подс. Е.К.М..
Още на същия ден – 09.06.2015 г. бил сформиран
екип за извършване на полицейска проверка, като в к.к.
„Златни пясъци“ бил проверен търговския обект – магазин 35 – 36, находящ се в търговски комплекс „Делфин“, стопанисван от ЕТ
„Ема – Е.М.“. Екипа от полицейски служители, извършили проверката се състоял от
свидетелите Д.И.П. и Е.М.М.. Двамата свидетели П. и М. констаирали,
че в търговския обект се предлагат за продажба дрехи носещи марките на Adidas и Nike, които били
иззети в присъствието на подс. М. с Протокол от
09.06.2015 г. за претърсване и изземване.
На 26.08.2015 г. отново бил подаден
сигнал от „Арсис Консултинг“
ООД за нерегламентирана продажба на стоки, носещи знаци на регистрирани
търговски марки, получили защита в Република България на територията на
търговски комплекс „Делфин“ в к.к. „Златни пясъци“ в
гр. Варна. След получаване на сигнала била сформирана група от полицейски
служители от отдел „Икономическа полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, които
получили конкретна задача да извършат масирана полицейска проверка на няколко
търговски обекта, разположени в търговски комплекс „Делфин“.
Самата полицейска акция била извършена на
01.09.2015 г., като свидетелите Д.И.П. и С.Й.Д. – полицейски служители в ОД на
МВР – гр. Варна конкретно извършили проверка на магазин 35 – 36, стопанисван от
ЕТ „Ема – Е.М.“. Непосредствено преди започване на проверката съпругът на подс. М. – св. Х.О.М. направил опит да осуети извършване на
проверката, като се опитал да спусне ролетната щора,
ограждаща търговската площ и по този начин да затвори магазина, но не успял да
стори това, тъй като бил прекъснат от полицейските служители св. П. и св. Д.,
които успели да влязат в търговската площ на магазина. В хода на проверката на
01.09.2015 г. в магазина в търговски комплекс „Делфин“ се появила и подс. М., но тъй като се почувствала неразположена, същата
си тръгнала в неизвестна посока. Отново било извършено процесуално – следствено
действие по претърсване и изземване в търговския обект, като отново били иззети
дрехи носещи знаците на търговските марки на Adidas и Nike.
При извършване на двете процесуално –
следствени действия по претърсване и изземване от търговския обект, стопанисван
от ЕТ „Ема – Е.М.“ в к.к. „Златни пясъци“ (съответно
на 09.06.2015 г. и 01.09.2015 г.) били иззети общо 83 броя детски комплекти,
163 броя спортни горнища, 21 броя дамски спортни комплекти, 80 броя мъжки
шорти, 17 броя мъжки къси панталони, 100 броя спортни долнища, 44 броя мъжки
тенис фланелки, 16 броя дамски тенис фланелки, 226 броя спортни комплекти, 12
броя мъжки спортни комплекти, 2 броя детски тенис фланелки, 3 броя рокли.
В Периода от 09.06.2015 г. до 01.09.2015
г. ЕТ „Ема – Е.М.“*** не притежавало под никаква форма съгласие от „Арсис Консултинг“ ООД – гр. София
да предлага за продажба артикули, носещи знаците на защитените търговски марки,
собственост на Adidas International Marketing B.V. на
Adidas AG и на Nike Innovate S.V.
По
отношение на доказателствата.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и
се потвърди въз основа на следните събрани в хода на наказателното производство
доказателства: показанията на св. Д.И.П., показанията на св. Е.М.М., показанията на св. С.Й.Д.; показанията на св. В.С.С.; показанията на св. Х.О.М.; съдебно – маркова
експертиза, изготвена от М.П.А. (л. 56 – 81 от том Ⅰ на досъдебното производство); съдебно – маркова експертиза, изготвена от
М.П.А. (л. 43 – 62 от том ⅠⅠ от
досъдебното производство); съдебно – оценителна експертиза, изготвена от вещото
лице Д.Й.Й. (л. 85 от том Ⅰ на досъдебното производство); съдебно – оценителна
експертиза, изготвена от вещото лице Д.Й.Й. (л. 66 от
том ⅠⅠ от
досъдебното производство); Протокол от 09.06.2015 г. за претърсване и
изземване; Протокол от 15.06.2015 г. за оглед на веществени доказателства;
Протокол за полицейска проверка от 01.09.2015 г.; Протокол за претърсване и
изземване от 01.09.2015 г.; Договор за наем от 15.03.2015 г., сключен между „Голдън Кар 2013“ ООД и ЕТ „Ема – Е.М.“; свидетелство за
съдимост на подс. Е.К.М..
Видно от протоколите за претърсване и изземване от
дати 09.06.2015 г. и 01.09.2015 г. от търговския обект, стопанисван от ЕТ „Ема
– Е.М.“ в к.к. „Златни пясъци“ са били иззети 83 броя
детски комплекти, 163 броя спортни горнища, 21 броя дамски спортни комплекти,
80 броя мъжки шорти, 17 броя мъжки къси панталони, 100 броя спортни долнища, 44
броя мъжки тенис фланелки, 16 броя дамски тенис фланелки, 226 броя спортни
комплекти, 12 броя мъжки спортни комплекти, 2 броя детски тенис фланелки, 3
броя рокли.
Съгласно заключенията на двете съдебно – маркови
експертизи, съществува сходство между изобразените върху веществените
доказателства знаци и регистрираните марки, и идентичност между самите
веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили
защита. Сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични и сходни
основни, и доминиращи словни, и фигуративни елементи, включени в съставите им, на
сходно общо впечатление създавано от общи похвати на представяне на знаците.
Сходството може да доведе до объркване на потребителя, което включва
възможността за свързване на изобразените върху веществените доказателства
знаци с регистрираните търговски марки.
От изготвените съдебно – оценителни експертизи е
видно, че стойността на марките, носещи марки Adidas е в размер на 64 944, 90 лева, а тези носещи
марките Nike са на стойност 1590 лева или в общ размер на
66 534, 90 лева.
От разпита на свидетелката В.С.С.
се установява, че притежателите на търговските марки, собственост на Adidas International Marketing
B.V. на Adidas AG и на Nike
Innovate S.V. не са давали под никаква форма съгласие
ЕТ „Ема – Е.М.“*** да използва в своята търговска дейност артикули, носещи
защитените марки. Под съгласие на правоносителя се
разбира разпространяване само на оригинални стоки – произведени от правоносителя или произведени с негово съгласие. Стоките е
необходимо да са придружени със съответните документи – фактури, опаковки, а
самите те се отличават с високо качество на материала, специални хартиени и
текстилни етикети и качествена опаковка.
От приобщена справка от Патентното ведомство на
Република България се изяснява, че не са вписани лицензионни договори от
притежателите на марките към ЕТ „Ема – Е.М.“ и/или Е.К.М..
От приобщената в хода на досъдебното производство
справка от Търговския регистър към Агенцията по вписванията се изяснява, че подс. Е.К.М. е управител на ЕТ „Ема – Е.М.“.
Съдът намира за неоснователно възражението, че не е
установено дали търговския обект, стопанисван от ЕТ „Ема – Е.М.“ е
функционирал, тъй като от показанията на свидетелите П., М. и Д. категорично се
установява, че търговския обект е работил с клиенти по време на проверката и е
предлагал за продажба артикули, носещи знаците на защитените търговски марки,
собственост на Adidas International Marketing B.V. на Adidas AG и на Nike Innovate S.V.
При
така установена фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Субектът на престъпното деяние по чл. 172б, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК – Е.К.М. е пълнолетно и вменяемо лице, способно да разбира свойството и значението
на постъпките си, да ги ръководи и контролира.
Предмет на
престъплението е търговската марка, която съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗМГО е знак
способен да отличава стоките или услугите на определено лице от тези на други
лица и може да бъде представен графично.
От обективна
страна изпълнителното деяние включва използване на марката в търговската
дейност на дееца, без съгласието на нейния притежател.
Доколкото в
НК липсва определение на това що е използване на марка в търговската дейност, относима е дефиницията дадена в специалния закон
регламентиращ търговските марки – ЗМГО.
Съгласно разпоредбата
на чл. 19 от ЗМГО, използването на марка в търговската дейност означава
поставянето на знака върху стоки или техните опаковки; предлагането на стоки с
такъв знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тази
цел, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак;
използването на знак в търговски книжа или реклами.
От
субективна страна деянието може да бъде извършено само умишлено при форма на
вината пряк умисъл, тъй като подсъдимата е съзнавала общественоопасния
характер на деянието, предвиждала е общественоопасните
последици и е искала тяхното настъпване.
В случая
деянието е съставомерно доколкото от събраните по
делото доказателства безспорно бе установено, че в стопанисвания от подсъдимата
търговски обект, последната е предлагала за продажба дрехи с марките подробно
описани по – горе, които марки са били регистрирани под съответните номера и са
били с действаща закрила на територията на Република България към
инкриминираната дата. Безспорно установено е също така, че подсъдимата не е
имала разрешение от собствениците на търговските марки да ги използва в своята
търговска дейност, в частност да търгува със стоки с тази марка. В тази насока
са категоричните показания на св. С. – представител на „Арсис
Консултинг“ ООД – гр. София.
Квалификацията
на чл. 26, ал. 1 от НК се обуславя от обстоятелството, че подс.
М. е осъществявала поотделно един състав на едно и също престъпление, извършено
през непродължителен период от време (в конкретния случай в рамките на няколко
месеца), при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото.
По
вида и размера на наказанието.
Разпоредбата на чл. 172б, ал. 1 от НК предвижда
наказание „лишаване от свобода” за срок до пет години и глоба до 5000 лева за
извършителите на този вид престъпни деяния.
В процеса по индивидуализация на наказанието, съдът
прие като смекчаващо отговорността обстоятелство, че подс.
Е.К.М. е неосъждана към датата на извършване на деянието.
В конкретния случай липсват отегчаващи отговорността
обстоятелства.
След внимателен и задълбочен анализ на събраните доказателства
и след като отчете смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, съдът
намира, че най – справедливо наказание, което изцяло препокрива целите,
предвидени в разпоредбата на чл. 36 от НК, е наказанието „лишаване от свобода”
за срок от 6 месеца. Съдът намира, че наложеното наказание „лишаване от
свобода” не следва да бъде изтърпявано ефективно, тъй като лицето не е било
осъждано, а и за постигане целите на наказанието и преди всичко за да се
превъзпита дееца не е необходимо наказателната репресия срещу него да бъде
разгърната в пълна степен. Още повече, че по този начин ще бъде осигурена
възможност на подсъдимата да се завърне на територията на Република Полша,
където същата упражнява постоянна трудова дейност. Поради тези причини, съдът
приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и отложи изпълнението на така
наложеното наказание „лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години.
Съдът наложи и кумулативно предвиденото в чл. 172б,
ал. 1 от НК наказание „глоба” в размер на 500 лева (петстотин лева).
По
отношение предявения частичен граждански иск.
Предвид обстоятелството, че съдът намери за виновна подс. Е.К.М. в извършване на престъпление по чл. 172б, ал.
1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, съдът счита, че
предявения частичен иск от дружеството Adidas AG, със седалище във Федерална Република Германия за
заплащане на парична сума в размер на 10 000 лева, представляваща частично обезщетение за претърпени в
резултат на деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
извършване деяние до окончателното изплащане на сумата, е основателен. Поради
тази причина съдът осъди подс. М. да заплати на Adidas AG парична сума в размер на 10 000 лева, ведно
със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието до окончателното
заплащане на сумата, доколкото съществува пряка причинно – следствена връзка
между настъпилите имуществени вреди за дружеството Adidas
AG и извършеното престъпление от подс. М..
По
отношение разноските и веществените доказателства.
Съдът осъди подсъдимата
Е.К.М. да заплати направените
разноски в хода на досъдебната фаза на наказателното производство в размер на 699, 66 лева (шестстотин деветдесет и девет
лева и шестдесет и шест стотинки) в полза на ОД на МВР – гр. Варна и да заплати
направените разноски в съдебната фаза на наказателното производство в размер на
80 лева (осемдесет лева) в полза на Районен съд – Варна, на основание
разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК.
Съдът също така осъди
подс. М. да заплати парична сума в размер на 400 лева
в полза на Държавата по сметка на Районен съд – Варна, която сума представлява
държавна такса върху уважената част на гражданския иск.
Съдът също така осъди
подс. М. да заплати на гражданския ищец Adidas AG, Федерална Република Германия парична сума в
размер на 830 лева (осемстотин и тридесет лева), представляваща равностойността
на сторените от дружеството – граждански ищец разноски по делото.
Веществените
доказателства 83 броя детски комплекти, 163 броя спортни горнища, 21 броя
дамски спортни комплекти, 80 броя мъжки шорти, 17 броя мъжки къси панталони,
100 броя спортни долнища, 44 броя мъжки тенис фланелки, 16 броя дамски тенис
фланелки, 226 броя спортни комплекти, 12 броя мъжки спортни комплекти, 2 броя
детски тенис фланелки, 3 броя рокли бяха отнети в полза на Държавата, като
съдът постанови след влизане в сила същите да бъдат унищожени.
Мотивиран от
гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: