Решение по дело №770/2018 на Окръжен съд - Бургас

Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е

      В ИМЕТО НА НАРОДА  

 

№ V-     463                                           11.06.2018 год.                                         гр. Бургас

 

Бургаски окръжен съд                                     пети въззивен граждански състав

на единадесети юни                                          две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                  

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ :  ТАНЯ ЕВТИМОВА                                       

ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева

в.гр.дело номер 770 по описа за 2018 година ,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл.435 , ал.3 от ГПК .

Постъпила е жалба вх. № 4522 / 11.05.2018 год. по описа на частен съдебен изпълнител / ЧСИ / Георги Михалев , рег. № 703 при КЧСИ , подадена от „Агро джи“ ЕООД с ЕИК: ********* и „Тракия лес“ЕООД , ЕИК ********* – и двете дружества представлявани от управителя Т.Г.К. , със съдебен адрес : Адвокатско дружество „Кличанов и ко“ гр.Бургас ,пл.“Баба Ганка“ № 4 , ет.2 срещу постановление за възлагане на недвижим имот представляващ СО в сграда с идентификатор 07079.614.165.1.33 , от 17.04.2018 год. , по изпълнително дело № 20167030400271 по описа на ЧСИ Георги Михалев , рег.№ 703  при КЧСИ .

В жалбата се твърди , че обжалваното постановление е незаконосъобразно , тъй като ЧСИ неправилно е определил началната цена на търга и не е взел предвид най – високата предложена цена при наддаването , по следните съображения : 1.ЧСИ не е изпълнил задълженията си за освобождаване на имота от изпълнение , тъй като за насрочените продани след 12.08.2016 год. взискателят не е поискал определянето на нови начални цени  , а при определяне на началните цени за последващите публични продани ЧСИ не е спазил изискванията на чл.485 от ГПК. 2. За всяка трета продан след обявени преди това две поредни продани за нестанали , ЧСИ не е определял нова начална цена като първоначална такава и не е назначавал вещо лице за определяне на стойността и началната цена, от която да започне наддаването. 3.Не е определена нова начална цена съгласно изискванията на пар.73 от ПЗР на ЗИДГПК – ДВ , бр.86 от 2017 год. , в сила от 31.10.2017 год. , в който е предвидено , че в случаите , когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали , новата начална цена се определя по новия ред. Твърди се , че ЧСИ не е назначил вещо лице , не е предоставил възможност на страните да се запознаят с оценката и да я оспорят и не се е снабдил с актуална данъчна оценка за имота . 4. При извършване на проданта ЧСИ е допуснал нарушение на чл.489 , ал.5 от ГПК , тъй като е прието оттегляне на подаденото от наддавача Д К наддавателно предложение , след изтичане на предвидения в закона срок . Твърди се , че неправилно ЧСИ е върнал задатъка на този наддавач . Твърди се , че в резултат на тези неправилни действия на ЧСИ и нарушената процедура по наддаването имотът е не е бил възложен на най-високата цена. Направено е искане за отмяна на обжалваното постановление .

Постъпил е отговор на жалбата от „Уникредит Булбанк“АД – София , взискател по изпълнителното дело , в който са изложени съображения за неоснователност  на възраженията по жалбата , направено е искане за потвърждаване на обжалваното постановление.

Постъпили са мотиви от ЧСИ Георги Михалев, в които се твърди , че жалбата е неоснователна , тъй като процедурата за извършване на публичната продан е спазена, приеложено е копие от изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд , като взе предвид постъпилата жалба и  приложените доказателства, намира следното :

Съгласно разпоредбата на чл.435 , ал.3 от ГПК е предоставена възможност на длъжника да обжалва постановлението за възлагане , поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена .

От представената преписка по изпълнителното дело не се установява друго , поради което съдът намира , че жалбата е подадена в срока по чл.436 от ГПК . Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт , от управителя на двете дружества , който в случая е едно и също легитимирано лице , поради което е ДОПУСТИМА .

Разгледана по същество , жалбата е ОСНОВАТЕЛНА .

Изпълнително дело № 20167030400271 по описа на ЧСИ Георги Михалев, рег.№ 703  при КЧСИ  е образувано по молба на взискателя „Уникредит Булбанк“АД – София против солидарно отговорните длъжници „Агро джи“ ЕООД, „Тит инвест“ЕООД , „Тракия лес“ ЕООД  и Т.Г.К. ,въз основа на издаден по ч.гр.д.№ 30/2016 г. на Районен съд – Малко Търново  изпълнителен лист от 31.03.2016 год., за събиране на паричните вземания на взискателя от длъжниците .

В хода на изпълнителното производство е насочено изпълнение по отношение на самостоятелен обект с идентификатор 07079.614.165.1.33 с адрес: гр.Бургас , ул.“*“ № 14 , вх.* , ет* , ап.* , описан съгласно протокол за опис от 07.07.2016 год. Последвали са публични продани за периодите 12.08.2016 год. – 12.09.2016 год.  , 07.11.2016 год. – 07.12.2016 год., 27.01.2017 год. – 27.02.2017 год. , 26.04.2017 год. – 26.05.2017 год. , 02.10.2017 год. – 02.11.2017 год. - обявени за нестанали поради неявяване на купувачи .

При последната публична продан , обявена за периода от 12.03.2018 год. до 12.04.2018 год. с начална цена за имот самостоятелен обект с идентификатор 07079.614.165.1.33 , определена от ЧСИ без помощта на вещо лице в размер на 102 060 лева, са постъпили общо три валидни наддавателни предложения съответно от И.Ж.М. , Д* П* К* и И. Т* Д* .

Видно от протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач , на 13.04.2018 год. ЧСИ е отворил постъпилите наддавателни предложения. Извършено е описание на първото наддавателно предложение направено от И.Ж.М. . На второто наддавателно предложение направено от Д* П* К не е извършено описание , а е отразено , че тя е оттеглила наддавателното си предложение . Отразено е и лично изявление на наддавача „оттеглям наддавателното предложение“ с положен подпис на лицето . Извършено е  описание на третото наддавателно предложение направено от И. Т Д, след което за купувач е обявен И.Ж.М. за предложената от него цена  от 105 205 лв.

С постановление от 17.04.2018 год., самостоятелен обект с идентификатор 07079.614.165.1.33 с адрес: гр.Бургас , ул.“*“ № * , вх.* , ет.* , ап.* е възложен на И.Ж.М. .

При изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

 Разпоредбата на  чл.435, ал.3 от ГПК предоставя възможност за защита чрез обжалване от длъжника на процесуално незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител при провеждане на публичната продан, като целената защита би могла да се постигне ако се установи, че наддаването не е било извършено надлежно или поради това, че имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Тези две основания очертават рамките на проверката, която съдът, с оглед релевираните в жалбата възражения, следва да извърши по отношение на атакуваното действие. Съгласно задължителните за съдилищата разяснения по в т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

При съобразяване на разясненията в посоченото тълкувателно решение следва, че под ненадлежно извършено наддаване се има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действията, предхождащи тази процедура. Ето защо, проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването - дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489, чл. 490 и чл. 492 ГПК и дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена. Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта като връчването на покана за доброволно изпълнение, надлежното уведомяване на страните за всички действия по изпълнението, оценката на имуществото, разгласяването на проданта и т.н., единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън предметния обхват на допустимата съдебна проверка. Ето защо съдът в настоящото производство не би могъл да се произнесе по възраженията на жалбоподателите изложени по т.1 ,2 и 3 от жалбата . Тези възражения се отнасят за действия на ЧСИ по оценка на имуществото предмет на публичната продажба , за чиято законосъобразност , като действия подготвящи наддаването, дори след изменението на ГПК със ЗИДГПК – ДВ , бр.86 от 2017 год. , в сила от 31.10.2017 год. , съдът не следи .

Съдът разглежда възражението на жалбоподателя по т.4 от жалбата , тъй като то се отнася пряко до процедурата по наддаването. С разпоредбата на чл.489 , ал.5 от ГПК , след изменението на ГПК със ЗИДГПК – ДВ , бр.86 от 2017 год. , в сила от 31.10.2017 год. е предвидено , че проданта приключва в края на работното време в последния ден. Предвидено е също , че наддавателните предложения могат да се оттеглят най-късно в този срок . Тъй като проданта за периода от 12.03.2018 год. до 12.04.2018 год. е обявена след измененията на ГПК , с които за първи път изрично е предвиден срок , до изтичане на който валидно могат да бъдат оттеглени наддавателните предложения, ЧСИ е следвало да съобрази актуалните изисквания на закона към момента на извършване на проданта . По правилата на чл.488 , ал.1 от ГПК проданта продължава един месец и завършва в посочения в обявлението ден – в случая този ден е 12.04.2018 год. , до когато съгласно правилата на чл.489 , ал.5 от ГПК е можело валидно да бъде направено оттегляне на наддавателно предложение . Оттеглянето на наддавателно предложение , извършено в работния ден след изтичането на срока за подаване на наддавателни предложения , а именно на 13.04.2018 год. , когато по правилата на чл.492 от ГПК е предвидено отваряне на постъпилите наддавателни предложения и обявяването на купувач , е в нарушение с разпоредбата на чл.489 , ал.5 от ГПК . Ето защо приемането на това оттегляне на наддавателно предложение от страна на ЧСИ и незачитането му в тръжната процедура , съществено е опорочило процедурата по наддаването , което сочи , че е допусната незаконосъобразност , която е предпоставка за отмяна на обжалваното постановление за възлагане . 

    Мотивиран от горното и на осн. чл.437 от ГПК , Бургаският окръжен съд ,

 

 

                                       

Р       Е       Ш      И   :

 

 

ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот представляващ СО в сграда с идентификатор 07079.614.165.1.33 , от 17.04.2018 год. , по изпълнително дело № 20167030400271 по описа на ЧСИ Георги Михалев , рег.№ 703  при КЧСИ , с което имота е възложен на купувача И.Ж.М. .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                     ЧЛЕНОВЕ : 1.              

 

 

          2.