О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 616
гр.Силистра, 19.12.2023 година
Административният съд гр.Силистра, в
закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Анета Тодорова,
като разгледа докладваното от съдия Славова адм.дело№194 по описа на съда за 2023г. установи, че с вх.№1461/18.12.2023г. по делото е постъпила
молба с формулирано искане за спиране на допуснато по силата на закона
предварително изпълнение на акта- предмет на съдебен контрол по основното дело,
по аргумент от чл.27 ал.2 ЗУСЕФСУ.За последното няма нормативна пречка,при
съобразяване с общата разпоредба на чл.166 ал.4, вр. с ал.2 АПК,съгласно
която:„Допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал.2“ В такава именно хипотеза е
заявено искане за спиране изпълнението на оспореното Решение №03-РД/3795 от
10.08.2023г.,издадено от РУО на ПРСР 2014-2020г.,който е и заместник
изпълни-телен директор на ДФЗ-РА,като специалният закон ЗУСЕФСУ допуска (не
забранява) постановяването на друг резултат от съда, което сочи, че са налице
процесуалните предпоставки за разглеждането му в закрито съдебно заседание.
Производството е образувано по молба на Община гр.Тутракан, съобразно регламентацията от чл.166
ал.3 АПК. Със същата е поискано спиране на предварителното изпълнение на
оспореното по делото Решение за налагане на финансова корекция (ФК) на
общината, като бенефициер по административен договор за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ №19/07/2/0/00709 от 13.12.2017г.,сключен с
Държавен фонд „Земеделие“-Разплащателна агенция
по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаване- то, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка
7.“Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за
развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020г. В изпълнение на същия и по
одобрен проект 19/07/2/0/00709 „Реконструкция и/или рехабилитация на общински
пътища на територията на община Тутракан, включително съоръженията и
принадлежностите към тях“, бенефициерът е обявил обществена поръчка,приключила
с процесния договор за нейното изпълнение.С обжалваното Решение е определена
финансова корекция (ФК) в размер на 5% от поисканите за възстановяване разходи
по засегнатия договор с избран изпълнител ДЗЗД“Смарт Адвайзърс“ от 03.09.2019г.
на стойност 48 900 лева без ДДС, равняваща се на 2 445.00 лева.
Предварителното изпълнение на оспорения акт е допуснато ex lege, което означава,че законодателят е презумирал наличие
на особено важни държавни и обществени интереси,необходимостта от защита на
които,по дефиниция,са материалноправните предпоставки от чл.60 ал.1 АПК.
Изводът се извежда от разпоредбата на чл.27 ал.2 ЗУСЕФСУ, регламентираща отклонение
от принципа на чл.166 ал.1 АПК,че всяко ос-порване по правило спира
изпълнението на невлезлия в сила административен акт. Фактически искането
следва да бъде разгледано по реда на чл.166 ал.4 АПК,доколкото няма специална
регулация в ЗУСЕФСУ.
Допуснатото
предварително изпълнение по силата на закона по изключение може да бъде спряно
от съда при установяване на материалноправните предпоставки от чл.166 ал.2 АПК
за спиране на акт от процесния вид - налагане на ФК за нарушение на
националното или общностното право в областта на обществените поръчки, което по
хипотеза е свързано с отмяна на предоставената финансова подкрепа със средства
от ЕФСУ или с намаляване размера на изразходваните средства - допустими разходи
по проект,с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички
разходи, подадени пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото
право на ЕС и българското законодателство, съгласно чл.71 ал.1 ЗУСЕФСУ.
Предпоставките от чл.166 ал.2 АПК, към които препраща приложимата ал.4
чл. 166 АПК, могат да бъдат сведени до следното: ако предварителното изпълнение на акта може да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда, за каквито факти няма изложени
аргументирани твърдения в настоящата молба,а още по-малко са приложени относими
доказателства.В съдебната практика се е наложило трайно разбирането,че в
понятието „трудно поправими вреди“ не попадат тези от материално или финансово
естество (Вж.Определение №11645/12.12.2023г.,адм.д.№116 52/23г.,IVО на ВАС).От принципните (общи) заявления в молбата не
става ясно какво се поддържа, че защитаваният интерес на общината спрямо
нормативно преценените значими обстоятелства по чл.60 ал.1 АПК, е свързан с
опасността от причиняване на значителна вреда или друго. Ако са релевирани
„значителни вреди“ в хипотезата на чл.166 ал.4,във връзка с чл.166 ал.2 АПК, и
доколкото молителят безусловно носи доказателствената тежест за тяхното
установяване (важните държавни и обществени интереси; опасността, че може да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или от закъснението
на изпълнението може да последва значителна вреда,са презумирани от
закона,който с чл.166 ал.4 АПК е допуснал оборването им), настоящият състав
намира, че такива не са установени. Приложените доказателства към молба-та,
представляващи извлечение от счетоводни сметки без тяхното разчитане и анализ
за да послужат за извеждане на правнозначими изводи; фактури, които
удостоверяват единствено наличието на някакви делови отношения на общината
(заместват договор), без яснота обаче, има ли изпълнение по тях или не; както и
ведомости по аналитични партиди, които свидетелстват единствено и само за това,
че общината има задължения по кредити,не могат да установят в нужната степен на
убедителност,вкл. на несъмнена вероятност от настъпването на значителни вреди
за молителя.Простото заявяване, че общината има финансови затруднения и още
едно такова задължение, ще я затрудни, не попълва изискването на правната
разпоредба, което прави искането неоснователно.
Доводите в молбата са разположени
по-скоро на терена „за засягането на значими за обществеността на гр.Тутракан
интереси“ както и, че „ще бъдат засегнати обществените сектори, свързани с
предоставянето на административни услуги на гражданите от общината;
изпълнението на социални, здравни и други особено чувствителни сфери за
териториалната общност,вкл. трудовата заетост, социалната политика на общината,
транспортно обслужване, обществения ред“ (Вж.л.2 Молбата) Грижата на молителя, обаче, за горните важни
обществени сектори е съобразена от нормотвореца с допуснатото предварително
изпълнение на оспорения акт по чл.27 ал. 2 ЗУСЕФСУ и няма как твърденията на
молителя да бъдат противопоставени на същите. Още повече, че материалният
интерес по делото възлиза на 2 445.00 лева, който е незначителен и със
спирането или не на неговото предварително изпълнение, не могат да бъдат
засегнати в твърдяната степен интересите на община гр.Тутракан.
Съгласно нормативната регулация изпълнението може да бъде спряно само
въз основа на нови обстоятелства (арг.чл.166 ал.2 изр.“посл. АПК). Дори и да се
приеме, че приложените с молбата счетоводни документи, доколкото не са
обсъждани в оспореното Решение за налагане на ФК, имат характер на такива,
същите не са в състояние да удостоверят наличието на главната предпоставка от
чл.166 ал.2 АПК за исканото спиране.Напротив, всички те свидетелстват,че
общината има генерирани от предходни периоди задължения.
Нищо
значително или извънредно,като последица не може да бъде изведено нито от
молбата, нито от съпътстващите я документи,а още по-малко да е съпоставимо с
нормативно защитения държавен интерес (арг.чл.27 ал.2 във връзка с чл.71 ал.1
ЗУСЕФСУ).Важен в случая е и размерът на наложената ФК (2 445 лева), който
не може да бъде преценен като обременителен или разстройващ финансите и
свързаната с тях дейност на община гр.Тутракан.В този контекст настоящият
състав намира,че по делото не са ангажирани доказателства,установяващи
настъпването (респ. вероятността от настъпване) на значителни вреди за
молителя,като последица от предварително- то изпълнение на оспореното Решение
на ответния орган,което сочи на липса на материалноправната предпоставка от
чл.166 ал.2 АПК за уважаване на настоящото искане.
Предвид на изложеното, настоящият състав намира, че не са налице
предвидените в закона предпоставки за спиране на допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение на оспорения административен акт,воден от което
и на основание чл.166 ал.3 АПК, във връзка с чл.27 ал.2
ЗУСЕФСУ,Административният съд Силистра
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
искането на Община гр.Тутракан, с ЕИК:********* и
административен адрес:гр.Тутракан,ул.“Трансмариска“ №31, за спиране на допуснатото по силата на чл.27 ал.2 ЗУСЕФСУ
предварително изпълнение на Решение №03-РД/3795 от 10.08. 2023г. на РУО на ПРСР
2014-2020г., който е и заместник изпълнителен директор на ДФЗ-РА,определящо
финансова корекция на бенефициера в размер на 5% от допустимите разходи по
договор за възлагане на обществена поръчка с изпълнител ДЗЗД “Смарт Адвайзънс“
на стойност от 48 900 лева без ДДС.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен
съд на РБ.
СЪДИЯ: