№ 1031
гр. Перник, 20.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500737 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 894/26.09.2023 г. по гр.д. № 709/2023 г. на Районен съд гр. Перник
е признато за установено по предявения отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ГПК, че ищецът Е. Н. Х., ЕГН: ********** и адрес: *** не дължи на
ответника „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД , ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч
Марк Бизнес център сумата от 8 834.68 лева, представляваща цена на преизчислено
количество електрическа енергия, начислена по партида № 530002210188 въз основа на
констативен протокол от 17.10.2022 г., обхващащ периода от 18.07.2022 г. до
17.10.2022 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/19.12.2022 г. за обект, находящ се в ***. Със същото решение съдът се е
произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД,
чрез юрк. Лора Топалова е обжалвало решението като същото се сочи за неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че в първоинстанционното производство дружеството е
доказало, че са налице всички предпоставки за извършване на корекция и спазването на
ПИКЕЕ при проверката и преизчисляването на процесната сума. Намира, че
решаващият съд е направил погрешна преценка на събрания доказателствен материал,
което е довело до достигане на неправилни изводи и постановяване на неправилно
решение. Допълва, че в процеса пред първата инстанция се е установило, че средството
за търговско измерване не функционира и това облагодетелства потребителя, като
отбелязва, че становището на ВКС в тази насока е пределно ясно. В заключение се
навеждат твърдения, че обжалваното решение противоречи както на константната
съдебна практика на ВКС, така и на житейската логика. Въз основа на изложеното, се
иска отмяна на постановеното решение, като бъде постановено ново, с което исков.ите
претенции да бъдат отхвърлени изцяло. Претендира се заплащането на разноски,
1
включително юрисконсултско възнаграждение. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Е. Н. Х., чрез адв. Д. М., с
който се изразява становище за неоснователност на жалбата и всички изложени в нея
доводи и съждения. Сочи се, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно,
постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, при напълно
установена фактическа обстановка. Допълва, че от събраните по делото доказателства
и от назначената съдебно – техническа експертиза може да се направи категоричен
извод, че към момента на отчитане на процесното количество електроенергия е бил
изтекъл предвиденият четиригодишен период, който е просрочен с 10 месеца. Сочи, че
в конкретния случай електромерът е следвало да премине метрологична проверка през
2021 г., но не е, поради което същият се явява негодно търговско средство за
техническо измерване и въз основа на неговите показания незаконосъобразно са
начислени оспорваните суми. С оглед изложеното се иска потвърждаване на
постановеното решение като правилно и законосъобразно. Претендира се заплащане на
разноски в производството пред настоящата инстанция. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и с отговора на същата страните не са поискали събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно
в процедурата по чл. 267 ГПК.
С жалбата не е поискано събиране на доказателства, но на основание чл. 195, ал.
1ГПК, за изясняване на някои възникнали по делото въпроси, за които са необходими
специални знания, съдът намира, че следва служебно да назначи съдебно-техническа
експертиза. На определения от съда експерт следва да бъдат поставени следните
въпроси:
1. Как се извършва отчета на средството за търговско измерване – физически ли
дистанционно?
2. Установимо ли е кога средството за търговско измерване е спряло да измерва
потребената електрическа енергия? Ако – да, кой е този момент?
3. Какви са възможните причини средството за търговско измерване да е спряло
да измерва?
4. Възможно ли е въздействие с електромагнитен импулс да доведе до спиране
на измерването на потребената ел. енергия от средството за търговско измерване?
5. Какви са възможните причини за премахването на пломбата от таблото, в
което се намира средството за търговско измерване?
6. Кога е извършен последният отчет преди извършената техническа проверка
на 17.10.2022 г., за какъв отчетен период и какво е количеството потребена
електрическа енергия? Какво е количеството потребена електрическа енергия за
аналогичен отчетен период от предходната година? Какво е средноаритметичното
количество от потребената електрическа енергия от клиента за предхождащия
2
проверката от 17.10.2022г. отчетен период и потребената електрическа енергия от
клиента за аналогичен отчетен период от предходната година? Какво е това
средноаритметично количество за денонощие?
7. Експертът следва да даде отговор и каква е цената на средноаритметичното
количество енергия по формулата на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ за периода от
момента, в който СТИ е спрял да измерва (или ако този момент не е установим, от
датата на последния отчет), до 17.10.2022 г. (датата на техническата проверка). В
случай че последният отчет е извършен преди повече от три месеца, преизчислението
следва да се извърши за период от три месеца: от 17.07.2022 г. до 17.10.2022 г.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА въззивната жалба, съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да даде
отговори на поставените в мотивната част въпроси и задачи, при депозит от 300,00
лева, вносим от въззивника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Иван Крумов Котев, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ
след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си въз основа на събраните
по делото доказателства, както и чрез използване на необходимите му данни, с които
разполагат „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и „Електрохолд Продажби“
ЕАД, за което ДА МУ СЕ ИЗДАДАТ нарочни удостоверения.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.01.2024
г. от 11.10 ч., за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от
настоящото определение, а въззивния жалбоподател – и с препис от отговора на
въззивната жалба.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
3
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4