№ 37018
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110153651 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Г. Д. Л.
и Л. К. Л., която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени отговори на исковата молба от ответниците
чрез назначените им особени представители.
Възражението на ответника Л. за недопустимост на исковете е неоснователно, защото
от материалите по заповедното производство е видно, че исковата молба е подадена в срока
по чл. 415, ал. 4 ГПК предвид разпоредбата на чл. 60, ал. 6 ГПК.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната България“ ООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Бруната България“ ООД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Основателно е ищцовото искане за задължаване на „Бруната България“ ЕООД да
представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
По искането на „Топлофикация София“ ЕАД за допускане на съдебно-техническа
експертиза съдът намира, че поставените задачи са допустими, относими и необходими, като
вещото лице следва да отговори и на допълнително формулиран от съда въпрос.
С исковата молба е поискано допускането на съдебно-счетоводна експертиза, като
такава следва да бъде допусната само по първата посочена задача, защото само тя е
необходима за изясняване на делото от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната България“ ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.10.2024 г. от 10:40 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговорите на исковата молба и техните приложения, а на третото лице –
помагач на ищеца – преписи и от исковата молба, отговорите на исковата молба и
приложенията към тях.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 66022/2022 г. по описа на СРС, 85 състав.
ПРИЕМА представените документи с исковата молба като писмени доказателства по
делото, като УКАЗВА на ищеца, че документът, описан под № 10 като приложение към
исковата молба, не е фактически представен, както и че ако иска приемането му като
писмено доказателство, следва най-късно в първото открито заседание да го представи в
заверен препис ведно с 2 бр. преписи за другите страни.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Бруната България“ ООД в 3-
дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени
преписи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително: документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените документи съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице следва да отговори и на следния въпрос: „Каква е стойността на
доставената в процесния имот топлинна енергия през периода от м. 08.2019 г. до м. 04.2021
г.?“, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза М. А.
Т., със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ
незабавно.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си
най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задача № 1 от т. ІІІ от
доказателствената част на исковата молба при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца
в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по отношение на другите задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д.
П., със специалност: счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави своевременно достъп до счетоводството си и предостави
всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
2
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца, за което следва
своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на необходимата
информация от ищеца да не става причина за неизготвяне на експертизата и за отлагане на
делото, както и че следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на
откритото заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документи за внесени депозити
експертизите ще бъдат извършени при възнаграждения, платими от бюджета на съда, след
което сумите ще бъдат събрани от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК установителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу Г. Д. Л. и Л. К. Л. с искане да се признае за установено,
че ответниците дължат на ищеца при условията на разделна отговорност – всеки ответник
по 1/2, следните суми за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба 1“, бл.
187, вх. 1, ап. 41, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 66022/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, а именно: 2 878.73 лв. –
стойност на доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно
със законната лихва от 01.12.2022 г. до окончателното плащане; 486.27 лв. – мораторна
лихва за периода от 15.06.2020 г. до 27.10.2022 г.; 31.48 лв. – стойност на извършена услуга
дялово разпределение през периода от м. 10.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със законната
лихва от 01.12.2022 г. до окончателното плащане; 6.88 лв. – мораторна лихва за периода от
01.12.2019 г. до 27.10.2022 г. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответниците в качеството им на собственици на процесния имот,
към което са приложими общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния период топлинна енергия за
имота, като ответниците не са заплатили дължимата цена. Излага, че ответниците са
изпаднали в забава. Твърди, че дяловото разпределение в сградата, където се намира имотът,
е извършвано от „Бруната България“ ООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Г. Д. Л. чрез особения представител адв. К.
е подала отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва наличието на договорно правоотношение с ищеца за доставка на топлинна енергия.
Оспорва наличието на договор между ищеца и фирмата за дялово разпределение, както и
наличието на договор между етажната собственост и фирмата за дялово разпределение.
Намира за недоказано количеството на реално доставената топлинна енергия в имота през
исковия период, както и неговата стойност, като в тази връзка възразява, че общият
топломер в абонатната станция не е годно средство за търговско измерване, и изтъква, че
претенцията се основава на частни документи, които удостоверяват изгодни за ищеца факти,
поради което не се ползват с материална доказателствена сила, като оспорва ищецът да е
водил редовно счетоводството си. Оспорва претенцията за лихва за забава поради
неоснователност на главните претенции, както и поради липса на получена покана за
изпълнение. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на
исковете.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Л. К. Л. чрез особения представител адв. Д.
е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва наличието
на валиден писмен договор между него и ищеца. Оспорва влизането в сила на общите
условия на ищеца. Намира за недоказана реалната доставка на топлинна енергия в имота
през исковия период, както и наличието на радиатори в имота и извършването на отчет на
топломерите в имота. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
3
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответниците,
количеството на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и
нейната стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност, дължимостта й именно
на ищеца, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на
погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетенията за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: изпадането на ответниците в
забава в плащането на главницата върху стойността на услугата дялово разпределение;
наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност
за вземанията.
СЪОБЩАВА на страните, че е служебно известно на съда обстоятелството, че
Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София“ ЕАД на потребители в гр. София от 2016 г. са публикувани в един централен и един
местен всекидневник.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4