В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Тоничка Кисьова |
| | | Мария Славчева Веселина Димчева |
| | | |
като разгледа докладваното от | Веселина Димчева | |
За да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Образувано е по жалба с вх. № 9171/18.12.2015 г., допълнена с жалба с вх. № 923/22.12.2015 г., по описа на ДСИ при РС-З., подадена от К. С. С., срещу Постановление от 12.12.2015 г. на ДСИ при СИС – ЗлРС, с което е постановен отказ да се образува изпълнително производство за въвод във владение на недвижим имот, съгласно изпълнителен лист от 17.11.2015 г., по гр.д. № 231/1993 г. на ЗлРС. Жалбоподателят счита, че атакуваното постановление е незаконосъобразно, поради което моли за неговата отмяна, както и да бъде задължен ДСИ да извърши отказаното изпълнително действие. В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител заявява становище за неоснователност на жалбата. Излага съображения, че при спазване изискванията на чл. 522, ал. 2 ГПК, на молителя е изпратено съобщение от 23.11.2105 г. да представи доказателства в двуседмичен срок, за изплатени суми по парично уравнение, в полза на съделителя на дял VI, което съобщение е получено от молителя на 24.11.2015 г. В указания срок, не били представени поисканите писмени доказателства, с оглед на което и на основание чл. 522, ал. 2, вр. с чл. 349, ал. 5 ГПК, ДСИ издал атакуваното постановление с което отказал образуване на изпълнително производство за въвод във владение на недвижим имот. В депозираната жалба и допълнението към нея се твърди, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 426 ГПК, молителят бил приложил издадения му изпълнителен лист и документ за платена държавна такса за образуване на изпълнително дело, но независимо от това ДСИ се позовал незаконосъобразно на чл. 522, ал. 2, във вр. чл. 349, ал. 5 ГПК. Излага съображения, че цитираната норма намира приложение единствено по отношение на неподеляемо жилище, но не се отнася за земеделски имоти. Независимо от горното твърди, че паричното уравнение на дяловете било платено, което следвало и от направеното на 09.06.2005 г., отбелязване на вписването на съдебното решение по извършване на делбата с вх. рег. № 239/09.06.2005 г., т. I-43, партида 2598, по описа на служба по вписванията при РС-З.. Смолянският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваното действие и мотивите на съдебния изпълнител, намира за установено следното: Жалбата отговаря на изискванията на процесуалния закон и е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, от надлежна страна в процеса и срещу действие на съдебен изпълнител, подлежащо на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима, и настоящият съд дължи произнасяне по съществото на спора. Производството е по реда на чл. 435 ал. 1, предл. 1 ГПК. С Решение № 490/03.01.2005 г., по гр.д. № 231/1993 г., изменено с Решение № 388/17.10.2005 г., по гр.д. № 231/1993 г. по описа на ЗлРС, е извършена делба на наследствен имот – земеделска земя, като е поставен в дял III-ти имот в мест. „П.“, с кад.№ ***, с площ 2 302 дка и който имот е възложен на наследници на С. Ю.И.– С.С., Х.С., К. С. и З.С. от с. С., общ. З.. По молба на К. С. С., РС-З. е издал Изпълнителен лист № 1 от 17.11.2015 г., въз основа на който, последният е подал молба до ДСИ при СИС-ЗлРС, за образуване на изпълнително дело. На молителя било изпратено съобщение от 23.11.2105 г. да представи доказателства в двуседмичен срок, за изплатени суми по парично уравнение, в полза на съделителя на дял VI. В указания срок, не били представени поисканите писмени доказателства, с оглед на което и на основание чл. 522, ал. 2, вр. с чл. 349, ал. 5 ГПК, ДСИ издал Постановление от 12.12.2015 г., за отказ за образуване на изпълнително производство. Така постановеният отказ на ДСИ е незаконосъобразен, а депозираната от взискателя жалба е основателна, поради следните съображения от правна страна: Съдебните решения с които приключва втората фаза на делбеното производство, представляват изпълнителни основания по смисъла на чл. 404, т. 1 ГПК. Действително недвижимият имот се въвежда във владение на молителя срещу останалите съделители, след като им бъдат изплатени съответните стойности по присъденото уравнение. Именно поради това в закона е предвидена нарочна процедура по издаване на изпълнителен лист, която включва проверката на предпоставките за принудително изпълнение и е възложена в изключителна компетентност на съдилищата. Съгласно разпоредбата на чл. 406, ал. 1 ГПК, съдът е длъжен да прецени дали актът въз основа на който се иска издаване на изпълнителен лист е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Единствено и само тогава съдът издава искания изпълнителен лист. В конкретният случай съдът следва да е направил преценка дали е налице извършено плащане на паричните суми за уравнение на възложения имот. Издаденият изпълнителен лист легитимира правоимащото лице в рамките на изпълнителното производство и отразява признато право за принудително изпълнение, като оправомощава и задължава съдебния изпълнител да предприеме действия, обезпечаващи реализацията на изпълняемото право. Проверката, респ. преценката относно материалните предпоставки, обусловили издаването на изпълнителния лист е извън компетентността на съдебния изпълнител, а отказът да образува изпълнително производство се явява отказ от правосъдие. За пълнота следва да бъде отбелязано, че след образуване на изпълнително производство и изпращане на покана за доброволно изпълнение, ако длъжникът счита правата си за нарушени, разполага със средства за защита срещу издадения изпълнителен лист. Недопустимо е защита от такъв вид да бъде извършвана по почин на съдебния изпълнител, който е валидно сезиран с представения пред него изпълнителен лист. При така изложената позиция, съдът намира, че обжалваното Постановление на ДСИ при СИС-ЗлРС, с което е постановен отказ да образува изпълнително производство е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за извършване на действия по компетентност, съобразно обстоятелствената част на настоящото определение. Така мотивиран Окръжен съд – гр. Смолян Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Постановление от 12.12.2015 г. на ДСИ в СИС при РС – гр. З., с което е отказано образуване на изпълнително производство за въвод във владение на недвижим имот, съгласно изпълнителен лист от 17.11.2015 г., постановено по молба на К. С. С.. ВРЪЩА делото на ДСИ за предприемане на действия по компетентност. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |