Р Е Ш Е Н И Е № 917
гр. П., 14.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-П., десети граждански състав, в откритото съдебно
заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ ИЛИНА ЗЛАТАРЕВА
при секретаря Лили
Добрева, като разгледа докладваното от съдията Златарева гр. дело №5789 по описа за 2018 год. на Районен съд-П. и за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЕТ
„Елисавета И.-Ели“ против „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД с искане да бъде признато
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата в размер на 734,92 лева, начислена служебно след извършена
проверка и съставен констативен протокол по партида с кл. № *** за консумирана,
но незаплатена електроенергия за адрес гр. П., ул. „***. В исковата молба са
изложени твърдения, че ответната страна уведомила ищеца, че след извършена
проверка на електромер е била начислена процесната сума. Изложени са подробни
съображения за недължимост на процесното вземане, с контретни мотиви за това,
че същото е начислено въз основата на изходящи от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“
частни документи, че последното дружество не разполагало с лицензия да продава
електрическа енергия, че начинът и методиката на изчисление на процесното
вземане са неправилни и незаконни. Ищецът се позовава на нищожност на чл. 15 т.
3 и т. 4 от Общите условия на ЧЕЗ Разпределение България АД и чл. 13, т. 4 от
Общите условия на ЧЕЗ Елекстро България. Поддържа, че потребителят носи
административно и наказателно правна отговорност за повреждане на енргийнте
съоражения и уреди, което изключвало ангажирането му по друг ред. Поддържа се,
че ПИКЕЕ е отменен в частта, която урежда реда за проверки на средствата за
търговско измерване.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез
процесуалния си представител оспорва предявения иск. В подадения отговор са изложени
подробни съображения, че страните по спора са в облигационно правоотношение,
произтичащо от сключен договор за продажба на електрическа енергия, като
отношенията във връзка със съглашението са уреждат от Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД.
Процесуалният представител на ответника поддържа, че съгласно действащите към
момента на извършване на проверката разпоредби на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ
съществува ред за извършване на проверка на средствата за търговско измерване,
респ. за преизчисляване на сметката за доставена, неизмерена и незаплатена
енергия за период не по – дълъг от 90 дни преди проверката. В подадения отговор
са изложени съображения, че в процесния случай проверката на измервателния уред
е извършена при спазване на разпоредбите на ПИКЕЕ в присъствие на представител
на потребителя и двама свидетели от Федерация на потребителите, за която е
съставен констативен протокол сведен до знанието на ищеца. Процесуалният
представител на ответника сочи, че с оглед констатираната неточност в измерването
електромерът е демонтиран, запечатан съгласно нормативните изисквания и
изпратен за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския
институт по метрология, за което е съставен констативен протокол. Видно от
документа е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като по този
начин е постигнато отклонение на преминаващата през електромера електрическа
енергия в посока минус. В подадения отговор са изложени твърдения, че
протоколът от извършеното изследване на средството за търговско измерване е
изпратен на потребителя, като писмото е получено. Въз основа на констатациите в
протокола в съответствие с разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.1, б. „а“ ПИКЕЕ е
преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена енергия за периода
от 03.02.2018г. до 03.05.2018г., като доначисленото количество енергия възлиза
общо на 4140 кв.ч. Процесуалният представител на ответника поддържа, че в
изпълнение на изискванията на чл. 98а, ал.2, т. 6 вр. чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и
чл. 17, ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД на потребителя е изпратено уведомително
писмо за извършената корекция ведно с процесната фактура.
С определение от 08.01.2019г. съдът е
конституирал „ЧЕЗ Разпределение България“ АД като трето лице-помагач на
страната на „ЧЕЗ Електро България“ АД.
В предоставения му срок за становище
третото лице-помагач оспорва предявения иск като неосноватлен със съображения,
че корекционната процедура е спазена.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и
възраженията на страните, приема от
фактическа страна по спора следното:
Страните не спорят, че ищецът е потребител на електрическа енергия
за търговски обект, находящ се в гр. П. на адрес ул. „***, с клиентски № ***, като по смисъла на §1, т.41б, б. А от ДР на Закона за енергетиката има качеството „краен клиент“, а „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД представлява енергийно предприятие по смисъла на §1, т.24 от сочения нормативен акт, което осъществява
снабдяване с електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия от
присъединен към мрежата обект, ищецът е страна по договори при общи условия за
използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД
и за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, за които
общи условия не се спори, че са надлежно публикувани в местен и национален ежедневник, поради което са
влезли в сила и обвързват страните по договора за продажба на електрическа енергия.
По делото е
представен констативен протокол за проверка на неточно измерване на
електрическа енергия № 3022239/03.05.2018г., видно от който е извършена техническа
проверка на електромера на процесния имот от Л.Г.Т.и П.Б.С.в качеството им на служители на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД в присъствие на свидетелите Б.К.Т.и Р.В.А.от Федерация на
потребителите. В документа е отбелязано, че при извършване на проверката не е присъствал
представител на потребителя. На страница трета е посочено, че при извършената
проверка е констатирано, че фирмените пломби на електромера са неоригинални, че
пломбите на капачката на клемния блок и холограмният стикер на електромера са
нарушени. Посочено е, че средството за търговско измерване е демонтирано за
метерологична експертиза.
По делото е
представено писмо с изх. № NTZ96066/04.05.2018г. от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД до ищеца, в което е посочено, че на
19.01.2018г. е извършена проверка на средството за търговско измерване на
потребена електрическа енергия за процесния имот, като на демонтираният уред ще
бъде извършена метрологична експертиза от Българския институт по метрология.
Видно от представената обратна разписка и известие за доставяне, прартката е
получена от 13.05.2018г. от лицето Л.З..
Видно от
представения по делото констативен протокол от метрологична експертиза за
средство за измерване № 1153/17.07.2018г., издаден от Български институт по
метрология, е извършена проверка на процесното средство за търговско измерване.
От извършената проверка се установява, че е осъществен достъп до вътрешността
на електромера, като при четене на енергонезависимата памет се констатира, че
форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на
електромера, която не е от производителя..
По делото е
представено писмо с изх. № NTZ101689/23.07.2018г. от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД до ищеца, в което е посочено, че е
извършена метрологична проверка на процесния електромер, в резултат на която и
на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана
електроенергия. Видно от представената ведно с писмото обратна разписка пратката
е получена на 31.07.2017г. от лицето Л.З..
По делото е
представено писмо с изх. № **********/27.07.2018г. от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД
до ЕТ „Елисавета И.-Ели“, в което се сочи, че въз основа на представени
констативен протокол № 3022239/03.05.2018г. и № 1153/17.07.2018г. е извършено
преизчислени на потребената от ищеца електрическа енергия, като е начислена
допълнителна сума за плащане в размер на 734,92 лева, за която е съставена
данъчна фактура. Ведно с писмото е представена товарителница №
18072722210001, видно от която пратката е е получена на 06.08.2018г. от лицето Е.Б..
По делото е представена фактура № **********/26.07.2018г.,
видно от която съгласно констативен протокол на ищеца е начислена сумата в
размер на 734,92 лева, представляваща цена на потребена електрическа енергия,
съгласно констативен протокол.
От приетата по делото съдебно –
техническа експертиза, заключението по която съдът цени като обективно и
компетентно дадено, се установява, че е налице промяна в електрическата схема
на свързване в провереното средство за търговско измерване, съгласно описанието
в констативния протокол. Вещото лице сочи, че описаното състояние води до
неточно измерване на ползваното от обекта на потребителя количество електическа
енергия. Според експертизата описаното състояние на средството за търговско
измерване не може да е производствен дефект и се постига само чрез външно
целенасочено въздействие. Вещото лице е дало заключение, че преизчисляването на
консумираната ел.енергия е правилно извършено, като е спазена методиката по чл.
48, ал. 1, т. 1 б „б“ за период от 90 дни преди проверката на 03.05.2018г.
поради това, че проверка през този период не е извършване. Преизчислението на
сметката е извършено по действащите за периода цени на електрическата енергия,
утвърдени от КЕВР, съобразно чл. 51 ПИКЕЕ. Вещото лице дава заключение, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера.
От събраните
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите П.Б.С.и Р.В.А.се
установява, че на 03.05.2018г. е извършена проверка на електромер в гр. П., на
ул. „***, за която е съставен процесния констативен протокол за проверка на
неточно измерване на електрическа енергия. Свидетелят Б.сочи, че на адрес има
общо три електромера, като за този, който обслужва търговския обект на ищеца е
участвал в съставянето на общо 13 констативни протокола за нарушения в
средството за търговско измерване. Свидетелите сочат, че при извършената
проверка е констатирано, че холограмните стикери върху средство за търговско
измерване, намиращо се на улицата, не са оригинални, поради което електромерът
е демонтиран, като на негово място е поставен нов измервателен уред. И двамата
счидетели сочат, че към момента на проверката търговският обект е функционирал,
като представител на „ЧЕЗ Разпределение“ е съобщил за извършването на
проверката и е потърсил собственика, но служителите са казали, че остъства. Съдът
цени показанията на свидетелите като логични и последователни, разкриващи
непосредствено възприети от лицата релевантни за спора обстоятелства.
Съдът
намира, че при така установеното от фактическа страна, се налагат следните
правни изводи:
В
доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск
е да установи при условията на пълно и главно доказване, че ищецът е потребил
начисленото му допълнително количество електрическа енергия за процесния
период, респ. че съществува ред за преизчисляване на количество потребена
енергия за процесния период, редът за това и спазване на предвидената
корекционна процедура.
Отношенията
между страните към 03.05.2018г., когато
е извършена проверката, обективирана в процесния констативен протокол за проверка на
неточно измерване на електрическа енергия се уреждат от Закона за енергетиката
и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и
ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013 г./. Проверката е осъществена след влизане в силата на ПИКЕЕ, след тяхната частична /с Решение №
1500/06.02.2017г. постановено по адм.дело № 2385/2016г. по описа на ВАС,
Петчленен състав, с което Правилата с изключение на разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 са отменени/ и впоследствие пълната им
отмяна с Решение № 2315/21.02.2018г. постановено по адм.дело № 3879/2017г. по
описа на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018г., поради което приложимият
материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по
установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия са чл. 48-51
ПИКЕЕ, тъй като отмяната на нормите на Правилата няма обратно действие и се
прилага за в бъдеще, т.е отмяната не касае процесния период. В подкрепа на
изложеното е и наложилото се разбиране във въззивната инстанция намерило израз
в Решение № 11/11.01.2019г. постановено по въз. гр. д. № 620/2018г. по описа на
Окръжен съд – гр. П., Решение № 68/13.03.2019г. постановено по въз. гр. д. №
3/2019г. по описа на Окръжен съд – гр. П. и Решение № 81/19.03.2019г.
постановено по въз. гр. д. № 46/2019г. по описа на Окръжен съд – гр. П..
Съгласно
разясненията дадени с Решение № 115/20.09.2017г. постановено по т.д. № 1156/2016г.
по описа на ВКС, I ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК
/ в редакцията на процесуалния закон преди измененията обнародвани с ДВ бр.
86/27.10.2017г./ по силата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция
след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г./, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила
от 16.11.2013 г./, приети въз основа на законова делегация, е предвидено
законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира
сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При
установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване
или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена
в Общите условия на крайния снабдител или в раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Съдът намира,
че подобна регламентация е разписана в обвързващите страните по процесното
облигационно правоотношение, произтичащо от сключен договор за продажба на
електрическа енергия, общи условия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД и „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД. От анализа на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49,
ал. 2 от Общите условия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от Общите условия на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД
се установява, че са налице клаузи предвиждащи ред за уведомяване на
потребителя съгласно изискванията на чл. 98а, ал.1, т.6 ЗЕ. Дори и да се
застъпи виждането, че посочените общи условия не съдържат правила за
уведомяване на клиента на електрическа енергия за извършената проверка, такива
са предвидени в ПИКЕЕ. Правилата предвиждат при какви случаи и по какъв
начин се извършва преизчисляване на количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка. Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички законови
изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които дават правото на ответника да извърши корекция на сметката на ответника.
Нито ПИКЕЕ,
нито Общите условия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД и „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“
АД предвиждат особена форма за доказване на уведомяването на
потребителя за предстояща или текуща проверка на средство за търговско
измерване на електрическа енергия, поради което
обстоятелството може да бъде доказвано с всички доказателствени средства. Съдът намира, че в
разглеждания случай от събраните по делото гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетелите се установява, че след като е установена неточност при
измерване на процесния електромер, потребителят е потърсен.
Не е спорно по делото и от приложените обратни разписки се установява,
че потребителят е уведомен за извършените проверки.
Ето защо съдът намира, че в случая са налице
всички са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават
правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през процесния
период, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това.
С оглед изхода
на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ищеца следва да бъдат
възложени направените от ответника съдебни разноски в размер на 100 лв. за
юрисконулстко възнаграждение и 150 лв. за възнаграждение на вещото лице по
изслушаната съдебно-техническа експертиза. Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с пр. осн. чл. 124, ал. 1 ГПК от ЕТ
„ЕЛИСАВЕТА И.-ЕЛИ“ с ЕИК 82300641144 срещу “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК
*********, гр.София, район Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк
– Бизнес Център, за установяване, че ищецът не дължи на ответника сумата 734,92
лв. – представляваща преизчислена стойност за доставена, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия за имот, находящ се в гр. П., на адрес ул. „***,
начислена въз основа на констативен протокол № 3022239 и фактура № **********
за клиентски номер 200111397798, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЕТ „ЕЛИСАВЕТА И.-ЕЛИ“ с ЕИК 82300641144 да заплати
на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, гр.София, район Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк – Бизнес Център, сумата 250 лв. за
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. П. в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Решението
е постановено при участието на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с ЕИК **********
като трето лице-помагач на страната на ответника „ЧЕЗ Електро България“ АД.
Районен съдия: