№ 12309
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20221110123309 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.40, ал.3 от Закона за управление на етажната
собственост във връзка с чл. 389, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Е, със седалище и адрес на управление – град С,
представлявано от управителя ЗЗБ, чрез адвокат Г.К., със съдебен адрес – град С против ЕС
С исковата молба се иска отмяна на решения на общото събрание на ответната ЕС,
проведено на 14.4.2022 година, с твърдения за допуснати нарушения на императивни правни
норми, като се иска съдът да постанови „спиране на изпълнението на всички решения“ взети
по Протокол от проведено на 14.4.2022 година общо събрание на етажните собственици на
сграда в режим на етажна собственост с адрес – град С.
Настоящият съдебен състав след като се запозна с молбата и извърши анализ на
твърдяното в нея приема, че искането за обезпечение на предявения иск, чрез налагане
на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението на всички решенията“ взети по
Протокол от проведено на 14.4.2022 година общо събрание на етажните собственици на
сграда в режим на етажна собственост с адрес – град С, следва да се уважи поради
следното:
Категорично е, че по смисъла на чл.40, ал.3 от Закона за управление на етажната
собственост, че подаването на исковата молба, с която се иска отмяна на решения на общото
събрание - не спира изпълнението на решението, освен ако съдът не постанови друго.
Със задължителното за съдилищата - Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2017 г. на
ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГК, докладчик съдията Маргарита Соколова, в т.3 е прието, че
молбата за спиране изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост
/чл. 40, ал. 3 ЗУЕС/ подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство, като
определението, с което съдът се произнася по такава молба, подлежи на обжалване по реда
за обжалване на обезпеченията.
При горното обсъждайки искането за постановяване на спиране на изпълнението на
решенията, съдът следва да обсъди предпоставките за допускането на такава, по своята
правна същност – обезпечителна мярка, като съобрази:
- допустимост на предявения иск;
- вероятна основателност на иска с оглед на представените писмени доказателства с
исковата молба.
- Налице е обезпечителна нужда, изразяваща се във възможността ищецът по
1
настоящото дело да не може да се удовлетвори частично или изцяло при евентуално
решение в негова полза по обсъдения иск.
- Поисканата обезпечителна мярка – „спиране на изпълнението на решенията на
общото събрание“ да е адекватна.
При горното и като обсъди твърденията в исковата молба и представените с нея
убедителни писмени доказателства – всички представени като заверени копия е мотивиран
да уважи искането за постановяване на „спиране на изпълнението“.
Категорично е, че по своята правна същност обезпечително производството, в частност
производството по смисъла на чл.40, ал.3 от ЗУЕС - е уредена от закона самостоятелна
форма за защита на граждански права. То от своя страна доколкото засяга съдебна намеса в
правната сфера на ответника се следва и е допустимо при кумулативното наличие на
регламентираните в ГПК предпоставки – по аргумент от разпоредбата на чл. 391 от ГПК.
При горното съдът е длъжен да следи и прецени наличието на: допустимост на
исковата защита, вероятна основателност на същата, която следва да се изведе от анализа на
представените на този етап от обезпечителното искане писмени доказателства.
Следва да се посочи, че в настоящето производство не се изисква провеждане на пълно
доказване, необходимо при провеждане на искова защита за определяне на последната като
основателна или неоснователна/, и обезпечителна нужда от постановяване на
обезпечението, както и посочване от ищеца на адекватна на вида и естеството на
охраняваното право обезпечителна мярка.
При горния анализ на характера на производството и предпоставките за допустимост и
основателност на заявеното искане за допускане на обезпечение на предявения иск,
настоящия съдебен състав приема заявения иск с правна квалификация по смисъла на чл.40,
ал.1 от ЗУЕС - за допустим и вероятно основателен.
Несъмнено е, че в разглежданата искова молба са посочени всички съществени
елементи на основанията на които ищецът основава исковата си претенция, така, както са
изискванията на чл. 127 ал.1 от ГПК. Ищецът е описал детайлно обстоятелствата, на които
основава претенцията си, посочил е и е описал от какви факти и обстоятелства произтича
спорното охранявано право – налице е правен интерес от защита на правото на ищеца, като
собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост да се брани по
реда на чл.40, ал.1 от ЗУЕС от всяко незаконосъобразно решение на общото събрание, в
конкретика това проведено на 14.4.2022 година.
При горното е категоричен извода на съда, че исковата претенция е допустима –
произлиза от лице, което има правен интерес, родово подсъдна е на районен съд като първа
инстанция, доколкото цената на осъдителния иск е под 25 000.00 лева, искането за
допускане на обезпечение по аргумент от чл.390 ал.1 от ГПК е заявено пред съда по адрес на
ищеца.
Относно вероятната основателност на иска, съдът следва да посочи, че на фазата на
обезпечителното производство не е необходимо провеждането на пълно главно доказване по
смисъла на чл.154 от ГПК. При това от приложените към молбата за допускане на
обезпечение писмени доказателства може да са направи извод за наличието на взети
решения от общото събрание на ЕС, чиято законосъобразност следва да се провери в хода на
процеса. Категорично е, че и с оглед на формулирания петитум на исковата претенция,
който съответства на сочените в молбата основания за предявяване на същия иск е налице
вероятна основателност на същия.
По аргумент от разпоредбата на чл.391 ал.1 т.1 от ГПК съдът приема, представените с
молбата писмени доказателства за убедителни такива.
Съдът прави извод, че в казуса, са налице в кумулативност всички посочени по–горе
условия. Допустимостта на сочения иск и правния интерес от неговата защита е безспорна.
2
Във връзка с твърденията и доказателствата съдът е мотивиран да стори изводи за
необходимост от обезпечението на иска, т.е. за наличието на обезпечителна нужда,
доколкото описаните в исковата молба решения на общото събрание пряко ще засегнат
правната сфера на ищеца. Съдът съобразява, че по начало обезпечителната нужда се
предполага и при липсата на данни, които я опровергават, следва да се приеме, че тя
съществува, още повече, че наличието на обезпечителната нужда не винаги следва да се
доказва от търсещия обезпечителна защита.
По изложените съображения, съдът намира, че са налице всички условия за допускане
на исканото обезпечение до размера на бъдещата искова претенция, чрез „Спиране на
изпълнението на всички решения“ взети по Протокол от проведено на 14.4.2022 година
общо събрание на етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост с адрес –
град С.
Мотивиран от горното и на основание чл.40, ал.3 от Закона за управление на етажната
собственост във връзка с чл.389, ал.1 от ГПК във връзка с чл.397, ал.1, т.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от „Е, със седалище и адрес на
управление – град С, представлявано от управителя ЗЗБ, чрез адвокат Г.К., със съдебен
адрес – град С против ЕС - иск с правно основание чл.40, ал.1 от Закона за управление на
етажната собственост с петитум: „Да бъдат отменени всички решения, взети от Общото
събрание на собствениците на Етажните собственици на сграда в режим на етажна
собственост с адрес: град С, като налага следната обезпечителна мярка: СПИРАНЕ НА
ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ВСИЧКИ РЕШЕНИЯ приети на проведено на 14.4.2022 година
Общо събрание на Етажната собственост с административен адрес - град С.
Да се издаде обезпечителна заповед.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, който за ищецът тече от връчването на определението, а за ответника
ответник – от връчване на съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдебния
изпълнител.
Препис от настоящето да се връчи на ищеца и на ответника – на основание
чл.396, ал.1 във връзка с чл.397, ал.1, т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3