Определение по дело №63/2021 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 260086
Дата: 19 април 2021 г.
Съдия: Яница Събчева Събева Ченалова
Дело: 20212200600063
Тип на делото: Въззивно частно наказателно дело
Дата на образуване: 15 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     17

 

Гр. Сливен, 19.04.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                  

         СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДКА ДРАЖЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА НЕЙЧЕВА

               ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА

При участието на секретаря Ивайла Куманова като сложи за разглеждане докладваното от съдия Яница Ченалова ВЧНД № 63/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази:

Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на Т.В.В. – частен тъжител по НЧХД № 1578/2020 г. по описа на РС – Сливен срещу протоколно определение от 30.12.2020 г., постановено по НЧХД № 1578/2020 г. по описа на РС – Сливен, с което на основание чл.289, ал.1 вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК и чл.81, ал.3 от НПК е прекратено наказателното производство по НЧХД № 1578/2020 г. по описа на СлРС. С обжалваното определение съдът е приел, че внесените уточнения в тъжбата досежно датата на деянието са направени след изтичане на 6-месечния срок по чл.81, ал.3 от НПК, а именно на 10.06.2020 г., а датата на евентуалното деяние, която касае обвинението е 29.08.2018г.

В жалбата срещу определението на СлРС за прекратяване на делото е изразено несъгласие със съдебния акт. Цитирано е постановеното по настоящото дело решение № 59/16.05.2019 г. по ВЧНД № 108/2019 г. по описа на Окръжен съд – Я., с което били дадени указания за продължаване на съдопроизводствените действия. Настоява се недопустимост в преразглеждането на цитираното решение. Сочи се съдебна практика на ВС, ВКС и съдилищата, като се настоява постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с нея. Акцентира се, че уточняването на тъжбата не е било по почин на тъжителя, а в изпълнение указания на съда в предоставения от съда срок, поради което следвало да се приеме своевременно саниране на констатираната неточност. Шестмесечният срок, считано от датата на деянието бил пропуснат, поради неправомерни действия на съда, отменени от горната инстанция. Иска се отмяна на атакуваното определение за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Постъпила е молба на 18.03.2021 г. в деловодството от адв. М. – пълномощник на Б.В.. Развити са подробни съображения, въз основа на които се заявява желание съдът да остави без уважение жалбата и да потвърди атакуваното определение.

В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав тъжителката Т.В. се явява лично и с упълномощен повереник. Последният поддържа жалбата срещу определението за прекратяване на наказателното производство на основанията и по съображенията, изложени в нея и преповторени в съдебно заседание. Тъжителката Т.В. се присъединява към становището на повереника си.

Подсъдимата Б.В., редовно призована, се явява лично и с упълномощен защитник. Защитникът поддържа писмената си молба. Сочи съдебна практика в подкрепа на вече заявената позиция за съгласие със съдебния акт за прекратяване на делото. Поддържа искането, направено с молбата за потвърждаване на оспореното определение.

В личната си защита последната си дума подсъдимата заявява, че е на 70 години и изразява надежда да издържи.

Сливенският окръжен съд, след като се запозна с обжалваното разпореждане, с приложените по делото писмени материали, като съобрази доводите в жалбата и допълненията към нея, както и становищата на страните в съдебно заседание, установи следното:

Жалбата е подадена в законния срок от лице с правен интерес от оспорване на първоинстанционния съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Видно от материалите по делото, производството е образувано по подадена на 28.02.2019 г. до Районен съд – Я.тъжба от Т.В.В. против Б.П.В. по обвинение с квалификация съгласно тъжбата по чл. 147 от НК. Предявен е и граждански иск за обезщетение за неимуществени вреди за сумата от 5000 лв. и за имуществени вреди в размер на 310 лв.  Образувано е НЧХД № 285/2019г. по описа на РС – Я..

С разпореждане № 283 от 11.03.2019 г. по НЧХД № 285/2019г. по описа на РС – Я., съдията-докладчик е констатирал недостатък на тъжбата, изразяващ се в непосочване на датата на деянието и е прекратил производството по образуваното НЧХД № 285/2019 г. по описа на РС – Я..

Разпореждането е обжалвано от тъжителката Т.В.В. пред Я.ския Окръжен съд. С решение № 59/16.05.2019г. по ВЧНД № 108/2019г. по описа на ОС – Я.разпореждането за прекратяване на наказателното производство е отменено и делото е върнато на същия състав от РС – Я.за продължаване на съдопроизводствените действия. В мотивите към решението ОС – Я.е приел, че районният съд е следвало да постанови своето определение /при констатираните нередовности/ след като даде срок за отстраняването им и ако в този срок недостатъците не бъдат отстранени. По-нататък е разяснена възможността частният тъжител да отстрани непълноти в съдържанието на частната тъжба /напр. относно дата, място или елементи на фактическото изпълнение на деянието/, стига непълнотата да е отстранена преди изтичане на 6-месечния преклузивен срок по чл.81, ал.3 от НПК. Последният е абсолютна процесуална предпоставка за образуване на дело от частен характер. Цитирана е съдебна практика на ВКС, ОСНК на ВС, Военно-апелативния съд на РБ.

След връщане на делото в РС – Я.с разпореждане № 585/03.06.2019 г. по НЧХД № 285/2019 г. по описа на РС – Я., съдията-докладчик е дал указания на тъжителката Т.В. в 7-дневен срок да отстрани нередовност в тъжбата срещу Б.В., като посочи подробно обстоятелствата на престъплението и конкретизира датата на извършване на деянието.

С молба, входирана в РС – Я.на 10.06.2019 г., тъжителката е посочила дата на узнаване на клеветнически твърдения – 29.08.2018 г. Налице е и описание на връчване на книжа по гр.д. № 3556/18 г. по описа на РС – Я., в които според тъжителката са изложени твърдените клеветнически твърдения от подсъдимата. След постъпване на тази молба РС – Я.е дал ход на тъжбата и е разгледал същата в хода на съдебното производство по НЧХД № 285/2019 г. по описа на ЯРС.

С присъда № 35/09.03.2020 г., постановена по НЧХД № 285/2019г. по описа на РС – Я.подсъдимата е призната за невиновна и оправдана по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.1 вр. чл.147, ал.1 от НК. С решение № 76/22.07.2020 г. по ВНЧХД № 164/2020 г. по описа на Окръжен съд – Я., присъдата на ЯРС е отменена и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

След отвод на всички съдии от РС – Я.по новообразуваното НЧХД № 796/2020 г. по описа на РС – Я., с Определение № 115/25.11.2020 г. по частно наказателно дело № 902/2020 г. по описа на ВКС, първо н.о. на основание чл.43 т.3 от НПК, делото е изпратено за разглеждане от Районен съд – Сливен. Образувано е НЧХД № 1578/2020г. по описа на СлРС, по което е насрочено открито съдебно заседание на 30.12.2020 г.

С протоколно определение от 30.12.2020 г. наказателното производство по делото е прекратено на основание чл.289, ал.1 вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК и чл.81, ал.3, т.1 от НПК. За да постанови този резултат съдът е приел, че повдигнатото обвинение касае деяние с дата 29.08.2018 г., а уточнителната молба, с която се заявява кога е извършено деянието, е постъпила в ЯРС на 10.06.2019 г., т.е. след изтичане на 6-месечния срок, предвиден в разпоредбата на чл.81, ал.3 от НПК. Съдът е отчел възможността частният тъжител да отстрани непълноти в съдържанието на частната тъжба, вкл. относно дата, място или елементи на фактическото изпълнение на деянието, стига непълнотата да е отстранена преди изтичане на 6-месечния преклузивен срок по чл.81, ал.3 от НПК. В конкретния случай обаче уточненията са постъпили след изтичане на този срок, поради което съдът е съзрял процесуална пречка за развитие на производството и е прекратил същото с оспореното определение.

Въззивната инстанция намира определението на Районен съд – Сливен за правилно и законосъобразно.

Несъмнено тъжбата е подадена на 28.02.2019 г. в РС – Я.. В същата липсва посочване на датата на деянието, т.е. за РС – Я.и ОС – Я.е било невъзможно да преценят дали сезиращият процесуален документ е подаден в рамките на 6-месечния преклузивен срок по чл.81 ал.3 от НПК. Този недостатък на тъжбата е отстранен едва на 10.06.2019 г. с молба, в която е посочена дата на деянието 29.08.2018 г.

Съгласно чл. 81 ал.3 от НПК тъжбата трябва да бъде подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението, или от деня, в който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК.

В константната съдебна практика е разяснена възможността частният тъжител да поправи непълнотата в съдържанието на частната тъжба /напр. относно дата, място или елементи от фактическото изпълнение на престъплението/, стига непълнотата да е отстранена преди изтичане на шестмесечния преклузивен срок по  чл. 81, ал. 3 НПК. Последният е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на наказателното производство от частен характер. Изпълнението на това изискване на закона е свързано с необходимостта да се очертаят рамките на предмета на доказване в наказателния процес по обвинението за престъпление, преследвано по реда на частното обвинение. Подобно на обвинителният акт - за престъпленията от общ характер, така и за престъпленията преследвани по частното обвинение, от лицето, което се легитимира като пострадал от престъпление от частен характер, се изисква в тъжбата да се очертаят рамките на предмета на доказване в съдебната фаза на наказателния процес. Това е необходимо, за да се гарантира правото на защита на подсъдимия по конкретно наведени с обвинителната теза факти. Затова в тъжбата следва да са ясно посочени обстоятелствата за престъплението – времето, мястото и конкретните действия, за които се твърди, че са неправомерно извършени от дееца. /в т.см. Решение № 93/23.03.2010г. по н.д. № 751/2009 г. на ВКС, трето н.о.; Решение № 29/13.02.2017 г. по н.д. № 1325/2016г. на ВКС, първо н.о. и др./.

В конкретния случай уточненията в тъжбата, касаещи датата на деянието и тяхното фактическо съдържание, са направени с молба от 10.06.2019г., т.е. значително след изтичането на 6-месечния срок по чл.81 ал.3 от НПК. Без значение е обстоятелството дали уточненията са били внесени по почин на съда или на страната, на което се акцентира във въззивната жалба. Тъжителката е подала нередовна тъжба на 28.02.2019 г. - в края на 6-месечния преклузивен срок, т.е. евентуални уточнения в тъжбата, касаещи преценка допустимостта й и очертаване предмета на делото, обективно няма как да не попаднат извън законовия срок по чл.81, ал.3 от НПК.  

Правилно в този смисъл е процедирал първоинстанционният съд, прекратявайки производството по образуваното наказателно дело от частен характер. Към датата на подаване на уточняващата молба от 10.06.2019 г., 6-месечният срок по чл.81 ал.3 от НПК от датата на узнаване за деянието е бил изтекъл.

Неоснователна е претенцията за пререшаване на въпрос, по който е налице произнасяне на Окръжен съд – Я.. С решение № 59/16.05.2019г. по ВЧНД № 108/2019г. по описа на ОС – Я.съдът е възприел същата принципна позиция за възможността на частния тъжител да отстрани непълноти в съдържанието на частната тъжба /напр. относно дата, място или елементи на фактическото изпълнение на деянието/, стига непълнотата да е отстранена преди изтичане на 6-месечния преклузивен срок по чл.81, ал.3 от НПК. Изрично съдът е подчертал, че срокът по чл.81, ал.3 от НПК е абсолютна процесуална предпоставка за образуване на дело от частен характер. В този смисъл е и цитираната съдебна практика в решението, възпроизведена във въззивната жалба. Датата на деянието е посочена в молбата от 10.06.2019 г. – след постановяване на това решение, т.е. Окръжен съд – Я.не е изходил от фактически съображения за отмяна на разпореждането на РС – Я., а само от правни такива. Постановеното и оспорено в настоящото производство определение на СлРС е изцяло в унисон с указанията по приложение на закона, дадени от ОС – Я., поради което липсва разрешаване на процесуален въпрос в противоречие с цитирания съдебен акт.

Ето защо, атакуваното определение за прекратяване на делото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното, Сливенският окръжен съд

                                    

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 30.12.2020 г. по НЧХД № 1578/2020 г. по описа на РС – Сливен, с което е прекратено наказателното производство по същото дело.

Определението е окончателно.

        

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ: