№ 39640
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110168433 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 408668/16.12.2024 г. и
молба с вх. № 7394/09.01.2025 г./ на Етажна собственост „............“ с адрес: гр. София, ж.к.
„............“, ул. „..............“ № 16, срещу А. Г. Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Извършвайки съгласно чл. 140, ал. 1 ГПК отново проверка за редовност на исковата
молба и за допустимост на предявения иск, съдът констатира, че исковата молба е нередовна.
В нея са изложени противоречиви твърдения относно характера на постигнатите договорки
с процесното споразумение, поради което е неясно дали ищецът твърди, че с него
ответникът е признал свои задължения към етажната собственост, произтичащи от
качеството на Г. на ползвател на двата магазина /както се сочи в обстоятелствената част/,
или че със споразумението ответникът е поел задължение да заплати чужди задължения към
етажната собственост – тези на ползвателя „................“ ЕООД /както се сочи в петитума/.
Във втория случай липсват фактически твърдения относно това дали със споразумението
ответникът е встъпил в дълга на дружеството – ползвател или го е заместил. Ето защо на
ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване на
нередовностите.
Независимо от горното с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането в отговора на исковата молба за задължаване на ищеца да представи
договора, по силата на който той е поел задължение да предоставя комунални услуги за
процесните магазини, е неоснователно. По реда на чл. 190, ал. 1 ГПК страна по делото може
да бъде задължена да представи вече съществуващи конкретни документи, за които се
твърди, че се намират у нея, а в случая в доказателственото искане не е индивидуализиран
документът, за който то се отнася, вместо което единствено се сочи принципната
възможност такъв договор да съществува. Освен това от твърденията на ищеца следва, че
процесното споразумение касае задължение за заплащане на разходи за поддържане на
общите части на етажната собственост, т.е. задължение, изначално възникнало по силата на
закона, а не по силата на друг договор, по който ищецът да е страна.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника да отстрани нередовностите в
исковата молба, като:
отстрани противоречието в твърденията си относно характера на постигнатите
договорки със Споразумение от 26.07.2023 г. – дали с него ответникът е признал свои
задължения към етажната собственост, произтичащи от неговото качество на ползвател на
двата магазина, или със споразумението той е поел задължение да заплати чужди
задължения към етажната собственост – тези на ползвателя „................“ ЕООД;
ако поддържа, че със споразумението ответникът е поел задължение да заплати
задължения на ползвателя „................“ ЕООД към етажната собственост, изрично да посочи
дали ответникът е встъпил в дълга на дружеството или го е заместил.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
При постъпване на молба от ищеца или изтичане на срока за това делото ДА СЕ
ДОКЛАДВА незабавно.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.12.2025 г. от 10:50 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 190, ал. 1
ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД от Етажна
собственост „............“ срещу А. Г. Г. за сумата от 2 278.71 лв., дължима въз основа на
Споразумение от 26.07.2023 г., ведно със законната лихва за периода от 15.11.2024 г. до
окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че с ответника са сключили Споразумение от 26.07.2023 г., по силата
на което Г. се задължила лично за задължение в размер на 2 278.71 лв. –разходи за
комунални услуги /топлинна енергия, електрическа енергия, вода, фонд „Работна заплата“,
телефон, СОТ и др./ за общите части в сградата в режим на етажна собственост, припадащи
се на два от магазините в нея. Посочва, че сумата представлява сбор от задълженията за
магазин № 9 /95.10 лв. за м. 03.2021 г. съгласно Фактура № ............./19.04.2021 г.; 69.39 лв. за
м. 07.2021 г. съгласно Фактура № .........../19.08.2021 г.; 67.83 лв. за м. 08.2021 г. съгласно
Фактура № ............/21.09.2021 г.; 1 104.92 лв. за 2022 г. съгласно Фактура № ........../22.02.2022
г., Фактура № .........../24.03.2022 г., Фактура № **********/18.04.2022 г., Фактура №
............/24.05.2022 г., Фактура № ............./22.06.2022 г., Фактура № .........../16.08.2022 г.,
Фактура № .........../17.09.2022 г., Фактура № .........../23.10.2022 г., Фактура №
**********/16.11.2022 г., Фактура № ............/20.12.2022 г. и Фактура № ............./31.12.2022 г.;
635.05 лв. за периода от м. 01.2023 г. до м. 06.2023 г. съгласно Фактура № .........../17.02.2023
г., Фактура № ............../20.03.2023 г., Фактура № ............/20.04.2023 г., Фактура №
............/22.05.2023 г., Фактура № ............/16.06.2023 г. и Фактура № ............../03.08.2023 г./ и
за магазин № 45 /306.42 лв. за периода от м. 10.2017 г. до м. 01.2018 г. съгласно Фактура №
............../28.11.2017 г., Фактура № .........../28.12.2017 г. и Фактура № ............../21.02.2018 г./.
Излага, че ответникът не е заплатил дължимата сума съгласно постигнатите в
2
споразумението уговорки.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез назначения особен представител е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен.
Оспорва да е страна по процесния договор. Релевира възражение за унищожаемост на
споразумението поради грешка. Твърди, че го е подписал, воден от грешка по въпроса кое
лице е носител на задължението – мислел, че е задължен в лично качество да заплати сумата
на ищеца, а всъщност задълженото към ищеца лице било „................“ ЕООД, който било
ползвател на двата магазина. Счита, че се касае за грешка в лицето, а евентуално – за грешка
в предмета. Излага, че предметът на договора е изпълнение на задълженията по фактури, а в
тях като купувач на услугите е посочено дружеството – ползвател. Посочва, че не е давал
съгласието си да встъпи в дълг заедно с длъжника „................“ ЕООД или да го замени.
Оспорва реалното предоставяне от ищеца на твърдените комунални услуги. Моли за
отхвърляне на иска.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието
между страните по делото на валидно облигационно правоотношение, произтичащо от
Споразумение от 26.07.2023 г., и неговото съдържание; изискуемост на процесното вземане.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за унищожаемост на
споразумението поради грешка в лицето, което предполага да установи, че то е сключено с
оглед личността, а евентуално – да докаже възражението си за унищожаемост на
споразумението поради грешка в предмета, което предполага да докаже, че грешката се
отнася до съществени качества на предмета на споразумението, за които факти не сочи
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4