РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1796
гр. Пловдив, 27 октомври
2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ІІ отделение, ХVІІ
състав в закрито
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
разгледа докладваното от Председателя
адм.дело № 2199 по описа за 2020 год. и взе предвид следното:
Образувано е по жалба предявена от Сдружение
„ТЕТРАНОКС“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя В.Ц.А., чрез адвокат И.В., против Мълчалив отказ на Директора на Общинска детска градина (ОДГ)
„Ведрица“, гр. Благоевград, ЕИК ********* по Заявление за достъп до обществена
информация изх. № 69/14.08.2020 г.
Пловдивският
административен съд, като обсъди данните по делото намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от представеното с жалбата
Известие за доставяне, на 17.08.2020 г. в ОДГ „Ведрица“ е получено заявление изх.
№ 69/14.08.2020 г. от Сдружение „ТЕТРАНОКС“ с искане да му бъде предоставен
достъп до подробно описана в заявлението обществена информация.
До изтичане на предвидения в чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ 14-дневен срок, Директорът на детската градина не се е произнесъл по така подаденото заявление.
На 02.09.2020 г., Сдружение „ТЕТРАНОКС“
е подало жалба до Административен съд - Пловдив срещу процесния Мълчалив отказ.
С разпореждане от 04.09.2020 г., съдът
е изискал пълната административна преписка по подаденото от сдружението
заявление за достъп до обществена информация, която е постъпила по делото с
писмо вх. № 14088/14.09.2020 г. Съдържанието на преписката се свежда до
следното: Заявление за
достъп до обществена информация изх. № 69/14.08.2020 г.; Докладна до Кмета на
Община Благоевград от 19.08.2020 г.; Уведомление изх. № 62/21.08.2020 г. до Сдружение
„ТЕТРАНОКС“, че Детска градина № 1 „Ведрица“ е общинска, поради което за всяка
информация сдружението следва да се обърне официално до кмета на Община
Благоевград. Последното (Уведомление
изх. № 62/21.08.2020 г.)
е изпратено до сдружението по пощата с обратна разписка, но се е върнало с
отбелязване „непотърсен“ (л.
61 и сл. по делото).
На 05.10.2020 г. по делото е постъпил
Отговор на жалба от ответния административен орган с вх. № 15541/05.10.2020 г.
по описа на съда. Според ответника жалбата е изцяло неоснователна. В тази
връзка е посочено, че на 17.08.2020 г. процесното заявление за достъп до
обществена информация е постъпило в Детска градина № 1 „Ведрица“ и е
регистрирано с вх. № 307/17.08.2020 г. В законоустановения срок Директорът на детската
градина е разгледал полученото заявление и след като е установил, че
информацията по поставените въпроси касае брой на деца и сформирани групи в
детската градина, изразходвани средства от бюджета за задоволяване нуждите на
същата, определяне на основни и допълнителни трудови възнаграждения, и
осигуровки на специалистите за периода от 2010 г. до 2020 г., на 19.08.2020 г. е
изпратена докладна до Кмета на Община Благоевград с вх. № 67-00-446/19.98.2020
г., относно постъпилото заявление за насочване по компетентност. Посочено е, че
Целодневна Детска градина № 1 „Ведрица" е общинска, а кметът на общината е
първостепенен разпоредител с бюджетни средства по отношение на общинските детски
градини и поради тази причина заявлението е насочено към него. С изх. №
62/21.08.2020 г. Директорът на детската градина писмено е уведомила Сдружение
„ТЕТРАНОКС", съгласно изискванията на чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ, поради което
и не се е произнесъл с решение. С тези съображения е обоснована неоснователността
на твърдението за мълчалив отказ по заявлението.
Все в тази насока в Отговора на жалба
вх. № 15541/05.10.2020 г. по
описа на съда, е посочено, че Кметът на Община Благоевград е издал Решение №
67-00-446/30.09.2020 г., с което е предоставена необходимата информация по
постъпилото заявление. Решението е изпратено на посочения в заявлението имейл
адрес, а също и чрез „Български пощи" с писмо с обратна разписка.
В тази връзка се иска прекратяване на
производството поради недопустимост на подадената жалба, тъй като е издадено
решение за достъп до обществена информация по подаденото заявление, с което
информацията е предоставена изцяло.
Идентични съображения са изложени и в
депозираното по делото Писмено становище от Директора на ОДГ „Ведрица“ вх. №
16847/21.10.2020 г. по описа на съда.
По делото е постъпила молба вх. №
15517/05.10.2020 г. по описа на съда, от жалбоподателя, с която заявява, че е
получил исканата информация, макар и извън срока по ЗДОИ. Моли за прекратяване
на делото поради отпаднал правен интерес и претендира разноски. Във връзка с Отговора
на жалба от ответния административен орган вх. № 15541/05.10.2020 г. по описа
на съда, от страна на сдружението е депозирана молба вх. № 16640/19.10.2020 г.,
в която е изразено становище относно компетентността на директора на ОДГ и на
кмета на общината и изрично е заявено, че ответника не им е изпращал
уведомление по чл. 32 от ЗДОИ
При
така установените факти, съдът приема следното от правна страна:
Обществена информация, съгласно чл. 2,
ал. 1 от ЗДОИ е всяка информация, свързана с обществения живот в Република
България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти. Задължените субекти да
предоставят обществена информация са посочени в чл. 3 от ЗДОИ и това са
държавните органи, техните териториални звена и органите на местното
самоуправление в Република България. ЗДОИ се прилага и за достъп до обществена
информация, която се създава и съхранява от публичноправни субекти, различни от
тези по ал. 1, включително публичноправните организации по смисъла на § 1, т. 4
от ДР на ЗДОИ, каквато е и Детската градина, като институция по смисъла на чл.
24 от ЗПУО - самостоятелно юридическо лице. В процесния случай органът, който е
следвало да се произнесе по подаденото искане за достъп до обществена
информация е Директорът на детската градина, поради което правилно заявлението
за достъп до обществена информация е отправено до него и той е компетентния
орган, които следва да се произнесе по направеното искане.
Редът и условията за предоставяне на
достъп до обществена информация са подробно регламентирани в глава ІІ и глава
III на ЗДОИ. В чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на
субектите по чл. 3 да разгледат подадените до тях заявление за достъп до
търсената информация, като това задължение е скрепено със срок – не по-късно от
14 дни след датата на регистриране на заявлението. Съгласно ал. 2 на цитираната
разпоредба в определения от закона срок органите или изрично определени от тях
лица, вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до
исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. Член 37
- чл. 39 от ЗДОИ императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието
на решението за отказ, както и редът за неговото съобщаване на заявителя.
С оглед изложеното, следва да се
приеме, че единствената призната от закона възможност за процедиране на
отправеното до него искане за достъп до обществена информация от задължения по
смисъла на чл. 3 от ЗДОИ субект е да постанови изричен акт – решение за
предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация.
Изискването за мотивирано произнасяне е гаранция за законосъобразност на акта.
Както вече бе казано, Директорът на детската
градина не се е произнесъл в установения от закона срок (чл. 28, ал. 1 ЗДОИ) от
датата на постъпване на процесното заявление, поради което следва да се приеме,
че в случая е формиран мълчалив отказ по смисъл на чл. 58, ал. 1 АПК. Мълчаливият
отказ е непроизнасянето на административния орган в срок (чл. 58, ал. 1 от АПК), което непроизнасяне
по силата на законовата фикция е приравнено на административен акт, който
подлежи на обжалване.
Доколкото обаче, към настоящия момент жалбоподателят
е получил исканата обществена информация макар и не от ответника по делото, а
от Кмета на Община Благоевград с Решение № 67-00-446/30.09.2020 г., правният
интерес от търсената съдебна защита е отпаднал, тъй като целеният от него резултат е постигнат.
В тази насока е и неговото изрично волеизявление, обективирано в молба вх. №
15517/05.10.2020 г. по описа на съда, потвърдено в проведеното на 21.10.2020 г.
съдебно заседание. Правният интерес е
абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, за която
съдът следи служебно във всеки етап на производството.
С оглед изложеното, крайният извод
на съда е, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане по смисъла на
чл. 159, т. 4 от АПК, поради което
същата следва да бъде оставена без
разглеждане и производството по делото - прекратено.
Относно
искането за разноски:
От доказателствата по делото е
безспорно, че искане за присъждане на разноски е направено своевременно от
жалбоподател – с подаване на жалбата срещу мълчаливия отказ. По делото са
приложени и доказателства за направените разноски – документ за 10,00 лв.
държавна такса и договор за правна защита и съдействие от 02.09.2020 г. за адв.
И.В., в който е посочено изплатено в брой към датата на сключване на договора,
възнаграждение в размер на 500 лв.
Подаването на жалбата, жалбоподателят
е направил единствено поради непроизнасянето в срока по чл. 28, ал. 1 ЗДОИ на
директора на средното училище. Ако задълженото лице се беше произнесло в срок
или беше упражнило правото си по чл. 30 ЗДОИ, жалбоподателят не би имал право
да оспори мълчаливия отказ, а следователно и да направи необходимите за
подаване на жалбата разноски за държавна такса, както и да упражни правото си
на правна помощ в лицето на адвокат.
Фактът, че след като е оспорен
мълчаливия отказ задълженият субект е издал искания акт, т.е. упражнил правото
си по чл. 156, ал. 1 АПК, не може да обоснове извод, че с действията си не е
предизвикал образуването на делото и направените във връзка с него разноски.
Напротив, именно непроизнасянето в срок е единствената причина за образуване на
делото. Ако органът беше се произнесъл в срок или в срок беше уведомил
заявителя за удължаване на срока за произнасяне, за заявителя нямаше да е
налице хипотезата на мълчалив отказ и следователно нямаше да е налице право на
оспорване, т.е. не поведението на органа щеше да бъде причина за образуване на
делото и направените във връзка с него разноски. В случая единствено
неизпълнението на законовото задължение на органа за произнасяне в срока по чл.
28, ал. 1 ЗДОИ е причина за направените от заявителя разноски за държавна такса
и адвокатско възнаграждение.
Отговорността за разноските в
съдебното производство е обективна, невиновна отговорност. Фактическият състав,
при който тя се поражда е съвкупност от следните юридически факти:
неоснователно предизвикан правен спор, направени разноски за водене на делото
по повод на този спор и съдебен акт, в полза на страната, която претендира
разноските. В случая и трите предпоставки са налице – с непроизнасянето си в
срок задълженият субект е предизвикал правния спор, разноските са направени, а настоящото
съдебно определение фактически е в полза на жалбоподател, тъй като съдебното
производство се прекратява поради постигане на целената с жалбата правна защита
– издаване на искания акт. С оглед на това и в съответствие с чл. 78, ал. 2 ГПК
във вр. с чл. 144 АПК съдът следва да присъди на жалбоподател, направените по
делото разноски.
Така мотивиран, на основание чл. 159 т. 4 ат АПК, Пловдивският административен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на Сдружение „ТЕТРАНОКС“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя В.Ц.А., чрез адвокат И.В., против Мълчалив отказ на Директора на Общинска
детска градина „Ведрица“, гр. Благоевград, ЕИК ********* по Заявление за достъп
до обществена информация изх. № 69/14.08.2020 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 2199/2020 г. по описа на
Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Общинска детска градина „Ведрица“,
гр. Благоевград, ЕИК *********, да заплати на Сдружение „ТЕТРАНОКС“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
В.Ц.А., сумата от 510 лв., представляваща сторените в производството разноски.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението
за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: