Решение по дело №3767/2019 на Районен съд - Добрич

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №

гр.Д., 14.12.2020г.

 

В  ИМЕТО   НА  НАРОДА

 

Д. РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ,  на тридесети ноември, през две хиляди и двадесета година  в публично съдебно заседание  в следния състав :

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СОНЯ ДЖЕНКОВА

                                             При секретаря: К. М.

 

като  разгледа  докладваното от районния съдия гр.д. №3767 по описа за  2019г. и за да се произнесе съобрази  следното :

 

 Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от П.П.Т. с ЕГН **********,***, с която срещу „Електроразпре деление Север" АД, със седалище и адрес на управление: гр. В. бул." В. В." ** В. т. –Г”, с ЕИК **, е предявен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество заплащане на сумата от 2475,02лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена  и незаплатена електрическа енергия за периода, за което вземане ответникът издал фактура за корекция на сметка№ **/10.10.2019г. за обект с адрес : гр. Д., ул. "П.”**, с клиентски No ** и абонатен № **.

ТВЪРДЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА:

 -Ищецът е потребител на електроенергия за обект на потребление в гр. Д., ул. "П.”**, с клиентски No ** и абонатен № **.

- Ищецът е уведомен от ответното дружество за извършена проверка на 13.08.2019г. на СТИ, измерващо потреблението за обект на адрес гр. Д., ул. "П.”**, както и за задължение от 2475,02лв., вследствие на извършената проверка. На 15.10.2019г. г-жа Т. получила документите дали основание за начисляване на допълнително количество електроенергия.

         Ищецът сочи, че не дължи сумата от 2475,02лв., като навежда следните правоизключващи възражения:

1.     Потребителят няма достъп до СТИ. Последното е монтирано в заключено табло извън имота на ищеца. СТИ са собственост на ответното дружество и последното има задължение да ги поддържа в изправност.

2.     Ищцата не е присъствала при проверката на СТИ. В протокола от проверката като свидетел е вписано лице М.Г.Д., което ищцата не познава. При това сочи, че не е спазена процедурата за извършване на проверката.

3.     Правните основания, на които е извършена  корекцията, конкретно чл.38 от ОУ на ответника, чл.49 и чл.55 от ПИКЕЕ противоречат на основния принцип на правото да се заплаща реално консумирна електроенергия. Ищецът счота, че не са налице законови основания за начисляване на корекционни сума, твърди неравноправие на сочените разпоредби съобразно критериите на Закона за защита на потребителя.

4.     Абоната няма достъп до отчета по невизиулизираната тарифа, което е в противоречие на Общите условия на дружеството, задължаваща дружеството-доставчик да осигурява възможност на абоната за контрол на показанията.

5.     Процесния електромер е параметризиран да отчита по две тарифи. Тъй като ищецът е битов абонат, при липса на общо и индивидуално уговаряне за отчитане по трети регистър, параметризирането на електромера да отчита по този начин не е обвързващо запотребителя, тъй като представлява отклонение от договора.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество оспорва иска като неоснователен. Излага следните твърдения и доводи в тази връзка:

- Корекционната процедура има своето законово основание-  чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката (ЗЕ), устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.  Наред със законовите и подзаконови разпоредби, приложими и обвързват страните са Общите условия на

-Страните по настоящото дело са и страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.” АД.

-Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в от гр.Д. ,кв ”Р.”, ул. „П.” **, с абонатен № ** и клиентски № ** за обект в гр.Д., кв.”Р.”, ул."П.” **.

 -На 13.08.2019 год. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е.С.” АД в присъствието на свидетеля М.Г.Д..Този протокол носи и подписа на свидетеля.

 -„Е.С.” АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № **/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.”а” от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. Съгласно ОУ на ДПЕЕЕМ, на средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Е.С.” АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.

 -За извършената проверка е съставен Констативен протокол № **.При проверката е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в размер на 12 547.9 квтч, представляващи наличие на преминала енергия, която не е визуализирана на дисплея, като това се дължи на установена външна намеса в тарифната схема на електромера.Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № ** и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие със законовите изисквания и чл. 59 от ОУ на ДПЕЕЕМ.

  -Извършена е експертиза от Б. институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Р. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № **/01.09.2019 год. Установено е, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3. — 12 547.9 квтч., която не е е визуализирана на дисплея.

  -С нарочно писмо от 10.10.2019 год. ищеца П.П.Т. е уведомена за резултатите от проверката на СТИ, както е уведомена и за издването на счетоводен документ представляващ фактура.

  -На 09.10.2019 г.„ „Е.С.” АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. - общо 12 547 квтч.

 - На следващия ден ответникът издава фактура № **, с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 2 475.02 лв..

 -Процесната фактура е издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.Касае се за специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл. 48 от ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се остойностява действително консумирана електрическа енергия, която е била отчетена от скритите регистри на средството за търговско измерване. Технически е невъзможно да се установи точното количество електроенергия, преминало поотделно по всяка една от тарифите - дневна, нощна и върхова, респективно остойностяването да се извърши според действащите за всяка от тях цени. В действителност, консумираното количество електрическа енергия е остойностено по цени за технологични разходи.

 -Не е налице нарушение на изискванията за видимост на тарифите. Параметаризацията на СТИ е фабрична и служители на ответника или на „Е.С." АД не могат да я променят. Заводът - производител е параметризирал процесния електромер за тритарифно отчитане на енергията и поради това единствено тарифа 1.8.2 и тарифа 1.8.1 са видими. Поради посоченото и служителите на дружеството, отчитащи ежемесечно консумираната енергия, имат достъп и видимост само до посочените регистри.„Е.С.“ АД има задължение да осигурява видимост само по тарифите, които е предвидено да се ползват от абоната.

 -В случай, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, искът следва да се отхвърли на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната.

С цел установяване относимите обстоятелства ответната страна настоява за допускане съдебно - електротехническа експертиза.

Д. районен съд, след преценка и анализ на събраните в хода на производството доказателства, както и изявленията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че обектът, находящ се в гр.Д. ,кв ”Р.”, ул. „П.” **, с абонатен № ** и клиентски № **, е присъединен към електрическата  мрежа  и  ищецът е потребител по смисъла на параграф1  т.42 от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ .

На 13 08.2019 г. служители на „ЕРП С." АД са извършили проверка по измерването на електроенергията, потребявана в обекта на ищеца (НИ в гр. Д., ул. .П." № 2). Съставен е Констативен протокол № **.

 При проверката са отчетени следните показания на електромера: 2452 kWh по първа (нощна) тарифа и 6929 kWh по втора (дневна) тарифа. В протокола е вписано наличието на държавна пломба със сигнатура „М 18” и на ведомствена ,Д. 02/3820" на капака на клемния блок.

 С преносим еталонен уред е установена грешка в измерването -0,15%.

 Електромерът е демонтиран. Монтиран е нов електромер с показания 0 (нула) kWh по всички тарифни регистри.

   По отношение на надлежното ограничаване на достъпа до вътрешността на таблото е отбелязана липса на пломби на щита (вътрешната врата).

   На 01.10.2019 г. в БИМ, регионален отдел на ГД “МИУ" – Р. е извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер ** с ид. № **. По външния вид на СТИ са записани следните констатации: “Отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок".

   Електромерът е в класа на точност, метрологичните му характеристики съответстват на нормираните. Размерът на грешката е от -0,07% до +0,93%.

   След софтуерно прочитане на паметта е установено: “външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 3 - 12547,9 kWh, която не е визуализирана на дисплея".

   Съставен е Констативен Протокол № ** / 01.10.2019 г. от метрологична експертиза на средство за измерване.

   На 09.10.2019 г. е изготвено Становище за начисление на електрическа енергия. В становището е посочено количество ел. енергия 12547 kWh. Корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, периодът на корекция е 432 дни - от 08.06.2018 г. до 13.08.2019 г. Поради промяна на цените на електроенергията, периодът на корекция е разделен на три подпериода, енергията е разпределена пропорционално.

   От „ЕРП С." АД, на 10.10 2019 г., е издадена фактура № ** за плащане на електрическа енергия в размер на 12547 kWh на стойност 2475,02 лв. Стойността е получена като количествата ел. енергия за корекция от становището са умножени по съответните цени на технолог, разходи, мрежови услуги за битови клиенти на крайния снабдител, задължения към обществото. Начислен е ДДС

По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице установява, че процесният електромер е произведен през 2010г. и е преминал първоначална метрологична проверка през същата година - удостоверено с пломба „Б BG 02101/10”, описана в т. 4.1 на КП № **/01.10.2019 г. За еднофазните електромери валидността на метрологична проверка е шест години, съгласно заповедите на Председателя на ДАМТН.

 През 2018 г. електромерът е преминал последваща проверка - видно от знака „М18/11002", описан в т. 4.1 на КП № 1948/01.10.2019 г.

 Според записите в т. 5 на КП № 1948/01.10.2019 г. от метрологична експертиза, количеството енергия, записано в регистър ТЗ е преминало през измервателния уред. Няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Извършена е промяна на настройката на тарифните регистри - активиран е тарифен регистър ТЗ, като е забранена визуализацията му на екрана. Невизуализирането на съдържанието на регистъра е софтуерно реализирано, не се дължи на физическа повреда на СТИ.

 Математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни. Във фактура № **/10.10.2019 г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за клиент на краен снабдител, съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ/2019 г. За всеки подпериод, приложените цени съответстват на одобрените от КЕВР.

 В случая е налице записано в невизуализиран регистър на СТИ количество електрическа енергия. Според заключението на извършената от БИМ метро­логична експертиза това количество ел. енергия е измерено от процесното СТИ. Следователно са налице техническите предпоставки за извършване на корекция по реда на чл. 55 от ПИКЕЕ/2019 г.

 Процесният електромер ** с ид. № **е монтиран на мястото на потребление с аб. № ** на 07.06.2018 г. Съставен е Протокол № **за монтаж/демонтаж на електромер. Според записите в протокола, показанията на СТИ са били: per. Т1 - 748 kWh, per. Т2 - 1797 kWh. Няма записани показания за регистри ТЗ и Т4.

 От показанията на регистри Т1 и Т2 се налага извод, че монтираният електромер не е нов. Относно показанията на регистри ТЗ и Т4 не може да се даде коректен отговор без съответни доказателства.

 По искане на ищцовата страна е изслушан свидетелят М.Г.Д., *** по делото. Свидетелят е присъствали на проверката на процесното СТИ. Спомня си , че служителят го поканил да наблюдава проверката, както и да свери данните от електромера и протокола. Не е видял служителите да свалят електромера, да го прибират в торба.

 По искане на ответната страна са изслушани свидетелите Н. Т. Н.и Х. Д. Д., двамата в ***, участвали в проверката на процесното СТИ. Двамата свидетели сочат, че при проверката установили, че електромерът на абоната не може да прочете данните с компютъра.  Горното налагало демонтажа му. За нуждите на проверката бил потърсен свидетел, доколкото абоната отсъствал от дома си. Пред свидетеля били записани показанията на електромера, извършен демонтаж и поставен нов електромер. Демонтираният електромер бил поставен в найлонов плик с пломба, която е описана в протокола.

 При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

 Предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. Съдът дължи произнасяне само по предметния обхват на делото, както исамо относно наведените възражения за недължимост от ищцовата страна.

 Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест ответника е да установи наличие на основанието за дължимост, размера на задължението, произтичащо от извършена проверка и установени неотчетени и незаплатени количества електроенергия. Не е необходимо да бъде доказвано нито че неизмерването се дължи на неправомерно вмешателство, нито от кого е осъществено вмешателството.

Безспорно е че П.П.Т. с ЕГН ********** е титуляр на партида за обект в гр. Д., ул. "П.”**, с клиентски No ** и абонатен № ** . Този имот е присъединен към електрическата  мрежа  и  ищецът е потребител по смисъла на параграф 1  т.42 от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ .

По спорния въпрос за обективната отговорност на абонатите и възможността за корекция на сметките им при доказано неточно или непълно отчитане на електромера, Върховният касационен съд постанови решения по реда на чл. 290 ГПК- Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС, в които прие, че след влизане в сила на изм. и доп. на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със  ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г., в крайна сметка е въведена обективна отговорност на потребителя и крайният снабдител на ел. енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му. ПИКЕЕ е подзаконовнормативен акт, който  регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, като се „коригира” цената на доставеното, но неотчетено количество чрез въведената фикция за изчисляването и алгоритъм за математическо изразяване на неотчетената енергия. С тези правила се въвежда и срок –фикция от 90дни за прилагане на математическия алгоритъм в случаите, когато не е известен и не може да се установи началния момент на неотчитането.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г) - в сила от 16.11.2013 г. и действащи занапред - до изричната им отмяна с Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС на Р Б. / с посоченото решение не са отменени единствено разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ/. Разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ са действали и след отмяната на останалите текстове на ПИКЕЕ, до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна и на чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г.

Тъй като в разглеждания случай констативния протокол на „Е.С.” е от 13.08.2019г., а новите правила са в сила от 30.04.2019г., то  в настоящата хипотеза ответното дружество  е имало законово основание да коригира сметката на ищеца. С последно действащите ПИКЕЕ правомощията по установяване неточно измерване, изчисляване на корекционната сума и събирането и е възложено на електрораз-пределителното дружество.

  Възражението на потребителя, че няма достъп до СТИ не изключва възможността на разпределителното дружество да събира корекционни суми. Вярно е, че СТИ, което отчита енергията в обекта на ищеца е монтирано в заключено табло извън имота на ищеца и ответното дружество има задължение да ги поддържа в изправност. В случая, обаче извършента промяна не изисква физически достъп до СТИ, софтуерно е извършена промяна на настройката на тарифните регистри.

 Присъствието на абоната не е условие за редовност на проверката, нито има изискване за предварителното му уведомяване, доколкото това би обезмислило действията по контрол на измервателните устройства. Протоколът е разписан от свидетел. Протоколът от проверката е частен документ, поради което същия притежава формална доказателствена сила, но не и материална такова. Формалната доказателствена сила няма отношение към съдържанието на частен диспозитивен документ. Доколкото процесния протокол от проверката е подписан от свидетел формално отговаря на изискванията на закона. В случя се разминават показанията на свидетеля М.Г.Д., който е трето лице за спора и показанията на двамата служители на ответника относно обстоятелството дали след сверка на цифровите показатели на електромера, веднага последния е поставен в специална опаковка със съответната номерация.  При съвкупна преценка на свидетелските показания следва да се даде приоритет на показанията на св. Д., който е трето лице, незаинтересовано от изхода от спора. Съгласно чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Това означава, че демонтирането на електромера, поставянето в специална неотваряема опаковка и на пломба върху нея са от кръга обстоятелства, подлежащи на удостоверяване от свидетеля. Неспазването на процедурата по чл. 47, ал. 5, от ПИКЕЕ разколебава крайните изводи на метрологичната експертиза, доколкото не е ясно как е демонтирано СТИ, къде е съхранявано и осуетена ли е всякаква възможност за въздействие преди изпращане на БИМ.

При това, на първо място, не може  да се приеме, че демонтирания електромер ** с ид. № ***, година на производство 2010, действително е бил манипулиран и през него е преминала, но неотчетена ел. енергия  12 547.9 kWh.

На следващо място, дори и това обстоятелство да се приеме за установено, с оглед на обстоятелството, че процесното СТИ не е монтирано за първи път след производството си /произведено 2010г., показанията на регистри Т1 и Т2 при монтажа му на обекта на ищеца през 2018г. показва данни за преминала електроенергия/ за да отчита потреблението на този абонат, следва да се приеме, че преминалата през невизуализираната тарифа електроенергия е възможно да е потребена както от ищеца, така и от предходните ползватели на този електромер. Проблемът е, че не може да се установи потреблението само на последния ползвател на електромера. Действително СТИ е преминало метрологична проверка през 2018г., но последната установява само точността на измервателното устройство, не и показанията по регистрите. Според българското законодателство  електрическата енергия се възприема като стока, която се облага с акциз. Договорът за продажбата и е реален и предмет на пряко и главно доказване е количеството доставено на потребителя, формиращо размера на задължението му да заплати цената. Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая количеството електроенергия ползвано от ищеца като абонат на ответното дружество, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за заплащане на ел. енергия 12462 kWh, предмет на процесната фактура.

По изложените съображения, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.

Отговорност за разноски: На осн.чл.78 ал.1 от ГПК съдът следва да присъди в тежест на ответника сторените разноски от ищеца за адвокатско възнаграждение в размер на 400лева.

При гореизложените мотиви, Д. районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че П.П.Т. с ЕГН **********,***, не дължи  „Е.С." АД, със седалище и адрес на управление: гр. В. бул." В. В." ** В. т. –Г”, с ЕИК **, сумата от 2475,02лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електрическа енергия за периода, за което вземане ответникът издал фактура за корекция на сметка№ **/10.10.2019г. за обект с адрес : гр. Д., ул. "П.”**, с клиентски No ** и абонатен № **.

ОСЪЖДА „Е.С." АД, със седалище и адрес на управление: гр. В. бул." В. В." ** В. Т. –Г”, с ЕИК ** да заплати на П.П.Т. с ЕГН **********,***, сторените разноски в размер на 400лв.

 Решението може да се обжалва пред Д. окръжен съд в  двуседмичен  срок от връчването му на страните.

                                                    

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ :..........................