О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1498
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на девети август
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Мариана
Карастанчева
Членове: Таня Русева-Маркова
мл.с. Красен Вълева
при секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова гражданско дело № 1007 по описа
за
2019 година.
Производството по делото е образувано въз основа
на депозирана частна жалба от „Креатизмо“ ЕООД и от Н.Д.П. – двамата чрез своя
процесуален представител адвокат Даниела Зарева, със съдебен адрес – гр.
Бургас, ул. „Сливница“ № 31, ет. 1 – адвокат Даниела Зарева против Определение
№ 3974 от 13.05.2019г., постановено по гр. дело № 9487/2018г. по описа на
Районен съд – Бургас, с което е прекратено производството по гр. дело №
9487/2018г. по описа на Районен съд – Бургас и е изпратено по подсъдност на
Районен съд – Бяла Слатина.
В жалбата се посочва, че при подаване на исковата
молба, ищецът е упражнил правото си на избор на местнокомпетентен съд, тъй като
от обстоятелствената част на исковата молба става ясно, че вредите, които са причинени
са в резултат на електронна кореспонденция, изпратена от ответника и от ангажирани
от негова страна адвокати. В жалбата се посочва, че Районен съд – Бургас
необосновано е приел, че ответникът се е намирал в гр. Бяла Слатина към
момента, в който е изготвил и изпратил писмото и именно това е мястото на
причиняване на вредите. Посочва се, че Районен съд – Бургас е компетентен да
разгледа спора, тъй като именно в неговия район се е осъществил последния
елемент от извършване на вредоносното деяние, а именно – възприемане на
волеизявлението от неговия адресат.
Ответната страна по жалбата – Н.Б.Б. не депозира
писмен отговор на жалбата, не отправя искания и твърдения и не изразява
конкретно становище по основателността на депозираната частна жалба.
Бургаският окръжен съд
като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и
събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявени са два иска от „Креатизмо“ ЕООД със
седалище гр. Бургас, представлявано от Управителя Димитър Панев и Н.Д.П. против
Н.Б.Б. ***, с които се претендира да бъде осъден ответника да заплати на
„Креатизмо“ ЕООД със седалище гр. Бургас сума в размер на 2 500 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди и сума в размер на 2
000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди. Предявен
е и иск от Н.Д.П. *** против Н.Б.Б. ***, с който се претендира да бъде осъдена
ответната страна да заплати на ищеца сума в размер от 1 000 лева,
представляваща стойността на претърпените от ответника неимуществени вреди.
По делото е депозиран отговор на исковата молба от
08.06.2019г., в който се отправя възражение за местна подсъдност на делото и с
отправя искане същото да бъде изпратено за разглеждане пред Районен съд – Бяла
Слатина по постоянния адрес на ответната страна.
С Определение № 3974 от 13.05.2019г., постановено
по гр. дело № 9487/2018г. по описа на Районен съд – Бургас е прекратено
производството по гр. дело № 9487/2018г. по описа на БРС и е изпратено делото
по подсъдност на Районен съд – Бяла Слатина.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество
– „Креатизмо“ ЕООД със седалище гр. Бургас в качеството си на изпълнител е
сключил Договор за изработка от 17.4.2018г. с дружество от групата на
„Кроношпан“ – „Кроноплюс лимитед“, като е приел изпълни цялостен редизайн и
интеграция на дружеството в определен уебсайт. С цел изготвяне на добра оферта,
ищецът по делото – Н.П. се е свързал с ответника по делото – Н.Б. с цел да
бъдат използвани знанията и опита на Н.Б., за да бъде подготвена оферта, която
в най-голяма степен да отговаря на вижданията на клиента за неговия интернет сайт за продажби и по
този начин да се спечели подписването на договора. В исковата молба се посочва,
че между ищцовото дружество и ответника е бил сключен договор, въз основа на
който ищцовото дружество е заплатило възнаграждение в полза на Н.Б. сума в
размер на 2 000 лева.
В исковата молба се твърди, че ответника по делото
– Н.Б. е изпратил електронно писмо до един от Управителите на „Кроношпан
България“ ЕООД с неверни твърдения и квалификации по отношение на ищцовото
дружество и в частност на ищеца Н.П.. Посочва се, че тези противоправни
действия на ответника по делото са поставили под съмнение доброто име и
търговската репутация на дружеството „Креатизмо“ ЕООД, както и способността му
да изпълни възложеното по договора, както и е довело до накърняване на
работодателския капацитет на ищцовото дружество и Н.П., доверието в дружеството
и способността им за добра организация и планиране на работния процес. В тази
връзка се претендира да бъде осъден ответника да заплати сума в размер на
2 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди за
дружеството. В исковата молба се твърди, че описаната обстановка по отношение
на дружеството е довело до притеснения по отношение на втория ищец – Н.П. –
същият е изпаднал в състояние на тревожно разстройство, безсъние и притеснения,
пристъпи на сърцебиене, затруднено дишане, главоболие и лоша концентрация.
Твърди, че това състояние на ищеца е в пряка и непосредствена връзка с
неоснователните твърдения на ответника, съдържащи се в изпратени електронни
писма, поради което и носи отговорност за причинените му неимуществени вреди в
размер на 1 000 лева.
На основание чл. 115, ал. 1 от ГПК иск за вреди от
непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършване на деянието. В
конкретния случай се твърдят настъпили вреди от изявления, които са направени
от страна на ответника в електронно писмо, което е отправено до „Кроношпан
България“ ЕООД със седалище гр. Бургас и е станало достояние на ищците именно
на територията на гр. Бургас, поради което и настоящата инстанция намира, че за
местоизвършване на деянието следва да се счита територията, на която са
възприети тези изявления, от които се твърди, че е настъпила вреда, тъй като едва тогава
деянието се счита довършено – с възприемането му от лицето, което твърди, че
настъпват вреди в емоционалната му сфера. При положение, че изпратените
електронни съобщения са узнати на територията на гр. Бургас и са станали
достояние на ищците по делото именно на територията на гр. Бургас, то
настоящата инстанция намира, че по правилата на местната компетентност
компетентен да разгледа предявените искове за заплащане на неимуществени вреди
и Районен съд – Бургас.
По отношение на предявения иск за имуществени
вреди – доколкото в исковата молба се твърди, че касае платена сума по договор
и се претендира вследствие на разваления между страните договор, но като пряка
вреда, понесена от дружеството, то претенцията се нуждае от уточняване на какво
основание се претендират вредите, тъй като в исковата молба изрично се посочва,
че след създалата се ситуация в исковата молба се е достигнало до разваляне на сключения
договор с ответната страна поради неизпълнение на възложените задължения,
некоректно и непрофесионално отношение на Б. към П. и е отправена претенцията
за връщане на 2 000 лева от страна на ответника. По отношение на сумата от
500 лева отново се твърди, че по характера си това е вреда, изразяваща се в
заплатена неустойка на друго дружество, по отношение на което не е спазена
договорка и е следвало да бъде заплатена неустойка. Същевременно – в уточняваща
молба се претендира сумата от 2 500 лева като обезщетение за причинени
имуществени вреди, евентуално съединен с иск за неоснователно обогатяване. Това
налага претенцията да бъде оставена без движение, за да се отстрани
съществуващото противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата
молба и едва тогава да се направи преценка за правното й основание и за това
кои правила за местната подсъдност следва да намерят приложение и кой е
местнокомпетентния да разгледа тази претенция районен съд.
Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция
намира, че по отношение на предявените претенции за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди депозираната частна жалба е основателна и следва да бъде
уважена, като бъде отменено определението, с което делото е прекратено и е
изпратено на Районен съд – Бяла, а по отношение на претенцията за предявени
имуществени вреди, определението също следва да бъде отменено, но едва след
уточняване на претенцията и отстраняване на допуснатите нередовности съдът следва
да направи преценка за местнокомпетентния да я разгледа районен съд.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
по жалбата на „Креатизмо“ ЕООД
със седалище гр. Бургас, представлявано от Управителя Димитър Панев и Н.Д.П.
Определение № 3974 от 13.05.2019г., постановено по гр. дело № 9487/2018г. по
описа на Районен съд – Бургас, с което е прекратено производството по гр. дело
№ 9487/2018г. по описа на Районен съд – Бургас и делото е изпратено по
подсъдност на Районен съд – Бяла Слатина.
ВРЪЩА
делото за продължаване на съдопроизводствените действия от страна на Районен
съд – Бургас – разглеждане на претенциите по предявените искове за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди по същество, а по отношение на претенцията
за заплащане на имуществени вреди - в указания смисъл по-горе смисъл.
Определението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
Препис от постановеното решение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.