№ 99
гр. Перник, 27.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниВЕСКО Д. СОКОЛОВ
заседатели:Ю.А Ж. БУНДЖУЛОВА
при участието на секретаря Е.ИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора Б. Й. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно дело от
общ характер № 20221700200444 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура гр. Перник изпраща представител.
Подсъдимата Г. Б. се явява лично.
Подсъдимият М. М. се явява лично.
Заедно с двамата подсъдими се явява адв. В.
Пострадалият М. Ж. редовно и своевременно призован, не се явява.
Явяват се свидетелите под № № от 6 до № 9, включително.
Не се явява свидетеля под № 10, редовно призован.
Явяват се вещите лица Е. К. и Е. З..
Сне се самоличността на явилите се лица, както следва:
Подсъдимите със снета самоличност по делото.
Явилите се свидетели:
А. Г. Т. – на 27 години, българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото.
С. П. А. – на 36 години, българка, българско гражданство, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
В. П. Д. – на 33 години, българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото.
Ю. В. В. – на 39 години, българин, българско гражданство, разведен, неосъждан,
1
без родство и дела със страните по делото.
Предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала.
Вещите лица:
Е. Ц. К. – на 53 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото.
Е. Л. З. – на 67 години, българин, българско гражданство,женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото.
Напомни на вещите лица наказателната отговорност по чл.291 НК.
Вещите лица обещаха да дадат заключения по съвест и знания.
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от ГПК на член
от състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения не се направиха.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът
С оглед редовното призоваване на страните съдът намери, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:
Делото е образувано по обвинителен акт против Г. Б. за престъпление по чл.249
във вр. с чл.26 от НК и против М. М. за престъпление по чл.207, ал.1 от НК.
В наказателното производство е предявен и приет за съвместно разглеждане
граждански иск от пострадалия М. Ж. срещу подсъдимия М. М. за сумата предмет на
обвинението по чл.207 от НК.
Но основание чл. 276 ал. 2 от НПК съдът предостави на прокурора възможност
да изложи обстоятелствата включени в обвинението.
Прокурорът прочете обвинителния акт.
Пристъпи се към разпит на подсъдимите.
Разясниха се правата на подсъдимия М. И. М. по чл. 55, 115 и чл. 269 от НПК.
Подсъдимият М. И. М. – Получих препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни. Разбирам обвинението. Ще дам обяснение евентуално на по-късен етап.
Разясниха се правата на подсъдимата Г. Г. М.ова по чл. 55, 115 и чл. 269 от
2
НПК.
Подсъдимата Г. Г. М.ова – Получила съм препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни. Разбирам обвинението. Ще дам евентуално обяснения на по-късен
етап.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Юлиян В..
Свидетелят Юлиян В. – Разпитван съм от разследващ полицай. Поддържам това
което съм изложил в разпита. Притежавам търговско дружество, управител съм на
дружество „Венис Стил БГ“ ООД. Основния предмет е се занимавам с търговия на
хранителни и нехранителни артикули. Магазина се намира на ул. „Благой Гебрев“ № 32
Г. Тогава магазина е работил, но нямаше камери. Потвърждавам, че магазина не
разполагаше с видео наблюдение. Работил е тогава, на датата за която съм разпитван,
но не мога да кажа нищо за клиента. В магазина ми има пос терминал и може да се
плаща с карта.
Прокурорът – Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. В..
Свидетелят В. – Не си спомням за коя дата и кой времеви период ме разпитваха
от полицията. За когато са ме питали за датата е имало пос терминал.
Прокурорът – Предлагам да бъдат прочетени показанията на свидетеля В.
относно датата и периода за който е разпитван.
Адв. В. – Предоставям на съда. Съгласни сме да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
Съдът намери, че са налице предпоставките по чл. 281, ал. 5, във вр. с ал.1, т. 2,
предложение 2 от НПК, поради което на същото основание показанията на свидетеля
следва да се прочетат в частта им по отношение на датата и часа, за което е разпитан.
Водим от горното и на посоченото правно основание,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля Ю. В. оформени с протокол за разпит на
свидетел на лист 79, т. І от Досъдебното производство в посочената по-горе част.
Свидетелят В. – Поддържам изцяло това, което ми прочетохте.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т..
Свидетелят А. Т. – Разпитван съм от разследващ порицай. Поддържам това,
което съм говорил тогава пред него. Аз имам фирма. Тази фирма е „Булгеймс 2015“
ООД и аз съм и управител. Тя се занимава с търговия на дребно – алкохол и цигари.
Обекта се намира в гр. Перник ул. „Юрий Гагарин“ № 3 А. Разпитваха ме за дата
3
24.10.2021 г. Тогава бях на смяна аз, беше неделен ден. От полицията ми се обадиха за
тази дата, че в този ден е имало плащане с откраднати няколко броя карти. След
предварителна уговорка с органите на МВР се видяхме, разпитаха ме, на място идваха
също. Взеха записи от видео камери за периода, за който ги интересува. Взеха
разпечатки от системата и от пос терминала. Прегледахме заедно записите и
установихме, че жена е идвала да пазарува и е направила три поредни плащания на
едно пазаруване. Първият път плащането беше извършено с една карта, а втория път
беше с друга. За третото пазаруване нямам спомен с коя от картите е плащала. Случая
запомних с това, че жената, която пазаруваше беше леко изнервена преди самото
заплащане. Пазаруването беше необичайно - няколко вида цигари, чипс и уиски.
Нямаше нищо странно освен, че беше леко изнервена преди първото плащане. Тя след
това си търсеше какво да си закупи. Като външност жената беше висока 170-175 м. с
дълга коса и нормално телосложение. Нямам спомен какъв цвят беше косата й. Не мога
да кажа дали жената сега присъства в залата, мина доста време и може би част от
белезите да са променени. След като напазарува си тръгна и се качи в автомобил,
доколкото си спомням. В хода на разследването на камерите видях, че това е златист
Фолксваген Пасат. Нямам спомен къде точно се е качила жената.
Прокурорът – Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. В..
Свидетелят Т. – Нямам спомен дали жената е била с маска. Освен дискове от
охранителната камера предадох на полицаите и скрин шотове от системата от
видеокамерата, както и пуснах дубликат на бележките от касовия апарат. Както
направих и скрин шот от банката от получения превод по плащанията.
Адв. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът констатира, че свидетелят Т. не си спомня определени факти, за които е
дал показания, а именно дали жената, която е наблюдавал на видеокамерата е била с
маска, или не, а същевременно има и противоречие в описанието на същата жена,
поради което прикани страните да изразят становище за прочитане показанията на
свидетеля В. в тази и част.
Прокурорът – Не се противопоставям да се прочетат показанията на свидетеля Т.
в тази им част.
Адв. В. – Не съм съгласна да се прочетат показанията на свидетеля Т..
С оглед становищата на страните съдът намери, че показанията на свидетеля А.
Т. не могат да бъдат прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НК, но налице са
предпоставките на чл.281, ал.4, във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от НК и на това основание,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
Прочита показанията на свидетеля А. Т. оформени с протокол за разпит от
28.03.2022 г. на лист № 70, т. І от Досъдебното производство в гореуказаната част.
Свидетелят Т. – Поддържам изцяло това, което ми прочетохте и това, което съм
говорил пред разследващия полицай. Жената се държеше странно, направи ми
впечатление, аз съм отдавна в бизнеса.
Прокурорът – Нямам въпроси към свидетеля Т..
Адв. В. – Нямам въпроси към свидетеля Т..
Свидетелят С. А. – Спомням си за случая. Към 2022 г. работех в криминална
полиция към І-во РУ на МВР гр. Перник. Беше ми разпределена преписка във връзка с
липса на мобилен телефон, айфон и кредитна, дебитна и лична карта на тъжителя.
Мисля, че собственика й беше М. Ж.. Той твърдеше, че през м. октомври 2021 г. в
късния след обяд са се разхождали с приятелката му в местността „Кракра“. Малко по
късно си тръгнали и когато се прибрал установил, че му липсва мобилния телефон и
държач за картите, който е бил на самия кейс на телефона. След като установих, че от
Първа инвестиционна банка са направени плащания с картите М. ми предостави
извлечение от банката за това. Установихме търговските обекти от които е пазарувано
с двете му карти и заедно с колегата В. Д. постихме Нон стопа намиращ се на ул.
„Благой Гебрев“, в кв. „Мошино“. Тогава на работа беше управителя, чието име не
помня, но мисля че влезе преди мен като свидетел. Проведох разговор със същия
относно това дали си спомня за такъв случай дали са използвани картите. Той каза че
си спомня много добре жената която е пазарувала. Той ми я описа подробно като
външност и облекло. Каза ми, че имала очила и маска. Каза, че поведението и е било
странно, дълго време се е чудила какво да купи. Пазарувала е алкохол, цигари и чипс.
Пазарувала е с двете карти, като е гледала да пазарува за не повече от 50 лв., за да не
ползва ПИН код. Каза, че му е направило впечатление, че колата е била паркирана в
непосредствена близост до обекта и същата се е качила във Фолксваген Пасат - златист
на цвят. Не си спомням дали ми каза за регистрацията. Взехме предоставени записи от
камерите, след това с колегата Д. прегледахме видео наблюдението на Марина бара,
което беше предполагаем маршрут и като час и установихме подобен автомобил.
Видяхме и номера на автомобила, златист Пасат, беше със софийска регистрация, след
което направих справка в системата и установих собственика на автомобила. Това
беше Г. Б.. След което същата беше призована в Първо районно и тя се яви. Каза, че е
съпричастна към случая, но от части.
Адв. В. – Имам възражения. В тази част считам, че съда не следва да допуска да
бъдат приобщени като годни доказателствени средства свидетелските показания на
разпитвания служител. Твърдя, че същите са придобити в оперативна среда, има
изрична забрана за заобикаляне на закона по този начин да се събират доказателствени
средства. За частта за която свидетелката свидетелства до настоящия момент твърдя,
5
че тя е годен свидетел по смисъла на НПК и в тази част показанията могат да се
кредитират, но от тук на нататък моля същите са не бъдат допуснати, като свидетелски
показания. В тази насока са практиката на Европейския съд, изричното решение на
делото от по жалбата на Димитър Митевски, както и решение на ВКС № 507 от
22.11.2012 г., която има достатъчно мотиви, защо България е осъдена в Европейския
съд и защо не следва да се допускат до разпит полицейските служители, които са
провеждали оперативно разследване с лицето. Към този момент подзащитната ми
доброволно се е явила. В тази част, считам че не следва да се допускат, тъй като
влияят и на съдебните заседатели.
Прокурорът – Действително има такова решение на ВКС. В случая, не става
въпрос за провеждане на оперативна беседа, а става въпрос за снемане на обяснения в
хода на полицейска проверка. Тези две неща са различни. Решението цитирано от
защитника на подсъдимите касае оперативна беседа проведена със затворник, който
лишен от свобода, без да са снети писмени обяснения. В случая става въпрос за
полицейско разследване.
Адв. В. - След като лицето е отишло в полицията е имало възможност да бъде с
адвокат и да му бъдат разяснени правата. Дотолкова, доколкото полицейското
разследване е приобщено към настоящото производство считам, че тези извършени
действия, за които свидетелката в останалата част на показанията следва да
свидетелства са незаконно изтръгнати от моята клиентка. Считам, че не следва да
допуска тези свидетелски показания.
След съвещание съдът намери, че следва да продължи с разпита на свидетелката
С. А.. Сочената практика от защитата касае това дали съдът може да ползва данни
съобщени при т.нар. оперативна беседа за постановяване на присъда, а не дали е
допустим разпита на свидетелката. Съобщаваните от свидетелката данни, във връзка с
проведена беседа не са относими към допустимостта на разпита, а това е въпрос по
същество. При решаване на въпросите по чл. 301 от НПК съдът ще се съобразява по
същество дали да цени показанията на свидетелката, ако да изцяло, или в определени
нейни части.
Свидетелката С. А. – Въпросния ден г-жа Б. каза, че са били на разходка с
нейния приятел на местността „Кракра“ и твърди, че тя е намерила въпросния държач с
картите, като не знае нищо за мобилен телефон. След което ни написа и разказа, че след
това са си тръгнали и са отишли да пазаруват в търговските обекти. Ние я попитахме за
нейния приятел и тя каза, че той не знае за картите и, че е пазарувала с тях и
евентуално ако може да го извика и той да се яви да го разпитаме за случая. Попитахме
я къде работи приятеля й. Тя каза, че работи в гр.Костинброд, като междувременно
колегата Д. на неговия телефон беше получил по вайбър снимки от пострадалия М. Ж.
къде се е намирал телефона му. Тези снимки са били изготвени чрез приложение
6
„намери моя айфон“. На тези снимки местоположението на телефона показваше, че е в
гр. Костинброд, около магазин „Ролпласт“. Тогава колегата попита Г. дали приятеля й
работи близо до този магазин и тя изненадано каза „да“. След това говорихме с нея,
ако може да му се обади да завърне телефона. На следващия ден подсъдимия М. се яви
и заяви, че са се разхождали, но без нейно знание той е намерил телефона и още на
следващия ден го бил продал за много малка сума, а телефона беше много скъп. Каза,
че го е продал за около 300 лева. Продал го беше на някакво момче, но не си спомням
от къде беше и поради това не може да го върне.
Прокурорът – Нямам въпроси към свидетелката.
На въпроси на Адв. В..
Свидетелят С. А. – На колегата Д. беше изпратена по вайбър снимка от
пострадалия Ж., на която си личеше къде е местонахождението на телефона. Ние
използвахме тази информация, за да попитаме момичето къде е телефона. Ние с
управителя на място в търговския обект прегледахме записите от видеокамерата.
Преди това разговаряхме с управителя на обекта. Преди това той ни обясни, че се
спомня за такава жена и описанието и беше от преди, след което се пристъпи към
преглеждане на видеозаписа. Собственика на магазина ни каза, че жената се е качила
на такъв автомобил, а след това го видяхме по видео наблюдението в района на
Марина бара. Аз проведох разговор и с тъжителя, освен писмените му обяснения. Той
ни обясни, че вещите, които си е забравил са били заедно.
Адв. В. – Нямам повече въпроси към свидетелката.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д..
Свидетелят В. Д. – Към случая, за който съм тука работех в криминална
полиция в І-во РУ на МВР гр.Перник. Беше подадена жалба за липса на кредитна
карта, дебитна карта и мобилен телефон в района на крепостта „Кракра“. Беше мъж,
мисля, че се казваше М.. Обясни ни, че е бил на крепостта „Кракра“ и е установил, че
му липсва карта и мобилен телефон. Обясни ми, че ги е търсил, но не ги е намерил, а на
крепостта е имало и други хора. След това отишъл да си блокира картата и от банката
са му казали, че вече има направени транзакции. Той ни показа разпечатката и от нея
беше видно, че са извършени транзакции в различни магазини в гр.Перник.
Установихме магазините по терминалите, като в единия от тях управителя ни обясни,
че с тази карта е извършена транзакция от лице от женски пол, като той ни описа
лицето. Той каза, че я е запомнил ясно. Той ни обясни какво са пазарували и с какво
облекло е била. Описа й самата жена. Каза, че се е забавила и е направила две или три
транзакции. Направило му е впечатление, че има нещо съмнително, тъй като се е
забавила и колебаела. Обясни ни, че е забелязал че жената се качила в златист
автомобил. Същият автомобил го установихме в близост на магазина на кръстовището
на кв.„Мошино“. Установихме от видео записи на ОД на МВР Перник и община
7
Перник установихме автомобила. Автомобилът минава в близост до магазина в посока
с.Бучино. Същия автомобил го установихме и в близост до крепостта „Кракра“, като
записите бяха от камери на Марина бара. Установихме собственика на автомобила,
който беше по спомени Г.. Тя присъства в съдебната зала. Свидетелят сочи
подсъдимата М.ова. Същата беше призована в Първо районно и даде подробни
обяснения по случая. Тя разказа подробно и каза, че е намерила картата, а телефон не е
намерила. След това я попитахме кое лице е било с нея и тя ни отговори, че е била с
приятеля й, който е тук. Свидетелят сочи подсъдимия М.. Беше ни показана разпечатка
от тъжителя за локация на телефона. Той е имал опция да бъде проследявано неговото
местоположение. Локацията беше в гр.Костинброд, мисля че беше на паркинг на
„Ролпласт“. Тогава Г. ни обясни, че нейния приятел работи там. Казахме й да го
обсъдят този въпрос двамата и да върнат телефона. Аз не съм присъствал на връщане
на телефона. Мисля, че викахме и нейния приятел в полицията и той ни каза че го
предоставил на друго лице.
Прокурорът – нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. В..
Свидетелят Д. – Аз съм разговарял с пострадалото лице само за случая.
Тъжителят ми показа на негов друг телефон къде е локацията на изгубения айфон. В
последствие не си спомням дали ми го е препращал на мен самия. Възможно е, да ми
го е изпращал, но не помня, измина много време. Ако съм казал, че ми е изпратил
такава снимка на вайбъра, значи така е било.
Адв. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
Сне самоличността на вещото лице Е. Л. З..
Е. Л. З. – на 60 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото.
Напомни отговорността по чл.291 от НК. Обеща да даде заключение по съвест и
знание.
Прочете се заключението по Съдебно оценителната експертиза на лист № 90 и
№ 91 т. І от Досъдебното производство.
Вещото лице З. – Поддържам представената експертиза във вида в която съм я
изготвил.
Прокурорът – Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. В. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
8
Приема и прилага заключението на вещото лице Е. З..
На същият да се изплатят 50 лв. от бюджетните суми на съда.
Сне самоличността на вещото лице Е. К..
Е. К. – на 53 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото.
Напомни отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде заключение по съвест и
знание.
Прочете се заключението на вещото лице К. от лист № 96 до лист № 113, том І
по досъдебното производство.
Вещото лице Е. К. – Поддържам заключението, така както е изготвено.
Прокурорът – Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на Адв. В..
Вещото лице Е. К. – Сравнителния материал съм ползвал от база данни на АИС
БДС. Не мога сега да кажа кога е била изготвена снимката ползвана в сравнителния
материал. При изтегляне на самия файл се вижда кога е правена снимката, но за целите
на експертизата това не представлява интерес. За конкретния случай крайния извод не
би бил променен. При изготвяне на криминисталистични експертизи съществуват
няколко отговора, които могат да бъдат дадени. На базата на сравнението, което съм
извършил ми е зададен въпрос – „заснето ли е лицето, или не“. За нуждите на
експертизата съм отговорил със степен на вероятност това да е същото лице. Възможна
е най ниската степен на вероятност. Написал съм, че не е годен за пълна
идентификация.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице.
Да се изплатят 80 лв. от бюджетните суми на съда по сметка на ОД на МВР.
Адв. В. – Държа на разпита на гражданския ищец. С оглед на това да бъде
призован и другия свидетел.
Първата възможна дата ми да се явя в съдебно заседание е на 28.04.2023 г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 28.04.2023 г. от 10.30 ч., за която дата и час явилите
се страни се уведомиха.
Да се призове свидетеля С. Е. и гражданския ищец М. Ж..
9
Заседанието завърши в 14.50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10