В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Любен Хаджииванов |
| | | Радка Свиркова Валентина Бошнякова |
| | | |
като разгледа докладваното от | Любен Хаджииванов | |
и за да се произнесе, взе предвид следното : Производството е по чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по бланкетна жалба на И. Р., от Г. З., чрез А. Д., срещу решение №246/09.12.2010г. по Г.дело №232/2010г. на РС-З., с което са отхвърлени исковете й с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ и е оставен без разглеждане иска и по чл.344, ал.1, т.4 КТ срещу ПГ”. Б.- З.. Моли съда да отмени решението в обжалваните му части, като при произнасяне по същество да уважи съединените искове. Претендира разноски за двете инстанции. Въззиваемият, чрез А. Г. оспорва жалбата. Твърди, че обжалва-ното решение било правилно и законосъобразно. Претендира разноски за двете инстанции. Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, съдържа изискуемите от закона реквизити, и като процесуално допустима следва да се приеме за разглеждане. Разгледана по същество, е неоснователна. Обжалваното решение е валидно, постановено от компетентен съд, по реда и във формата, предвидени в закона, в рамките на правораздавателната дейност на съда. Решението е допустимо, съдът се е произнесъл по предявените факти и с оглед търсеното искане за защита. Решението е правилно, тъй като въззивният съд проверява служебно валидността и допустимостта в обжалваната част, а правилността, според изложеното в жалбата. Тъй като в жалбата няма посочване на пороците му, решението е правилно. Затова, за да го потвърди, съдът препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Допълнителните съображения са следните. Обжалваната заповед за уволнение е законосъобразна. Налице е реално съкращение в щата, видно от последното щатно разписание на гимназията. Работодателят е упражнил правото си на подбор при съкращение в щата, взел е предварителното съгласие на синдикалната организация по чл.333,т.4 КТ. При извършване на подбора не е нарушен законът, тъй като квалификацията на ищцата е била по-ниска от тази на останалите учители на същата длъжност . Правилно е оставен без разглеждане и искът по чл.344, ал.1, т.4 КТ, тъй като при уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ работодателят е длъжен да поправи вписаното в трудовата книжка основание за прекратяване на трудовия договор. С оглед на всичко изложено обжалваното решение следва да се потвърди. Следва да се присъдят направените в първата инстанция разноски от 280лв., които са доказани с договор за правна помощ и съдействие. Не се установяват разноски във въззивната инстанция. Затова съдът Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА решение №246/09.12.по Г.дело №232/2010г. на РС-З., с което са отхвърлени предявените от И. М. Р., с ЕГН * от Г. З., искове по чл.344, ал.1 ,т.1-3 КТ срещу Професионална гимназия “. Б.- З., за признаване на уволнението й със заповед №311/28.05.2010г., издадена от директора на училището за незаконно и неговата отмяна, за възстановяването й на предишната работа "учител практическо обучение и за присъждане на обезщетение от 2130.36лв., както и е оставен без разглеждане искът за поправка на основанието за уволнение в трудовата книжка, като правилно и законосъобразно. ОСЪЖДА И. М. Р. да заплати на Професионална гимназиа - З. разноски по делото от 280лв. Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщението му на страните пред ВКС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |