РЕШЕНИЕ
№ 192
гр. Перник, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-А.
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500245 по описа за 2022 година
Предмет на въззивното производство е въззивна жалба от А.Б. А., чрез
адвокат С.В., срещу решение № 269919 от 29. 07. 2021г. по гр. д. № 392 /
2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в частта, с която и трите
недвижими имоти са допуснати до делба – по 1/10 идеална част от тях за него,
като моли в тази част решението да бъде отменено и имотите да бъдат
допуснати до делба за него :
- 1/6 идеална част от поземлен имот с идентификатор 20986.18.28 по
КККР на с. ***, община ***, местността „***“, индивидуализиран в п.2 от
исковата молба;
- 1/6 идеална част от УПИ, представляващо дворно място, за който е
отреден парцел ***, в кв. * по плана на с. ***, община ***, заедно с
построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, като при това
положение :
Навеждат се доводи, че решението е неправилно в тази му част.
Навеждат се доводи, че Пернишкия районен съд е допуснат нарушения
1
на съдопроизводствените правила, като е прекратил производството по
делото по отношение на Д.Т.П. и Ц.Т.А., които са прехвърлили своите
идеални части в хода на процеса на Н.И.И., без да е налице съгласие за това
от страна на останалите съделители и при това положение се прилагат
разпоредбите на чл. 226 от ГПК. В съдебно заседание жалбата се поддържа от
адвокат С.В. и моли ако съдът счете делото за нищожно, то решението да
бъде прогласено за такова и делото да бъде върнато за ново разглеждане на
Пернишкия районен съд.
Н.И.И., чрез адвокат К.Б., е подала писмен отговор. С него оспорва
изцяло въззивната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без
уважение, като решението в обжалваните му части бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Навежда доводи, че делбените части са
правилно определени. Поддържа становището си и в съдебно заседание чрез
адвокат К.Б..
Счита, че жалбата е недопустима по отношение на определението, с
което е прекратено производството по делото по отношение на Д.Т.П. и
Ц.Т.А., тъй като определението, с което производството по делото е
прекратено по отношение на тях е подлежало на самостоятелно обжалване.
Това искане не е уважено от настоящия съдебен състав при извършване на
доклада по реда на чл.268 от ГПК. Моли да му бъдат присъдени направените
разноски пред въззивната съдебна инстанция. Поддържа становището си и в
съдебно заседание чрез адвокат К.Б..
Е.Ц.Т. не е изразила становище по жалбата.
Предмет на настоящето дело е и въззивна жалба от А.Б.А., чрез
адвокат С.В., срещу решение № 260046 от 01. 02. 2022г. по гр. д. № 392 /
2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с което Пернишкият районен съд
е отстранил очевидна фактическа грешка в делбените части на съделителите.
Навежда доводи, че не е налице ОФГ и това решение се явява недопустимо.
Е.Ц.Т. и Н.И.И. не са изразили становище по тази въззивна жалба. В
съдебно заседание Н.И.И., чрез адвокат К.Б. оспорва тази жалба като
неоснователна, като навежда довод, че очевидна фактическа грешка,
представлява и грешката в пресмятането.
2
За съдебно заседание във въззивното производство са призовани и
Д.Т.П. и Ц.Т.А., които предоставят на съда и по двете обжалвани решения да
постанови такова решение, което счете за законосъобразно.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по
реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивните жалби се явяват процесуално допустими – подадени са от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежат на разглеждане по същество.
Въззивният съд, служебно намира, че обжалваните решения се явява
валидни - същите са постановени от съдия от Пернишкия окръжен съд, в
рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.
Следователно те не са нищожни.
По отношение допустимостта на обжалваните решения :
Исковата молба е депозирана на 01. 02. 2021г. пред Пернишкия окръжен
съд и въз основа на нея е образувано гр. д. № 00392 / 2021г. по описа на
Пернишкия районен съд. Същата е предявена от Н.И.И. срещу А.Б.А., Е.Ц.Т.,
Д.Т. и Ц.Т.А., за допускане делба между тях на три недвижими имоти,
останали в наследство от общия им наследодател Т.А.Р., като Н.И.И. е
придобил на собствено основания, извън наследяването, чрез прехвърлителни
сделки и допълнителни идеални части от тях.
След предявяването на исковата молба и образуването на делото, но
преди провеждането на първо по делото съдебно заседание на 29. 04. 2021г., с
нотариален акт № ***, том *, рег. № ***, дело № 163 от 2021г. на нотариус
М.М., Н.И.И., чрез покупко – продажба е придобил 2/30 идеални части от
процесните недвижими имоти от Д.Т.П. и Ц.Т. М..
Преди първото съдебно заседание, с писмено становище с рег. №
271898 / 31. 05. 2021г. на Пернишкия районен съд, с последния абзац от него,
адвокат К.Б., в качеството й на пълномощник на Н.И.И., се позовала на
горното обстоятелство и е заявила, че прави оттегляне на иска по чл. 232 от
ГПК по отношение на Д.Т.П. и Ц.Т. М..
Първото съдебно заседание по делото е проведено на 29. 06. 2021г. За
него ответницата Д.Т.П. е била нередовно призована, а Ц.Т.А. редовно
3
призована не се е явила.
В това съдебно заседание процесуалният представител на И. отново е
направила искане за прекратяване на производството по делото срещу Д.Т.П.
и Ц.Т.А. на основание чл. 323 от ГПК.
Процесуалният представител на А.Б.А., се е противопоставил на това
искане, като се е позовал на ТР 3/2013г. и изразил становище, че в делбения
процес намират приложение разпоредбите на чл.226 вр. с чл. 222 от ГПК.
Процесуалният представител на Н.И. е заявил, че искането е направено
още преди първото по делото съдебно заседание и не е необходимо
съгласието на ответниците. Освен това е заявил, че И. прави главно встъпване
в правата на тези две ответници, тъй като същият има такава възможност,
съгласно разпоредбите на закона по отношение на прехвърлените 2/30
идеални части от имота.
Съдът е прекратил производството на основание чл. 232 от ГПК по
отношение на ответниците Д.Т.П. и Ц.Т.А.. Впоследствие това е отбелязано и
като констатация в предпоследния абзац на решение № 269919 от 29. 07.
2021г. По искането за главно встъпване на И. по реда на чл. 225 от ГПК не се
е произнесъл.
При така извършените процесуални действия от страна на
първоинстанционния съд, Пернишкият окръжен съд следва да отбележи
следното :
За разлика от правилата на общия исков процес, първото съдебно
заседание в делбеното производство, уредено с чл. 342 ГПК, регламентира
редица специфики /Решение № 173 от 05. 12. 2013г. IV г.о. на ВКС/.
Особеностите на производството по чл. 341 и сл. ГПК обуславят аналогично
приложение на разпоредбата на чл. 216, ал.2, изр.2 от ГПК – оттеглянето на
иска изцяло или по отношение на някои от имоти, за които е образувано
производството, е допустимо само при съгласието на всички страни в
процеса. Неприложимо е общото правило на чл. 232, изр.1 ГПК, според което
до приключване на първото съдебно заседание по делото ищецът може да
оттегли иска си без съгласие за ответника. Такова съгласие всякога е
необходимо. /Определение № 298 от 22. 04. 2014г., постановено по ч. гр. д. №
2291/2014г.
4
В тази насока е т.3, абзац втори, от ТР № 3 от 19. 12. 2013г. по тълк. д.
№ 3/2013г. на ОСГК на ВКС, съгласно който – Лице придобило права по
силата на разпоредителна сделка по време на първата фаза на делбения процес
след предявяване на иска за делба, може да замести своя праводател само със
съгласието на всички съделители, каквото в настоящето производство не е
налице.
По отношение направеното искане за главно встъпване от страна на
Н.И.И.. Съгласно т.3, абзац четвърти, от ТР № 3 от 19. 12. 2013г. по тълк. д.
№ 3/2013г. на ОСГК на ВКС - Приобретателят може да участва като главна
страна, ако встъпи в делбеното производство по реда на чл. 225 ГПК.
Настоящият състав следва да отбележи, че първо Пернишкият районен
съд не се е произнесъл с определение дали допуска главно стъпване или не и
второ, което е по – важно – главното встъпване в делбения процес е срещу
всички съделители, за упражняване на самостоятелни права на главно
встъпилия, а в случая производството по отношение на Д.Т.П. и Ц.Т.А. е било
прекратено.
Неучастието на тези две съделителки в делбеното производство в 1-ва
фаза, пред Пернишкия районен съд, които са били задължителни другари, е
основание за обезсилване на първото обжалвано решение. Макар, че
въззивният съд им е връчил преписи от обжалваното решение и ги е призовал
за съдебно заседание на 31. 05. 2022г., то това не може да санира този законов
пропуск, извършен от Пернишкия районен съд. Като последици от това
обезсилване следва да се извърши и обезсилване на второто обжалвано
решение, за отстраняване на очевидни фактически грешки в първото
обжалвано решение.
Делото следва да върне на Пернишкия районен съд, на друг съдебен
състав, за продължаване на съдопроизводствените действия от фазата по
насрочване на първото съдебно заседание на делбеното производство.
Тъй като с настоящето производство се обезсилват двете обжалвани
решения и делото се връща за продължаване на съдопроизводствените
действия, а спорът не се решава по същество, то разноски не следва да се
присъждат.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
5
РЕШИ:
Обезсила решение № 269919 от 29. 07. 2021г. по гр. д. № 392 / 2021г.
по описа на Пернишкия окръжен съд.
Обезсилва решение № 260046 от 01. 02. 2022г. по гр. д. № 392 / 2021г.
по описа на Пернишкия окръжен съд.
Връща производството по делото на Пернишкия районен съд, на друг
съдебен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия от фазата
по насрочване на първото съдебно заседание на делбеното производство.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6