№ 209
гр. Търговище , 03.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIII СЪСТАВ в публично заседание на
тридесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Административно
наказателно дело № 20203530200771 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й. И. Д. от гр. Варна против Наказателно
постановление № 20-1292-000728/15.05.2020 г. на Началник група в сектор
Пътна полиция към ОДМВР - Търговище, с което на жалбоподателя са
наложени административни наказания глоба в размер на 700 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от три месеца на осн. чл. 182, ал. 1, т. 6 от
ЗДвП. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Ответника по жалбата, редовно призован, също не се представлява.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок от лице с активна процесуална легитимация
и е допустима. По същество жалбата е неоснователна.
На 29.01.2020 г. в 19.35 часа в с. Пробуда, общ. Търговище, на ул.
„Витоша“ № 12, в посока на движение към гр. Варна, монтирано на статив
автоматизирано техническо средство или система/АТСС/ ARH CAM S1 с
фабр. № 11743с4, засякло и заснело движещ се в указната посока със скорост
от 104 км/ч. лек автомобил "БМВ Х6 Драйв 40 Д" с рег. № ****. По-късно
записите от системата за контрол на скоростта били прегледани от служител
1
на сектор „Пътна полиция към ОД на МВР – Търговище, и от записания файл
било установено, че заснетият автомобил "БМВ Х6 Драйв 40 Д" с рег. № ****
е собственост на А. Я. К., както и че скоростта следва да се счита на 101
км/час (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача). За въпросното
нарушение бил изготвен снимков материал № 43894.
Техническото средство - ARH CAM S1 с фабр. № 11743с4, към датата
на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от
приложените по делото Удостоверение и Протокол за проверка.
За използването на мобилното техническо средство бил съставен
протокол по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, съдържащ
всички необходими реквизити.
За констатираното нарушение били изпратени по делегация в Второ РУ
– Варна декларации по чл. 188 ЗДвП за попълване от собственика на
автомобила и евентуално от водача по време на извършване на нарушението.
Собственика А. Я. К. попълнил декларацията, в която вписал, че на
посочената дата и час автомобила е управляван от жалбоподателя Й. И. Д.. На
последният също била предоставена за попълване такава декларация, в която
собственоръчно удостоверил, че към момента на установяване на
нарушението той е управлявал процесното МПС. В следствие на това до Й. И.
Д. била изпратена покана по реда на чл. 40, ал. 1 ЗАНН да се яви в 14-дневен
срок в ОДМВР-Търговище за съставяне на АУАН. На 10.03.2020 г.
жалбоподателят получил поканата, което било удостоверено с подписа му, но
не се явил в указания срок. На 31.03.2020 г. Д. А Й. мл. автоконтрольор в
сектор Пътна полиция към ОДМВР – Търговище, в присъствието на св. Д. С.,
при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, съставил срещу Й. И. Д. АУАН с Д №
794703, като квалифицирала нарушението като такова по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
АУАН бил връчен на жалбоподателя на 13.04.2020 г., който го подписал без
възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН писмени възражения не били
депозирани. Липсват данни, а и не се твърди за представено писмено
възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
Въз основа на АУАН на 15.05.2020 г. било издадено и процесното НП
№ 20-1292-000728 на Началник група в сектор Пътна полиция към ОДМВР -
2
Търговище, като АНО възприел фактическата обстановка, описана в акта,
поради което и на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП наложил на
жалбоподателя наказание "Глоба" в размер на 700 лева и "Лишаване от право
да управлява МПС" за срок от 3 месеца.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по АНП, които съдът кредитира изцяло. От
обстоятелствената част на акта за нарушение, който като съставен по
надлежния ред, представлява годно доказателствено средство съобразно чл.
189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява гореописаната
фактическа обстановка. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП -
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки (запис).
На база на така възприетата фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Началник група в сектор „Пътна полиция“
към ОДМВР - Търговище, който е бил оправомощен да издава НП, видно от
приложената Заповед Рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на
вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и
материално) лице – мл. полицейски инспектор към сектор „Пътна полиция“
към ОД на МВР - Търговище, който безспорно е длъжностно лице на
службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1
ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по този закон.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото
във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава.
Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за
3
нарушението е индивидуализирано правилно. В случая не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него.
Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от
13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.)
(Наредбата), които изцяло са съобразени с основните положения на
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013
г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната
техническа система за констатиране на нарушения на правилата по ЗДвП е
допустимо, като законът и Наредбата изрично сочат на неучастието на
контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава НП.
В § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална
дефиниция на понятието "автоматизирани технически средства и системи".
Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. В конкретния случай - видно от
приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване –
стационарно преносим уред за контрол на скоростта ARH CAM S1 с фабр. №
11743с4 е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона, като
цялостната обработка и формиране на доказателствения видеоматериал се
извършва от специализирана програма.
На следващо място съдът счита, че както в АУАН, така и в НП, са
4
посочени всички необходими законови реквизити, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
НП на това основание. Точно е посочено мястото на извършване на
нарушението, отразено е обстоятелството, че се касае за населено място,
където разрешената максимална скорост е 50 км/ч., наказуемата скорост, като
коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който
представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
Налице е и протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 № 11743с4,
който протокол има характера на официален документ с доказателствена
сила. В същия е отразено, че посоченото АТСС е използвано на 29.01.2020 г.,
с начало на работа 18.00 ч. и край 21.00 ч. за контрол на участък от ПП-1-4
София – Варна, в с. Пробуда, общ. Търговище, ул. „Витоша“ № 12 с
ограничение на скоростта в този участък от 50 км/ч., т. е. в периода и в
участъка, в които е заснето движението на МПС на жалбоподателя. В същия
протокол е посочено, че посоката на заснемане на АТСС е насочена в двете
посоки на движение на автомобилите по пътното платно, а режимът на
измерване на скоростта им е стационарен. В протокола е отразено, че са
установени с АТСС общо 70 нарушения. Протоколът е подписан от лицето,
отговарящо за ползването на АТСС в посочения времеви интервал, и е
проверен и подписан от длъжностното лице Д. А.. Приложена е и издадената
от директора на ОДМВР- Търговище заповед № 363з-432/20.03.2018 г., с
която са определени съответни служители, които да извършват заснемане на
нарушения по пътищата със СПУКС, и такива, които да обработват заснетите
нарушения, а това са всички служители на изпълнителска и мл.
изпълнителска длъжност в посочените в заповедта звена и групи на сектор
"Пътна полиция". Налице е и снимка на позицията, на която е било
разположено АТСС в с. Пробуда, общ. Търговище.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП електронен фиш се издава
само тогава, когато за установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, нарушение не е предвидено наказание "Лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство" или отнемане на
контролни точки. В конкретния случай за нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателя, се предвижда налагане и на наказание
"Лишаване от право", поради което и съвсем законосъобразно контролните
5
органи са пристъпили към съставяне на АУАН и издаване на НП, а не към
санкциониране с ЕФ.
С оглед всичко казано по-горе съдът счита, че безспорно се доказва
извършеното нарушение от обективна страна, като възраженията на
жалбоподателя в обратната посока се оценят от съда като неоснователни.
От субективна страна съдът приема, че се касае за виновно извършено
нарушение, тъй като не е спорно в процеса, че жалбоподателят е
правоспособен водач на МПС и като такъв е бил запозна към датата на
деянието със своите задължения при управление на МПС, в това число и
задълженият му по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, които задължения обаче в настоящия
случай съзнателно не е спазил.
С оглед всичко посочено по-горе съдът счита, че правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност именно на
жалбоподателя. Видно от материалите по делото той е декларирал, че го е
управлявал същия ден, поради което и правилно именно на него е съставен
АУАН и издадено НП. След като саморъчно е удостоверил веднъж това
обстоятелство, несериозно е по – късно в процеса на обжалване на НП да го
оспорва.
В заключение съдът следва да посочи, че наложеното на жалбоподателя
наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП,
съгласно която при превишаване на скоростта над 50 км/ч. в населено място
се налага наказание - глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 км/ч.
превишаване над 50 км/ч. глобата се увеличава с 50 лв. В конкретния случай
превишението е с 51 км/ч., поради което и правилно размерът на глобата е
определен на 700 лева и лишаване от правоуправление за три месеца, който
размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за
намаляването му.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и
една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с
несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява
деяние със завишена обществена опасност, поради което и приложението на
6
чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
като наложеното му наказание е правилно и законосъобразно
индивидуализирано, поради което и атакуваното НП следва да се потвърди
изцяло.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че обжалваното по
настоящото дело наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 20-1292-
000728/15.05.2020 г. на Началник група в сектор Пътна полиция към ОДМВР
- Търговище, с което на Й. И. Д. от гр. Варна с ЕГН: **********, са наложени
административни наказания глоба в размер на 700 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от три месеца на осн. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7