№ 99
гр. Враца, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420200869 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на ****., гр. Хасково, срещу Наказателно
постановление (НП) №26-0000481/04.08.2021 г., издадено от директора на РД
АА Враца, с което на основание чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП, за нарушение по
чл.139, ал.1, т.1, вр. чл.101, ал.4 ЗДвП и Приложение 5, Част I, т.1.1.14, б.А от
Наредба Н-32/2011 г. на МТИТС, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лв.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като за едно и също нарушение са наложени две наказания. При това и без да
се излагат подробни съображения в тази насока, се моли за отмяна на
санкционния акт.
В с.з. жалбоподателят и въззиваемата страна, редовно призовани, не се
представляват.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства –
разпитан е св. Т. Г..
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 29.07..2021 г., около 08:10 часа, на път Е-79, жалбоподателят
управлявал влекач МАН кат N3 с рег. №**** и прикачено полуремарке кат
О4 с рег. №1С79473 и извършвал международен превоз на товар от Р. Чехия
до Р. Турция. При км.129+000 същият бил спрян за проверка от св. Т. Г. –
1
инспектор при РД АА Враца, който в хода на проверката установил, че на
втора ос от дясно на прикаченото ремарке има пукнатина на спирачния диск.
С това приел, че е налице значителна неизправност и съставил АУАН
№282659, в който посочил, че е извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.1, вр.
чл.101, ал.4 ЗДвП и Приложение 5, Част I, т.1.1.14, б.А от Наредба Н-32/2011
г. на МТИТС. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и му е
връчен лично, като същият не е вписал възражения.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на
извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.139, ал.1,
т.1, вр. чл.101, ал.4 ЗДвП и Приложение 5, Част I, т.1.1.14, б.А от Наредба Н-
32/2011 г. на МТИТС, на 04.08.2021 г. е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП, на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания
свидетел Т. Г., както и от писмените материали по делото. От показанията на
свидетеля се установява, че е извършил проверка и е съставил АУАН за това,
че на втора ос от дясно на управляваното от жалбоподателя прикачено
ремарке има пукнатина на спирачния диск. Установява се и това къде е
извършена проверката, както и обстоятелствата около съставянето на АУАН.
Съдът кредитира показанията на свидетеля в цялост.
Съдът кредитира и писмените материали по делото. Но доколкото
същите са непротиворечиви по отношение на релевантните за доказване
факти, настоящата инстанция няма да ги анализира по-прецизно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК,
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания,
съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е
съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и
съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
2
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното
НП съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна
еднозначно и безпротиворечиво се установява, че при извършена проверка на
29.07.2021 г., около 08:10 часа, на път Е-79, при км. 129+000, е установено, че
жалбоподателят управлявал влекач МАН кат N3 с рег. №**** и прикачено
полуремарке кат О4 с рег. №1С79473, като на втора ос от дясно на
прикаченото ремарке има пукнатина на спирачния диск. При това от
обективна страна жалбоподателят е извършил нарушение по чл.139, ал.1, т.1,
вр. чл.101, ал.4 ЗДвП и Приложение 5, Част I, т.1.1.14, б.А от Наредба Н-
32/2011 г. на МТИТС, съгласно които разпоредби движещите се по пътя
пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни, като
техническата изправност обхваща и спирачната система, доколкото съгласно
Приложение 5, Част I, т.1.1.14, б.А от Наредба Н-32/2011 г. на МТИТС
барабанът или спирачния диск не трябва да са износени, прекомерно
надраскани, напукани, несигурно закрепени или счупени.
Нарушението е и субективно съставомерно. Жалбоподателят е знаел, че
при извършването на превоз е длъжен да управлява технически изправно
превозно средство. Съзнавал е също, че при неизпълнението на това си
задължение, нарушава обществествените отношения, регламентиращи
условията при които се извършва превоз, но въпреки това е извършил
нарушението.
Правилно е и приложението на чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП. Съгласно тази
норма „Който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се
наказва с глоба от: 2. двеста лева - при констатирани значителни
неизправности“. Именно в такъв размер е наложената на жалбоподателя
санкция и с оглед абсолютния размер, в който законодателя е предвидил
същата, правилата на чл.27 ЗАНН не могат да намерят приложение. Не
намира приложение нормата на чл.28 ЗАНН. В разглеждания случай не са
ангажирани каквито и да е доказателства, представляващи многобройни или
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи случая
като такъв с по-ниска обществена опасност от останалите такива случаи. При
това не е налице основание да се приеме, че случаят е маловажен.
При горните изводи съдът отчете наведеното от жалбоподателя, че е
налице двойно санкциониране за едно и също нарушение. По делото обаче не
се съдържат каквито и да е доказателства в подкрепа на твърдението на
жалбоподателя, а доказването на основателността на същото е в негова
тежест. Не се установиха каквито и да е други нарушения входа на
административно-наказателното производство. При това ВрРС приема, че
атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно
следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна да се остави без
уважение.
3
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-0000481 от
04.08.2021 г., издадено от директора на РД АА Враца, с което на основание
чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП, за нарушение по чл.139, ал.1, т.1, вр. чл.101, ал.4 ЗДвП
и Приложение 5, Част I, т.1.1.14, б.А от Наредба Н-32/2011 г. на МТИТС, на
****., гр. Хасково, е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца
в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4