О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№839 ,
04.03.2020 г. гр.Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско
отделение, трети въззивен състав в закритото заседание на четвърти март две хиляди и двадесета година
в състав:
Председател:
Росен Парашкевов
Членове: Кремена Лазарова
мл. съдия Красен Вълев
като разгледа докладваното от младши съдия Вълев в.гр.д.№ 662 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 - чл.273
от ГПК.
С Решение №3361 от 03.12.2019 г. по гр.д. №3834/2019
г. Районен съд Бургас е лишил от родителски права Ю.А.Д. с ЕГН **********, по
отношение на детето му Ванеса Юлиянова Дамянова с ЕГН **********, по иска
предявен от Н.Д. Иванова ЕГН ********** и е определен режим на лични контакти
между Ю.А.Д. и детето му Ванеса Юлиянова Дамянова както следва: всяка втора и
четвърта събота от 14,00 часа до 18,00 часа, в присъствието на майката Н.Д.
Иванова.
Упражняването на родителските права по отношение на
детето Ванеса Юлиянова са предоставени на
майката Н.Д. Иванова, като местоживеене на детето Ванеса Юлиянова
Дамянова е определено в дома на неговата майка Н.Д. Иванова.
С решението Ю.А.Д. е осъден да заплаща на Н.Д.
Иванова в качеството ѝ на майка и законен представител на детето Ванеса
Юлиянова Дамянова месечна издръжка в размер от 160 лева /сто и шестдесет лева/,
считано от датата на влизане в сила на настоящото решение до настъпване на
предвидени в закона основания за изменение или прекратяване на издръжката,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска до окончателното
й изплащане, като в тази част е допуснато предварително изпълнение на съдебното
решение.
Ю.А.Д. е
осъден да плати по сметка на Бургаски
районен съд държавна такса в размер от 86,40 лева /осемдесет и шест лева и
четиридесет стотинки/.
Постъпила е въззивна жалба от Ю.А.Д., с която се обжалва изцяло Решение №3361 от 03.12.2019 г. по гр.д. №3834/2019 г. на Районен
съд Бургас като незаконосъобразно, необосновано и неправилно.
Твърди се, че ответникът е оттеглил отговора
на исковата молба, след като е бил убеден за това от ищцата, той се съгласил тя
да упражнява родителските права, а тя да му дава детето, когато той иска това.
Твърди, че не е знаел, че се води дело за лишаването му от родителски права. Оспорва
твърденията в исковата молба, че той не полага грижи за детето и не дава
издръжка.
Твърди, че е заплащал издръжка на майката,
като представя доказателства за това- документи от EasyPay и Еконт за парични
преводи от него в полза на ищцата. Излагат се съображения, че освен тези
преводи има и други такива от Мария Ламбева Сункова, която е работодател на
ответника, както и на неговите родители. Твърди се, че доколкото в първоинстанционното
решение е посочено, че е недоказано, че основанието на тези плащания е
изпълнение на задължение за издръжка, това обстоятелство може да се докаже чрез
разпит на свидетел, а именно на Мария Ламбева Сункова.
На следващо място Ю.А.Д. сочи, че в периода
от декември 2017г. до юли 2018 г. е бил на трудов договор в „1-България“ ЕООД,
собственост на Н.Д. Иванова, в този период са живели заедно, а той е работил в
обект на собственото на ищцата дружество като продавач-консултант. Излагат се
съображения, че магазинът е бил съборен през месец юли 2018 г., а ответникът е
продължил да живее в едно домакинство с ищцата до октомври 2018 г., като е
полагал ежедневни грижи за дъщеря си- преобличал, хранел, разхождал я. Твърди се, че след окончателна раздяла
майката Н. Иванова отказвала контакт между бащата и дъщеря му
до началото на 2019 г. Сочи се, че в периода януари-април 2019 г. бащата всеки
ден се е виждал и полагал грижи за дъщеря си, която го познава като неин баща,
а в края на август 2019 г. бащата Ю.Д. заедно с родителите си за 40 дни се е
грижил за дъщеря си Ванеса в гр. Смолян. Твърди се, че от месец октомври 2019
г. бащата не е виждал детето си, поради несъгласие на майката за това.
Изложени са съображения относно допустимостта за
нови доказателства и във въззивното производство, като се сочи, че съдът следи
служебно за интересите на децата, поради което не съществуват преклузии.
Прилагат се писмени доказателства: 1. Разпечатки от Еконт и EasyPay за платени от бащата суми
в изпълнение на задължението му за издръжка; 2. Разпечатка на
справка-извлечение за платени суми от Мария Ламбева Сункова чрез нея от името на
бащата с основание изпълнение на задължението му за издръжка; 3. Копие на
трудов договор.
Иска се и да бъдат допуснати двама свидетели: Мария
Ламбева Сункова и майката на ответника.
Депозираната
въззивна жалба е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице в
срока по чл.259, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт
и отговаря на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 от ГПК и чл.261
от ГПК.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна по
жалбата Н.Д. Иванова.
На
първо място са изложени съображения за недопустимост на въззивната жалба. Сочи
се, че е налице признание на иска, а подаването на въззивната жалба се явява
оттегляне на признанието, което е недопустимо на основание чл. 237,ал. 4 от ГПК.
На следващо място са изложени доводи за неоснователност на въззивната
жалба. Сочи се, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и
обосновано, като съдът е провел пълно и всеобхватно съдебно дирене и правилно е
преценил, че от събраните доказателства не се доказва, че бащата е заплащал
издръжка на детето си. Излагат се съображения, че са доказани предпоставките за
лишаване на ответника от родителски права- наплащането на издръжка и
неполагането на никакви грижи за детето, откакто се е родило.
Оспорва се твърдението на ответника, че не е заел, че делото се води за
лишаването му от родителски права. Сочи се, че той е получил искова молба с
приложения към нея, подал е отговор на тази искова молба, с който е оспорил
предявения иск, депозирал е молба, с която е заявил, че оттегля отговора си и
заявява, че признава предявения иск, не се е явил в проведените съдебни
заседания и не е осигурил присъствието на поисканите свидетели.
На следващо място се сочи, че от представените пред районния съд и с
въззивната жалба доказателства не се установява бащата да е заплащал издръжка
на дъщеря си. Твърди се, че той не е трудово ангажиран и няма трудови доходи, а
представеният трудов договор е свързан само с изпълнението на наложеното му
наказание „пробация“. Твърди се, че ищцата е давала пари на ответника, които
същият не е връщал, а други хора, са го търсили с твърдението, че им дължи
пари. Оспорват се приложните с въззивната жалба писмени доказателства.
Оспорват се и твърденията, че бащата е полагал грижи за детето, като се
сочи, че такива са полагали само неговите родители. Твърди се, че той се е
обаждал на майката само за да търси помощ и пари. Твърди се, че бащата
употребява наркотици, няма доходи, адресна регистрация и не притежава
родителски капацитет.
Относно доказателствата и доказателствените искания, направени с въззивната жалба се твърди, че същите са
преклудирани на основание чл. 266 от ГПК. Сочи се, че въззивникът е имал
възможност да доведе свидетели, като не е сторил това в три съдебни заседания.
Иска се да не бъдат приети представените писмени доказателства и да бъдат отхвърлени
доказателствените искания. В случай, че бъдат допуснати свидетели на въззивника
се иска допускането на същия брой свидетели за опровергаване на твърденията на
въззивника.
Иска се назначаване на комплексна психиатрична и психологична експертиза,
която след запознаване с материалите по делото и среща с бащата да отговори на
следните въпроси:
1.
Какво
е психическото и емоционалното състояние на бащата Ю.Д.?
2.
Какви са индивидуалните психологически
особености на бащата (степен на психологическа и емоционална зрялост,
психическо здраве, особености на интелектуалната и емоционалната сфера и
др.), оказва ли влияние евентуална
склонност на бащата към употреба на упойващи вещества, извършване на
противозаконни прояви и действия и склонността му към физическо и психическо
насилие? Опасно ли е и до каква степен такова поведение за живота, здравето и
възпитанието на детето?
3.
Каква е степента на психологическата,
емоционалната зрялост и родителския му капацитет?
4.
Какво е отношението на бащата към
семейството, детето и към майката на детето му?
Иска се назначаване и на токсикологична експертиза, която да отговори на следните
въпроси: Употребявал ли е Ю.Д. наркотични и упойващи вещества и какви? Как
влияят върху организма като цяло? Как те влияят на личността му и способността
му да общува и да е грижи за дете?
Иска се да бъдат изискани и приложени свидетелство за съдимост, справка от
затвора в гр. Пловдив, справка от ОД на МВР гр. Смолян, Справка от РУ гр.
Стамболийски.
Не са постъпили и отговори от страна на ДСП Бургас и Районна прокуратура
Бургас.
Относно доказателствата:
Поисканите с въззивната жалба доказателства са допустими, относими и
необходими за изясняване на спора, освен това, когато става въпрос за
интересите дете, не настъпва процесуална преклузия по чл.266 от ГПК, поради
което доказателства, обосноваващи интереса на детето, могат да бъдат събирани
по всяко време от развитието на делото.
Ето защо представените писмени доказателства следва да бъдат допуснати за
приемане в открито съдебно заседание. Следва да бъдат допуснати поисканите от въззивника
доказателства - разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата, посочени във въззивната жалба, като на
ответната страна също следва да бъдат допуснати двама свидетели, за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на въззивната жалба.
Следва да бъде допуснато изготвянето на комплексна психиатрична и
психологична експертиза със задачи, посочени от въззиваемата в отговора на
въззивната жалба.
Следва да бъде допуснато изготвянето на токсикологична експертиза със задачи, посочени от въззиваемата
в отговора на въззивната жалба.
По отношение на искането за изискване и прилагане на свидетелство за
съдимост, справка от затвора в гр. Пловдив, справка от ОД на МВР гр. Смолян,
Справка от РУ гр. Стамболийски, съдът счита, че доколкото по делото е приложна
справка за съдимост на ответника-въззивник, то не се налага повторното ѝ
приобщаване към делото, а останалите документи няма да допринесат за
установяване на спорни факти и обстоятелства по делото.
С оглед на
изложеното , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивната жалба на Ю.А.Д. срещу Решение №3361 от 03.12.2019 г. по гр.д. №3834/2019 г.
Районен съд Бургас.
ВНАСЯ в.гр.д.№ 662 по описа за 2020 г. на Бургаски
окръжен съд, за разглеждане в открито съдебно заседание, съгласно Разпореждане
от 27.02.2020г. - на 07.04.2020 г. от 15.10 часа.
ДОПУСКА представените от въззивника с въззивната
жалба писмени доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели на
въззивника при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени
във въззивната жалба.
ДОПУСКА двама свидетели на въззиваемата
при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на въззивната жалба.
ДОПУСКА изслушване на комплексна
психиатрична и психологична експертиза със задачи, посочени от
въззиваемата в отговора на въззивната жалба, при депозит в размер на 700 лв.,
вносими от въззиваемата в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Жана
Димитрова Сидова началник отделение към ОДПЗС-Бургас, тел. ********* и Деспина
Христова Кондева с адрес: гр. Бургас, ул. Екзарх Йосиф 17, ет.1, ап.1, тел.*********,
**********, които да се уведомят за задачите след представяне на доказателства
за плащането на депозита.
ДОПУСКА изслушване на
токсикологична експертиза при даване на проби от кръв и урина на въззивника със
задачи, посочени от въззиваемата в отговора на въззивната жалба, при депозит в
размер на 500 лв., вносими от въззиваемата в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р Мая Кичева, тел. **********, управител на
„Проген“ ЕООД – гр. София, която да се уведоми за задачата след представяне на
доказателства за плащането на депозита.
УКАЗВА на въззивника Ю.А.Д., че
в случай, че създаде пречки за събиране на допуснатите доказателства /не даде доброволно
проби от кръв и урина/ съобразно чл. 161 от ГПК, съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата за изискване и прилагане
на свидетелство за съдимост, справка от затвора в гр. Пловдив, справка от ОД
на МВР гр. Смолян, Справка от РУ гр. Стамболийски.
УКАЗВА на страните, че могат да
уредят доброволно отношенията си във връзка със спорното право, предмет на
делото чрез: медиация, извънсъдебно споразумение или съдебна спогодба. Така те
ще спестят време, усилия и средства.
УКАЗВА на страните, че ако
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Център за медиация към
Окръжен съд - Бургас и Районен съд - Бургас или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието /http://mediator.mjs.bg/. Медиацията
е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че при
постигане на спогодба, ищцата може да поиска да ѝ бъде възстановена
половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Да се призоват вещите лица след
представяне на доказателства за внесен депозит.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение,
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:
1.
2.