РЕШЕНИЕ
Врачанският районен съд, седми граждански състав, в
закрито
заседание на седми март две хиляди и шестнадесета год. в състав:
Районен съдия: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
При секретаря изслуша докладваното
от СЪДИЯТА гр. дело N`3288 по описа за 2015г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Депозирана е молба от процесуалния
представител на Д.С.С. и С.Д.С., с искане за допълване на постановеното по
цитираното дело решение по отношение на цялата им претенция за присъждане на
законна лихва – от датата на забавата – 25.11.2013г., а не както съдът се е
произнесъл – от датата на предявяване на иска
Производството е по
реда на чл. 250 от ГПК.
В срока по чл. 250,
ал. 2 ГПК ответника не ангажира отговор по молбата.
Молбата е подадена в законоустановения срок по чл. 250,
ал. 1 ГПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Непълно е решението,
когато с него не е обхванат целия спорен предмет. При непълно решение следва да
липсва формирана воля на съда за част от спорното право, по един от съединените
искове, ако са били предявени няколко иска или относно други искания, които да
са свързани с главния предмет на спора. В настоящия случай не е налице нито
една от тези предпоставки. С решението си съдът е дал разрешение на целия спор,
който спор се води между страните.
Действително, съгласно
чл. 86 от ЗЗД, при
неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата.
От датата на постъпване на исковата молба в съда е
дължима законна лихва, лихви дължими преди тази дата следва да бъдат
индивидуализирани по размер и период на претенцията.
В конкретния случай такава индивидуализирана претенция с
правно основание чл. 86 от ЗЗД няма в исковата молба и съответно съдът не е
приел такава за разглеждане.
Видно от определението по чл. 140 от ГПК, както и от
доклада по чл. 146 от ГПК, съдът е
определил предмета на спора, а именно: 6240,00 лева главница, представляваща невърнат паричен
заем, по договор сключен на 08.02.2013 г., както и сумата от 624,00 лева
-неустойка за забава, законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и на направените
деловодни разноски.
Страните са имали възможност да направят възражение по
доклада и да поискат неговото допълване, като видно от определението, с което
доклада е обявен за окончателен, те не са отправили искания и възражения по
доклада.
С постановеното решение съдът се е произнесъл по
предмета на спора, определен с доклада по делото и е уважил исковите претенции.
С оглед на този извод и по изложените съображения, съдът приема, че се е произнесъл по целия
спорен предмет, не е налице непълно решение и молбата за допълване ще следва да
бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.
Водим от горното и на
основание чл. 250 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на Д.С.С. и С.Д.С. за допълване на постановеното по гр. дело №3288/2015г.
по описа на Вр.РС решение по отношение на претенцията им за присъждане на
законна лихва от датата на забавата – 25.11.2013г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:........