Р Е Ш Е Н И Е
№ 31
гр. Шумен, 22.07.2019 г.
Шуменският
окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди деветнадесета година, в състав:
Окръжен съдия:
Йордан Димов
като разгледа докладваното от окръжния съдия търг.
д. №80 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалба на адв. Г.Г. от
ШАК, в качеството му на представител на „Лебб.ко” ООД, ЕИК-*********, гр.
Шумен, ул. „... №13 против отказ на ДЛР №20190627161833-3/03.07.2019 г. Подробните
основания за обжалването са посочени в жалбата, като се акцентира на причините
за изключване на съдружника Й.К.– турски гражданин, ЕНЧ-*********, притежаващ
разрешение за продължително пребиваване №*********/12.05.2015 г. на МВР гр.
Търговище и с адрес – гр. Попово, обл. Търговище, ул. „...” №33. Подробно са
упоменати представените със заявлението за вписване на обстоятелства пред АВп –
изключване на съдружник, намаляване и увеличаване на капитала, предвид
изключването. В крайна сметка се обсъждат основанията за отказа. Те са –
изпращане на предупреждения до съдружника К. за изключването му като съдружник
от страна на управителя, а не по решение на общото събрание, липсата на
изготвен протокол с взето решение за изключването, който да е заверен с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието по смисъла на чл.137,
ал.4 от ТЗ, обстоятелството, че изключеният съдружник е бил предупреден за
изключването с нотариална покана и уведомен по реда на ГПК, чийто ред бил
неприложим поради обстоятелството, че Търговският закон се явявал специален по
отношение на ГПК. Намира и трите довода на ДЛР за необосновани. Излага подробни
мотиви в жалбата, които се свеждат до това, че не приема, че ТЗ предвижда
общото събрание на дружеството да уведомява съдружника за изключването му, тъй
като това правомощие на ОС не е изрично посочено съобразно нормата на чл.137 от ТЗ. Намира, че няма пречка това да направи управителя, тъй като в хипотезите,
когато съдружник има над 50% от дяловете в дружеството, ще бъде блокирано
самото общо събрание и няма да има възможност съдружника да бъде изключен.
Цитира релевантна практика постановено от ВКС по реда на чл.290 от ГПК. Твърди,
че взетото решение е обективирано в протокол, който е с нотариална проверка на
съдържанието и протокола, поради което намира констатацията на ДЛР относно
това, че не е представен нотариално заверен протокол за невярна. Сочи, е
третата констатация, че към уведомяването за изключване на съдружника не може
да се прилага процедурата по ГПК е неправилно, тъй като по смисъла на чл.592,
ал.2 от ГПК изрично е посочено, че по реда на ал.1 чрез нотариуса се извършват други съобщения,
предупреждения и отговори във връзка с гражданскоправни отношения. Цитира и
относима съдебна практика – Р №84/05.06.2014 г. по т.д. №1220/2013 г. ІІ ТО на
ВКС, Р №217/12.05.2015 г. по т.д. №62/2014
г. на І ТО на ВКС. Предвид изложеното моли да бъде отменен обжалваният
отказ и да бъдат дадени задължителни указания на ДЛР да бъдат извършено
вписване на претендираните обстоятелства.
Жалбата е подадена в преклузивния срок
по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа
страна следното: На 27.06.2019 г. е било подадено заявление №20190627161833, с
което е поискано по партидата на дружеството „Лебб.ко” ООД да бъдат вписани
промени, които изключване на съдружника Й.К.– турски гражданин, ЕНЧ-********* в
хипотезите на чл.126, ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ, както и за едновременно намаляване
и увеличаване на капитала на дружеството чрез записване на нови дялове от
оставащия съдружник поради връщане на дялове от капитала на съдружника с
прекратено участие. С указания от 02.07.2019 г. е посочено да се отстранят
нередовности, а именно да се представи решение на ОС за изключване на
съдружника К., протоколът да е с нотариална заверка, както и да се представят
доказателства, че извършената процедура по призоваването не е установено, че
стриктно изпълнява процедурата по ГПК. След като в даденият срок дадените
указания не са изпълнени е постановен и обжалваният в настоящото производство
отказ №20190627161833-3/03.07.2019 г. Последният е мотивиран по странен начин.
Направено е изложение на указанията под формата на директното им цитиране,
посочено е, че не са изпълнени и е постановен отказа. Трудно е да се приеме, че
има мотивационна част. Все пак става ясно защо е постановен отказа.
Предвид приетото от
фактическа страна съдът направи следните правни изводи: Постановеният отказ на
ДЛР е неправилен. Дадените указания са погрешни и не съответстват на
установената съдебна практика. От една страна има практика на ВКС касаеща
възможността да бъде свикано общо
събрание за изключване на съдружник по инициатива на управителя. В това
отношение напълно е относима цитираната в жалбата практика – Р №56/09.09.2010
г. по т.д. №472/2009 г., Р №124/28.09.2012 г. по т.д. №124/28.09.2012 г. по
т.д. №905/2011 г. на ВКС. От представените в производството документи може да
се установи, че неправилно е твърдението на ДЛР, че не е представен протокол от
ОС с нотариална заверка на подписите и съдържанието. На първо място в това
отношение ДЛР не е спазил предвидената процедура по ЗТРРЛНЦ. Указанията за
отстраняване на нередовностите са дадени на 02.07.2019 г., а отказът посатновен
от ДЛР е последвал на следващият ден – 03.07.2019 г. не е спазен срокът по
чл.22, ал.5, изр. посл., във вр. с чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, който е три работни
дни. Същевременно от заявителят е представен Протокол с надлежни заверки пред
нотариус от 02.07.2019 г. Тъй като нередовността е отстранена в срок, а отказът
е постановен преждевременно и в тази му част същият е неправилен. По отношение
на частта, в която е постановен отказ, тъй като не е изпълнена следващата се
процедура за уведомяване на съдружника за изключване, която следва да е с лично
уведомяване и при неприлагане на правилата на ГПК, съдът намира тези заключения
на ДЛР за неправилни. Налице е трайна и последователна практика на ВКС, според
която: „Нормата на чл. 139, ал. 1 ТЗ не
следва да се тълкува стеснително, тъй като текстът не предвижда способ за
връчване на поканата за общото събрание. Ако такъв способ не е изрично
регламентиран в дружествения договор, следва да се приеме, че законът акцентира
най-вече върху доказаността на факта на получаването на поканата за събранието
от съдружника, като способът, по който е станало това, няма решаващо значение.
Уведомяването може да се осъществи като се използва връчване чрез нотариус, по
пощата, чрез лицензирано дружество за пощенски или куриерски услуги, по факс и
пр., но независимо кой връчва поканата от името на дружеството, то връчването
трябва да стане лично на съдружника - физическо лице.” - Решение № 104 от
10.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 876/2010 г., I т. о., ТК. В подобен смисъл и Решение
№ 126 от 8.07.2013 г. на ВКС по т. д. № 943/2012 г., II т. о., ТК, Решение № 84
от 5.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 1220/2013 г., II т. о., ТК и др.
Предвид гореизложеното следва да бъде
потвърден отказът на длъжностното лице по вписванията, като му бъде указано да
извърши вписване на заявените обстоятелства.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ отказ рег. №20190627161833-3/03.07.2019 г. постановен от длъжностно лице
по регистрация при Агенция по вписванията, Търговски регистър, по повод
заявление, с вх. №20190627161833/27.06.2019 г. от адв. Г.Г. от ШАК, в
качеството му на представител на „Лебб.ко” ООД, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. „...
№13 за вписване на следните обстоятелства: изключване на съдружника Й.К.–
турски гражданин, ЕНЧ-********* притежаващ разрешение за продължително
пребиваване №*********/12.05.2015 г. на МВР гр. Търговище и с адрес – гр.
Попово, обл. Търговище, ул. „...” №33в хипотезите на чл.126, ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ, както и за едновременно намаляване и увеличаване на капитала на дружеството
чрез записване на нови дялове от оставащия съдружник поради връщане на дялове
от капитала на съдружника с прекратено участие.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията, Търговски регистър да
обяви по партидата на „Лебб.ко” ООД, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. „... №13
следните обстоятелства: изключване на съдружника Й.К.– турски гражданин, ЕНЧ-*********
притежаващ разрешение за продължително пребиваване №*********/12.05.2015 г. на
МВР гр. Търговище и с адрес – гр. Попово, обл. Търговище, ул. „...” №33 в
хипотезите на чл.126, ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ, както и за едновременно намаляване
и увеличаване на капитала на дружеството чрез записване на нови дялове от
оставащия съдружник поради връщане на дялове от капитала на съдружника с
прекратено участие.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Копие от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски
регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: