№ 5287
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110131183 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. П. П., С. А. Х., М. К.
М., Е. А. П., М. Н. П., Н. Н. Ж., М. П. П., К. П. Х., Е. Х. Т., К. А. М., Б. И. Я., А. Е. П.,
В. Е. П., Е. Х. П., чрез адв. А., срещу „..“ ООД и „..“ ООД.
При проверка за съответствието на исковата молба с изискванията за редовност
и допустимост, съдът констатира, че същата е нередовна на основание чл. 128, т. 1
ГПК, тъй като по делото няма представено пълномощно в полза на адв. А. от страна на
ищците М. Н. П., К. П. Х., А. Е. П. и В. Е. П.. Същевременно, за процесуална
икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, поради което на основание чл. 140, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците М. Н. П., К. П. Х., А. Е. П. и В. Е. П., че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, следва да представят заверено пълномощно в
полза на адв. Е. А. за процесуално представителство или да представят писмена молба,
с която потвърждават извършените от нея действия по предявяване на искове.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в посочения
срок, исковата молба ще бъде върната в частта, с която съдът е сезиран с искове от
посочените ищци, а производството по делото прекратено.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърдение, че са
съсобственици на поземлен имот с идентификатор .., находящ се в гр. София, район
Студентски, ж.к. .., с площ от 2640 кв.м., при следните квоти: П. П. П. – 51/256 ид. ч.,
С. А. Х. – 1/16 ид.ч., М. К. М. – 1/32 ид.ч., Е. А. П. – 79/512 ид.ч., Н. Н. Ж. – 1/16 ид.ч.,
М. П. П. – 43/512 ид.ч., Е. Х. Т. – 9/64 ид.ч., Е. Х. П. – 3/64 ид.ч., К. А. М. – 1/32 ид.ч. и
Б. И. Я. – 3/16 ид.ч. Излагат доводи, че П. П. П., С. А. Х., М. К. М., Е. А. П., Н. Н. Ж.,
М. П. П., Е. Х. Т., Е. Х. П., К. А. М., Б. И. Я., М. Н. П., К. П. Х., А. Е. П. и В. Е. П. са
съсобственици и на 4678/6278 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор .., находящ се в
гр. София, район Студентски, ж.к. .., с площ 3522 кв. м., при следните квоти: П. П. П. –
3/32 ид.ч., С. А. Х. – 1/16 ид.ч., М. К. М. – 1/32 ид.ч., Е. А. П. - 13/128 ид.ч., Н. Н. Ж. –
1/16 ид.ч., М. П. П. - 6/192 ид.ч., Е. Х. Т. – 9/64 ид.ч., Е. Х. П. – 3/64 ид.ч., К. А. М. –
1
1/32 ид.ч., Б. И. Я. – 3/16 ид.ч., М. Н. П. – 9/64 ид.ч., К. П. Х. – 3/128 ид.ч., А. Е. П. –
3/128 ид.ч. и В. Е. П. – 3/128 ид.ч. Сочат, че през месец март 2023 г. установили, че в
съсобствените им имоти се извършват строителни дейности, като част от тях били
заградени, с което било възпрепятствано ползването им. Твърдят, че било извършено
навлизане в процесните имоти чрез извършване на изкоп, изливане на подложен бетон
и поставяне на ограда, като част от поземлен имот с идентификатор .. се използвала
като обслужващ път към строежа. На 26.04.2023 г., на оградата на строежа била
поставена информационна табела, от която било видно че строителството се извършва
въз основа на разрешение за строеж № 11/24.04.2023 г. в УПИ V-.., кв. 17, при
възложител – „..“ ООД и строител – „ ..“ ООД. В началото на месец май ищците
получили уведомление, че е издадена виза за проектиране в УПИ V-.., кв. 17, по
регулационния план на м. “Малинова долина 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та и 6-та част”.
Твърдят, че визата била издадена на 21.04.2023 г., като било допуснато застрояване е в
рамките на процесния поземлен имот с идентификатор ... Поддържат, че ответниците
са изградили ограда, изкопали са изкоп и са положили подложен бетон в рамките на
съсобствените им имоти, с което препятствали правото им за ползване на реални части
от имотите им, както следва: в поземлен имот с идентификатор .. реална част с площ от
399.15 кв. м., представляващи изкоп и излят бетон. В поземлен имот имот с
идентификатор .. - югоизточна реална част с площ 802.97 кв. м. и южна реална част,
представляваща път, обслужващ строеж, с площ 93.50 кв.м. В тази връзка, молят съда
да осъди ответниците да премахнат излятия бетон в процесните имоти и да
преустановят незаконното им ползване. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „..“ ООД е подал отговор на исковата
молба. Твърди, че освен ищците право на собственост върху поземлен имот с
идентификатор .. притежава и дружеството „..“ ООД, което му предоставило право на
преминаване през имота. Твърди, че предявените искове са неоснователни. Поддържа,
че преминавате през имота не е неправомерно, доколкото за осигуряването на достъп
до строителната площадка в поземлен имот с идентификатор .. е сключен договор от
06.04.2023 г. със „..“ ООД, по силата на който било учредено безвъзмездно право на
преминаване през поземлен имот с идентификатор .. за временен транспортен достъп
до поземлен имот с идентификатор ... Оспорва изцяло твърденията на ищците относно
незаконно ползване на съсобствените им имоти. Оспорват наличието на изкоп и излят
бетон в поземлен имот с идентификатор ...
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „..“ ООД е подал отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията на
ищците. Поддържа, че преминавате през поземления имот с идентификатор .. не е
неправомерно. Оспорват наличието на изкоп и излят бетон в поземлен имот с
идентификатор ...
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
При условията на активно субективно съединяване са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание по чл. 109 ЗС.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
следва да бъде отделени обстоятелството относно: 1/ наличието на съсобственост
между ищците по отношение на поземлен имот с идентификатор .., находящ се в гр.
София, район Студентски, ж.к. .., с площ от 2640 кв.м. и 4678/6278 ид. ч. от поземлен
имот с идентификатор .., находящ се в гр. София, район Студентски, ж.к. .., с площ
3522 кв. м., при посочените квоти; 2/ издадено в полза на „..“ ООД разрешение за
строеж № 11/24.04.2023 г. в УПИ V-.., кв. 17, по регулационния план на м. “Малинова
долина 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та и 6-та част”, представляващ поземлен имот с
2
идентификатор ...
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат наличието
на неоснователно въздействие от страна на ответниците над притежаваните от тях в
съсобственост поземлени имоти с идентификатори .. и .., което ограничава, смущава
или пречи на пълноценно използване на процесните имоти според тяхното
предназначение. УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е
да докажат положителните факти, на които основават своите възражения.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба от „..“
ООД писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на исковата молба от „..“ ООД писмени
доказателства, като УКАЗВА на ответника „..“ ООД в срок до първото по делото
съдебно заседание да приведе представените с отговора на исковата молба преписи в
съответствие с нормата на чл. 183 ГПК. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът
ще изключи същите от материалите по делото.
ДОПУСКА съдебно - техническа експертиза, вещото лице по която да даде
отговор на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева,
вносим от ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.С.К., който да се призове след внасяне на
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците по чл. 186 ГПК, доколкото по
делото е приложен заверен препис от разрешение за строеж № 11 от 24.02.2023 г. за
УПИ V- .., кв. 17, м. „Малинова долина 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та и 6-та част“.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците за конституиране на „ ..“
ООД като трето лице – помагач в производството за първото по делото съдебно
заседание, като УКАЗВА на ответниците в срок до първото по делото съдебно
заседание да обосноват правния си интерес от искането си за привличане на трето лице
– помагач, с оглед предмета на конкретния правен спор, като при неизпълнение на тези
указания съдът ще остави без уважение посоченото искане.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИСИ от отговорите на ответниците да се връчат на ищците, които могат
да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с тях в първото по
делото съдебно заседание.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2024
г. от 11.40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4