Р
Е Ш Е
Н И Е
№………..
Гр. В., ……… .2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГР.В., ХХІV състав, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
при секретаря Нина Атанасова разгледа докладваното от съдия Милачков
административно дело № 1236 по описа
за 2018г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.44, вр.чл.22,
пар.7 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. за създаване на Митнически кодекс на
Съюза, вр.чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Б. био“
ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр.В., бул. „В. В.“
№ 260, представлявано от управителя Д.Х.Б., чрез адв. Я. против Решение
рег.№ 32-15683/06.01.2018 г. издадено от началник на Митница-В., с което са
коригирани кл. 31 и 33 в MRN N
17BG002002АА166680/16.08.2017
г., като е променено описанието на стоките – вместо „ароматизатори за въздух“
да се чете „Чаши, изработени от меламин-формалдехидна смола и съдържаи
бамбукови влакна и царевично нишесте, като пълнител“ и е определен тарифен код
3924 10 00 11 вместо 3307 49 00 00.
Жалбоподателят твърди, че оспорваното решение е
необосновано, издадено при нарушение на материалния закон и при съществени
нарушения на процесуалните правила. Възразява, че корекцията на тарифния код за
стоката е извършена без доказано фактическо основание и при липса на
изискуемите предпоставки за това. Сочи се, че събраните в хода на
административното производство доказателства включително и експертизата на
Централната митническа лаборатория не обосновават извода за определяне на
възприетия от административния орган тарифния код. Сочи, че процесните чаши
представляват „бамбукови чаши“, тъй като
съдържанието на свързащото вещество /меланинова смола/ е 25,2 %., което
изключва определянето на чашата като пластмасова. Счита, че не са съобразени общите
правила за тълкуване на КН и стоката не е класирана според позицията, коята
най-специфично я описва. Счита, че посочената в молбата за корекция на ЕАД
позиция ТК по ТАРИК 44191900, най-добре описва изделието. Моли оспорваното
решение да бъде отменено. В съдебно заседание чрез адв. Я. поддържа жалбата.
Сочи се, че от работилата по делото повторна
СХЕ и обясненията на вещото лице д-р П.Т. се установява, че основният
елемент на стоката не е меланиновата смола, с което се оспорва определеният с
решението тарифен код. Позовава се и на информация от производителя на стоката,
който също е определил код по ТАРИК 44191900.
Ответникът по жалбата – директор на ТД “Северна
морска” при Агенция “Митници” , чрез процесуалния
си представител юрисконсулт К, моли жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна. Поддържа, че основният характер на процесните
стоки се определя от вложената в изделието пластмаса, която му придава форма,
вкл. качества на твърдост и здравина.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежната
страна. След произнасянето на ВАС с определение по адм.д.№7788/2018 г., съдът
приема, че е подадена в законоустановения срок и при наличието на правен
интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен
контрол , поради което същата се
явява ДОПУСТИМА за разглеждане.
По основателността на жалбата:
След като разгледа оплакванията, изложени в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.168 от АПК, съдът приема за установена следната относима към спора фактическа обстановка:
На 16.08.2017 г. в отдел
„Митническо оформяне“ при Митница-В. били представени документи за поставяне
под режим „Износ“ на „ароматизатори за въздух“ с декларатор и износител на
стоките „Б. био“ ЕООД. Митническата декларация е регистрирана с MRN:17BG002000AA166680
от 16.08.2017 г.
На 28.09.2017 г. е подадено
Заявление рег. № 32-268258 от дружеството жалбоподател с искане за корекция на
кл.31 в декларацията, където вместо „ароматизатори за въздух“ да бъде вписано
„Бамбукови чаши“.
В тази връзка, служител от отдел
„последващ контрол“ при Митница В. е извършил последваща проверка на декларация
MRN:17BG002000AA166680 от 16.08.2017 г. Проверката е завършила с Доклад за
служебно ползване № BG002000/2/27/03.11.2017 г.
Служителя се е позовал на заключение на митническа лабораторна експертиза № 01_23.6.2017/01.11.2017 г., като е приел, че представените
за износ чаши не представляват „Еко чаши от бамбук“, а „ чаши, изработени от
меламин-формалдехидна смола и съдържащи бамбукови влакна и царевично нишесте,
като пълнител“. Кодът по ТАРИК е определен като 3924 10 00 11.
Предвид установените в хода на
административното производство данни относно процесните стоки, началникът на
Митница-В. е издал оспореното решение.
В хода на съдебното следствие,
беше назначена съдебно-техническа експертиза заключението, на която е прието на
л.207-211. Съобразно поставените задачи, при запознаване с доказателствата по
делото и анализ на проба от стоката е установено следното: 1. При извършеното в
ЦМЛ изследване е установено точно, потвърдено и от анализ на вещото лице
съдържание на неорганичната част- пепел. Идентифицира се спектър на
меланин-формалдехидна смола, установен е елементният състав на неорганичната
част- пепел. Тези анализи не са установени точния химически състав на
процесното изделие; 2. Тъй като процесното изделие е композитен материал,
най-точно химическият му състав може да се определи с Термичен гравиметричен
анализ / ТГА/ и комбиниран ТГА с газова хроматография и мас-селективен детектор
. От приложената към делото експертиза на ЦМЛ е видно, че тези методи не са
били използвани; 3. Съставът на процесното изделие е – неорганична част /пепел/
- 5,5% ; - синтетична смола – 33-38% ; - бамбукови влакна – 56,5-61,5% . В
обобщение е посочено, че тъй като вещото лице не разполага със сертификат на
изделието, не може да направи съпоставка за съответствие.
В тази връзка, по искане на
жалбоподателя беше допусната комплексна експертиза. Химическата част от
експертиза /л.329-332/, беше изготвена от инж. Т., а от друга митническата част
/л.336-342/ от Л.Й..
Съобразно поставените задачи,
инж. Т. е дал следното заключение: 1. Процентното съдържание на синтетична
смола в състава на чашата е в границите от 24,7 до 33%, дървесни влакна от 61,5
до 69,8% и минерални пълнители от 2 до 5,5%; 2. Данните по представените от
производителя сертификати се потвърждават от извършените изследвания на
Лесотехническия университет, Институт по целулоза и хартия, Институт по
полимери- БАН и Централната митническа лаборатория. Разминаванията в
количествените определяния се дължат на различните химически и инструментални
методи, с които е работено; 3. Процесното изделие е произведено от композитен
материал, който се състои от омрежена смола с голяма съдържание на дървести
частици, като всеки от компонетните има своя принос за свойствата на материала.
От своя страна експерта Й. заяви,
че съобразно резултатите от химическото изследване и останалите доказателства
по делото, след като в продукта се съдържа меламин-формалдехидна смола, която
придава формата на продукта и основните му характеристики „здравина, твърдост, води
и топлоустойчивост“, то той следва да се класира в подпозиция 3924 10 –
„Кухненски съдове и прибори, съдържащи полиамид или меламин“.
Допълнително е представено
писмо-декларация от производителя на чашите НEFEI ECO BAMBOO FIBER WARE Co, Ltd, с лицензиран превод от
„Теогена“ ООД. В писмото са посочени следните съставки на чашите от бамбукови
влакна: - бамбуково влакно- 50%; - царевично влакно – 20%; - дървесно влакно –
5%; смола меланин- 25% и код съгласно Хармонизираната система 4419.1900.00.
Съдът приема горната фактическа
обстановка за безспорно установена. Между страните не се спори нито по фактите,
нито по продуктовия състав на изделието. Спорен е единствено въпросът в коя
позиция от Комбинираната номенклатура следва да се класира продукта.
С оглед установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Приложимата към процесните обществени отношения
нормативна уредба се съдържа в Регламент (ЕС) № 952/2013г. за създаване на
Митнически кодекс на Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията
от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на
някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и
на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, прието от Европейска
комисия, Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/1754 на Комисията от 6 октомври 2015
г. за изменение на Приложение към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета относно
тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа, Обяснителни
бележки към комбинираната номенклатура на Европейския съюз,
Обяснителни бележки към Хармонизираната система и Закона за митниците.
По валидността на акта:
При извършване
на задължителната проверка по чл.168, ал.1 от АПК, съдът констатира, че
обжалвания акт е издаден от компетентен
орган в законоустановената форма, поради което същият не страда от пороци, водещи до
неговата нищожност.
По процесуалната и материалната законосъобразност на акта:
Оспореното решение е издадено в
процедура по извършване на проверка регламентирана в Глава Трета, Раздел Първи
от Регламент /ЕС / № 952/2013 г. Спазени са изискванията на чл.29 във вр. с
чл.22 от Регламента, като жалбоподателят е бил уведомен за резултатите от
проверката и му е дадена възможност за изразяване на становище и представяне на
допълнителни доказателства. В хода на административното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения и правото на защита на дружеството е
било гарантирано.
Комбинираната номенклатура (наричана
по-нататък „КН“) се основава на световната хармонизирана система за описание и
кодиране на стоките, изработена от Съвета за митническо сътрудничество,
понастоящем Световна митническа организация, и установена в Международната
конвенция относно Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките,
сключена на 14 юни 1983 г. в Брюксел и одобрена от името на
Европейската икономическа общност с Решение 87/369/ЕИО на Съвета от
7 април 1987 г. (ОВ L 198, стр. 1; Специално издание на
български език, 2007 г., глава 2, том 3, стр. 199). С Регламент (ЕИО) № 2658/87 е
създадена номенклатура на стоките, наричана по-долу „Комбинираната
номенклатура“, за да бъдат едновременно изпълнени изискванията във връзка с
Общата митническа тарифа, със статистиката на външната търговия на Съюза и с други
политики на Съюза по отношение на вноса или износа на стоки.
Декларираният от жалбоподателя
тарифен код попада в Глава 55, раздел ІХ „ДЪРВEН МАТЕРИАЛ И ИЗДЕЛИЯ ОТ ДЪРВЕН МАТЕРИАЛ; ДЪРВЕНИ
ВЪГЛИЩА; КОРК И ИЗДЕЛИЯ ОТ КОРК; ТРЪСТИКОВИ И КОШНИЧАРСКИ ИЗДЕЛИЯ“ на Комбинираната номенклатура,
а конкретната подпозиция в „Съдове и прибори за сервиране или за кухня от
дървен материал – бамбук“. Не е спорно между страните, че процесната стока декларирана като бамбукови чаши с тарифен код
44191900 представлява композителн материал, съдържащ два основни компонента –
растителни влакна и смола мелалин.
Съдържанието на меланиновата смола в границите на 25% се установява от
работилите по делото СХЕ, представения в хода на административното производство
Протокол от определяне на състава на продукт от Лесотехнически университет ,
Изследователски сектор, включително и от представената декларация на
производителя.
Първата част от КН съдържа
съвкупност от уводни разпоредби. В тази част, в раздел I, посветен на
общите правила, дял А, озаглавен „Общи правила за тълкуване на [КН]“,
гласи:
„Класирането на стоките в [КН] се
подчинява на следните принципи:
1. Текстът
на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна
стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите
и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила,
когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на
забележките към разделите или към главите.
2.
б) Всяко
упоменаване на някой материал в определена позиция се отнася за този материал,
било в чисто състояние, било когато той е смесен или свързан с други материали.
Също така всяко упоменаване на изделия от определен материал се отнася и до
изделията, съставени изцяло или частично от този материал. Класирането на
артикули, съставени от повече от един материал, се извършва съгласно
правило 3.
3. Когато
стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на
правило 2 б) или поради други причини, класирането се извършва по
следния начин:
а) Позицията,
която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с
по-общо значение. Въпреки това, когато всяка от две или повече позиции се
отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен
артикул или само до една част от артикулите, в случаите на стоки, представени
като комплект за продажба на дребно, тези позиции следва да се считат, по
отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако
една от тях дава по-точно или по-пълно описание.
б) Смесените
продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни
компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно,
чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на
правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им
придава основния характер, когато е възможно да се установи това.
в) В
случаите, когато правила 3 а) и 3 б) не дават възможност за извършване на
класирането, стоката следва да се класира в последната по ред на номериране
позиция от тези, които могат да се вземат предвид.
Работилите по делото СХЕ
установяват , че процентното съдържание на синтетична смола е в границите от
24,7 % до 33%. В декларацията на
производителя е посочено съдържание от 25%. От заключенията на вещите
лица няма яснота по въпроса кой от двата
компонента придава основния характер на чашите. Според вещото лице Т., когато
полимера е над 12 % има композитен материал, а смолата ще е водещ материал ако
е повече от 60%. С Международна конвенция по Хармонизираната система за
описание и кодиране на стоките /
съставен в Брюксел на 14 юли 1983 година, обн.,
ДВ, бр. 15 от 17.02.2006 г. , в
сила за Република България от 1.01.1992 г. / са приети общи правила за тълкуване и класирането на
стоките в номенклатурата. В обяснителните бележки към позиция 44.19 е посочено,
че артикулите в тази позиция могат да бъдат, както от дървен материал, така и
от плочи от дървесни частици или от подобни плочи от дървесни влакна, от слоест
или от така наречения „уплътнен“ дървен материал. Плочите от дървесни частици и подобни плочи
от дървен материал или от други дървесинни материали, дори агломерирани със
смоли или с други органични свързващи вещества са включени в позиция 4410 от
Комбинираната номенклатура. Видно от обяснителните бележки към тази подпозиция
теглото на свързващите вещества и най-вече на термо-активната смола не следва
да надвишава 15 %. Както се посочи по-горе, съдържанието на смолата в
процесните артикули , включително видно и от съдържанието на представените от
жалбоподателя документи, варира в границите от 24,7% до 33% т.е. превишава
процентното съдържание от 15%. При тези данни се изключва класирането на
изделието като т. изработено от дървен материал. Това би било възможно, но само
в хипотезата, в която композитният /свързващия / материал е до 15%. Извън
горното, съдът намира, че процесните изделия не могат да бъдат приети за
изработени от „уплътнен“ дървен материал, тъй като съгласно обяснителните
бележки „уплътняването“ се извършва чрез „имрегниране“ с втвърдяващи се смоли и
с него се цели да се намали пространството между дървестните клетъчни кухини.
В процесното изделие се наблюдава
точно обратния процес. Видно от заключението на инж. Т., изделието представлява
омрежена смола с голямо съдържание на дървесни частици. При това положение,
съдът приема, че не дървеният материал е уплътнен със смола, а обратното –
смолата е уплътнена с бамбукови влакна и царевично нишесте.
Както вече бе посочено няма спор,
че процесното изделие представлява композитен материал, съдържащ два основни
компонента – дървесни влакна и меланинова смола в стойности около 25%. Тъй като
състоящите се от различни материали изделия не
спадат пряко към нито една позиция на КН, те се класират като се прилага
общите правила 3 б/ според определящия характера им материал. Действително по
отношение на обема преобладават растителните влакна, но тъй като съдържа синтетичната пластмаса, която не
е използвана за да бъде създаден „уплътнен“ дървен материал, за целите на
тарифирането процесното изделие не представлява „изделие от дървен материал“. След като изделеието не е от дървен
материал следва да се класира според другия основен елемент и според
митническата тарифа представлява „съд от пластмаса“. В същия смисъл е и заключението на
митническата част от приетата по делото комплексна експертиза.
По така изложените съображения съдът приема,
че от страна на митническите органи е обосновано определянето на код по ТАРИК за стоката 3924 10 00
11.
Така мотивиран и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – гр. В., Втори състав
Р Е
Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Б. био“ ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на
управление гр.В., бул. „В. В.“ № 260, представлявано от управителя Д.Х.Б.,
чрез адв. Я. против Решение рег.№ 32-15683/06.01.2018 г. издадено от началник
на Митница-В., с което са коригирани кл. 31 и 33 в MRN N
17BG002002АА166680/16.08.2017 г., като е променено описанието на стоките –
вместо „ароматизатори за въздух“ да се чете „Чаши, изработени от
меламин-формалдехидна смола и съдържаи бамбукови влакна и царевично нишесте,
като пълнител“ и е определен тарифен код 3924 10 00 11 вместо 3307 49 00 00.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен
съд по реда на АПК в 14 – дневен срок от деня на съобщението, че същото е
изготвено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: