Р Е Ш Е Н И Е
№ 149
27.10.2022г. град
Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на
двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора
година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 46 по описа на съда за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.211,
пр.2 от ЗМВР.
Образувано е по жалба от П.С.Д., ЕГН ********** *** и
съдебен адрес:*** чрез адв.С.Л. срещу заповед №3282р-29721/30.12.2021г. на
директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ /ГДГП/. Релевират се
основанията за оспорване по чл.146, т.2-5 от АПК. Моли се за отмяна на
оспорения акт. Претендират се деловодни разноски.
В с.з. и писмена защита пълномощникът
на жалбоподателя поддържа жалбата, като навежда допълнителни възражения за
незаконосъобразност на акта.
В с.з. и писмена защита пълномощникът на ответния директор
на ГДГП оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсулско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
за жалбоподателя.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата, със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
С оспорената заповед №3282р-29721/30.12.2021г.
на директора на ГДГП, на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.6, чл.194,
ал.2, т.4 и чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР на П.С.Д. като държавен служител,
назначен на младши изпълнителска длъжност младши инспектор – старши тактически
полицай /оператор на мобилна рентгенова система, ВА/ в сектор „Специални тактически
действия“ при РДГП – Кюстендил е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и
на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР е прекратено служебното правоотношение в
МВР. Обвинението е за това, че с действията си за времето от 21.00ч. на
26.08.2021г. до 04.20ч. на 27.08.2021г., предизвикан конфликт, грубо арогантно
поведение, отказ и осуетяване изпълнението на полицейските разпореждания,
възпрепятстване действията на полицейските органи, отправяне на заплахи и насочване
на оръжие към полицейски служители, опит за манипулиране и заблуждение на ОД
деецът е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, уронващо престижа
на службата по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР „неспазване правилата на Етичния
кодекс за поведение на държавните служители в МВР, регламентирани в т.15, т.19
и т.20 от кодекса, съставомерно по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР. Фактическите
обстоятелства по
обвинението са следните:
-около 20.00ч на 26.08.2021г. Д. се
държал грубо и неадекватно на 5-тия етаж в сградата, където живее на
ул.“Дондуков“, бл.59, като е притеснил живеещите там К.В., тригодишното й дете
и майка й М. К. – тропал с много силни удари по входната врата на апартамента
им, искал да я отварят и държал сметка за паркирания техен автомобил пред входа
на сградата. По сведения на лицата, бил много пиян, разговарял с недоволен и
ядосан тон, несвързано. Лицата позвънили на тел.112.
-след пристигане на полицейския АП в
състав М.Г. и М.П. и придружаване на К.В. до патрулния автомобил за писмения
обяснения е установено, че велосипеда на В. е хвърлен до колата й. В. обяснила,
че съседът й е служител на гранична полиция. Началник група ОДЧ ст.инсп. Р. Р.
Х. разпоредил установяване на лицето за съставяне на предупредителен протокол и
снемане на обяснения.
-след придружаване на В. до
апартамента й, АП потропали на вратата на жалбоподателя на втория етаж, който
се показал видимо неадекватен. Отказал да представи документ за самоличност,
като от чантичка, прехвърлена през рамо показал никелиран пистолет. Казал, че е
въоръжен, но да не се притесняват. От разстояние показал служебна карта на МВР
за да не видят данните му. Като забелязал бланки на Протокол за предупреждение
казал „Не на мене тия, колеги!“ и затворил вратата.
-АП докладвали за затруднена
комуникация с лицето. През това време Д. се обадил на служебния телефон и
разговарял със ст.инсп. Х. за посещението на полицаите. Х.обяснил целта на посещението
на АП, като Д. задавал неадекватни въпроси, повтарял едно и също и отказал да
съдейства.
- около 30 минути след обаждането на
тел.112 поради усложнената ситуация полицаите от АП повикали инспектор Д.Е. за
съдействие. Д. отново отказал да представи документ за самоличност. За
случилото се е докладвано на ОДЧ на МВР – Кюстендил. Извикана била ДОГ за оглед
на велосипеда. Лицето М. К. пишела обяснения в патрулката пред блока. По това
време Д. слязъл при АП лъкатушейки, се, гол до кръста и във видимо нетрезво и
неадекватно състояние и започна да се заяжда с тях, след което се прибрал.
-около 23.15 ч., след установяване
местоработата на Д. *** бил уведомен оперативния дежурен на РДГП П.П.. След
съгласуване с директора на РДГП П. пристигнал на място. Видял, че служители от
РУ – Кюстендил били с бронежилетки и в готовност за щурм на жилището на Д.. За
да се избегнат инциденти е взето решение да няма щурм, а да се поставят постове
за наблюдение като се изчака до сутринта Д. да се наспи и да се извърши ареста.
-около 23.40 ч. М. К. приключила с
изготвяне на обясненията и по нейна молба полицаите я придружили до етажа на Д.
за да се прибере в жилището. Когато били пред апартамента на лицето, от
жилището се чул ясен звук от зареждане на оръжие. П. се обозначил и започнал да
убеждава Д. да отвори, прикрит на стълбището след втората площадка. Вратата на
жилището се отворила рязко, Д. излязъл гол до кръста с пистолет в дясната ръка
и натиснат спусък, при което щракнало само петлето, без да произведе изстрел.
Веднага след това Д. затворил вратата и заключил. Служителите на МВР докладвали
за ситуацията на ОД ст.инсп.Х., който разпоредил на всички сили да се изтеглят
от сградата и да водят наблюдение на апартамента от разстояние. Х. уведомил
всички ръководни служители на РУ и ОДМВР – Кюстендил, ГДНП и МВР.
-в 00.04 ч. П. се свързал по
телефона с Д., който обяснил, че е легнал и спи заедно с децата, твърдейки, че
през деня боядисвал жилището. Отказал да излезе да поговорят.
-след разговор с началника на РУ –
Кюстендил гл.инсп.Райчо О. е решено да се осигури охрана на жилището на Д. до
разрешаване на конфликта от 4-ма полицаи от сектор „Охранителна полиция“, които
да бъдат извикани извънредно на работа. За целта, в ОДМВР – Кюстендил
пристигнали ст.инсп.Б.М. началник сектор „Охранителна полиция“ и ст.инсп.Б.О.
началник група “Охрана на обществения ред“ в сектор „Охранителна полиция“.
Двамата отишли на място. Присъствали два АП, инсп.Е. и инсп.П.. Ст.инсп.Б.О.
позвънил на личния телефон на Д., придвижвайки се до апартамента. От разговора се
разбрало, че служебното оръжие на Д. е в службата. Д. казал, че ще остави на
прага на вратата личното оръжие, което изпълнил към 01.00 ч. Оръжието марка
„ТТ“ е прибрано от служителите, които влезли в коридора на жилището. Д. не
проявил никаква агресия спрямо тях, оказал им пълно съдействие и се подчинил на
разпореждането на гл.инсп.М. ***.
-на място в РУ – Кюстендил оръжието
е предадено на служител в служба КОС, а лекар от ЦСМП – Кюстендил прегледал Д.,
след което бил откаран в спешния център за преглед от кардиолог поради прекарано
наскоро прединфарктно състояние. Направена е инжекция за понижаване на кръвното
налягане. Д. е закаран до неговото жилище и това на майка му за да вземе
лекарства. Върнат е в РУ около 03.30 ч. на 27.06.2021г. Срещу лицето не е
използвана физическа сила и помощни средства, т.к. не е оказал съпротива.
Отказал да подпише документите за ареста по съвет на адвокат. Правил е опити за
манипулации, че го стяга сърцето и го боли в сърдечната област, в момент,
когато пушел цигара, правел гримаси и охкал. Почти през цялото време проявявал
вербална агресия към полицаите от АП, посетили първи местопроизшествието.
ДНО е приел, че нарушението е тежко,
т.к. е несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в
МВР, като нарушителя не е опазил доброто име на институцията МВР, която
представлява като служител на РДГП – Кюстендил, с действията си е създал
предпоставки за извънредна ситуация, приключила благоприятно благодарение
правилните действия на ръководните полицейски служители. Уронил е престижа на
граничния полицай, т.к. деянието е станало известно на голям кръг служители от
ГДНП, МВР, РУ и ОДМВР – Кюстендил, КОС, ГДГП, РДГП, служебни лица от ЦСМ и МБАЛ
„Д-р Н.Василиев“ – Кюстендил, съдебни органи в лицето на Районна прокуратура,
ОСО – Кюстендил, съдебни служители и граждани на адреса по местоживеене.
Деянието е прието за умишлено извършено /при пряк умисъл/. ДНО е взел предвид
кадровата справка на дееца с награждавания без наложени дисциплинарни
наказания. По отношение сроковете по чл.195, ал.2 от ЗМВР ДНО е приел, че
началото на 2-месечния срок започва от 08.12.2021г., когато материалите са
постъпили в ГДГП, но на основание чл.195, ал.3 от ЗМВР срокът не е започнал да
тече, т.к. считано от 18.08.2021г. до 15.12.2021г. Д. е в законоустановен
отпуск за временна неработоспособност по 4 бр. болнични листове.
Заповедта е връчена на адресата на
27.01.2022г., а жалбата по делото е подадена на 07.02.2022.
Дисциплинарното производство е
образувано със заповед №3282з-3186/31.08.2021г. от ДНО по предложение УРИ
4077р-8328/27.08.2021г. на директора на РДГП – Кюстендил въз основа на получен
сигнал от ОДМВР – Кюстендил за произшествието и ДЗ рег.№4077р-8308/27.08.2021г.
от ст.инсп.П.П.. Със заповедта лицето е отстранено временно от длъжност и е
определен състав на ДРО. Заповедта е връчена на Д. на 17.09.2021г., за което му
е връчена покана рег.№4077р-8841/13.09.2021г. С последваща заповед
№3282з-4620/15.12.2021г. на ДНО жалбоподателят е възстановен на длъжността.
След връчване на поканата Д. е дал
писмено обяснение до ДНО рег.№4077р-9048/20.09.2021г., прието на 30.12.2021г. В
обяснението е оспорил нарушението, твърдейки за неправомерно поведение на АП по
блъскане, удряне по вратата и оправени заплахи за убийство, саморазправа и груби
ругатни. Посочил е, че оръжието е повредено – със счупен ударопускателен
механизъм и без боеприпаси.
В рамките на образуваното
дисциплинарно производство ДРО е приобщил ДЗ №4077р-9976/19.11.2021г. от ст.инсп.П.П.,
сведение №407700-1473/27.10.2021г. от ст.инсп.Р. Х., сведение
№4077р-10107/22.10.2021г. от ст.полицай М. Г., сведение
№4077р-10108/22.10.2021г. от мл.инсп. М.П., сведение №4077р-10399/01.11.2021г.
от мл.експерт В.М., сведение №4077р-10398/01.11.2021г. от ПИ Д.Е., сведение №4077р-10217/26.10.2021г.
от Б.М., сведение №4077р-10218/26.10.2021г. от ст.инсп. Б. О., сведение
№407700-1394/15.10.2021г. от К. Б. В. и протокол УРИ 4077р-10032/20.10.2021г.
за проведен разговор чрез видео връзка с М. П. К. Изискани и приобщени са
материали от ОДМВР – Кюстендил във вид на заповед за задържане
рег.№1910зз-140/27.08.2021г., 2бр. протоколи за обиск от същата дата, обяснение
от К.В., сведение от М.К., лист за преглед на пациент от спешно отделение,
разписка за върнати вещи и ДЗ от ст.полицай М.П.. Изискани и приобщени са
материали от РП – Кюстендил, предадени на ДРО с
Констативен протокол от 26.10.2021г. от следовател Кирил К. *** -
Протокол за оглед на местопроизшествие от 26.08.2021г. и 4бр. протоколи за
разпит на свидетели – Л. К. М. А.Г.Д., М. П. К. и К. Б В., всички по ДП
№102/2021г. по описа на ОСлО – Кюстендил, ДП №599/2021г. по описа на РУ –
Кюстендил. Изискани и приобщени са материали от РП – Кюстендил, предадени на
ДРО с Констативен протокол от 10.11.2021г. от следовател К. К. по
сл.д.№92/2021г. по описа на ОСлО – Кюстендил - ДЗ на М.П. от 27.08.2021г.,
протокол за приемане на ОБВВПИ от 27.08.2021г., ДЗ от Б.М. и Б.О., 4бр.
протоколи за разпит на свидетели – Б. З. З., А. Г.Д., К.Д. М. и Б. С., справка
за издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на ООБ на лице,
постановление за назначаване на съдебно-техническа експертиза, протокол за
експертиза №437 на НТЛ-ОДМВР – Кюстендил и Постановление от 02.11.2021г. за
обединяване на ДП №102/2021г. към ДП №92/2021г. Протоколите за разпит на
свидетели по сл.д.№92/2021г. не съдържат подпис на следователя. Протоколът за
експертиза №437/27.10.2021г. обективира свалено на хартиен носител съдържание
на оптичен носител CD, изпратен от „Дирекция НС – 112“ на
два броя звукови файла за обажданията на тел.112 от К.В. и жалбоподателя.
Посоченият технически носител на 2бр. звукозаписи и електронни картони на
инцидента са приобщени от ДРО, изпратени с писмо от началник Районен център 112
– София УРИ 10581р-3503/03.11.2021г. Видно от Постановлението за обединяване на
двете ДП, разследването по ДП №92/2021г. е за престъпление по чл.325, ал.2 във
вр. с ал.1 от НК, извършено на 26.08.2021г. от Д., а разследването по ДП
№102/2021г. е за престъпление по чл.216, ал.1 от НК за противозаконно
повреждане на чужда движима вещ – велосипед, собственост на К. Б. В. на
26.08.2021г. Кадровата справка на Д. съдържа информация за постъпване на работа
в системата на МВР на 01.12.2000г., последователно заеманите длъжности,
преминати курсове, награди за високи резултати в служебната дейност и отсъствие
на налагани дисциплинарни наказания. Приобщени са протоколи от 13.09.2014г.,
30.06.2016г. и 03.10.2018г. за запознаване на жалбоподателя с Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР и с неговите изменения и допълнения.
ДРО е приел 4 болнични листове на Д., издадени от “СИМП – МЦ Е.“ ЕООД –
гр.Кюстендил, удостоверяващи разрешен отпуск за временна неработоспособност
през периода 18.08.2021г. -15.12.2021г. с диагноза: състояние след МИ.ИБС.НАП.
Резултатите от извършената проверка ДРО
е обективирал в обобщена справка рег.№4077р-11147/24.11.2021г. до ДНО.
Документът съдържа коректно отразяване на данните от приобщените доказателства
с предложение за налагане на оспореното дисциплинарно наказание. Обобщената
справка е връчена на нарушителя на 25.11.2021г.
Жалбоподателят е дал писмени
обяснения УР 4077р-11228/26.11.2021г., приети от ДНО на 30.12.2021г., с които е
оспорил констатациите в обобщената справка и е приложил свидетелки показания
във вид на „Информация за събитие“ от М.Н.К.. В обяснението К. твърди, че е бил
в жилището на Д. по време на събитията до полунощ по повод ремонтни дейности.
Изнесените данни са за спор с жена за паркиран автомобил и неправомерно
поведение на пристигналите полицаи, които удряли по входната врата, която се
счупила, след което последвали обаждания на Д. на тел.112 и на дежурния в
полицията. Идентични са обясненията на К. и в сведение до ДНО
№407700-1587/26.11.2021г.
ДРО е изготвил становище рег.№4077р-11297/29.11.2021г.,
прието от ДНО на 30.12.2021г., в което са възприети данните и заключенията в
обобщената справка и са обсъдени обясненията на Д. от 26.11.2021г. и на М.К.,
приети за недостоверни с оглед останалите доказателства по преписката.
В хода на съдебното производство като
писмени доказателства са приети специфична длъжностна характеристика на
длъжността на жалбоподателя, 2бр. ЕР №0715 и №0716 от 06.04.2022г. за отмяна на
два болнични листа за временна неработоспособност на Д. за периода
16.11.2021г.-14.02.2022г., копия от журнал за повикванията на ЦСМП – Кюстендил
с фиш за медицинска помощ за преглед на Д. в спешното отделение на болницата,
9бр. заповеди за награждавания през периода 2009-2021г., Постановление за
привличането му като обвиняем от 10.11.2021г. на следовател Кирил К. ***/2021г
по описа на ОСлО за престъпление по чл.325, ал.1 от НК, Постановление от 10.05.2022г.
на К.К.– зам.адм.ръководител зам.районен прокурор на РП – Кюстендил за внасяне
на ДП №1110/2021г. по описа на РП – Кюстендил, същото с №92/2021г. по описа на
ОСлО в Районен съд – Кюстендил с предложение за прилагане на чл.78а от НК по
отношение на Д. за престъпление по чл.325, ал.1 от НК и разпореждане
№536/20.05.2022г. на КРС за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 09.06.2022г., отложено за 08.09.2022г. по Протокол
№506/09.06.2022г. на съда.
По реда на чл.204 от ГПК във вр. с
чл.144 от АПК в присъствие на представителите на страните в открито съдебно
заседание съдът е извършил оглед на веществено доказателствено средство – оптичен
диск CD, приложение към писмо УРИ 10581р-3503/03.11.2021г. на
началника на Районен център 112 – София за получени обаждания към спешен
телефон 112 на датата 26.08.2021г. от жалбоподателя и св.В., оформени като два
звукови файла и три текстови. Св.В. се е обадила в 20.53 часа на 26.08.2021г. В
текстовия файл от обаждането на В. е записан сигнал за заплахи от съседа, който
е употребил алкохол и сведение от В., че не може да излезе от дома си. Подобна
е информацията от звуковия файл, изслушан от съда и представители на страните. Обаждането
от Д. е записано в 22.24 часа на 26.08.2021г. В тестовия файл от това обаждане
е записано, че лицето звучи неадекватно, говори несвързано, представя се за
служител на РДГП – Кюстендил. В звуковия файл от обаждането на Д. същият сочи,
че се притеснява за живота и здравето си, че е полицейски служител, заплашен е
от полицаи, че дежурния му се е карал, обяснява за ремонт в апартамента и как трима
полицаи са дошли и му се карали. Тестовите файлове съдържат информация за
изпратен екип на място с отбелязан инцидент хулиганство.
По делото са приобщени показанията
на св.Б О., Б.М., М.П., К.В., П.П., М.К. и Д.Е.. Всички свидетели с изключение
на св.К. преповтарят и потвърждават писмените обяснения, възпроизведени и
обсъдени от ДРО в обобщената справка и становището по преписката. Св.К. обяснява
присъствието си в дома на Д. с извършване на ремонтни дейности, сочи за
поведение на жалбоподателя по съгласие за легитимиране пред АП и за вредоносни
действия на полицаите, описани в обясненията му по преписката, като потвърждава
напускането на апартамента малко след полунощ.
Показанията на свидетелите, с
изключение показанията на св.К., съдът намира за обективни и достоверни, т.к.
съответстват на дадените от тях обяснения в дисциплинарното производство,
съответстват на писмените доказателства, вътрешно логични и последователни са и
взаимно допълващи се. Показанията на св.К. са изолирани от останалия
доказателствен материал. Съдът отчита и факта, че в обяснението на Д. от
20.09.2021г. лицето не е посочено като свидетел на случката, а се появява след
връчване на обобщената справка на нарушителя. В нито един момент от показанията
на останалите свидетели не се споменава за друго лице в дома на нарушителя,
самият деец в разговорите с полицаите не е твърдял подобно нещо, като е посочил
присъствие на децата си в дома, което също е отречено от гласните доказателства.
В този смисъл съдът намира, че показанията на св.К. са недостоверни, дадени с
цел израждане на защитна позиция на нарушителя срещу обвинението.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от
надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с
чл.211, пр.2 от ЗМВР, пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния
срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, при условията на чл.168,
ал.1 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
По компетентността на органа:
Заповедта е издадена от оправомощен орган в пределите на
неговата законова компетентност. Наложеното дисциплинарно наказание е по
чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР. Нормата на чл.204, т.3 от ЗМВР възлага налагане на
наказанието в компетентност на ръководителите на структурите по чл.37 от ЗМВР
за служителите на младши изпълнителски длъжности. ГДГП е структура по чл.37,
ал.1, т.1 във вр. с чл.38, т.4 от ЗМВР. По см. на чл.16, ал.1, т.1, т.4 и т.8
от Правилника за устройството и дейността на МВР директорът на ГДГП ръководи
главната дирекция, управлява човешките ресурси и налага административни
наказания в предвидените от закон случаи. Съгласно т.21б, раздел Б от
Приложение №1 към заповед №8121з-140/24.01.2017г. на министъра на вътрешните
работи относно утвърждаване на Класификатор на длъжностите в МВР за служители
по чл.141, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР /обн. ДВ, бр.13/07.02.2017г., доп. и
изм./, заеманата от жалбоподателя длъжност младши инспектор „старши тактически
полицай“ е младши изпълнителска.
По формата на акта:
Заповедта е издадена при спазване на установената за нея
писмена форма по чл.210, ал.1 от ЗМВР и чл.63 от Инструкция
№8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР.
Заповедта съдържа задължителните реквизити относно имената на извършителя,
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
нарушените разпоредби, доказателствата, правното основание, вида на
наказанието, срокът и реда на оспорване. Правната квалификация на
дисциплинарното нарушение съответства на неговото фактическо описание. Извън
изложеното, пълно описание на установената деятелност на нарушителя се съдържа
в обобщената справка и становището на ДРО, приети от ДНО и цитирани в оспорената
заповед. Съгласно задължителните указания в ТР №16/1975г. на ВС, ППВС
№4/1976г., ТР №4/2004г. на ОС на ВАС и ТР №1/2006г. на ВАС няма правна пречка и
може мотивите да са изложени не в самия завършващ административното
производство акт, а в друг, отделен документ, който предхожда издаването на
акта, съставен е с оглед предстоящото издаване на акта и е цитиран в неговото
съдържание. В проведеното дисциплинарно производство функция на такива
подготвителни документи притежават коментираните обобщена справка и становище
на ДРО.
Неоснователно жалбоподателят възразява за неясно обвинение поради
наличие на две нарушения. Правната квалификация по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР е обща
спрямо квалификацията по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР като специална, т.к. и
двете са приложими при нарушаване на етичните правила, уредени в Етичния кодекс
за поведение на държавните служители в МВР.
По процедурата:
В изпълнение на правилото по чл.207, ал.1 от ЗМВР
дисциплинарното производство е образувано с писмена заповед на ръководителя на
структурата по чл.37 от ЗМВР, връчена на жалбоподателя. Липсата на входящ номер
на предложението за образуване на производството и положен саморъчен подпис
върху него не опорочава процедурата до степен на съществено нарушение, т.к.
началото на дисциплинарното производство поставя заповедта на ДНО, а не предложението
на директора на РДГП – Кюстендил. Независимо от това, върху ДЗ на ст.инсп.П.П.
от 27.08.2021г. до директора на РДГП – Кюстендил е положена саморъчно изготвена
резолюция от последния с волеизявление за изготвяне на предложение до директора
на ГДГП за започване на дисциплинарно производство. Видно от заповедта по
чл.207, ал.1 от ЗМВР, ДНО се е запознал с предложението за образуване на
производството. Поправката на месеца върху ДЗ на ст.инсп.П. е резултат от
техническа грешка без правно значение за административното производство.
Спазени са правилата на чл.207, ал.7-12 от ЗМВР. Нарушителят
е запознат с обобщената справка и материалите по преписката, удостоверено с
подпис и дата, осигурено е правото му да представя доказателства и да прави искания,
бележки и възражения и да дава обяснения, включително допълнителни след
запознаване с обобщената справка. Обобщената справка и становището съдържат
реквизитите по чл.49 и чл.53 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. за
дисциплината и дисциплинарната практика в МВР.
Спазена е процедурата по чл.206, ал.1 от ЗМВР. ДНО е приел
писмените обяснения на служителя. Смисълът на нормата е да осигури възможност
на служителя да даде обяснение по фактите, да направи възражения и евентуално
да представи доказателства в подкрепа на тезата си. В случая тези изисквания са
изпълнени, т.к. Д. е дал на два пъти писмени обяснения до ДНО, които са приети
от органа преди налагане на наказанието. Вторите обяснения от 26.11.2021г. са
дадени след връчване на обобщената справка на ДРО. Същите са придружени с нови
доказателства /свидетелските показания на М.К./, което е дало повод за събиране
на сведение от лицето. Новите доказателства са приобщени от ДРО и обсъдени в
документите, послужили за издаване на заповедта за дисциплинарно наказание.
Изложеното обосновава извод за спазване правото на защита на лицето в
проведеното дисциплинарно производство.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за
недостоверна дата /30.12.2021г./ за запознаване на ДНО с обобщената справка и
становището на ДРО. Датата на
запознаване с преписката е различна от датите на изпращане и постъпване при ДНО
на материалите по преписката. Датата 15.12.2021г., на която е издадена
заповедта на ДНО за възстановяване на жалбоподателя на длъжността е по време на
висяща, неприключила преписка, поради което не доказва твърдяната недостоверна
дата.
Неоснователно се твърди, че ДНО не се е запознал с
обясненията на св.К. поради липса на резолюция върху тях. Обясненията във вид
на „информация за събитие“ са част от обяснението на жалбоподателя от
26.11.2021г., което е прието от ДНО. Отделно от това, тези обяснения и
сведението на св.К. от 26.11.2021г. са обсъдени в ДРО в становището, с което
ДНО се е запознал.
Дисциплинарното наказание е наложено в сроковете по чл.195,
ал.2 във вр. с чл.196 от ЗМВР. Обвинението е за извършено тежко нарушение на
служебната дисциплина. От образуване на производството /31.08.2021г./ до
неговото приключване /30.12.2021г./ нарушителят е бил в законоустановен отпуск
/за времето от 18.08.2021г. до 14.01.2021г., т.к. двете ЕР на ТЕЛК от
06.04.2022г. са постановени след издаване на оспорената заповед/. При това
положение, съгласно нормата на чл.195, ал.3 от ЗМВР през времето на отпуск сроковете
за налагане на наказанието са спрели да текат. Спирането на сроковете обаче, съгласно
чл.17 от Инструкция №8121з-877/2021г., не препятства възможността ДРО да
разследва случая. ДРО и ДНО са се възползвали от възможността по чл.17 от
Инструкцията, а деецът е оказал нужното съдействие, като е получил всички
отправени до него документи и е дал обяснения. Обстоятелството, че Д. е викан
от ДРО за връчване на документи по преписката при спрени срокове за налагане на
наказанието не представлява съществено нарушение на процедурата, т.к. не е
довело до нарушаване, респ. ограничаване правото на защита на дееца. Видно от
заповед №3282з-4620/15.12.2021г. за възстановяване на Д. на длъжност,
материалите по производството са изпратени в ГДГП с писмо от 29.11.2021г., а
съгласно оспорената заповед тези материали са постъпили в ГДГП на 08.12.2021г.
Върху становището на ДРО има отбелязване за запознаване от ДНО на 30.12.2021г.,
като на същата дата се е запознал и с обобщената справка. Това ще рече, че ДНО
е установил нарушението и самоличността на нарушителя на 30.12.2021г., т.к.
посочените документи съдържат цялата обобщена информация и изводите на ДРО за
извършеното деяние с всички съставомерни елементи от обективна страна,
формиращи наказуемостта му като дисциплинарно наказание по см. на чл.196, ал.2
от ЗМВР. При това положение са спазени сроковете по чл.195, ал.2 от ЗМВР.
Неоснователно жалбоподателят възразява за съществено
нарушение на чл.15, ал.1, т.3 от Инструкция №8121з-877/2021г. Изискването за
състав на ДРО, в който да участват служители от различно структурно звено, не е
императивно. По делото няма данни за заинтересованост на членовете на ДРО.
В проведеното дисциплинарно производство са спазени
правилата на чл.207, ал.3 и ал.4 от ЗМВР. ДРО е събрал две групи доказателства.
В първата група са доказателствата, събрани от ДРО, представляващи приобщените
сведения от полицейските служители и обясненията на нарушителя. Във втората
група доказателства се намират приобщените материали от ОДМВР – Кюстендил и КРП
по водените две ДП, обединени в ДП по чл.325, ал.1 от НК с повдигнато обвинение
срещу нарушителя. Приобщените в първата група доказателства са допустими и
относими по общите правила на АПК и за тях страните не спорят. Приобщените от
ОДМВР – Кюстендил доказателства на л.314-325 са надлежно заверени от изпращача
на датата 27.09.2021г. поради което са в допустим документален вид. Приобщените
от КРП преписки по двете ДП, с изключение протоколите за разпит на свидетели на
л.351-358, са в годен документален вид. Макар, че документите са представени в
незаверени копия, тези копия са идентични с оригиналите или заверените копия в
ДП, видно от Констативните протоколи на следовател К К. *** за тяхното
предаване на ДРО. В случая по делото, липсва искане на страна по реда на чл.183
от ГПК, поради което няма основание за изключване на копията от
доказателствения материал, поради което по см. на чл.235, ал.2 от ГПК съдът
преценява тези доказателства при преценка на установените обстоятелства.
Протоколите за разпит на свидетели на л.351-358 не отговарят на формата по
чл.129, ал.2 от НПК поради което съдът ги изключва от доказателствения материал
по арг. от чл.131 от НПК. Съдът изключва и протокола от 20.10.2021г. за
проведен телефонен разговор с М. К. поради нарушаване на реда по чл.46, ал.6
във вр. с §1, т.8 от ДР на АПК във вр. с чл.206, ал.3 от ЗМВР /липсва в
преписката приложен видеозапис върху електронен носител от видеоконференцията/.
Изключените документи обаче не оказват съществено влияние върху изводите на
ДНО, т.к. останалите доказателства в своята съвкупност водят до изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая по см. на чл.35 от АПК.
Не се установяват нарушения на изискването по чл.206, ал.2
от ЗМВР. ДНО е формирал мотиви относно тежестта на нарушението, настъпилите от
него последици, обстоятелствата при неговото извършване, формата на вината и
цялостното поведение на държавния служител по време на служба във връзка с
изготвената кадрова справка, чиито данни се потвърждават от приложените копия
на заповедите за награждаване.
При издаване на заповедта обаче ДНО е допуснал съществено нарушение
на процедурата, изводимо от вида на деянието, съдържанието на обобщената
справка, становището на ДРО и материалите по двете ДП на КРП. Видно от материалите
по ДП №92/2021г. по описа на ОСлО – Кюстендил и Постановлението за привличане
като обвиняем от 10.11.2021г., жалбоподателят е привлечен като обвиняем за
престъпление по чл.325, ал.1 от НК. Обвинението по наказателното производство
съдържа фактически обстоятелства, идентични с обстоятелствата в обобщената
справка, становището на ДРО и оспорената заповед. Нещо повече, Постановлението
на прокурора от 10.05.2022г. съдържа описание на деянието, напълно повтарящо
описанието на дисциплинарното нарушение в документите на ДРО и оспорената заповед,
като обобщената справка и становището на ДРО съдържат позоваване, че за
извършеното деяние са образувани досъдебни производства и че според
разследването по тези ДП, категорично се приема, че извършител на деянието е
жалбоподателя. Т.е. налице е тъждественост между дисциплинарното обвинение и
обвинението по наказателното производство, като последното е цитирано и изхода
от него е взет предвид при формиране на изводите по дисциплинарното
производство. В практиката на ВАС, 5-членни състави /вж. решение №12632/23.10.2014г.
по адм.д.№5694/2014г. и решение №72/05.01.2017г. по адм.д.№12576/2016г./ се
приема схващането, че независимо от правното основание за уволнение по чл.203,
ал.1, т.1, т.7, т.8 или т.13 от ЗМВР, когато установените по преписката
обстоятелства осъществяват и състав на престъпление, за което дееца е привлечен
като обвиняем, при спор за фактите, следва да е налице влязла в сила осъдителна
присъда на наказателен съд или влязло в сила решение на гражданския съд по
чл.124, ал.5 от ГПК /това се отнася и за решение по чл.78а от НК/. Безспорно,
съгласно чл.194, ал.3 от ЗМВР държавните служители носят дисциплинарна
отговорност, независимо че деянията могат да са основание за търсене и на друг
вид отговорност, като дисциплинарната отговорност може да се реализира
независимо от наказателната. В случая обаче, установените и приети от ДРО и ДНО
обстоятелства имат характер на престъпни обстоятелства, поради което до
приключване на наказателното производство срещу дееца, предвид презумцията за
невиновност, заповедта за дисциплинарно наказание се явява преждевременно
издадена. По същество, служителят е уволнен заради извършено от него деяние,
попадащо изцяло в хипотезата на престъплението по обвинението на прокуратурата,
за което към датата на издаване на оспорената заповед няма влязла в сила
присъда, респ. решение по чл.78а от НК. Нормата на чл.195, ал.5 от ЗМВР е обща и
се отнася за всички видове дисциплинарни нарушения, не само за това по чл.203,
ал.1, т.1 от ЗМВР. Признатата от ДРО и ДНО преюдициалност на спора по
образуваното наказателно производство по отношение на дисциплинарната
отговорност налага изчакване решаване на делото за престъплението. В този
случай сроковете за налагане на дисциплинарното наказание ще текат от влизане в
сила на присъдата, респ. решението по чл.78а от НК по правилото на чл.195, ал.5
от ЗМВР. Правната квалификация на процесната заповед, свързана с нарушаване на
етичните правила и правната квалификация по наказателното производство, свързана
с извършено престъпление по НК, не са решаващи и не формират извод за
самостоятелност на двете производства, след като ДНО за да обоснове наложеното
дисциплинарно наказание е приел за установени и доказани факти, които имат
характер на престъпни обстоятелства при липса на осъдителна присъда, респ.
решение по чл.78а от НК относно тези обстоятелства.
Допуснатото съществено процесуално нарушение представлява
самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед без да е необходимо
разглеждането на спора по същество.
Независимо от горното, за пълнота на мотивите съдът ще
посочи, че необоснован от доказателствата по делото е извода на ДНО за
съставомерно тежко нарушение на служебната дисциплина по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР. Съвкупният анализ на приетите от съда допустими и достоверни, подробно
обсъдени по-горе, писмени и гласни доказателства установяват извършени от дееца
нарушения на правилата на т.15, т.19 и т.20 от Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР. Показанията на всички полицейски служители,
присъствали на мястото на инцидента поотделно и заедно в различен времеви
порядък и показанията на св.К.В. сочат за деяние на жалбоподателя, нарушаващо
изискванията за етично поведение. Нарушено е изискването за законност на
действията на лицето за задължителна легитимация пред униформените полицейски
служители по начин, удостоверяващ несъмнено и безспорно неговата самоличност,
изпълнение на издадените към него устни разпореждания и забраната за употреба
на огнестрелно оръжие не по предназначение и без причина, без значение дали
оръжието е било технически изправно, т.к. това обстоятелство не е било известно
на присъстващите лица. Поведението на дееца е създало ситуация на напрежение и
е дало повод за предприемане на извънредни полицейски мерки с ангажиране на
значителен полицейски състав. Нарушено е изискването и за личен пример към
хората, т.к. поведението на дееца спрямо В. и нейното семейство е съпроводено с
вербална агресия, удари по вратата на жилището и заплахи, предизвикали страх у
лицето и наложили обаждането на тел.112. Доказателствата сочат, че поведението
на дееца е било неадекватно на ситуацията.
Посочените характеристики на поведението на дееца обаче е
съпроводено с редица особености, които не позволяват причисляване на деянието
като уронващо престижа на службата по см. на чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР във вр.
с указанията в ТП №3/07.06.2007г. на ВАС по т.д.№4/2007г. Под „престиж“ на
службата се разбира авторитетът на полицията пред обществото, на което тя
служи, за да защитава живота, здравето и имуществото на гражданите, да опазва
обществения ред, да противодейства на престъпността при стриктно спазване на
закона, зачитане на основни права и свободи на гражданите и утвърждаване на
принципите на правовата държава. В случая по делото, поведението на дееца не е
довело до намаляване или загуба на обществено доверие в полицията. Точно
обратното, след обаждането на тел.112 от св.В., в кратък времеви порядък е
пристигнал полицейския АП, който е оказал нужното съдействие на В. и нейната
майка, пристигнала е и оперативна група за разследване на случая с велосипеда,
полицията е придружила двете цивилни лица до апартамента, започнала е преговори
с дееца, пристигнал е и служител на РДГП – Кюстендил, който също е предприел
действия по защита на обществения ред и законност, полицията е установила
патрули на място за наблюдение, а по-късно са пристигнали висши ръководни
служители, с чиито действия случаят е приключил, лицето е отведено в полицията,
а по-късно и задържано. Свидетели на случая са малко на брой цивилни лица. Деянието
е в извънработно време на дееца, без същия да носи униформа или друг
отличителен знак на МВР. Това означава, че в резултат на поведението на дееца
липсва уронен престиж на службата, разбиран като засягане на авторитета на МВР.
Точно обратното – органите на МВР са реагирали адекватно и своевременно в
рамките на развоя на деянието, с което е защитен престижа на службата в МВР.
Самият деец е проявил агресивно поведение към съседката и дошлия на място АП,
но при пристигане на ръководните служители е зачел авторитета и тяхната служба,
изпълнявайки всички техни разпореждания. Отказът да подпише документите за
арест е негово законно право. Последвалото разследване на случая от полицията и
КРП няма връзка с престижа на службата по см. на указанията в ТП на ВАС.
Следователно, ДНО погрешно е квалифицирал поведението на дееца като тежко
дисциплинарно нарушение по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР. Поведението съставлява
нарушение по чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР – нарушаване на етичните правила за
поведение на държавните служители в МВР, за което се налага дисциплинарно
наказание „порицание“. Съдът отчита и обстоятелството, че деянието е инцидентен
случай. Деецът е с множество награждавания без наложени дисциплинарни наказания
по време на службата в МВР, включително заличени такива.
Погрешната преценка на ДНО за вида на наказанието не подлежи
на саниране в рамките на съдебното производство по делото. Неправилното
приложение на материалния закон е самостоятелно основание за отмяна на
наложеното дисциплинарно наказание.
Изложеното мотивира съда да отмени заповедта като
незаконосъобразна.
На основание чл.143, ал.1 от АПК
жалбоподателя има право на деловодни разноски в размер на 410лв., включващи
10лв. ДТ и 400лв. адвокатско възнаграждение. Адвокатското възнаграждение е в
минималния размер по чл.8, ал.2, т.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което възражението на ответника
за прекомерност е неоснователно.
С оглед изхода от спора, ответникът
няма право на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед №3282р-29721/30.12.2021г. на директора на Главна дирекция
„Гранична полиция“, с която на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.6,
чл.194, ал.2, т.4 и чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР на П.С.Д. като държавен
служител, назначен на младши изпълнителска длъжност младши инспектор – старши
тактически полицай /оператор на мобилна рентгенова система, ВА/ в сектор
„Специални тактически действия“ при РДГП – Кюстендил към ГДГП е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР е
прекратено служебното правоотношение в МВР.
ОСЪЖДА
ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ“ да заплати на П.С.Д. /с посочени лични
данни/ деловодни разноски в размер на
410лв. /четиристотин и десет лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: