Решение по дело №603/2022 на Районен съд - Враца

М О Т И В И
„АСЕТ СЪПОРТ СЪРВИСИС“ ЕООД, с ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление - гр.София, Цариградско шосе №53, вх.2, ап.1,
представлявано от Огнян Кирилов Серафимов - законен представител е обжалвала
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА , серия „Г” № 43471 на ОД на
МВР - Враца, с който на дружеството за извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от
КЗ. В жалбата и постъпило становище от процесуалният представител адвокат
С.Славов се излагат съображения по същество на спора, като се твърдят допуснати
съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалвания електронен
фиш.Поддържа се, че в електронния фиш описание на нарушение не е извършено
надлежно и се иска отмяната му.
Ответникът ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото
ангажира становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на
глоба.
Производството по делото е по реда на ЗАНН във вр.чл.189 ал.8 ЗДвП във вр. с
КОДЕКС НА ЗАСТРАХОВАНЕТО.

Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното: В 14:21 часа на 05.06.2022 год. в обл.Враца, общ.Враца, път
11-15 км. 4+781 извън населено място, с посока на движение към гр.Оряхово, при
ограничение 60км/ч. въведено с п.з. В26 - с автоматизирано техническо
средство/система ATCC "ARH CAM S1", автоматично е заснето движението на
МПС – лек автомобил ФОЛКСВАГЕН КАРАВЕЛ с рег. № **********, с
превишена скорост, като процесният автомобил не е спрян, но е бил издаден
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К №5973337 за налагане на санкция на лицето посочено
в този ел. фиш, като собственик на автомобила - „АСЕТ СЪПОРТ СЪРВИСИС“
ЕООД представлявано от Огнян Кирилов Серафимов. След връчването на
20.06.2022г. с вх. №433200-63023 в - сектор „Пътна полиция” е постъпила Декларация
Приложение 6 на МПС/л.10 от делото/ от Огнян Кирилов Серафимов-законен
представител на дружеството, в което същият декларира, че процесното МПС по време
на нарушението санкционирано с издаденият ЕФ е управлявано от лицето Eric Sullelj.
С оглед приложената Декларация издаденият ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К
№5973337 е бил анулиран и вместо него на лицето Eric Sullelj е бил издаден
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К №6095402 за нарушение на скоростта.
По повод така установеното нарушение на скоростта е била извършена
служебно проверка по рег. № на МПС-то в "Гаранционния фонд", съобразно
разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, и било установено, че към
датата на нарушението 05.06.2022. за лек автомобил ФОЛКСВАГЕН КАРАВЕЛ с
рег. № **********, собственост на - „АСЕТ СЪПОРТ СЪРВИСИС“ ЕООД не
е имало сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Този факт обусловил издаването на процесния ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА
НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „Г” № 43471, на ОД на МВР - Враца, като на
собственика - жалбоподателя АСЕТ СЪПОРТ СЪРВИСИС“ ЕООД, за това,
че като юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Р.България и не е спряно от движение, е допуснал движение по
1

републиканска пътна мрежа на процесното МПС лек автомобил ФОЛКСВАГЕН
КАРАВЕЛ с рег. № ********** - негова собственост без да е сключило договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
Установено нарушение на КЗ е била заснето с автоматизирано техническо
средство ATCC "ARH CAM S1"било наложено административно наказание за
извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461
т.1 от КЗ.
Касателно установените по време на инкриминираната дата и място фактически
обстоятелства, изложени в обжалвания електронен фиш и съгласно приложени
доказателства от наказващият орган досежно наличието на техника за
видеонаблюдение на визираното място на нарушение, се установява, че нарушението е
заснето със автоматизирано техническо средство - № ATCC "ARH CAM S1"напълно
автоматично собственост на ОД на МВР – Враца.ЕФНГ бил изпратен на фирмата
жалбоподател в качеството и на собственик на МПС-то. Жалбата против ЕФНГ е
заведена в ОД на ВМР-Враца, с вх.номер от 16.06.2022 год.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от писмените доказателства
приложени поделото – писмо; жалба; заверени копия от ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия
К №5973337, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К №6095402, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА
НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА , серия „Г” № 43471 на ОД на МВР - Враца, снимков
материал; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, Протокол от
проверка №80-СГ-ИСИС/ 12.11.2021г., Заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на
Министъра на вътрешните работи, Справка за собственост на МПС, Образец на
електронен фиш, Справка от търговският регистър.
Съдът намира жалбата подадена в 14 дневният срок по чл.189 ал.8 ЗДвП във
вр. с чл.647 ал.3 от КЗ, разгледана по същество, същата е процесуално допустима
като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес - собственик на
процесното МПС, но неоснователна по следните съображения:

На първо място съдът не споделя наведените съображения, че са смесени
съставите на две нарушения, и в резултат нарушението „не е точно и изчерпателно
описано, тъй като не се сочи каква застраховка не е била сключена за процесния
автомобил“. Това е така защото обема от информация включен в ЕФ е предопределен
от Образеца на електронен фиш.
На второ място, в §.1, т.33 от КЗ е дадено легално определение за понятието
„автомобилист“ – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на
моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му
може да причини вреди на трети лица.
На трето място на всеки автомобилист и собственик на МПС е ноторно
известно, че в Република България има една единствена задължителната застраховка и
тя е - Задължителната застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите,
която е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. Именно поради това наведеното
съображение, че на жалбоподателя не му било ясно, каква именно задължителна
застраховка не е сключил понеже в словесното съдържание на нарушението е
посочено само - че „…собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.“
неможе да бъде споделено.
2

С разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е регламентирано задължение за всяко
лице, което притежава МПС, а именно:“Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което:притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение“.
По делото безспорно е установено, че собственик на лек автомобил
ФОЛКСВАГЕН КАРАВЕЛ с рег. № ********** е именно жалбоподателя „АСЕТ
СЪПОРТ СЪРВИСИС“ ЕООД.
Същевременно правното основание за издаване на електронния фиш и
отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според
която когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, на
собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно
която: „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. -
за юридическо лице или едноличен търговец“.
Разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ е несамостоятелна, тъй като препраща към
чл.638 ал.1 от КЗ по отношение вида и размера на административното наказание, но и
защото предписва, че в случай на установено управление на МПС, за което няма
сключен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, възниква
основанието по чл.638 ал.1 от КЗ за ангажиране административно наказателната
отговорност на собственика на МПС за това, че не е изпълнил задължението си по
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
В случая не управлението е съставомерното действие на собственика и оттук
няма място за обективна отговорност тоест без виновна, която би противоречала на
чл.6 ал.1 от ЗАНН, а бездействието на собственика да изпълни задължението си по
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ тоест да сключи задължителната застраховка вменена му по
силата на закона. Ето защо правилно като нарушена е посочена точна тази правна
норма, която вменява задължение на собственика на МПС, което той не е изпълнил при
това виновно, съзнавайки обстоятелствата, които го задължават да сключи договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите. Нарушената разпоредба е онази,
която предписва правилото за поведение, а основанието за носене на административно
наказателната отговорност са правните норми, които въздигат отклонението от реда за
държавно управление в наказуемо деяние по аргумент от чл.6 ал.1 от ЗАНН. Поради
това с чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН се изисква посочване на правилото за поведение от реда
за държавно управление /нарушената разпоредба/ и онази, която въздига
отклоняващото се поведение в наказуемо деяние и го превръща правно в
административно нарушение. Следователно правилно фактите са подведени като
нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, за което на основание чл.638 ал.4 вр. чл.683 ал.1
т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция на собственика, който е юридическо лице.
В този смисъл са Решение №1569/18.10.2022г. по КАН №1569/14.06.2022г. на
Административен съд Бургас, Решение №246/14.06.2021г. по КАН №204/2021г. на
Административен съд Стара Загора, Решение №1135/18.10.2022 г. по КАН
№1259/2021г. на Административен съд Бургас, Решение №1743/14.10.2022г. по
КАНД №1574 по описа за 2022г. на Административен съд Пловдив.
3

При така направения преглед на приложимата правна уредба се налага извода,
че при осъществяване на нарушението изпълнителното деяние не е управлението на
МПС, а несключването на задължителната застраховка„ГО“ на автомобилистите.
Изискването автомобилът да е бил в движение, т.е. да е управляван от някого, е само
част от обективната му страна. Не е налице и изискване автомобилът да е
бил управляван именно от собственика му, респ. представителят на юридическото
лице.
В случая, установената фактическа обстановка съответства на описанието на
нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото
доказателства. Движението на автомобила се установява и от представената снимка,
изготвена от техническото средство – л.13 от делото на РС. Поради това няма
съмнение за какво е бил санкциониран нарушителя, а именно, че като собственик на
установен - да се движи по отворените пътища за обществено ползване автомобил, не
е сключил задължителната застраховка.
Не се установи жалбоподателят да е имал сключен договор за застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите към момента на заснемането му на
05.06.2022 г., не се навеждат и доводи от жалбоподателя в тази насока.
Неоснователно е оплакването за липса на достатъчно ясно словесно описание
на нарушението. Следва да се отбележи, че като се вникне в смисъла на текста се
достига до извод за излагане на фактическа констатация за движение на превозното
средство по посочения път, което при конкретните обстоятелства следва да се приеме
за констатация на управление по смисъла на чл.638, ал.4 от КЗ.
Както вече беше посочено ЕФ отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП,
като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на санкцията, срокът, сметката и начини за доброволното й
заплащане. Ето защо напълно несъстоятелно е възражението, че процесният ЕФ не
отговаря на изискванията на закона.
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата.
Разпоредбата на чл.647, ал.3, изр. последно от КЗ, също подкрепя правния
извод за правилно ангажиране с електронен фиш отговорност на собственика на МПС.
Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата
на чл.189, ал.5 от ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателна, че
законодателят при установяване субекта на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ не
отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а
определя като субект на това нарушение собственика на това МПС.
Именно определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията
по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установявани с
автоматизирано техническо средство или система. В случая, установената фактическа
обстановка - управление на МПС, за което няма сключена застраховка "ГО"
4

съответства напълно на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се
потвърждава от събраните по делото доказателства.
От приложеният снимков материал безспорно се установява, че превозното
средство е било заснето в движение, т. е. при управление, което е предпоставка за
налагане на санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш. От тази гледна
точка се явява правилно приложението на материалноправната разпоредба на чл.638,
ал.4 от КЗ и наложеното наказание във фиксиран размер от 2000.00 лева на
юридическто лице собственик на МПС.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА
ГЛОБА, серия „Г” №0043471 , на ОД на МВР - Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН,
на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

5

Номер на акта:	365
Дата:	24 ноември 2022 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420200603
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 юли 2022 г.

Решение по дело №603/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите