РЕШЕНИЕ
№ 2596
гр. София, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
Административно наказателно дело № 20221110214982 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. А. О. срещу Наказателно постановление /НП/ № 11-01-
344/25.10.2022 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция
(АДФИ), с което на основание чл. 32, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 141, ал. 1 от Правилника за
прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/, за нарушение на чл. 58, ал.1, т. 1 от
ППЗОП, вр. чл. 141, ал. 2 от ППЗОП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 /сто/ лева.
В подадената жалба се излагат съображения за допуснати нарушения на материалния
закон и се претендира отмяната на НП. Сочи се, че жалбоподателят не е допуснал вмененото
му нарушение, тъй като класираното на първо място в обществената поръчка дружество е
отговаряло на всички критерии на възложителя. Излагат се конкретни съображения във
връзка с тълкуването на ЗОП и публикуваните критерии по обществената поръчка, свързани
с предишен опит на участниците. Жалбоподателят настоява, че законът и документацията
по поръчката не визират като критерий участниците да имат изпълнен поне един договор,
включващ монтирането на поне 3000 осветителни тела. А намира, че условието касае
изпълнени дейности, а не конкретен договор, което позволява кумулирането на броя на
монтираните осветителни тела по няколко договора, поради което и настоява, че правилно
участникът не е отстранен и е класиран на първо място. Алтернативно се претендира за
приложението на чл. 28 ЗАНН поради маловажност на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят О., редовно призован, не се явява, а се
представлява от своя упълномощен процесуален представител – адв. А., който поддържа
жалбата. В пледоарията си моли за отмяната на НП поради изложените в жалбата основания.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представя подробно развити
1
съображения за отмяна на НП в писмен вид.
Административнонаказващият орган – директорът на АДФИ, чрез своя процесуален
представител – юрисконсулт Х., оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, като излага подробни доводи в писмени бележки. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Столична община е бюджетна организация, като кметът на Столична община е
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал.2, т. 9 от ЗОП, като в зависимост
от предмета на обществената поръчка тези правомощия се делегират на компетентния
заместник-кмет.
С Решение № СОА20-РД93-114/13.08.2020 г. на заместник-кмета на Столична община,
Направление "Транспорт и градска мобилност", като упълномощено лице по смисъла на чл.
7, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: "Техническа поддръжка, ремонтно-възстановителни
дейности, основен ремонт и изграждане на публичното осветление на територията на
Столична община" по няколко обособени позиции, включително и:
- Обособена позиция № 2 "Зона 2 – Югоизток", обхващаща следните административни
райони на Столична община: Район "Слатина", Район "Искър", Район "Младост", Район
"Панчарево", Район "Студентски" и Район "Изгрев";
- Обособена позиция № 3 "Зона 3 – Югозапад", обхващаща следните административни
райони на Столична община: Район "Средец", Район "Лозенец", Район "Овча Купел", Район
"Витоша" и Район "Триадица".
Обект на обществената поръчка е строителство съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП с
прогнозна стойност 73 600 000 лева без ДДС, а видът на процедурата – "открита" по чл. 18,
ал. 1, т. 1 ЗОП.
Решението и Обявлението за обществената поръчка са публикувани в Регистъра на
обществените поръчки на 18.08.2020 г. по партидата на възложителя, както и в
Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени
поръчки" (ЦАИС "ЕОП) и в "Официален вестник на Европейския съюз".
В Раздел III "Правна, икономическа, финансова и техническа информация" от
обявлението на поръчката, възложителят е поставил изисквания, за които е определил
минимални нива за покриване от участниците. Същите са посочени в Раздел III на документ
"Указание за участие", част от одобрената документация, които са частично изменени с
решение от 01.09.2020 г.
В определения от възложителя срок оферта за участие в процедурата чрез платформата
са подали няколко дружества, включително и "Улично осветление" ЕАД за обособени
позиции № 2 и 3.
Със Заповед № СОА20-РД92-249/06.10.2020 г. е определен съставът на комисията по
подбор на участниците, разглеждане и оценка на постъпилите оферти, която включвала и
жалбоподателя Н. А. О. като член на комисията и външен експерт. Между жалбоподателя и
кмета на СО бил сключен договор от 22.10.2020 г. за участието на О. като външен експерт в
комисията, като лично извърши проверка на подадените оферти и ги оцени съобразно
2
зададените критерии.
В хода на проверката на подадените оферти, за участника "Улично осветление" ЕАД
комисията установила, че дружеството е представило всички изискуеми документи,
съгласно предварително обявените изисквания на възложителя, поради което комисията
извършила оценка на съответствието на предложеното оборудване с отделните технически
изисквания и е констатирала пълно съответствие.
В Протокол № 3 от 15.02.2021 г. били отразени действията на комисията по отваряне и
оценяване на ценовите оферти на допуснатите участници. След извършеното разглеждане и
оценяване на офертите, комисията е класирала участниците и е предложила на възложителя
да сключи договори: по Обособена позиция № 2 "Зона 2-Югоизток" и по Обособена позиция
№ 3 "Зона 3-Югозапад" – с "Улично осветление" ЕАД. Протоколът бил подписан от всички
членове на комисията, включително жалбоподателят О. без изразено особено мнение.
На основание чл. 103, ал. 3 ЗОП комисията съставила доклад, подписан отново от
всички членове на комисията без особено мнение, който бил предаден на възложителя с
писмо с изх. № СОА20-РД92-249-(1) от 15.02.2021 г. С доклада комисията предала на
възложителя изготвените протоколи от дейността й в съответствие с чл. 106, ал. 1 ЗОП.
На 15.02.2021 г. Кристиян Кръстев – заместник-кмет на Столична община, в
качеството на възложител съгласно Заповед № СОА20-РД09-2437/14.09.2020 г., утвърдил
доклада от дейността на комисията. Впоследствие бил сключен договор за възлагане на
обществена поръчка по Обособени позиции 2 и 3 именно с класирания на първо място
участник – Улично осветление ЕАД.
По силата на заповед ФК-10-134/07.02.2022 г., издадена от директора на АДФИ и
изменяна и допълвана неколкократно, на служители на АДФИ било възложено извършване
на финансова инспекция на Столична община, която включвала и ревизиране на процесната
обществена поръчка за улично осветление на територията на столицата. Извършването на
инспекцията било възложено на свидетелката И. М., държавен финансов инспектор.
При извършената проверка на действията на назначената комисия за съответствие с
критерий за подбор на участниците, св. М. установила следното:
В т. 1. 2 на Изискванията за опит от Раздел III. 1. 3 от Обявлението на поръчката било
установено, че в Раздел III от обявлението "Правна, икономическа, финансова и техническа
информация" по отношение а технически и професионални възможности, възложителят е
поставил следния критерий за подбор: "Участникът трябва да е изпълнил дейности за
строителство с предмет и обем, идентични или сходни с предмета и обема на поръчката за
последните 5 (пет) години от датата на подаване на офертата". Като минимално ниво било
изисквано: "Участникът следва да е изпълнил минимум 1 (едно) строителство, идентично и
сходно с предмета и обема на поръчката през последните 5 години от датата на подаване на
офертата. Под строителство, идентично или сходно с предмета и обема на поръчката, следва
да се разбира изпълнени от участника строително-монтажни дейности по ново изграждане
или реконструкция на улично осветление, включващо минимум 3000 (три хиляди)
светодиодни осветителни тела".
3
При извършената проверка от финансовите инспектори на декларираните в ЕЕДОП на
участника "Улично осветление" ЕАД данни по отношение на съответствие на офертите по
обособени позиции № 2 и № 3 с критерия по подбор по т. 1. 2 на Изискванията за опит от
раздел III. 1. 3 от Обявлението на поръчката с изискуемото минимално ниво, били
представени следните договори за изпълнени строително-монтажни дейности:
- По договор с Община Сапарева Баня, с дата на приключване 24.03.2016 г., са
посочени като изпълнение строително-монтажни дейности: подмяна на 1381 броя
съществуващи улични осветителни тела с нови LED осветителни тела; подмяна на 257 броя
стари конвенционални светлоизточници с енергоефективни LED;
- По договор с Община Неделино, с дата на приключване 31.07.2018 г., са посочени
като изпълнени строително-монтажни дейности: доставка и монтаж на 286 броя управляеми
енергоефективни светодиодни осветителни тела с мощност 37 W, 1146 броя управляеми
LED осветителни тела с мощност 18 W;
- По договор със Столична община (Зона 2 – Юг), с дата на приключване 18.06.2019 г.,
са изпълнени строително-монтажни дейности: доставка и монтаж на улични LED
прожектори 30 W – 37 броя, 40/60 W – 6 броя; доставка и монтаж на улични LED
осветителни тела 40 W – 644 броя, 5575 W – 12 броя, 80-200 W – 244 броя; доставка и
монтаж на паркови LED осветителни тела 30-50 W – 323 броя;
- По договор със Столична община (Зона 3 – Запад), с дата на приключване 18.06.2019
г., са изпълнени строително-монтажни дейности: доставка и монтаж на улични LED
прожектори 30 W – 34 броя, 40/60 W – 12 броя; доставка и монтаж на улични LED
осветителни тела 40 W – 559 броя, 55-75 W – 62 броя, 80-200 W – 86 броя; доставка и
монтаж на паркови LED осветителни тела 30-50 W – 283 броя.
При извършената проверка от св. М. било установено, че информацията, съдържаща се
в ЕЕДОП за обособени позиции № 2 и 3 е идентична с информацията, съдържаща се в
Списъка на изпълнени дейности за строителство и Удостоверенията за добро изпълнение,
като не се съдържа информация, различна от ЕЕДОП, която да допълва липсващи данни.
Във връзка с извършената проверка било установено, че по всяка една от посочените от
"Улично осветление" ЕАД извършени строително-монтажни дейности на светодиодни
(LED), осветителните тела са по-малко от изискуемия минимум от 3000 броя, макар техният
общ брой да надвишавал 3000.
По изложените съображения св. М. приела, че представената оферта от "Улично
осветление" ЕАД не съответствала в пълна степен на поставените от възложителя
изисквания, доколкото не е представен поне един договор с изпълнена доставка и монтаж на
поне 3000 осветителни тела. Поради това инспекторите от АДФИ приели, че участникът
Улично осветление ЕАД не отговаря на критериите на възложителя и неправилно е
класиран от комисията на първо място по обособени позиции № 2 и № 3.
Затова св. И. М. на длъжност „държавен финансов инспектор“ в АДФИ приела, че
жалбоподателят като член на комисията за подбор на участниците, разглеждане и оценка на
4
постъпилите оферти в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка е класирал
участниците не по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от
възложителя условия, в резултат на което на първо място по обособени позиции 2 и 3 е
класирано Улично осветление ЕАД, чиято оферта не съответства на предварително
обявените от възложителя условия, посочени в обявлението за обществената поръчка. С
оглед установеното в хода на проверката св. И. М. на длъжност държавен финансов
инспектор в АДФИ приела, че с тези си действия жалбоподателят О. е извършил нарушение
на разпоредбата на чл. 58, ал.1, вр. чл. 141, ал. 2 от ППЗОП.
Поради това на 04.05.2022 г., в присъствието на жалбоподателя Н. О. и на свидетел
при установяване на нарушението, св. М. съставила АУАН № 11-01-344/04.05.2022 г. за
нарушение на чл. 58, ал.1, вр. чл. 141, ал. 2 от ППЗОП, извършено на 15.02.2021 г. в гр.
София като част от комисия за оценка на офертите, с подписването на протокола от същата
дата, като е класирал участниците в обществената поръчка не по степента на съответствие
на офертите с предварително обявените от възложителя условия. АУАН бил предявен и
връчен на жалбоподателя, който го подписала. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН срещу АУАН
постъпили писмени възражения, които до голяма степен са преповторени и в жалбата. Но
същите не били уважени от наказващия орган, който издал обжалваното НП.
На основание съставения АУАН, при пълна идентичност на описаното нарушение и
неговата правна квалификация, било издадено и процесното НП № 11-01-344/25.10.2022 г.
от директора на АДФИ, с което на основание чл. 32, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 141, ал. 1 от
Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/, за нарушение на чл.
58, ал.1, т. 1 от ППЗОП, вр. чл. 141, ал. 2 от ППЗОП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 /сто/ лева.
Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 09.11.2022 г., видно от известието за
доставяне. Срещу така издаденото наказателно постановление в АДФИ била депозирана
жалба от О. на 18.11.2022 г.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.
М. (актосъставител), като и преди всичко от събраните по делото писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира
изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда. Съдът изцяло цени показанията на свидетеля М.,
тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства
по делото. Тя лично е участвала в проверката по проведената обществена поръчка и се е
запознала с представената от възложителя документация. Свидетелката лично е установила,
че жалбоподателят е бил член на комисията за подбор на участниците, разглеждане и оценка
на постъпилите оферти по процесната обществена поръчка и че той е подкрепил решението
на комисията за класиране на участниците. Тези факти несъмнено се установяват и от
приложените по делото документи по обществената поръчка, а и не се явяват спорни между
страните. Безспорни са и условията за допускане до участие в обществената поръчка, които
са публикувани и публично достъпни. Безспорно установени от писмените доказателства са
и представените от дружеството Улично осветление ЕАД документи в потвърждение на
предходния му опит при изпълнение на подобни договори. Следва да се отбележи, че липсва
спор между страните по описаните в АУАН и НП обстоятелства, като възраженията на
жалбоподателя касаят единствено тълкуването на изискването за опит, заложено от
възложителя по процесната обществена поръчка и в частност какво е изискването за
"изпълнени от участника строително-монтажни дейности по ново изграждане или
реконструкция на улично осветление, включващо минимум 3000 светодиодни осветителни
5
тела" и съответно дали изискването за предишен опит в изпълнение на дейности по монтаж
или замяна на поне 3000 осветителни тела се отнася до изпълнение на работата по един
договор или този брой се кумулира при работата по няколко договора. Но доколкото този
въпрос е правен, съдът прие изразеното от св. М. мнение, че участникът не отговаря на
поставените критерии за предходен опит именно като нейната лична оценка, а не като
свидетелски показания относно конкретни обстоятелства.
Съдът намира, че правилно при преценката за съответствие с критериите за подбор е
изключен представения от Улично осветление ЕАД договор № ИРО-2451/01.12.2019 г.,
сключен между Община Плевен, доколкото същият не е бил изпълнен към датата на
подаване на офертата за участие в процесната обществена поръчка. В този смисъл и
възраженията на жалбоподателя досежно този договор се явяват неоснователни и
съответствието с критериите за доказване на опит следва да се преценява на базата на
доказателствата за изпълнение на останалите 4 описани по-горе договора.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Видно от доказателства за датата на връчване на процесното НП и на депозиране на
жалбата срещу него, съдът приема, че жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН е издадено изцяло в съответствие с
изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал.1
ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при спазване на
процесуалните правила, но при допуснато нарушение на материалния закон.
Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 261, ал.1 от ЗОП и АУАН е съставен от
длъжностно лице от АДФИ, а НП е издадено от "оправомощено от министъра на финансите"
длъжностно лице съгласно чл. 261, ал.2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ-30 от 19.01.2022 г. на
министъра на финансите. Не са допуснати и съществени процесуални нарушения, свързани
с описание на обстоятелствата по извършването на нарушението, неговите фактически
характеристики и правна квалификация, като в тази връзка актосъставителят и наказващият
орган са описали всички обстоятелства по извършване на проверката и констатираното
нарушение и с това са спазили императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и НП, като актовете са подписани от
съответните лица и са надлежно връчени на жалбоподателя. Ясно са отразени датата и
мястото на извършване на твърдяното нарушение, като е обоснована и отговорността
именно на наказания субект. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити по чл.
42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като описанието на нарушението е непротиворечиво и
дадената му правна квалификация е съответна. Поради това съдът прие, че при издаване на
процесния АУАН и обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съдът от друга страна намира, че материалният закон е приложен неправилно.
Жалбоподателят е отговорен субект по смисъла на чл. 141, ал. 2 от ППЗОП, съгласно
6
който всеки член на комисия носи отговорност за извършените от него нарушения на този
правилник. Безспорно усатновено е, че О. е бил член на комисията за подбор на
участниците, разглеждане и оценка на постъпилите оферти в откритата процедура за
възлагане на обществена поръчка "Техническа поддръжка, ремонтно-възстановителни
дейности, основен ремонт и изграждане на публичното осветление на територията на
Столична община" и като такъв той е приел, че офертата на един от участниците – Улично
осветление ЕАД отговаря на поставените критерии от възложителя. По този начин с
подписания лично от него протокол от 15.02.2022 г. той е класирал дружеството на първо
място по Обособени позиции 2 и 3 по обществената поръчка.
Но съдът намира за неправилен изводът на актосъставителя и наказващия орган за
несъответствие на подадената от Улично осветление ЕАД оферта с предварително
обявените от възложителя условия относно предходено изпълнени подобни дейности. В
резултат на това съдът прие, че е неправилен и извода за осъществено от жалбоподателя
нарушение по чл. 58, ал. 1 от ППЗОП.
Съгласно посочената разпоредба комисията, назначена от възложителя, класира
участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от
възложителя условия. Основният спор между страните касае дали класираното на първо
място дружество Улично осветление ЕАД отговаря на определения от възложителя в т. 1. 2
на Изискванията за опит от Раздел III. 1. 3 от Обявлението на поръчката в раздел "Правна,
икономическа, финансова и техническа информация" критерий за подбор: "Участникът
следва да е изпълнил минимум 1 (едно) строителство, идентично и сходно с предмета и
обема на поръчката през последните 5 години от датата на подаване на офертата. Под
строителство, идентично или сходно с предмета и обема на поръчката, следва да се разбира
изпълнени от участника строителномонтажни дейности по ново изграждане или
реконструкция на улично осветление, включващо минимум 3000 (три хиляди) светодиодни
осветителни тела".
На първо място, както се посочи при извършения доказателствен анализ, в случая
следва да бъдат съобразени като доказателства за изпълнение на посочения критерий
единствено публикуваните в ЕЕДОП четири договора между "Улично осветление" ЕАД и
Столична община, Община Сапарева баня и Община Неделино. Договор № ИРО-
2451/01.12.2019 г. с Община Плевен не е бил изпълнен към момента на подаване на
офертата от страна на "Улично осветление" ЕАД (05.10.2020 г.), поради което не следва да
бъде вземан предвид при преценка дали офертата на участника отговаря на посочения
критерий. Следва да се посочи, че съдебната практика по идентични казуси е константна, а
именно, че когато спецификата на поръчката обуславя необходимост от избор на
изпълнител с опит, изразяващ се в качествено изпълнение на сходно строителство, това
обстоятелство се доказва с представяне на акт обр. 15 и/или друг документ, издаден от
възложителя, който да удостоверява качеството на изпълнените СМР (в този смисъл
Решение № 7292 от 11.06.2020 г. по адм. дело № 943/2020 г., ВАС, VII о., Решение № 4618
от 21.04.2020 г. по адм. дело № 14414/2019 г., ВАС, VII о. и др.). Доколкото в случая
7
Протокол, обр. 15 е издаден на 11.01.2022 г. за извършеното строителство по договор ИРО-
2451/01.12.2019 г. с възложител Община Плевен, то и въпросното строителство не следва да
бъде отчитано при преценката за подбор от страна на комисията, определена по процесната
поръчка от възложителя Столична община.
Същинският правен спор между страните по делото е относно тълкуването на
заложения от възложителя критерий за подбор – като изпълнени строително-монтажни
дейности по ново изграждане или реконструкция с минимум 3000 светодиодни осветителни
тела в рамките на изпълнение само по един договор или по няколко такива.
Насоки при тълкуването на този критерий следва да се търсят в относимите към случая
разпоредби от ЗОП. В разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗОП е регламентирано, че
възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че
кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси,
както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество,
като в тази връзка може да изисква от кандидата или участника да е изпълнил дейности с
предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните 5 години от
датата на подаване на заявлението или на офертата – за строителство. Същевременно, в
разпоредбата на чл. 63, ал. 6 ЗОП е посочено, че като критерий за подбор не може да се
включват условия или изисквания, които са свързани с изпълнението само на обществени
поръчки, или с изпълнението на конкретно посочени програми или проекти, или с
конкретизирането на източници на финансиране, или на определен брой изпълнени
договори с конкретно посочване на предмета им. Посоченото ограничение следва да се
тълкува систематично с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, съгласно която при възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които
не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
В контекста на настоящия случай, следва да се приеме, че възложителят е поставил
като законосъобразен критерий за подбор извършване на едно строителство, включващо
извършени строително-монтажни дейности по ново изграждане или реконструкция на
улично осветление, включващо минимум 3000 (три хиляди) светодиодни осветителни тела.
В заложения критерий не е посочено като конкретно изискване да е изпълнен конкретен
брой договори, респ. строително-монтажните дейности да са изпълнени само в рамките на
един договор, което би било в нарушение на разпоредбата на чл. 60, ал. 6 ЗОП. Такова е и
граматическото тълкуване на горепосочения текст – изпълнени строително-монтажни
дейности, включващи минимум 3000 светодиодни осветителни тела, което допуска и
извършени множество такива дейности в изпълнение на различни договори, а не една
единствена дейност по един договор. В този смисъл заложеният критерий едно строителство
не е еквивалентно по смисъл и съдържание на един договор, в каквато насока е и
константната съдебна практика по приложение на чл. 63, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗОП (например
8
Решение № 12125 от от 26.11.2021 г. по адм. дело № 8243/2021 г. по описа на ВАС, IV о.) В
този смисъл е и посоченото в писмо с изх. № СОА22-ДИ05-477-/41/24.03.2022 г., изходящо
от възложителя Столична община, в което е заявено, че посоченият критерий за подбор
касае общ обем на извършеното строителство без значение на броя дейности, с който е
постигнат количественият критерий за опит.
Дори да се приеме тълкуването на наказващия орган, че под едно строителство се има
предвид изпълнени дейности в рамките на един договор, то е очевидно противоречието
между двете изречения на т. 1. 2 от Раздел III. 2 "Технически и професионални способности
и доказателства" от обявлението за процесната обществена поръчка, доколкото в първото
изречение е заложено изискване за изпълнение на множество дейности за строителство с
посочения предмет и обем, а във второто изречение – минимум едно такова строителство.
При наличие на такова противоречие, ако се приеме тезата на наказващия орган за
изпълнение на изискването за СМР в рамите само на един договор, то същото следва да
бъде преодоляно посредством тълкуване съобразно основните принципи в ЗОП,
регламентирани в чл. 2, ал. 2 и чл. 63, ал. 6 ЗОП, а именно, че изискването за опит се
удостоверява посредством изпълнени общ обем сходни дейности, а не чрез изпълнение на
един договор, покриващ зададения критерий за брой осветителни тела.
С оглед на изложеното, съдът счита, че по процесната обществена поръчка не е
заложено изискване като критерий за подбор търсеният опит в изграждане или
реконструкция на 3000 светодиодни осветителни тела, сходен с предмета на обявената
обществена поръчка, да е осъществен само в рамките на изпълнение на един договор. В
контекста на изложеното, съдът съобрази представените от "Улично осветление" ЕАД
четири броя договори, и прие, че те сумарно доказват изпълнението на дейности съобразно
обявения от възложителя критерий за подбор, а именно изпълнени строително-монтажни
дейности по ново изграждане или реконструкция на улично осветление, на повече от 3000
светодиодни осветителни тела по изброените 4 договора. Следователно, съдът прие, че от
страна на членовете на комисията, включително и ично от жалбоподателя О., не е допуснато
нарушение на разпоредбата на чл. 58, ал. 1 ППЗОП, доколкото участниците са класирани
съобразно степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя
условия. По изложените съображения съдът прие, че наказващият орган е приложил
неправилно материалния закон, поради което обжалваното НП се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и отмяна на НП, се явява основателна и претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските за адвокатска защита. С оглед разпоредбата на
чл. 63д ЗАНН законът допуска присъждането на разноски на жалбоподателя, като по делото
в проведеното съдебно заседание е участвал лично упълномощеният адв. А., който е
осъществил процесуално представителство на жалбоподателя и чрез подаване на жалбата
срещу НП и чрез депозиране на подробна писмена защита. Той е представил пълномощно и
договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено възнаграждение в размер на 400
лева без ДДС за адвокатска защита по делото, за което е издадена фактура с начислено ДДС
в размер на 80 лева. Размерът на възнаграждението е изплатен изцяло на адв. А., видно от
представеното извлечение от банкова сметка. Това възнаграждение е съобразено с
9
фактическата сложност на делото, с обема на доказателствата и специфичния предмет на
производството. Следователно претенцията е основателна и възнаграждението в размер на
480 лева следва да бъде присъдено на жалбоподателя.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 от ЗАНН и чл. 63д
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-344/25.10.2022 г., издадено от
директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл.
32, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 141, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените
поръчки /ППЗОП/, за нарушение на чл. 58, ал.1, т. 1 от ППЗОП, вр. чл. 141, ал. 2 от ППЗОП
на жалбоподателя Н. А. О. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100
/сто/ лева.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ да заплати
на Н. А. О. с ЕГН ********** сумата от 480.00 лева, представляваща възнаграждение за
адвокатска защита.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10