№ 942
гр. Пазарджик, 21.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20225220100092 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явява ищецът Д.Г., редовно призован. За него се явява адв. К.,
надлежно упълномощен.
Ответницата К. Г.а, редовно призована, се явява лично и с адв. П.,
надлежно упълномощена.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
НА ОСНОВАНИЕ чл. 143 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К. : - Поддържам исковата молба.
АДВ. П.: - Поддържам отговора.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Твърди се, че страните са били съпрузи, чийто брак е прекратен с
решение от 04.04.2019 по гр.д. № 705/2019 г. Няколко дни преди да сключи
брака с ищеца - на 15.12.2011 г. ответницата се снабдила с нотариален акт за
собственост по обстоятелствена проверка на следния недвижим имот :
поземлен имот № 86, в кв. 7 по плана на с. Ц., целият с площ от 970 кв.м., за
1
който е отреден УПИ ІІ-86, с площ от 1089 кв.м., ведно с построената в него
едноетажна масивна жилищна сграда, с площ от 54 кв.м.
Имотът бил собственост на родителите й и брат й, имал наследствен
характер и също го придобила въз основа на наследяване и делба.
Преди сключване на брака ищецът в продължение на шест години
работил в строителния бранш във Франция и реализирал лични спестявания.
Там продължил да пребивава и след като сключили брак, като ответницата
заминала да живее при него. След сключване на брака се разбрали при
завръщането си в България да отидат да живеят в имота й в с. Ц., но тъй като
къщата била негодна за обитаване решили да извършат ново строителство с
изцяло лични средства и лични и труд ищеца и с помощна на негови лични
познати и приятели започнали строежа през лятото на 2012 година.
Ответницата не участвала с лични средства в строителството, а обещавала, че
след построяването на новата къща ще му роди дете, което ще отгледат там.
Старата къща била разрушена и използвайки частично основите й ищецът
изградил двуетажна постройка с по 80 кв.м. всеки етаж и изба.
Строителството продължило до 2016 година като декември 2017 година се
нанесли в нова къща. Там живели до развода им през 2019 година, когато
ищецът напуснал семейното жилище. Твърди ищецът, че изграждането на
сграда по време на брака върху терен – лична собственост, на единия съпруг
води до възникване на СИО върху сградата което било признато в чл. 55 от
ЗС и по този начин се елиминирало приращението, предвидено в чл. 92 от ЗС.
След прекратяване на брака съсобствеността им върху жилището се
трансформирала от бездялова в дялова. Тъй като не могли да постигнат
съгласие за разделянето на имота молят съда да допусне делба на същия при
равни права – по ½ ид.ч.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор. Оспорва се предявения
иск. Твърди се, че действително ответницата придобила по наследство и
делба къща преди сключване на брака с ищеца. Ремонтът на къщата започнал
в края на 2012 година с лични средства на ответницата и със средства на брат
й М.К., като ремонтът и довършителните работи продължавали и към
момента. Ищецът по никакъв начин не участва в ремонта и надстрояването –
нито финансово, нито с труд, тъй като няма постоянни доходи във Франция.
Освен това идва в България само за по 10-тина дни в годината. Не отговаряло
2
на истината че през декември 2017 година съпрузите се нанесли да живеят в
къщата. Когато ответницата се прибирала в България живяла в дома на брат
си. Ищецът също отсядал там, когато се прибирал. През 2019 година в
момента на развода им къщата била само на тухли , не били извършени
каквито и да са извършителни дейности. Ответницата работила и в България
и във Франция и реализирала доходи от това. Твърди, че с извършване на
строително-ремонтните работи по имота се бил заел брат й М.К., като
закупувал строителни материали с лични средства и имал уговорка със сестра
си, че постепенно във времето тя ще му ги възстанови. За някои дейности се
включвал и другият брат на ответницата Петко Савов.
Изброени са строителните материали, които твърди, че са закупени от
брат й М.К., като твърди, че към момента все още се извършват
довършителни дейности, за които ответницата ползвала услуги и на фирми –
за поставяне на улуци, отопление и други. Твърди , че ищецът по никакъв
начин нямал принос при ремонта и пристрояване на къщата. Твърди също, че
освен посочения недвижим имот по време на брака са закупили и следните
движими вещи :
-Лек автомобил „М.”,Е клас-комби внесен от Франция в България с
френски ег.№ ...АМ и последвала българска регистрация рег.№...;
-Бус „М. С.”, внесен от Франция в България с френски рег.№ ...;
-Д.Г.Ч.- внесен от Франция в България, рама №..., със сключена със ЗК
„Булинс” застраховка „ГО” и „Залена карта” на името на ищеца;
-Мотоциклет „К.” -внесен от Франция в България с френски рег.№...;
-Пушка „У.” закупена във Франция. Не зная къде се намира в момента;
-Картинг закупен във Франция, също не зная къде се намира в момента; ,
като по отношение на пушката и картинга ответницата не знае къде се
намират в момента.
АДВ. П. : - Възразяваме по допускане на делбата на недвижимия имот,
защото той е лична собственост на доверителката ми, придобит преди
сключване на брака по наследство и дарение. Освен това ремонтни и
надстроителни работи са извършвани с нейни лични средства.
С допълнителна молба към отговора са представени изброени
документи за извършени разходи във връзка с ремонтните дейности.
При тези данни съдът приема, че е предявен иск за делба на недвижим
3
имот.
УКАЗВА на страните, че върху всяка пада тежестта да докаже
твърдяните факти и обстоятелства.
АДВ. К.: - Правя уточнение на исковата молба – процесната къща
описана в нотариалния акт е била собственост на ответницата и нейните братя
– записал съм само единия брат, а тя има двама братя. Във връзка с
отговорите и с цел изчистване на спорното от безспорното не ми става ясно
оспорва ли се твърдението на доверителя, че след сключването на брака
старата къща, описана в нотариалния акт е бутната и на нейно място е
изградена нова къща на два етажа с надстройка, по 80 кв.м. всеки етаж. Ние
не оспорваме твърдението, че след прекратяването на брака вероятно
ответницата е продължила да облагородява къщата и да прави покупки за
мебели и т.н. След това ще взема становище за движимите вещи.
АДВ. П.: – Оспорва се, че изцяло е построена нова къща. Къщата е била
едноетажна, запазени са част от основите и е надстроен още един етаж.
Старата къща не е бутната до основите, махнат е покрива и е надстроен един
етаж. Има разширяване и надстрояване.
АДВ. К.: - Не се противопоставям да се включат Джип „Г.Ч.“, който е
наличен и е в България, противопоставям се на включването на М. Е класа –
той е придобит преди брака и след прекратяване на брака се е разпоредил с
него, не е негова собственост. Бус „М. С.“ е бил собственост на фирмата на
доверителя ми във Франция и след прекратяване на брака бусът е продаден.
Оспорвам твърдението за наличие на пушка У., както и за картинг, закупен по
време на брака. По отношение на мотоциклета същият е продаден след
прекратяване на брака, не е наличен.
АДВ. П. : - Доверителката твърди, че са придобити по време на брака
посочените МПС-та и за да установим дали са придобити по време на брака,
независимо кога са продадени така или иначе трябва да задължите ищеца да
представи документи за тези МПС. Ако твърди, че не разполага с документи
ще направим доказателствени искания.
АДВ. К.: – Доверителят ми и в момента се намира във Франция. През
лятната ваканция ще се завърне и ще уточним находящите се при него
документи за М.а Г.Ч. и бус М., за да докажем, че не са СИО. Твърдим, че
4
няма такава вещ пушка „У.“, нито пък за картинга. Нито са уточнени по
марки, кубатура, така, че няма как.
АДВ. П.: – Доверителката ми не разбира от кубатури, документите са
останали в ищеца и тези вещи са останали извън България. Поради
невъзможност да ги индивидуализираме моля да бъдат изключени от
делбената маса – картинга и пушката.
Съдът като взе предвид становищата на страните счита , че следва да
бъдат включени в делбената маса следните движими вещи: Лек автомобил
„М.”,Е клас-комби внесен от Франция в България с френски ег.№ ...АМ и
последвала българска регистрация рег.№...;, Бус „М. С.”, внесен от Франция в
България с френски рег.№ ...;, Д.Г.Ч.- внесен от Франция в България, рама
№..., със сключена със ЗК „Булинс” застраховка „ГО” и „Зелена карта” на
името на ищеца и Мотоциклет „К.” -внесен от Франция в България с френски
рег.№..., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВКЛЮЧВА В ДЕЛБЕНАТА МАСА следните движими вещи:
-Лек автомобил „М.”,Е клас-комби внесен от Франция в България с
френски ег.№ ...АМ и последвала българска регистрация рег.№...;
-Бус „М. С.”, внесен от Франция в България с френски рег.№ ...;
-Д.Г.Ч.- внесен от Франция в България, рама №..., със сключена със ЗК
„Булинс” застраховка „ГО” и „Зелена карта” на името на ищеца;
-Мотоциклет „К.” -внесен от Франция в България с френски рег.№...;
АДВ. К.:- Моля да ми предоставите възможност да приложа
доказателства за движимите вещи за това, че са придобити преди брака и че
доверителят ми се е разпоредил с тях – лек автомобил М. Е класа и Бус М..
Във връзка с оспорването, че е бутната старата къща и на нейно място е
построена нова такава моля да допуснете изготвянето на СТЕ, като вещото
лице след като извърши оглед на място, наличната документация в общината
да отговори: идентична ли е къщата, находяща се на място с описаната в НА
№ 4, том ХХVІІ н.д. № 4645/2011 г., налице ли е ново строителство по
смисъла на ЗУТ. Моля да допуснете трима свидетели за установяване на
обстоятелството, че старата къща е бутната, че доверителят ми е предоставил
средства на ответницата да заплати дела на нейните братя по делбата, че
доверителят ми в продължение на пет години всяко лято със собствени
средства, труд и организация е построил новата къща на място, че нейният
брат М.К. е бил нает от доверителя ми в строителния процес и същият е
строил, за което е получавал възнаграждение като майстор по градеж на стени
5
и покривната конструкция, както и че доверителят ми е осигурявал всички
средства по закупуване на всички строителни материали, вложени в
строителството на новата къща. Моля да задължите ответницата да
представи извлечение от банковата си сметка във Франция, по която твърди
че е получава трудовото си възнаграждение по почистването и
строителството като наето лице. Във Франция се заплаща по банков път
възнаграждението. По представените многобройни писмени доказателства с
отговора и допълнителния отговор част от тях са относими към процеса, но
част от тях не са относими, тъй като липсва индивидуализация на получател
на стоката, обекта за който са закупени съответните стоки. Липсват и подпис
на получател на стоките по стоковите разписки. Заявявам, че след
прекратяване на брака цялата налична документация по строителството на
новата къща е останала в къщата във владение на ответницата. Само тя
разполага с цялата документация и избирателно вероятно се представя част от
документацията във връзка със строителството. Заявявам, че нейният брат
М.К. е участвал в строителния процес, нает от доверителя ми, за което му е
заплащано възнаграждение. Същият няма други доходи в период реализиран
преди 2013 година и няма други доходи, реализирани в период от 2013 -2019
г. В този смисъл оспорвам твърдението в отговора на ИМ, че цялото
строителство е финансирано от брата на ответницата за сметка на
ответницата.
АДВ. П.: - По отношение на направените доказателствени искания – да
се представи извлечение от банковата сметка на доверителката ми във
Франция ние в отговора сме заявили, че не всички доходи са плащани по
банкова сметка. Извършвала е почистване по домовете, където са й плащали
на ръка. Можем да представим документи за плащане, тъй като към момента
на ответницата ще й бъде трудво да се снабди с документи от франция, тъй
като е в България. Това ще го направим като искане към ищеца, за да видим
доходите му. По отношение на индивидуализация на закупените материали –
това ще го установяваме с разпита на свидетеля М.К.. По отношение искането
за СТЕ също сме направили искания за такава, но нямам възражения и
предлагам да бъде извършена след разпита на свидетелите на двете страни.
Във връзка с твърдението от ищцовата страна, че ищецът бил заплащал на
М.К. за да извършва като нает работник тези дейности имам искане да
представи документи, с които е заплащал на М.К. за извършения труд.
6
Поддържам искането ни за четирима свидетели. Също за твърдението, че
строителните книжа били останали в ответницата моля да се изиска справка
от Община Лесичово какви строителни книжа са издавани за процесния имот
предмет на делбата. Също така представям нотариален акт № 37, том І, н.д.
№29/2022 г. на нотариус Ваклинова за собственост върху недвижим имот,
съставен след подаването на отговора на исковата молба. Не сме разполагали
с него, не е преклудирана възможността за представяне. От него се вижда
недвижимият имот с каква площ е и какво представлява.
АДВ. К.:- Предполагам, че няма одобрен в Общината Лесичово
инвестиционен проект за изграждането на новата сграда. Използвана е
възможността по ЗУТ върху стара постройка да бъде изградена нова сграда.
Нова сграда е, тъй като е с по-голяма квадратура и това е въпрос към вещото
лице дали е нанесена в плана новата сграда и ако е нанесена кога е направено
това. Това е във връзка с твърдението, че е налице пълна трансформация –
старата къща е бутната до основи и е построена нова и по-висока, с по-голяма
площ.
АДВ. П.: – Моля да ни дадете възможност да представим документи за
получаваните доходи от доверителката ми, тези които са получавани по
банков път.
АДВ. К.: – Оспорвам датата и съдържанието на описания в т. 39 от
отговора на исковата молба писмен трудов договор, безсрочен трудов договор
от Франция – моля да бъде задължена ответницата да го представи в оригинал
и ако заяви , че ще се ползва от него да откриете производство по оспорване
датата и съдържанието на този частен документ.
Съдът с оглед направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит по трима свидетели, при довеждане от страните.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ, която да отговори на поставените
въпроси в днешното съдебно заседание от пълномощника на ищцовата страна
и въпрос № 1 в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Вергиния В. и ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 400 лева, платими от страните в едноседмичен срок от днес, както
следва: 300 лева от ищеца и 100 лева от ответника.
7
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи писмени документи за доходите
си за периода 2010 - 2019 година, както и данни за наличните спестявания
към момента на сключване брака.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи писмени доказателства във връзка
със собствеността върху движимите вещи, включени допълнително в
делбената маса.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи документи за заплащане на труда на
М.К., както и документи за доходите си за периода 2010-2019 година.
АДВ. П.: - Ще се ползваме от оспорения трудов договор.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото днес представения нотариален
акт № 37, том І, н.д.№29/2022 г. на нотариус Ваклинова.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване на датата и съдържанието
на безсрочен трудов договор, приложен към отговора на исковата молба и
описан в т. 39, раздел „Доказателства“.
УКАЗВА на ответника, че върху него пада тежестта на доказване във
връзка с оспорването.
АДВ. П.: - В тази връзка правим искане за международна поръчка за
извършване на справка, в съответните трудови служби на Франция дали този
договор, след като се представи в оригинал – дали е регистриран там.
Във връзка с направеното искане съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ЕДНОСЕДМИЧЕН срок на ответната страна и задължава
същата да представи оригинал на трудовия договор приложен към отговора
на исковата молба и описан в т. 39, раздел „Доказателства“, както и с писмена
молба да формира надлежно искането за извършване на справка във връзка с
регистрацията на този договор.
АДВ. К.: – Във връзка с твърденията на доверителя ми уточнявам че
ВиК, ел. инсталацията и прозорците са от материали и по цени, внесени от
доверителя ми от Франция и чужбина, без аналог на българския пазар.
Претендирам към вещото лице да отговори дали изградената ВиК и ел.
инсталация – вложените в тях материали са от френски материали и дали има
8
такива на българския пазар, както и дограмата и вратите на къщата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на вещото лице като същото отговори на
поставените по-горе въпроси от адв. К..
За събиране на допуснати доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 20.09.2022 г. в 14.00 часа, за
която дата и час страните уведомени. Да се призове вещото лице инж. В., след
внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9