Решение по дело №2231/2022 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ
към решение по АНД № 2231/2022г. по описа на ПРС - IХ н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и следващи от УБДХ.
Образувано е въз основа на Aкт за констатиране на проява на дребно
хулиганство от 14.04.2022г. срещу К. Р. А. – родена на *** г. в ***, живуща в
***, ***, българско гражданство, неомъжена, висше образование, не работи,
осъждана, ЕГН ***, за това, че на 14.04.2022 г. около 19:30 часа в гр.
Пловдив, у*** е извършила непристойна проява на публично място пред
повече хора, изразяваща се в ругатни и неприлични изрази, а именно: „***“,
„***“, „***“, „***“, „***“, с което грубо е нарушила обществения ред и
спокойствието.
Нарушителят А. се явява пред съда, като сочи, че съжалява, не е нещо, с
което да се гордее и не би искала да се повтори.
В последната си дума заявява, че съжалява и се чувства виновна.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
На 14.04.2022 г. около 19:30 часа в гр. Пловдив, *** възникнал битов
конфликт между нарушителя К. Р. А. и свидетеля М. П. К. - К., свързан с
заплащане на сметки за консумативи и др.. В хода на същия, нарушителят А.
започнала на висок глас да отправя ругатни и неприлични изрази, а именно:
„***“, „***“, „***“, „***“, „***“, което било възприето както от свидетеля М.
П. К. - К., така и от други нейни съседи – свидетелите М. А. А., С. Й. А. и П.
А. Р.. С оглед на последното, по сигнал на място пристигнал екип на Трето РУ
при ОД МВР – Пловдив, като нарушителя А. била задържана по реда на
ЗМВР.
Така възприетата фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от цялата доказателствена съвкупност по преписката,
включително писмени обяснения от М. П. К. - К. и М. А. А., С. Й. А. и П. А.
Р., които подробно описват поведението на нарушителя А., както и нейните
действия. Съдът намира същите обяснения съдът за логични, последователни
и непротиворечиви, добре кореспондиращи както по между си, така и с
останалата доказателствена съвкупност по делото и кредитира същите като
истинни.
Данни за последното се съдържат и в Докладна записка №
9309/15.04.2022г. по писа на Трето при ОД МВР – Пловдив, в която е описана
като установена идентична фактическа обстановка при проверката.
В същия смисъл са и обясненията на самия нарушител А., която макар
да не изнася подробности за самото деяние, не отрича същото и признава
стореното.
При така установената безспорна фактическа обстановка, съдът прие, че
с действията си нарушителят К. Р. А. – родена на *** г. в ***, живуща в ***,
***, българско гражданство, неомъжена, висше образование, не работи,
1

осъждана, ЕГН *** е осъществила от обективна и субективна страна състава
на нарушението по чл.1, ал.2, във вр. ал.1 от УБДХ, за това, че на 14.04.2022
г. около 19:30 часа в гр. Пловдив, *** е извършила непристойна проява на
публично място пред повече хора, изразяваща се в ругатни и неприлични
изрази, а именно: „***“, „***“, „***“, „***“, „***“, с което грубо е нарушила
обществения ред и спокойствието.
От обективна страна се установява непристойна проява на публично
място, а именно – ругатни и неприлични изрази, а именно: „***“, „***“,
„***“, „***“, „***“.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено от дееца,
като К. Р. А. е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е
общественоопасните последици от поведението си и е целяла тяхното
настъпване. Същата е знаела и не е могла да не знае както обществено
неприемливия характер на действията си, така и че осъществява същите на
публично място, при възприемането им от неограничен кръг лица.
Същото така, от субективна страна, се установява и специалния
субективен признак - хулиганския мотив. Следва да се има предвид, че дори
конфликтът между нарушителя А. и нейните съседи да има някакъв битов
повод – сметки и др., то последното по никакъв начин не променя извода са
осъществени хулигански действия, в условията на евентуален умисъл,
доколкото А. е знаела и не е могла да не знае, че с гореописаните действия
грубо нарушава обществения ред и спокойствието.
Така установеното деяние обаче не следва да бъде преценено като
престъпление по смисъла на чл. 325 от НК, доколкото разкрива една
значително по-ниска степен на обществена опасност от тази, предвидена от
законодателя в съставна на престъпното деяние, описано от в последната
разпоредба на НК. В случая се касае за безспорно неприемливи действия,
които обаче, с оглед възприетия и описан характер на деянието, не мотивират
извод за засягане на обществения ред в тежка степен, съответстваща на
понятието за престъпление по смисъла на чл.9, ал.1 от НК.
При определяне на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството, че
се касае за проява на дребно хулиганство, която се характеризира с не висок
интензитет, която намира израз най-вече в отправяне на словесни изрази.
Също следва да се съобразят добрите характеристични данни за нарушителя,
който не се установява да е личност с висока степен на обществена опасност.
С оглед на това съдът счита, че от двете алтернативно предвидени наказания,
задържането в структурно звено на МВР би било прекомерно тежко
наказание за настоящото нарушение. Поради това съдът намира, че на
нарушителя следва да бъде наложено наказание „глоба“. При
индивидуализиране на същото по-леко наказание глоба и отново като отчете
наличие само на смекчаващите обстоятелства съдът намери, че наказанието
„глоба“ следва да се индивидуализира в минимален размер. Ето защо съдът
определи наказание „глоба“ в размер на 100 лева като намери, че така
определеното по вид и размер наказание в най-пълна степен съответства на
тежестта на нарушението, личността на нарушителя и характера на
2

обществените интереси, които са накърнени и които Указът защитава, а
именно обществения ред и спокойствие.

По изложените мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	809
Дата:	15 април 2022 г. (в сила от 19 април 2022 г.)
Съдия:	Момчил Александров Найденов

Дело:	20225330202231
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	15 април 2022 г.

Решение по дело №2231/2022 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите