№ 7
гр. ХАСКОВО, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА М. КАБАДАЛИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20245600100188 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава ХIII от ГПК
Обстоятелства по иска
Представена е искова молба от С. В. С.,ЕГН:********** **********
против Община Хасково,Булстат ****** гр.Хасково, пл.“Общински“ №1 за
изплащане на сумите от 40 000 лева обезщетение за претърпени
неимущствени вреди и 1 757.12 лева обезщетение за имуществени вреди.
Предявен е и обратен иск от Община Хасково против третото лице
помагач „Ел Ди Трейдинг“ ЕООД, ЕИК******,гр.София,ул.“Богомил Райнов“
№5 вх.“Б“ ап.26Б за изплащане на сумите от 40 000 лева обезщетение за
претърпени неимуществени вреди и 1 757.12 лева обезщетение за
имуществени вреди, в условията на евентуалност-ако бъде осъдена общината
да заплати сумите по основните искове.
Претенциите са обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.49 от ЗЗД вр. с чл.50 от ЗЗД и с чл.45 от ЗЗД и акцесорен иск с
правно основание чл.86 от ЗЗД,както и обратен иск с правно основание чл.219
ал.III от ГПК вр. с чл.79 от ЗЗД.
Ищцата обосновава претенцията си като твърди,че на 08.08.2023 г. около
10:00 ч. в гр. Хасково, вървяла по тротоара, прилежащ към бул. „България", от
страната на сграда № 59, до спирката на обществения градски транспорт и в
непосредствена близост до салон за красота „Мони", намиращ се на ъгъла на
бул. „България" и ул. „Марин Дринов".Движейки се по тротоара, ищцата
1
стъпила и се спънала в дупката на тротоара, образувана от липсващите
тротоарни плочки и от поставения по средата на тротоара билборд. В резултат
от стъпването и спъването в процесната дупка и неравност на тротоарната
настилка, С. С. паднала на земята ударила силно главата си, в областта на
брадичката, лявата си длан и пръсти, лявата раменна става и левия глезен.
Непосредствен очевидец на злополуката станала жена на име Н. Н.
работеща в салона за красота „Мони", която помогнала на ищцата да се свести
и изправи на крака, донесла й лед за намаляване на болката й отока в областта
на лицето и позвънила от телефона на ищцата на съпруга й. След въпросното
телефонно позвъняване, съпругът на С. С. пристигнал със собственият си лек
автомобил и откарал незабавно пострадалата в спешното отделение на МБАЛ
Хасково ЕАД,където били установени травматични увреждания –
фрактура,болка и оток в областта на 5 метакарпална кост на лявата длан;
хематом и охлузване на брадичката с размер 4/4 см.; Охлузване и
кръвонасядане в областта на лявата раменна става с размер 5/5 см. ; Оток и
хематом в областта на левия глезен (фибуларен малеол) с размер 4/4
см.;Охлузване в горната част на корема.
В болничното заведение лявата ръка на С. С. била гипсирана и
обездвижена като същата била освободена за домашно лечение.След
изписването й от болничното заведение, започнала дълъг, продължителен и
много мъчителен възстановителен период.
Прибирайки се вкъщи, С. С. започнала да изпитва силно главоболие и
замайване, поради което на 09.08.2023 г., ищцата потърсила своя личен лекар,
който й извършил амбулаторен преглед и било констатирано, че оплакванията,
които изпитва, са във връзка с претърпяната на 08.08.2023 г. злополука.
На 10.08.2023 г. ищцата отново не се чувствала добре, поради което й се
наложило да посети спешният кабинет на „МБАЛ-Хасково" АД, където била
приета с оплаквания от главоболие и усещане за тежест. В спешният кабинет
С. С. била насочена към лекар със специалност неврохирургия. При
извършеният й амбулаторен преглед, д-р Делчо Каравасилев констатирал, че
за пострадалата са налице помрачаване на съзнанието, главоболие,
световъртеж и болки на мястото на травмата. След извършено компютърно-
томографско изследване , неврохирургът й предписал терапия с
медикаментите „Ноотропил 1200" и „Темпалгин".
Ищцата отново започнала лечението си с предписаните й медикаменти и
стриктно спазвала лекарските препоръки, но тъй като болките в областта на
лявата й ръка не затихвали, а напротив появило се подуване и оток, на
14.08.2023 г. С. С. потърсила лекарска помощ при специалист ортопед-
травматолог. При извършеният й амбулаторен преглед д-р Митко Петков,
премахнал гипсовата имобилизация от лявата ръка и длан на С. С. и положил
такава с полиестерен бинт. Също така, лекуващият я лекар й предписал
медикаментозна терапия с „Хепароид гел", „Декосаше", „Ендотелон Т" и
„Остеозин Т".
Тъй като при злополуката и падането й на земята, С. С. ударила силно
брадата си терена, същата изпитвала нестихващо силни болки в областта на
челюстта и зъбите си, на 24.08.2023 г. ищцата била прегледана от лекар по
дентална медицина. При извършеният й преглед, д-р Иван Кънчев установил,
че вследствие на злополуката С. С. е получила следните травматични
увреждания на зъбите си, а именно: Счупени пънчета на зъби 11~ти, 12-ти ,
2
21-ви и 22-ри на горната челюст; Силно разклащане на зъб 31 на долната
челюст.
Лекарят дал становище, че получените увреждания на зъбите налага
тяхното изграждането наново и съответно изработването на нови коронки.
Относно травмата на 31 -ви зъб, лекарят препоръчал на ищцата същият да
бъде изваден и на негово място да бъде поставен имплант.
На 31.08.2023 г. С. С. отново посетила д-р Митко Петков, който
констатирал, че за ищцата все още са налице следните оплаквания: Болка и
оток в областта на 5-та метакарпална кост на лявата длан, ограничени и
болезнени движения в лявата раменна става, както и в областта на лявата
глезенна става. Лекарят предписал на пострадалата да продължи
медикаментозната терапия с препаратите „Сераза гел", „Остеозин Т" и
„Ендотелон Т".
На 05.09.2023 г. ищцата потърсила лекарска помощ при специалист по
физикална и рехабилитационна медицина. При извършеният й преглед, д-р
Михаил Бабулев констатирал, че за С. С. от 2 седмици са налице болки и
ограничени активни движения в областта на лявата раменна става, с отслабена
мускулна сила в лявата ръка, ограничени дейности от ежедневния живот с
лявата ръка. Лекарят констатирал още множество нарушения в областта на
лявата ръка и рамо при ищцата, поради което насочил същата към
провеждането на рехабилитационни процедури.
На 18.09.2023 г. С. С. отново посетила д-р Митко Петков, който
констатирал, че за ищцата все още са налице следните оплаквания: Болка и
оток в областта на 5-та метакрпална кост на лявата длан, ограничени и
болезнени движения в лявата раменна става, както и в областта на лявата
глезенна става. Лекарят предписал на пострадалата да продължи
медикаментозната терапия с препаратите „Сераза гел", „Остеозин Т" и
„Ендотелон Т".
На 18.09.2023 г. С. С. посетила и личният си лекар д-р Илина Илиева,
която също констатирала, че за ищцата все още са налице неблагоприятни
последици за здравето й, настъпили във връзка със злополуката от 08.08.2023
г,
На 05.10.2023 г. С. С. потърсила медицинска помощ и съвет от
специалист по ортопедия и травматология, който при извършеният й преглед
констатирал, че за ищцата са налице следните оплаквания: оток и ограничени
движения в областта на пръстите на лявата ръка. За повлияване и подобряване
на здравословното й състояние, д-р Димитър Павлов я насочил към
провеждането на физиолечение и лечебна физкултура.
На 27.10.2023 г. С. С. посетила своят лекар по дентална медицина, който
й поставил коронки на счупените 11-ти, 12-ти, 21-ви и 22-ри зъби.
За периода от 21.11.2023 г. до 30.11.2023 г., ищцата провела 7 бр.
рехабилитационни процедури в „СБР Айлин" ЕООД - с. Минерални бани.
Сочи се в исковата молба,че възстановителният период при С. С., не е
приключил окончателно и към настоящия момент, тъй като движенията в
областта на лявата й ръка и рамо не са възстановени напълно и същите все
още са ограничени и болезнени такива.
Според лекарските прогнози болките, които ищцата изпитва ще намалят
интензивността си, но има вероятност да останат доживот при влошаване на
времето и физическо натоварване.
3
В резултат на преживяната злополука, здравословното състояние на
ищцата се влошило, което дало отражение и на психо-емоционалното й
равновесие. Вследствие на изживения шок, пострадалата не била същият
пълноценен човек, оплаквала се от понижено настроение, тревожност,
връщала се често към спомена за злополуката,
изпитвала нарушения на съня и вниманието. Отделно от това, ищцата се
тревожила, че нямало да се възстанови напълно и до края на дните си ще бъде
в тежест на близките си и на семейството и децата си.
Освен неимуществените вреди претърпени от С. С., същата е извършила
и значителни имуществени разходи, т.е. претъпяла е имуществени вреди,
възлизащи до момента на сумата в общ размер на 1 757.12 лв. съобразно
Фактура №**********/ 09.08.2023 г., на стойност 85.75 лв., издадена от
„Ванчеви Фарм" ООД, придружена с фискален бон; Фактура № **********/
09.08.2023 г., на стойност 19.90 лв., издадена от „АДС" ООД, придружена с
фискален бон;Фактура № **********/14.08.2023 г., на стойност 120 лв.,
издадена от „ФАРМА - СИ 2012" ООД, придружена с фискален бон; Фактура
№ **********/08.09.2023 г., на стойност 77.17 лв., издадена от
„Ванчеви Фарм" ООД, придружена с фискален бон; Фактура №
**********/21.09.2023 г., на стойност 14.30 лв., издадена от „Ванчеви
Фарм" ООД, придружена с фискален бон; Фактура № **********/27.10.2023
г., на стойност 1 440 лв., издадена от „К-Дентал Ап11дм-Гп" ООД, придружена
с фискален бон.
Гореописаните неимуществени и имуществени вреди, ищцата получила
вследствие на това, че община Хасково не е изпълнила задължението си да
ремонтира и поддържа конкретният тротоарен участък. В случая вината на
общината се състои в бездействието от нейна страна и от оправомощените от
същата органи, които е следвало да отстранят процесната неравност или най
малкото да заградят мястото, за да не създава опасност за преминаващите от
там пешеходци.
Тротоарите били част от пътното платно по смисъла на § 6, т. 7 от ДР на
ЗДвП, според която пътното платно е общата широчина на банкетите,
тротоарите, платното за движение и островите на платното за движение.
Съгласно § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП, път е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни
средства или на пешеходци.
В чл. 8, ал. З от Закона за пътищата било предвидено, че общинските
пътища са публична общинска собственост, като понятието „обхват на пътя" е
законово определено в чл. 5, ал. 2 от Закона за пътищата.От друга страна,
съгласно чл. 19, ал. I, т. 2 от Закона за пътищата, пътищата собственост на
общината, се управляват от кметовете на съответните общини, като това
управление включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на
дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането,
управлението,
ремонта и поддържането на пътищата - чл. 19, ал. 2, т. З от Закона за
пътищата. В чл. 1 от Закона за пътищата, на общината било вменено
задължение да поддържа пътищата, което включва дейност по осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през
цялата година - параграф 1, ал. 14 от ДР на Закона за пътищата.
На основание изложените законови разпоредби, на община Хасково като
юридическо лице било вменено задължението да поддържа общинската пътна
4
мрежа в състояние, отговарящо на изискванията на движението, което
означава отстраняване на всяка настъпила неизправност на настилката, която
създава опасност за здравето и телесния интегритет на пешеходците.
Предвид гореизложеното и на основание с чл. 49 ЗЗД за С. В. С. - Р. било
налице правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на
обезщетение за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди,
вследствие на процесния инцидент, пряко от Община Хасково, поради
неспазване на задължението й да ремонтира и поддържа конкретния тротоар,
намиращ се в гр. Хасково, на бул. „България", под билборда, намиращ се в
непосредствена близост до спирка на обществения градски транспорт и до
салон за красота „Мони" .
Съгласно разпоредбата на чл. 84 ЗЗД,сочи ищцата, при задължения от
непозволено увреждане, длъжникът се смята в забава и без покана, считано от
деня на увреждането, поради което община Хасково дължи законната лихва
върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от 08.08.2023 г.
Съобразно изложеното се иска да се осъди Община Хасково, Булстат
******, да заплати на С. В. С. - Р., сумата в размер на 40 000 лв. (четиридесет
хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпените от ищцата
неимуществени вреди, в резултат на инцидент, настъпил на 08.08.2023 г. в гр.
Хасково, ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от
датата на непозволеното увреждане, а именно 08.08.2023 г., до окончателното
й изплащане.
Иска се също така да се осъди Община Хасково, Булстат ******, да
заплати на С. В. С. - Р., сумата в размер на 1 757,12 лв. (хиляда седемстотин
петдесет и седем лева и 12 ст.), представляваща обезщетение за претърпените
от ищцата имуществени вреди, в резултат на инцидент, настъпил на
08.08.2023 г. в гр. Хасково, ведно със законната лихва за забава върху тази
сума, считано от датата на непозволеното увреждане, а именно 08.08.2023 г.,
до окончателното й изплащане.
Ответната Община-Хасково представя отговор на исковата молба като
извежда предявеният иск за неоснователен и недоказан, както по основание,
така и по размер.
Исковете били процесуално допустими, но по същество недоказани,
както по основание така и по размер, поради което са и неоснователни.
В тази насока се посочва,че за да бъде основателен иска следва да се
докажат всички елементи от деликта: деяние, вреда, причинна връзка между
тях, размер на вредата, противоправност и вина.
Ищцата претендирала заплащане на неимуществени вреди в размер на
40 000 лв., както и имуществени в размер на 1757,12 лв., затова че на
08.08.2023 г. при придвижване по тротоара, прилежащ към бул. „България" от
страната на сграда №59, до спирката на обществения транспорт и в
непосредствена близост до салон за красота „Мони", намиращ се на ъгъла на
бул. „България" и ул. „Марин Дринов", стъпила и се спънала в дупка на
тротоара, образувана от липсващи тротоарни плочки от поставения на средата
на тротоара билборд. В резултат на падането ищцата претендира, че е
претърпяла имуществени и неимуществени вреди.
Исковете били недоказани, поради което и неоснователни. Ищцата не е
подкрепила твърденията си в исковата молба с доказателства, установяващи
5
по безспорен и категоричен начин, че претендиралите от нея имуществени и
неимуществени вреди са настъпили вследствие на противоправно поведение
на Община Хасково. Не била доказана и причинно-следствената връзка.
По делото нямало доказателства, от които може да се определи размера
на неимуществените вреди. При определяне техния размер следвало да се
вземат под внимание всички обстоятелства, които ги обуславят. На
обезщетяване подлежали неимуществените вреди, които са в пряка причинна
връзка с увреждането. Техният размер се определял според вида, характера и
тежестта на увреждането. Размерът на обезщетението за неимуществени вреди
трябва да е съобразен с обществения критерий за справедливост.
Неимуществените вреди нямали парична оценка, поради което обезщетението
за тях се определя по вътрешно убеждение от съда.
Справедливостта не била абстрактно понятие и винаги трябвало да се
свързва с преценката на конкретни, според случая, обективно настъпили и
установени по делото обстоятелства, при база - икономическия растеж,
стандарта на живот и средностатистическите показатели за доходите и
покупателните възможности в страната към датата на деликта. Следвало да се
преценят всички обективни характеристики - характер и степен на увреждане,
начин и обстоятелства, при които е получено, последици, продължителност и
степен на интензитет, както и всички обстоятелства, които ги обуславят.
В тази връзка липсвали посочени конкретни факти и обстоятелства,
както и доказателства за тях, въз основа на които да може да се определи
размера на неимуществените вреди. Съдът дължал обсъждането и преценка на
всички обстоятелства, които, в конкретния случай, носят обективни
характеристики за реално причинените морални вреди, в каква степен и колко
продължително са засегнати чувствата на конкретния индивид, което още е от
значение и за извършване на съпоставка с разрешенията на съдебната
практика в аналогични случаи, която е израз за общоприетата оценка за
обезвреда на неимуществените вреди и е ориентир за възприетото в
обществото разбиране за справедливост в сходни хипотези. Анализът на
всички обстоятелства, имащи отношение към справедливото овъзмездяване,
бил от значение и поради забраната размерът на обезщетението да бъде
източник на обогатяване за пострадалия, а също и с оглед приложението на чл.
51, ал. 2 ЗЗД - трябвало да се вземат предвид от съда надлежно въведените и
установени по делото обстоятелства, обуславящи извод за съпричиняване.
Ответникът извежда,че в случая бил налице принос /съпричиняване;
допринасяне за настъпването на вредите/ по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД. С
поведението си пострадалият е създал в случая предпоставки за
осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил
механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди. В
последователната практика на ВКС се приемало, че обезщетението за вреди от
непозволено увреждане се намалява по правилото на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, когато
самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване, т. е. когато
вредоносният резултат е следствие от действията или бездействията на
последния, с които той обективно е създал предпоставки за неговото
настъпване, като го е улеснил и/ или се е поставил в неоправдано завишен и
основателно очакван риск, като в тази хипотеза от значение е наличието на
причинно-следствена връзка между поведението на пострадалия и настъпилия
вредоносен резултат, но не и вината на последния.
От двете страни на билборда и липсващите плочки около него имало
6
достатъчно голямо разстояние от тротоара, което не било компрометирано. В
зависимост от това къде е отивала ищцата - дали към близката спирка на
обществения транспорт или в посока бившата печатница, същата е могла да
избере безопасния маршрут, а не да минава под билборда. Още повече, че
инцидента е станал през светлата част от денонощието - около 10:00 часа на
08 август. Ищцата е могла да избегне липсващите плочки, доколкото те са
„видими", не са скрити по какъвто и да е начин, за да може ищцата да не
забележи, че там липсват тротоарни плочки, т.е. тя не е проявила нужното
елементарно внимание. По този начин ищцата е проявила груба небрежност.
Небрежността /непредпазливостта/ в гражданското право бил
неполагане на дължимата грижа според един абстрактен модел-поведение на
определена категория лица с оглед естеството на дейността и условията за
извършването й. Небрежността не се отличавала по форма /според
субективното отношение към увреждането/, а по степен, тъй като грубата
небрежност също е неполагане на грижа, но според различен абстрактен
модел - грижата, която би положил и най-небрежният човек, зает със
съответната дейност при подобни условия. Такова поведение било правно
укоримо, защото пострадалият е бил длъжен да избегне злополуката, ако бе
положил дължимата грижа. В този см. били решения на ВКС, ГО, под №№
202/12.12.2014 по гр.д.№ 1298/2014; № 18/08.02.2012 по гр.д.№434/2011; №
79/27.02.2012 по гр.д.№ 673/2011, № 60/05.03.2014 по гр.д.№ 5074/2013; №
218/13.06.2014 по гр.д.№ 845/2014; № 25/16.02.2016г по гр.д. № 3233/2015г;
№ 194/21.06.2011 по гр.д. № 1248/2010; № 548/24.07.2012. по гр.д.№
1490/2010/.
От представените писмени документи се установявало, сочи
ответникът, че ищцата е ходила многократно на различни лекари, както и че те
са нямали единно мнение по въпроса за фрактурата и необходимото лечение.
Така например, първо ръката бива гипсирана, а след това гипсът е премахнат и
е бинтовала. Тук е уместно да се посочи, че ищцата представя документ за
закупен гипс, едва след неговото премахване.
Посещаването от страна на ищцата на различни лекари е довело до това,
че са й предписани лекарства, които нямат общо с оздравителния процес.
Такива са следните лекарства: „ендотелон т", „остеозин т", „ноотропил 1200".
Твърдяното увреждане на зъбите не било в резултат от инцидента на
08.08.2023 г. Видно от представените амбулаторни листи, ищцата има
дългогодишни проблеми със зъбите, като в двата амбулаторни листа - този от
24.08.2023 г. и този от 27.10.2023 г. имало разминавалия. Видно от
амбулаторния лист от 24.08.2023 г. ищцата има 9 липсващи зъба (18, 48, 47, 46,
28, 35, 36, 37, и 38) и има 6 изкуствени зъба (16, 15, 14, 24, 25 и 26). В
амбулаторния картон от 27.10.2023 г. се забелязва, че 31-и зъб, който е бил
силно разклатен на 24.08.2023 г. /степен 3/, вече не е така разклатен и е със
степен 1. Съседният му зъб обаче - 32 от степен на подвижност 1 е станал със
степен на подвижност 3. Също така е видно, че зъб 27, който на 24.08.2023 г. е
бил с коронка, на 27.10.2023 г. вече е липсващ. На една от представените
снимки от ищцата предните горни зъби, които се претендира да са с фрактура
се виждали.
Ответникът обективира и следните възражения:
-посочените фрактури по зъбите не са в следствие нападането.
Видно от документите, ищцата имала заболявания на зъбите, които са довели
до увреждането им;
7
-ищцата не е претърпяла посочените в исковата молба вреди;
-претендираните в исковата молба вреди са резултат от противоправното
поведение на Община Хасково;
- възразява се и срещу размера на претендираните неимуществени
вреди.
-ищцата не е претърпяла посочените от нея имуществени вреди.
-ищцата не е паднала в резултат на повредени тротоарни плочки.
-оспорва се посочения механизъм на настъпване на вредите и наличието
на причинно-следствена връзка.
-отправя се възражение за съпричиняване /допринасяне за настъпването
на вредите/.
-отправя се възражения за извършено правилно лечение, вкл. и
изписване на лекарства.
1.4-Ответната Община Хасково е предявила описания по-горе обратен
иск против „Ел Ди Трейдинг“ ЕООД - при условията на евентуалност - ако
бъде уважен предявеният по настоящото дело от ищцата иск против Община
Хасково, да бъде осъдено третото лице помагач „Ел Ди Трейдинг" ЕООД, ЕИК
****** със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Богомил Райнов"
№5, вх. Б, ап.26Б, представлявано от Д.Н.П. за претендиралата от ищцата сума
в размер на 41 757,12 лева, от които 1 757,12 лв. имуществени вреди и 40 000
лв. неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тези суми, считано
от момента на деликта до окончателното изплащане на сумите.
Ищецът обосновава тази претенция като твърди,че предявените срещу
нея искове от С. С. се основават на чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД относно
обстоятелството, че на 08.08.2023 г. около 10:00 часа в гр. Хасково вървяла по
тротоара, прилежащ към бул. „България", от страната на №59, до спирката на
обществения градски транспорт и в непосредствена близост до салон за
красота „Мони", намиращ се на ъгъла на бул. „България" и ул. „Марин
Дринов". Движейки се по тротоара ищцата стъпила и се спънала в дупката на
тротоара, образувана от липсващи тротоарни плочки и от поставения по
средата на тротоара билборд.
В резултат на падането получила следните увреждания:-фрактура, болка
и оток в областта на 5-та метакарпална кост на лявата длан'-хематом и
охлузване на брадичката с размери 4/4/ см.;-охлузване и кръвонасядане в
областта на лявата раменна става с размер 5/5/ см.;-охлузване в горната част
на корема;
Община Хасково и „Ел Ди Трейдинг" ЕООД сключили договор № ОС-
275/16.04.2014 г. за наем на общински терени /реално обособени места/ за
поставяне на рекламни билбордове до 5 кв. м. всеки един, по одобрени схеми
и издадени разрешения за поставяне. В чл.1, т.7 от договора бил посочен
терена за поставяне на рекламния билборд на бул. „България" и ул. „Марин
Дринов", в чиято основа липсват тротоарни плочки и ищцата се е спънала и
паднала. Съгласно чл.9, ал.4 от договора наемателят бил длъжен да отстранява
за своя сметка повредите причинени на наетия имот, а в чл.9, ал.9 от договора
било посочено, че наемателят носи отговорност за целия срок на договора за
правилното устройство на площадката в съответствие с изискванията за
безопасност и достъпност. Въз основа на сключеният договор за наем било
8
издадено Разрешение за поставяне №902/18.06.2014 г. В същото отново било
записано, че всички евентуално нанесени щети на пътното платно, тротоара,
дърветата, тревните площи и др., са за сметка на ползвателя на
разрешителното.
От констативен протокол от 29.02.2024 г. на длъжностни лица в Община
Хасково се установявало, че теренът около фундамента на билборда е
разрушен, липсват голям брой плочки, в следствие на което се е образувала
вдлъбнатина от нивото на терена. Направена е справка в Google maps и е
установено, че към м. март 2012 г. настилката не е разрушена -няма липсващи
плочки, вдлъбнатини и издатини. Към август 2015, т.е. след поставяне на
билборда около него се вижда, че има липсващи плочки, а други са видимо
разместени. Комисията е излезнала със заключение, че тротоарната настилка
не е възстановена съгласно нормативите в строителството. Тротоарните
плочки не са били измазани по външните ръбове. В следствие на валежи и
образувалата се вдлъбнатина, около фундамента на обекта се е събирала вода,
което е довело до постепенното разрушаване на тротоарната настилка.
От горното се установява, че след сключване на договора и издаване на
разрешението за поставяне ответникът, за да постави билборда, е премахнал
определен брой тротоарни плочки, както и материала под плочките, докато
достигне здрава повърхност. Закрепил е билборда на ниво под нивото на
тротоара, но после не е възстановил тротоара в първоначалното му състояние.
С така посочения договор и разрешението за поставяне, Община
Хасково е предоставила под наем на ответника част от терена, представлява
тротоар, за поставяне на билборд. Както в договора, така и в разрешението за
поставяне, изрично е посочено, че ответникът носи отговорност за нанесените
вреди по тротоара, както и че носи отговорност за целия срок на договора за
правилното устройство на площадката в съответствие с изискванията за
безопасност и достъпност /чл.9, ал.9, т.1 от договора/.
Ищецът твърди,че ако бъде осъден по основните искове да заплати на
ищцата претендиралите суми, следва извода, че „Ел Ди Трейдинг" ЕООД не е
изпълнило задълженията си по договора и разрешението за поставяне, тъй
като след поставяне на билборда, не е възстановило тротоара в първоначалния
безопасен вид и не е изпълнило задължението си по чл.9, ал,9, т.1 от договора,
поради което ищцата е паднала и е получила травми. Процесният участък от
тротоара, на който ищцата е паднала е бил под надзора на „Ел Ди Трейдинг"
ЕООД съгласно сключения договор №ОС-275 от 16.04.2014 г. и Разрешение за
поставяне №902/18.06.2014 г.
С оглед възможността да бъдат уважени исковете против Община
Хасково и да бъде осъдена да плати претендираното от ищцата обезщетение,
се пораждал правният интерес от завеждането на обратен иск срещу ответното
дружеството, което е страна по договор за наем №ОС-275 от 16.04.2014 г. и
Разрешение за поставяне №902/18.06.2014 г.
1.5 Ответникът по обратния иск „Ел Ди Трейдинг" ЕООД представя
отговор,като сочи предявените искове за допустими, но недоказани по
основание и размер.
Дружеството отправя възражение, че при инцидента е налице счупване
на 11-ти, 12-ти, 21-ви и 22-ри зъби на ответницата. В представените, като
доказателства „Лист за преглед на пациент" от 08.08.2023г., 09.08.2023г.,
10.08.2023г., 01,09.2023г., 18.09.2023г., 05.10.2023г., не е отразено счупване на
9
зъби. Поставянето на коронки е едва към 27.10.2023г., близо три месеца след
падането не може да се обвърже, като вреда намираща се в причинно-
следствена връзка. Няма доказателства, че тези наранявания са налице при
първоначалните прегледи, няма следа за провеждано лечение до 27.10.2023г.,
оказвана помощ и пр., което навежда на извода, че поставянето на коронките
касае здравословен проблем, предшестващ 08.08.2023г. и не може да ангажира
отговорността на ответника.
Дружеството извежда,че и около билборда имало налично достатъчно
разстояние, за да избегне пострадалата посочените от нея препятствия.
Злополуката нямало да настъпи, ако бе положила необходимото внимание и
грижа, изключващи непосредственото преминаване до съоръжението.
От друга страна документите, удостоверяващи закупуване на гипс едва
след неговото премахване, както и изписаните лекарства не касаят лечение на
претендираните наранявания. Освен това, към момента на инцидента не била
потърсена помощ, на място не се е явил медицински екип, който да окаже
съдействие.
По отношение на предявеният обратен иск против него,дружеството
извежда,че законодателят изрично вменил отговорност на Община Хасково да
поддържа тротоара, поради което и единствено Общината може да бъде
носител на деликтна отговорност за неизправност на настилката. Уличната
мрежа в населените места е публична общинска собственост на основание
пар.7, т.7 ПЗР на ЗМСМА и чл.8, ал.З и ал.5 от Закона за пътищата, а
собствеността на пътя се разпростира върху всички основни негови елементи
по условията на посочената по-горе разпоредба на чл.8, ал.5 ЗП. Съгласно
чл.5, ал. 1 ЗП пътната инфраструктура включва елементите обхват на пътя,
пътни съоръжения и пътни принадлежности, а последните -
енергозахранващите и осветителните съоръжения, заедно с прилежащите им
терени /пар.1, т.4 ДР на ЗП/. По силата на чл.31 ЗП изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища е задължение на общината, в чл.30, ал.4
ЗП е указано, че поддържането на тротоарите като част от уличната пътна
мрежа на съответното място се организира от съответната община. С
разпоредбата на чл. 167, ал.1 ЗДвП е вменено задължение на лицата,
стопанисващи пътя, вкл. пътните принадлежности към него по смисъла на
пар.1, т.4 ДР на ЗП, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират за
препятствията и да вземат мерки за отстраняването им. Неизпълнението на
тези дейности от Община Хасково, чиято собственост е пътя и прилежащия
му тротоар, е бездействие, което може да обуславя ангажиране на
отговорността на ответника по главния иск по реда на чл.49 ЗЗД при доказано
увреждане на ищцата и причинната връзка между настъпилите вреди и
бездействието на ответника. Регресна отговорност на представляваното от
мен търговско дружество обаче не може да бъде възлагана.
Ответникът по обратния иск твърди и че съобразно представения
договор за наем на общински недвижими имоти от 16.04.2014г. е вярно, че в
чл.9 наемателят, какъвто се явява „Ел Ди Трейдинг" ЕООД е длъжен да
отстранява за своя сметка причинените повреди на наетия имот. Задължението
на Община Хасково в предходния чл.8 от договора е извършването на
периодични проверки по изпълнение на поетите задължения. Това
кореспондира и със задължението на наемателя да осигурява достъп на
съответните технически служби за проверка и контрол по стопанисването на
имота, както и за извършването на ремонти и отстраняването на повреди. В
10
случая не са представени доказателства, че след поставянето на съоръжението
наемодателят е констатирал съобразно правото и задължението си по договора
да проследява състоянието на тротоарната площ около билборда. Няма данни
през целия период да са констатирани повреди не само на процесния имот, но
и на други, наемани от търговското дружество. Няма представени констативни
протоколи, писма или др. документи, от които да е видно, че ответникът е
уведомяван, давани са предписания за отстраняване на повреди или искане на
достъп, за да може Община Хасково в лицето на нейни служители да
извършват ремонтни дейности.
Ето защо, претенциите в тази връзка били несъстоятелни и не могат да
обвържат отговорността на дружеството за причиняване на неравности във
връзка с действия, осъществени през далечната 2015г. През целият период от
време не са заявявани сходни претенции от граждани към Община Хасково.
Освен това, издаването на разрешение за поставяне и монтаж и одобряването
на проектите по реда на ЗУТ е обезпечено с гаранция, която е освободена,
поради факта че са изпълнени всички задължения. Няма спор от страна на
Община Хасково и че това е сторено с протокол на комисия, назначена със
заповед на Кмета на община Хасково съгласно чл.9, ал.10 от Договора, което е
доказателство че не са констатирани нередности и неизпълнение на договорни
задължения.
Ответникът по обратния иск сочи и че в нито един момент от действието
на договора наемодателят не е обърнал внимание, че състоянието на наетия
терен не отговаря на договорното изискване. Община Хасково е приела, че
работата е извършена съобразно одобрените строителни книжа. При липсата
на ясно посочени изисквания в договора относно вида, в който трябва да се
поддържа тротоарната настилка и при положение, че настоящия й вид е
одобрен от наемодателя - ответник в главното производство, то е нямало как
дружеството да е известено, че е в някакво неизпълнение, а съответно и да се
търси от нас отговорност.
Отговорността на дружеството била за договорно неизпълнение, а не е
деликтна, каквато е тази на общината. Съответно нейният обем е различен в
зависимост от това дали е налице добросъвестност или не. Договорната
отговорност за претърпени вреди е различна както по отношение на
правопораждащите я факти, така и по отношение на нейния обхват. В чл.82
ЗЗД законодателят е уредил отговорността за вреди от неизпълнение на
договорно задължение - това са претърпяната загуба и пропусната полза,
доколкото са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Последното изискване
е ключово за възникване и ангажиране на отговорността на някоя от страните
по договора за вреди от договорно нарушение. Съгласно чл.83, ал.2 ЗЗД
длъжникът не дължи обезщетение за вредите, които кредиторът би могъл да
избегне, като положи грижата на добрия стопанин. В случая Общината, като
наемодател не е положила дължимата грижа, като не е извършвала заложения
в наемния договор контрол и не просто не е изисквала отстраняване на
констатирано неизпълнение, а дори не е констатирала такова. Напротив,
посочените по-горе действия на общината, сред които одобряване на
извършеното поставяне и освобождаване на внесената гаранция по ясен начин
са демонстрирали, че одобряват поставянето на билборда.
В исковата молба, с която е предявен обратният иск е посочено, че „към
август 2015" се установява, че има липсващи плочки. Инцидентът, заради
11
който е образувано делото е настъпил 8 години по-късно. В този период
Община Хасково не е положила предвидената в чл.83, ал.2 ЗЗД дължима
грижа, поради което, ако съдът е приел за съвместно разглеждане обратния
иск, той е неоснователен. Следва да се има предвид, че ЗЗД предписва
полагане на грижата на добър стопанин, която е по-ниска по степен от
грижата на добрия търговец, която следва да намери приложение по
отношение на ответника във връзка със сключения договор. Освен това,
вината е задължително условие за ангажиране отговорността на всеки правен
субект, участник в гражданския оборот, съгласно законоустановения в чл.82
ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност. В случая няма
как да се говори за вина относно липсващите плочки именно поради това, че
общината като наемодател и субект, на който законът е вменил задължението
за поддръжка на тротоарите, не е констатирала неизпълнение в нито един
момент от договор до датата на инцидента. В този смисъл е и практиката на
ВКС. Така в Решение № 262 от 22.05.2015 г. по т. д. № 3118 / 2013 г. на
Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение е разяснено, че: „Поведението
на кредитора жаже да се изрази и е бездействие, тогава когато договорът или
нормативен акт му вменяват извършването на действия, за да бъдат
предотвратени вреди, във връзка с възложените му с договора или
нормативния акт функции от обществен интерес". Именно такъв е настоящият
случай, поради което не са налице основанията за ангажиране на регресна
отговорност.
Евентуално „Ел Ди Трейдинг" ЕООД, отправя и възражение за
съпричиняване, поради пълното неглижиране от страна на Община Хасково на
задълженията й, произтичащи както от ЗЗД и договора за наем, така и от
цитираните по-горе нормативни актове в качеството й на стопанин на пътя. В
случай че съдът приемел, че отговорността е не само на общината, то следва
да се приложи правилото, че отговорността за вреди се степенува съобразно
вината на страните по облигационното отношение. В случая предвид
нормативните и договорни задължения на общината и фактите на
освобождаване на гаранцията, одобряване на извършения монтаж: на
билборда и липсата на констатирано неизпълнение в продължение на поне 8
години, за което „Ел Ди Трейдинг" ЕООД не е подозирало, отговорността
следва да се разпредели 90 на 100 за Община Хасково и 10 на 100 за „Ел Ди
Трейдинг" ЕООД.
Разпоредбата на чл.82 ЗЗД регламентира, че на обезщетяване подлежат
вредите / загубата и пропуснатата полза/, които са пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане
на задължението, т.е., на обезвреда подлежат само предвидимите вреди, в
случай, че длъжникът не е недобросъвестен. Със собственото си поведение на
изрично и конклудентно одобрение на извършения монтаж на билборда,
Община Хасково направила непредвидимо настъпването на вредите. С това
си поведение изцяло е изключена възможността да се приеме, че „Ел Ди
Трейдинг" ЕООД е било недобросъвестно.
В самият договор за наем била предвидена санкция за неизпълнение на
договора, а именно възможност за неговото незабавно прекратяване. До
настоящия момент е факт, че наемодателят не е прекратил договора поради
неизпълнение на задълженията, претендирани от него в обратния иск. Поради
изложените съображения отправям молба същия да бъде оставен без
уважение поради неоснователност и недоказаност на заявените претенции.
12
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.49 от ЗЗД вр. с чл.50 от ЗЗД и с чл.45 от ЗЗД и акцесорен иск с
правно основание чл.86 от ЗЗД,както и обратен иск с правно основание чл.219
ал.III от ГПК вр. с чл.79 от ЗЗД=
Правни съображения
Предявените обективно съединени основни осъдителни главен и
акцесорен иск са доказани в своето основание.Съобразно събраните по делото
относими и необходими доказателства спрямо предмета на делото
твърденията в исковата молба се извеждат по пътя на пълното и главно
доказване.
Хипотезата на обусловилия правната квалификация на предявените
основни искове посочва,че за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират.По делото няма спор,че вещта,довела да настъпване на процесуално
релевантния инцидент е общинска собственост-тротоар на бул.“България“ от
страната на сграда №59 в гр.Хасково,който съобразно чл.3 ал.III от ЗП е
местен общински път.Както улицата,така и тротоара към нея, като
съпътстваща инфраструктура са собственост на община-Хасково,която е
законово задължена да ги поддържа за нормалната им употреба по
предназначение.В тази насока са уредените изисквания към общината в чл.31
от Закона за пътищата и специфичното изискване именно общината да
осъществява изграждането, ремонтът и поддържането на подземните
съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните
подлези, осветлението и крайпътното озеленяване вменено й с чл.30 ал.IV от
Закона за пътищата.Отделно от тези особено уредени задължения на
общината за грижа към пътната инфраструктура,същата е обект и на общо
вмененото й задължения по чл.11 ал.I от Закона за общинската собственост -
да управлява всички елементи на общинската собственост в интерес на
населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на
добър стопанин.
В настоящия случай е осъществена хипотезата на чл.49 вр.чл.50 и чл.45
от ЗЗД.Несъмнено е,че настъпилите вреди у ищцата са породени единствено и
са пряка последица само от състоянието на вещта общинска собственост-
тротоар на бул.“България“. Безспорно се установи мястото на инцидента по
делото,в тази насока няма спор между страните от една страна,а от друга
страна са еднопосочно доказателствата по делото-приетите по делото снимки
и показанията на свидетелите,както и представените от самата община
протоколи.
Мястото на инцидента съставлява липсващи и разместени плочки от
тротоарната настилка в радиус над един метър около основата на поставен
билборд по силата на договор за наем на общински имот от 16.IV.2014
г.,сключен между ответната община Хасково-наемодател и „Ел Ди Трейдинг“
ЕООД,наемател.В тази насока договор за наем-л.64,изображения на мястото-
л.43,44,62,68-72 /неоспорени от страните/ ,показанията на свидетелите по
делото,които пряко кореспондират с представените снимки.
Въпросната настилка върху тротоара на това място е била сериозно
13
компрометирана към датата и времето на инцидента и е съставлявала
непосредствена и пряка опасност за пешеходците.За разлика от останалата
част на тротоара,на която плочките са поставени здраво и не липсват такива,
само на мястото на инцидента същите внезапно изчезват,като е налице дупка с
осезаема дълбочина и размери.Следва да се съобрази и че тротоара на
бул.“България“ в този район е много оживен от пешеходци,има автобусна
спирка,търговски обекти.Тази наситена с пешеходци централна градска зона в
гр.Хасково поради това и не предпоставя завишено внимание при ходене по
въпросния иначе уреден тротоар.При нормалното движение на пешеходец по
равна и безопасна повърхност в централната градска част,каквато е останалата
част от тротоара, не се изисква постоянно и завишено контролиране от негова
страна на повърхността на движение,още повече,че е налице съзнание у
същия че се върви по уреден тротоар и няма никакви индиции за
наличната,внезапно появила се и поради това непредвидима опасност от
липсващите плочки точно там.Следва да се съобрази и че пострадалата се е
движела както се посочи в един благоустроен централен район на гр.Хасково
без никакви индиции за дупки по пътя й,а не в краен район или извънградски
такъв,където възможността от повреди по пешеходната инфраструктура е
значително по-вероятна,което и изисква значително по заострено внимание
при ходене там.
Поради това не е налице проявена небрежност от страна на ищцата,тъй-
като е нямало никакви индикации,които да изискват от нея по-внимателно
движение в района на тази пешеходна зона или проява на особена бдителност.
Тротоарът,предвид изложеното по-горе,като част от общинската
собственост,е следвало да се поддържа от Община Хасково в изрядно
състояние,което да не създава каквито и да са пречки или опасности при
движението на пешеходци.В тази насока са обсъдените нейни нормативно
установени задължения,които същата очевидно не е изпълнила.Освен
своевременните ремонт и поправяне на тази компрометирана
инфраструктура,за да изпълни задълженията си на добър стопанин,общината
е следвало да установи,че на въпросното място плочките на тротоара са
източник на опасност и най-малкото незабавно да ги обозначи като такава по
видим и разбираем за пешеходците начин.Задължение също така на общината
е своевременно да идентифицира повредите по своята инфраструктура,да ги
обозначава и да ги отстранява съобразно вменената й грижа от закона и в
интерес на гражданите си.В настоящия случая ответникът е в нарушение на
законовите си задължения по чл.11 ал.I от ЗОС,тъй-като конкретния тротоар
не е управляван с грижата на добър стопанин и в интерес на гражданите,и в
нарушение на чл.31 от ЗП да поддържа този тротоар,за да се обезпечи
използването на тази вещ съобразно нейната основна функция и в полза на
пешеходците.
Поради изложеното се налага извода,че Община-Хасково не е изпълнила
свои законово уредени задължения, което съставлява противоправно
бездействие на нейни служители,работници и др. отговарящи за ремонта и
поддържането на процесния тротоар,както и адекватното му осветяване
му,което е довело до неговата неизправност и като повредена вещ е
предизвикала настъпилите вреди у ищцата.От друга страна и генериращата
опасност отсечка от процесния тротоар не е била обезопасена или обозначена
въобще. Ирелевантно за делото е какви усилия е полагала общината,какви
стратегии е осъществявала в тази насока,тъй-като същите не са довели до
отстраняване,респ. обезопасяване на процесната препятствие,което
14
осъществява каузалната поредица от причини,довели до настъпилите вреди на
ищцата.
Тезата на общината,че в конкретния случай отговорността за
поддръжката в изправно състояние на настилката е на наемателя по процесния
договор, не е основателна.Съобразно чл.9 ал.IХ т.1,2 и 3 от процесния договор
наемателят носи отговорност за целия срок на договора за правилното
устройство на площадката за безопасност и достъпност,монтажа,контрола и
поддържането на всички съоръжения и извършването на всички видове
контрол по време на експлоатацията на терените.Тези задължения на
наемателя са договорни,поради което са част от престацията по същия спрямо
наемодателя. Неосъществяването им е относимо следователно единствено
към самото изпълнение или не на договорното правоотношение.Подобно
неизпълнение от страна на наемателят на обсъдените задължения по чл.9
ал.IХ от процесния договор изрично поражда правата на общината като
наемодател по чл.12 от същия-след констатиране с протокол от
комисия,назначена от кмета на общината,договорът се прекратява
едностранно без предизвестие.
В рамките на делото няма представен подобен протокол относно
липсата на поставени плочки около основата на билборда и за разместени
такива.По делото също така няма представени никакви доказателства,че
именно ответника по обратния иск е причинил въпросната дупка и че същата е
свързана с монтирането на този билборд.
В крайна сметка общината не е и предприела прекратяване на договора
за наем на основание чл.12 от този договор,нито пък има данни въобще да
вземала каквото и да е отношение до момента на процесния инцидент с
ищцата в тази насока,вкл. и да съобщи на наемателя за този приблем и да
изиска от него отстраняването му.
Нещо повече- с разрешение №902/18.VI.2014 г. на кмета на Община-
Хасково,издадено два месеца след началната дата на договора за наем,се
разрешава на наемателят да постави рекламния билборд в изпълнение на чл.9
ал.IХ от самия договор до края на действието му-15.IV.2024 г. След
поставянето на билборда ответната община въобще не се занимава с
него,очевидно е приела състоянието на същия и на площадката около него за
изрядни,поради което и няма предприети никакви действия в продължение на
години.
Следва да се посочи,че публичното вменените задължения на общината
по поддръжка на общинската инфструктура,вкл. и тази по тротоари и др.
подобни,обсъдени по-горе, нямат отношение към подобни договори за наем
на общинско имущество и не са тяхна функция.Общината не може да
делегира чрез договор свои публично и императивно установени задължения
в обществен интерес от закон на трети лица,особено когато касаят
безопасността на гражданите. Затова като пряк и единствен законов адресат
на горните задължения,общината е отговорна за крайния резултат изискуем от
нормативната уредба-да осигури управление на общинските вещи в интерес
на гражданите ,вкл. и чрез своевременното им обезопасяване и премахване на
всички фактори създаващи опасност за населението,вкл и пешеходците.Ето
защо по силата на закона общината е винаги отговорна за причинени вреди на
гражданите от свои вещи,от действието и бездействието на свои
служители.Същата не може чрез договор по какъвто и да е начин да
прехвърля отговорностите си в тази насока на други лица. Задължението на
15
общината е да осигури безопасността на пешеходците по тротоарите чрез
своевременното обезопасяване и обозначаване на всички представляващи
риск фактори.Това задължение в случая не е изпълнено именно поради
правнорелевантно бездействие от страна на съответната общинска
администрация и служители.За пълнота следва да се посочи,че предвид
обсъденото дори и наемателят да не е изпълнил коректно договора си за наем
и да не е отстранил увредите по тротоара,същият носи само отговорност пред
общината по договора за наем.Общината обаче и в този случай,предвид
особеното й законово задължение да управлява собствеността си в интерес за
гражданите, е длъжна незабавно да констатира, да обозначи и да обезопаси
незабавно мястото,което е общинска собственост и което създава опасност за
здравето на пешеходците,независимо,че то е резултат от неизпълнение на
договор.За това същата следва да упражнява непрекъснат контрол върху
общинската инфраскрустура , какъвто в случая не е осъществила в
продължение на години.По делото има данни,че това е сторено едва след
предявяване на настоящия основен иск и причината за процесния инцидент е
отстранена.Нещо което при изпълнение за вменените на ответника
задължения по закон е следвало да се случи значително по-рано.
Ето защо предявената осъдителна претенция от общината,обоснована с
описаното договорно основание против „Ел Ди Трейдинг“ ЕООД е
неоснователна.
Доказателствата по делото несъмнено сочат че получените телесни
увреди и свързаните с тях страдания и разходи са пряка последица от падането
на ищцата при навлизането й в установената дупка и неравност около
въпросния билборд.Същата е вървяла пеша по тротоара на 08.VIII.2023 г.
около 10.00 сутринта,като поради описаните повреди по същия губи
равновесие и пада на лявата си страна,между билборда и пътното платно,като
от удара й в повърхността е имало кръв по плочките около и във формиралия
се трап-свид.Райкулев,свид.Н..
Причинените телесни увреди,ясно сочат нейната внезапна загуба на
равновесие и последвалото падане на ляво-счупване на пета междинна кост на
лявата длан/малка линия на счупване в основата на междинна кост без
разместване,кръвонасядане по брадичката,отделена изкуствена коронка на зъб
22 /втори горен зъб в ляво/,травма на лява раменна става-кръвонасядане и
болка с ограничени движения,смяна на изкуствени коронки на зъби
11,12,21,22,в разултат на компрометираната протеза на същите
зъби,монтирана върху пънчета.В тази насока са изрично приетата по делото
съдебно-медицинска експертиза,разпита на вещото лице и приетите по делото
лист за преглед, амбулаторни листове и рентгенографии-л.13-32,снимки-
л.41,42.Непосредствено след инцидента свид.Райкулев посочи,че ищцата след
като му се обадила около 10.00 часа на 08.VIII.2023 г.,му обяснила за падането
си.След около 10 минути същият пристигнал на место и я заварил в салон
красота в непосредствена близост.Р. имала синини по лицето,трудно
говорела,в устата й имало кръв.Появили се и синини по лявата ръка и левия
крак,говорела малко несвързано,изпитвала болки в главата.Следователно
същата очевидно е имала въздействие и върху съзнанието си,предвид
описаното състояние,което е и логично от настъпилия удар от паданато по
главата.
Видно от представените листове за преглед,амбулаторни листове
16
ищцата веднага след инцидента е предприела всичко възможно за да проведе
правилно диагностициране на увредите и за тяхното лечение.
Вещото лице извежда,че счупването на пета метакарпална кост на
лявата ръка причинило затруднение в движението на този крайник за срок по-
голям от 30 дни,като взъстановителния период е продължил около два месеца
и към момента е приключил изцяло;отделянето и подмяната на изкуствени
коронки на четири зъба временно е затруднило храненето до подмяната
им;кръвонасадяването на брадичката е довело да страдание без разстройство
за здравето,като то и кръвонасядането по лявото рамо са отзвучали за около 20
дни. Експертът посочва и че настоящите оплаквания на ищцата от болки и
ограничени движения в лявото рамо не се доказва да са от процесния
инцидент.Съобразно извода от заключението няма данни за трайни последици
за здравословното състояние на ищцата.Същата не е страдала към момента на
инцидента от други заболявания и не е употребявала лекарства.В тази насока
са и показанията на свид.Райкулев,така и представения удостоверителен
документ от личния лекар на ищцата-л.174.
Лечението на получените телесни увреди от ишцата е проведено
правилно и с относимите за това средсства и лекарства,като същата е
извършила и процедури по рехабилитация/л.33,34/,за които общо е направила
изцяло свързани с тях разходи от 1 757.12 лева-заключението на вещото лице
и представените разходни документи фактури и фискални бонове-л.35-40.
Процесния инцидент освен получените телесни увреди,е довел до
страдания на ищцата.В разултат Р. неспосредствено след падането е била
неориентирана,с неясна памет,без спомен за същото.В продължение на
няколко месеца се нуждаела от лечение и грижи.Първоначално не можела да
се храни,което довело до необходимостта съпругът й да й пасира храната,да я
облича,предвид болките в крака и ръката,не можела да говори и да се храни
нормално,поради увредените зъби.В следствие на инцидента ищцата била
доста стресирана,имала главоболие,като излизала навън искала да бъде заедно
със съпруга си,страхувала от друго падане.Получените травми й пречели на
работата като учител.
Като цяло процесния инцидент е довел до отрицателна модификация на
живота на ищцата в здравословен и социален аспект за няколко месеца,като
към настоящия момент не са налице особени и значими последици от същия,а
здравословно същата е възстановена.
Ето защо адекватната оценка на претърпените неимуществени вреди от
ищцата съобразно чл.52 от ЗЗД е равна на сумата 10 000 лв.Обезщетението от
този порядък е съобразено с характера на вредите,описани по-
горе,интензивността и продължителността на търпените болки,времето и
начина за лечение, степента на излекуване на получените увреди , и
интензитетана отразяване на тези увреди в живота на пострадалата,нейната
възраст,обществено икономическите условия в страната към релевантния
период. Съобразяването на всички тези съществуващи обстоятелства значими
в хипотезата на чл.52 от ЗЗД,кизвеждат понятието справедливост от неговата
абстрактност като цяло и го привеждат в конкретика към процесния случай в
синхрон с предписанията на ППВС №4/1968 г. на ВС.Така определения размер
на обезщетение от 10 000 лева обхваща всички претърпени неимуществени
вреди от пострадалата от въпросния деликт,причинените й телесни увреди и
негативни преживявания, съставлява адекватен и конкретен израз на
справедливостта за случая. Всеки друг размер на обезщетение,по-нисък или
17
по-висок,би бил в разрез с изискванията на чл.52 от ЗЗД.
Ето защо на ищцата следва да се присъди обезщетение в размер на
10 000 лв. за претърпените неимуществени вреди,ведно със законната лихва
върху сумата от 08.VIII.2023 г.,като осъдителния иск до пълния предявен
размер от 40 000 лв. се отхвърли като неоснователен и сумата от 1 757.12 лева
обезщетение за имуществени вреди ведно със законната лихва върху сумата от
08.VIII.2023 г.
Съобразно изложеното и отправените доводи и възражения от ответната
страна са неоснователни.
Предявеният обратен иск от общината към „Ел Ди Трейдинг“ ЕООД
както се изожи по-горе е неоснователен и следва да се отхвърли.
На ответната община следва да се заплати от ищцата и възнагражение за
юрисконсулт съобразно изхода от делото и на основание чл.78 ал.VIII от ГПК
вр. с чл.37 от ЗПП и чл.25 ал.I от НЗПП сумата от 200 лева,и разноски
съобразно отхвърлената маст на претенциите в размер на 215.53 лева.
Ще следва Община-Хасково да заплати възнаграждение на адвокатско
дружество „Г. и Марков“ по реда на чл.38 от ЗА вр. с чл.7 ал.II т.4 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
и §2 от ДР от същата вр. с чл.66 от ЗДДС в размер на 1 560 лева с включен
ДДС в сумата,предвид регистрацията на дружеството,адекватен на правното и
фактическа сложност на делото и осъществение по него действия,а на ищцата
сумата от 554.76 лева разноски по делото съобразно уважената част на
предявените искове.
Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Хасково, Булстат ****** гр.Хасково,
пл.“Общински“ №1 да заплати на С. В. С.,ЕГН:********** **********
сумата от 10 000-десет хиляди лева обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от настъпила злополука на 08.VIII.2023 г. на
бул.“България“ на тротоара срещу сграда №49,ведно със законната
лихва върху сумата от датата на увреждането-08.VIII.2023 г. до
окончателното й изплащане,като
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. В. С.,ЕГН:********** **********
против Община Хасково Булстат ****** , гр.Хасково,площад
„Общински“ №1 за изплащане на неимуществени вреди над присъдения
размер от 10 000 лева за горницата до пълния предявен размер от 40 000
лева като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Община Хасково, Булстат ****** гр.Хасково,
18
пл.“Общински“ №1 да заплати на С. В. С.,ЕГН:********** **********
сумата от 1 757.12 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди от
настъпила злополука на 08.VIII.2023 г. на бул.“България“ на тротоара
срещу сграда №49,ведно със законната лихва върху сумата от датата на
увреждането-08.VIII.2023 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община Хасково, Булстат ****** гр.Хасково,
пл.“Общински“ №1 да заплати на С. В. С.,ЕГН:********** **********
сумата 554.76 лева разноски по делото съобразно уважената част на
предявените искове.
ОСЪЖДА С. В. С.,ЕГН:********** ********** да заплати на
Община Хасково, Булстат ****** гр.Хасково, пл.“Общински“ №1 сумата
415.53 лева разноски по делото съобразно отхвърлените части на
предявените искове.
ОСЪЖДА Община Хасково ,гр.Хасково,площад „Общински“ №1 да
заплати на адвокатско дружество „Г. и Марков“,Булстат
******,гр.Хасково,бул.“България“ №150 ет.2 офис 217 по реда на чл.38 от
ЗА възнаграждение в размер на 1 560 лева с включен в сумата ДДС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по въззивен ред пред
Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
19