Р Е Ш Е Н И Е
№…..
Димитровград, 02.08.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд –Димитровград, на първи юли две хиляди двадесет
и първа година
в публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ : ОГНЯН
ГЪЛЪБОВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Силвия Димова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д.№1217 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането вр.чл.54 от ЗЗД- за заплащане на обезщетение от застраховател на увредено лице на вреди, за които застрахования е отговорен.
Ищецът С.Н.А. твърди в искова молба, че на 01.06.2019г., около 22.30ч., на главен път Е-85 км.267+200 в посока от Стара Загора към Димитровград, при силен дъжд водачът на л.а.“***, предприел неправилна маневра изпреварване при наличие на знак В-24 и непрекъсната линия, като при прибиране в своята лента реализирал ПТП с л.а.“Ауди А4“ с румънски регистрационен №***В лекия автомобил „Мерцедес“ се возила ищцата С.Н.А.. Местопроизшествието било посетено от компетентните органи, които съставили констативен протокол за ПТП, а на виновния водач ***бил съставен АУАН №299627/01.06.2019г. Веднага след инцидента, пострадалата пътничка била закарана в МБАЛ-Хасково, където след извършени прегледи, изследвания и манипулации било установено, че в следствие на ПТП е получила мозъчно сътресение по главата, контузия на дясна гривнена става и лява подбедрица. На 11.06.2019г., поради продължаващи болки в главата, ищцата била прегледана отново от неврохирург в МБАЛ-Хасково, като било установено, че тя имала степенно помрачаване на съзнанието, оплаквания от главоболие, световъртеж, болки във врата и на мястото на травмата. Установено било наличие на оток в челната част на главата, напрегната паравертебрална шийна мускулатура с дифузна палпоторна болка, като диагнозата е навяхване, разтягане на ставните връзки в областта на врата. Установено било и наличието на оток, болка и ограничени движения в дясната китка, като на същата имало поставена гипсова лонгета, както и кръвонасядане и охлузване на предната част на лява подбедрица. Назначено й било медикаментозно лечение. На 14.06.2019г. ищцата била прегледана от ортопед, който свалил гипсовата превръзка, като й назначил локална терапия. В следствие на получените при ПТП телесни увреждания С.А. търпяла неимуществени вреди, както от самите травми, така и от преживяния стрес. Нарушено било нормалното й ежедневие. Вечер не можела да спи и често й се появявали сцени от катастрофата. Постоянно се чувствала напрегната, изпитвала ужас да се вози с автомобил, страхувала се, че инцидента може да се повтори. Претърпеният инцидент породил у нея силен стрес, безпокойство, болки, психически и физически дискомфорт. Тъй като вредите на ответника били следствие на виновно поведение на водача на л.а.“***, застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника ЗД“Бул инс“АД, съгласно застрахователна полица №BG/02118002847440, валидна до 08.10.2019г., от името на ищцата била предявена извънсъдебна претенция пред ответното дружество за заплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, в изпълнение на изискванията на чл.380 от КЗ. С писмо от 04.06.2020г. застрахователят уведомил пострадалата, че по молбата има заведена щета, но отказва да определи и изплати обезщетение, тъй като не са представени убедителни доказателства за виновността на застрахования водач Димов. Отказът на застрахователя да се произнесе по претенцията бил неоснователен и незаконосъобразен. Предвид изложеното иска, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 15000 лева за причинени й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените физически и психически болки и страдания, причинени при ПТП на 01.06.2019г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на отказа на застрахователя-04.06.2020г., до окончателното изплащане. Представя банкова сметка, ***безщетение: BG71RZBB91551006765771 с титуляр адвокат ***, в „Райфайзенбанк“ЕАД. Претендира присъждане на направените в производството разноски, както и адвокатски хонорар за оказаната безплатна правна помощ на основание чл.38 ал.2 от ЗА.
Ответникът ЗД“Бул инс“ АД депозира отговор на исковата молба, в който
поддържа, че оспорва иска по основание и размер. Оспорва да е причинен деликт от страна на водача на л.а.“М**Оспорва механизма на
ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен
характер по отношение на неговото настъпване. Без да е установен механизма на
ПТП не можело да се направи извод за това кой от участниците е действал противоправно. Оспорва иска по размер, като счита, че
претенцията не отговаря на икономическата конюнктура в страната и вредата.
Представената медицинска документация удостоверявала, че на 01.06.2019г. ищцата
е била прегледана в спешно отделение на болнично заведение. От данните
съдържащи се в представената медицинска документация не можело да се направи
заключение, че в следствие на инцидента от 01.06.2019г. тя е получила травма на
дясната китка, без наличие на травматични увреждания на костно-ставния апарат;
контузия на лява подбедрица без никакви уточняващи
данни; травма в челната област на главата, която е описана в документ от
11.06.2019г.- следи от оток в челната част на главата; мозъчно сътресение- в
първичния медицински документ от 01.06.2019г. не са описани аргументи за
поставяне на такава диагноза; навяхване на шията- диагноза поставена на
11.06.2019г. при консултация с неврохирург. Не били представени медицински
документи, които да удостоверяват протичането на описаните по-горе травми и
настъпили усложнения. Предвид така представените данни, ответникът счита, че
адекватната сума за обезщетение е около 3000 лева, ако иска се докаже по
основание без да се отчита съпричиняване на вредата.
Прави евентуално възражение за съпричиняване на
вредата от страна на ищцата, която е била пътник в автомобила, управляван от
водач употребил алкохол и без поставен предпазен колан. Същата е могла да
избегне или ограничи травмите, ако е била с поставен предпазен колан при същия
механизъм на ПТП. Поставила се е в превишен риск, като се е качила в автомобил,
управляван от водач употребил алкохол.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство
по делото препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№16/01.06.2019г., съставен от служител на РУ-Димитровград, същия е посетил
възникнало ПТП на път Е85, км.267-200, с участници л.т.а“***и л.а.“Ауди“ с
румънска регистрация. Констатирани са материални щети по двете МПС, както и
пострадала при ПТП С.Н.А., с отбелязана диагноза „натъртвания по дясната ръка“.
Посочени са обстоятелства и причини за възникване на ПТП, а именно предприето
от ***маневра „изпреварване“ при наличие на знак В24 и непрекъсната маркировка.
На виновния водач е съставен АУАН.
Видно от приетото като доказателство
по делото Наказателно постановление №19-0254-000480/12.06.2019г., издадено от
служител на ОДМВР-Хасково, РУ-Димитровград, на ***е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 лева по чл.179 ал.2 вр.чл.179
ал.1 т.5 от ЗДвП и административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лева за
нарушение по чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Съгласно представената по делото
Справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, към
01.06.2019г. МПС с ***има активна застраховка „ГО“ в ЗД“Булинс“АД,
считано от 09.10.2018г. до 08.10.2019г.
От
пълномощника на С.Н.А. – адв.А.М.,***“АД е била изпратена претенция за плащане
на обезщетение в размер на 15 000 лева за причинените й неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени физически и психически болки и страдания, в
следствие получените при ПТП на 01.06.2019г. телесни увреждания.
С писмо изх.№НЩ-2978/04.06.2020г. от ответното
дружество отговорили, че при него е заведена щета №**********, но с
представените от ищеца документи не са ангажирани безспорни доказателства
относно виновността на застрахования в ЗД“Бул инс“АД
водач за настъпване на ПТП, което било абсолютна предпоставка за изплащане на
обезщетение по застраховка „ГО“. Поради това дружеството нямало основание да
изплати претендираното застрахователно обезщетение.
По искане на ищеца, съдът разпита свидетеля ***,
нейна дъщеря. В своите показания тя посочва, че след катастрофата майка й била
отведена в болница в Хасково, като след това се прибрала в къщи. Не изглеждала
много добре, като нараняванията й били на ръката, краката, очите и главата.
Превръзка имала само на ръката. Изпитвала болка в главата си и имала замаяност.
Не можела да спи спокойно. У дома си се лекувала около два месеца. Залитала,
като ставала от леглото. Посочва, че преди инцидента майка й не работела.
Катастрофата станала с кола, която карал нейния девер по пътя за Стара Загора,
след с.Радиево. Свидетелят твърди, че ищеца приемала лекарства почти два
месеца. Около две седмици имала белези по лицето и краката.
За изясняване на делото от
фактическа страна, по искане на страните съдът назначи и изслуша заключения на
съдебно-техническа и съдебно медицинска експертизи,както и заключение на
комплексна съдебно медицинска и автотехническа
експертиза.
Според заключението на
съдебно-медицинската експертиза, в резултат на ПТП от 01.06.2019г. С.Н.А. е
получила следните травматични вреждания: контузия на главата- леко мозъчно
сътресение със степенно помрачение на съзнанието и последвали оплаквания от
главоболие и световъртеж. Оток в челната област на главата. Контузия на врата и
тялото- болезнена и напрегната паравертебрална
мускулатура; навяхване на шията. Оток и болка в областта на дясната китка. Кръвонасядане и охлузване на лявата подбедрица.
Травмите са в причинна връзка с настъпилото ПТП. Пострадалата е изпитвала болки
с понижаваща се във времето интензивност. Срокът на претърпените болки е около
15-20 дни. Проведено е медицинско и локално лечение. Медикаментозното лечение е
по повод последиците от лекото мозъчно сътресение и цели преодоляване на
световъртежа и главоболието. Локалното лечение е по отношение на болките и
отока в областта на дясната китка. Срокът за пълното възстановяване от травмите
е около един месец. Мозъчното сътресение е протекло със степенно помрачение на
съзнанието и последвали оплаквания от световъртеж и главоболие. Не е налице
бъдеща опасност за здравето, свързана с тази травма.
В своето заключение вещото лице,
изготвило автотехническата експертиза, посочва, че процесното
ПТП е възникнало на 01.06.2019г., около 22.30ч., в тълната
част на денонощието, на ГП І-5, на км.267+200, в посока Димитровград, при
проливен дъжд и намалена видимост. Пътното платно е било с двупосочно движение,
с по две ленти за движение във всяка посока с широчина до 7,5 метра. ПТП е в
хоризонтален прав участък от пътя с асфалтобетон в добро състояние.Същото е
възникнало в зоната на действие на пътен знак В24 „Забранено изпреварването на
автомобили и мотоциклети с кош, като пътното платно е с единична непрекъсната
линия М1. Според вещото лице, водачът на л.т.а.“******е предприел маневра
изпреварване на движещия се пред него л.а.“Ауди“ с румънска регистрация, като
при недостатъчно свободно разстояние за изпреварване и недостатъчна разлика в
скоростите между двете МПС се е прибрал в своята лента, засичайки движещия се
пред него л.а.“Ауди“, удряйки с предната си дясна и странична част последния.
След удара, л.а.“Ауди“ се отклонил в дясно, с предната си дясна и странична
част се ударил странично в мантинелата и я
деформирал в продължение на около 30
метра. При удара, пътуващата на предната седалка на л.т.а“Мерцедес“ С.А. е
политнала напред и в дясно, като е получила контузия на главата, контузия на
врата и тялото, натъртване на дясната китка и охлузване на лявата подбедрица. Причина за настъпване на ПТП е предприетата от
водача на л.т.а“Мерцедес“ маневра „изпреварване“ в участък с наличие на пътен
знак В24 и при наличие на разделителна непрекъсната линия М1. Предприетата
забранена маневра „изпреварване“ е осъществена при недостатъчно свободно разстояние за изпреварване на
л.а.“Ауди“ и недостатъчна разлика между скоростите на двете МПС. Водачът на
л.т.а.“Мерцедес“ е имал техническа възможност да предотврати ПТП, ако не е
предприел маневрата „изпреварване“ в участъка на действие на пътен знак В24 и
при наличието на единична непрекъсната линия М1.
От приетото по делото заключение на
комплексната съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза се установява, че при анализа на травматичните увреждания, получени
от С.А. при механизма на ПТП може да се направи извод, че няма данни за наличие
на следи от поставен предпазен колан. В този смисъл вещите лица считат, че
по-вероятно е тя да е пътувала без поставен предпазен колан. При наличието на
правилно поставен предпазен колан, движението на тялото е ограничено.
Политането напред и в страни също е ограничено и травмите биха били по-малко по
вид и по степен на увреждане. Процесният л.т.а.“Мерцедес“ е с фабрично
монтирани предпазни колани, в т.ч. и на двойна дясна седалка вдясно от водача.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Безспорно установено по делото е, че на
01.06.2019г. на главен път Е-85, км.267+200, в посока Димитровград е възникнало
ПТП с участието на л.т.а.“***“ с ДКН ***, при което пострадала е ищеца С.Н.А..
Няма спор и относно обстоятелството, че виновен за въпросното ПТП е бил водача на
горепосочения автомобил ***. Не се спори между страните и че към датата на
катастрофата същия автомобил е имал действаща застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответното дружество. На последно
място, по делото няма спор, че въпреки отправеното от ищеца искане за заплащане
на обезщетение за причинените от ПТП неимуществени вреди, застрахователя е отказал
да изплати такова.
Спорно по делото е дължи ли ответното
дружество обезщетение на пострадалата от ПТП С.А. и какъв е неговия размер.
Съгласно разпоредбата на чл.432 от КЗ,
увреденият спрямо който застрахования е отговорен, има право да иска
обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. За
възникване на вземането трябва да се установи, че има сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и в
следствие виновно и противоправно поведение на водач
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило
събитие, за което застрахователя носи риска.
Както вече беше посочено, по делото няма
спор, че л.т.а.“***“ с ***е имал сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите с
ответното дружество, която е била
действаща към 01.06.2019г. На същата дата, движейки се по главен път
Е-85, км.267+200, в посока Димитровград, този автомобил е участвал в ПТП, при
което на ищеца С.Н.А. са били причинени неимуществени вреди- болки и страдания.
От заключението на назначените по делото експертизи, както и от приетите като доказателства по
делото Констативен протокол с пострадали лица №16/01.06.2019г., и Наказателно
постановление №19-0254-000480/12.06.2019г., съставени от
служители на РУ-Димитровград, безспорно се установява, че вина за възникналото
ПТП има водача на горепосочения л.т.а.“***“ ***.
Видно от заключението на приетата по
делото съдебно-медицинска експертиза, в следствие на възникналото на 01.06.2019г.
ПТП пострадала е ищеца С.Н.А., която е получила контузия на главата- леко
мозъчно сътресение със степенно помрачение на съзнанието и последвали
оплаквания от главоболие и световъртеж. Оток в челната област на главата.
Контузия на врата и тялото- болезнена и напрегната паравертебрална
мускулатура; навяхване на шията. Оток и болка в областта на дясната китка. Кръвонасядане и охлузване на лявата подбедрица.
Уврежданията са в причинна връзка с
процесното ПТП, като на ищеца са причинени
болки с понижаваща се във времето интензивност, срокът за отшумяване на
които е около 15-20 дни. Срокът за
пълното възстановяване от травмите е около един месец. Мозъчното сътресение е
протекло със степенно помрачение на съзнанието и последвали оплаквания от
световъртеж и главоболие. Не е налице бъдеща опасност за здравето, свързана с
тази травма.
Във връзка с претърпените от ищеца
неимуществени вреди, тя е потърсила обезщетение от застрахователя на виновния
за ПТП лек автомобил. Същият обаче е отговорил писмено, че към момента няма
основание да изплаща такова, като продължава да поддържа това си становище и до
приключване на съдебното дирене в настоящото производство. Поради това и ищеца
има правен интерес от така предявения пред съда иск с правно основание чл.432
от КЗ.
С оглед изложеното, съдът счита, че в
настоящия случай са налице всички посочени по-горе предпоставки за
основателност на предявения от ищеца иск с правно основание чл.432 от КЗ.
Налице е действаща застраховка „ГО“ за автомобила „***“ към 01.06.2019г.,
сключена с ответното дружество, като процесното ПТП е възникнало по вина на
водача на този автомобил. Причинените на ищеца неимуществени вреди са в пряка
причинна връзка с настъпилата катастрофа, като те са били установени от
приетата по делото съдебно-медицинска експертиза.
С така предявения от ищеца иск с правно
основание чл.432 от КЗ се иска ответното дружество- застраховател да заплати на
С.Н.А., в качеството й на пострадало лице от възникнало на 01.06.2019г. ПТП,
вина за което има водача на застрахования л.т.а.„***“, обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 15000 лева.
Съдът намира, че претендираното
от ищеца обезщетение за причинени му неимуществени вреди е прекомерно завишено
по размер, като не отговаря на тежестта на получените при процесното ПТП травми. Съгласно чл.52 от ЗЗД,
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. За да
се определи справедлив размер на обезщетението за претърпените от ищеца
неимуществени вреди следва да се прецени характера на телесните увреждания,
извършени ли са медицински манипулации и какви, срока на възстановяване,
допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания,
осакатявания, загрозявания и т.н. Наред с това, обезщетението за вреди от
непозволено увреждане се намалява, ако и самия пострадал е допринесъл за
тяхното настъпване.
В настоящият случай, от събраните по
делото доказателства безспорно се установи, че ищеца е била откарана в болница
веднага след възникналото ПТП, но не е останала за лечение там, а след
извършения й преглед се е прибрала у дома по собствено желание. Срещу подпис в
представения по делото Лист за преглед на пациент в спешно отделение е
посочено, че С.А. е отказала хоспитализация, като от това следва извод, че
същата сама не е чувствала такива болки и страдания от получените травми, които
да я мотивират да остане на лечение и под лекарски надзор. Констатирано е, че А.
има контузия на главата и сътресение на мозъка. Назначен й е бил рентген на череп,
гривнена става и подбедрица.
Консултирана е с ортопед във връзка с болки в дясната гривнена
става и лява подбедрица. Според заключението на
съдебно-медицинската експертиза, проведено е било медицинско и
локално лечение на пострадалата. Медикаментозното лечение е било по повод
последиците от лекото мозъчно сътресение и целяло преодоляване на световъртежа
и главоболието. Локалното лечение било по отношение на болките и отока в областта
на дясната китка. Мозъчното сътресение е протекло със степенно помрачение на
съзнанието и последвали оплаквания от световъртеж и главоболие. Не е била налице
бъдеща опасност за здравето, свързана с тази травма. Според показанията на свид.***, дъщеря на ищеца, след катастрофата майка й била
имала наранявания на ръката, краката, очите и главата. Превръзка имала само на
ръката. Изпитвала болка в главата си и имала замаяност. Не можела да спи
спокойно. У дома си се лекувала около два месеца. Около две седмици имала
белези по лицето и краката.
С оглед на така събраните доказателства съдът
намира, че в следствие на претърпяното ПТП ищеца е получила леки телесни
повреди, които от своя страна са довели до болки с понижаваща се във времето
интензивност за срок от 15 до 20 дни. Пострадалата се чувствала замаяна, като
не можела да спи спокойно, но по делото не се сочат доказателства за
продължителността на това състояние, нито че то е налично и към момента. Преди
възникналото ПТП ищцата не е работела, като получените след него телесни
увреждания не са попречили на нейна трудова дейност и реализиране на трудови
доходи. Твърди се от страна на свидетеля, че майка й е приемала лекарства във
връзка с лечението си за около два месеца, но не се посочва какви и за какво
точно са били предназначени те, поради което и това обстоятелство съдът намира
за недоказано.
Предвид изложеното и доколкото срока на
възстановяване от причинените при ПТП увреждания, представляващи леки телесни
повреди, е сравнително кратък, като липсват данни за допълнително влошаване на
здравето на пострадалата, както и причинени и осакатявания или загрозявания в
следствие на останали от нараняванията по тялото и главата белези, съдът намира
претендирания размер на обезщетението за неимуществени
вреди от 15000 лева за прекомерно завишен. В тази връзка следва да се има
предвид и заключението на двете вещи лица по комплексната съдебно-медицинска е автотехническа експертиза, че при възникване на ПТП С.А. е
била без поставен предпазен колан, каквото изискване има по ЗДвП. Тези изводи
вещите лица правят с оглед липсата на каквито и да е данни за увреждания по
тялото на пострадалата, характерни от действието на предпазен колан, а от друга
страна и с оглед факта, че получените от нея повърхностни травми по главата и
тялото са „разпръснати“, съгласно устния доклад на вещото лице в проведеното на
01.07.2021г. съдебно заседание, което от своя страна означавало, че тялото на
пострадалата се е придвижвало хаотично в купето, тъй като не е било фиксирано с
предпазен колан. Правилното поставяне на такъв, според вещите лица, би спестил
на ищцата тези разпръснати травми. С оглед на това, съдът намира, че от страна
на пострадалата е налице съпричиняване на вредните
последици в следствие на допуснатото от нея нарушение на ЗДвП и изискването при
пътуване в л.а. да бъде с поставен предпазен колан, поради което търсеното от
нея обезщетение за причинени й неимуществени вреди следва да бъде допълнително редуцирано.
Предвид събраните по делото доказателства,
съдът намира така предявения иск за основателен и доказан до размера от 1500
лева, като над тази сума до пълния предявен размер от 15000 лева иска следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Върху така
определената от съда главницата от 1500 лева следва да бъде присъдена и законна
лихва, считано от 04.06.2020г.- датата, на която застрахователното дружество е
отказало да изплати на ищеца обезщетението за причинените й щети.
При този изход на
делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от нея деловодни разноски. Доколкото С.А. е била
освободена от заплащане на такси и разноски за производството, като на същата е
била оказана безплатна адвокатска помощ на основание чл.38 ал.2 от ЗА,
ответника следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищцата
възнаграждение, определено съобразно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер
на 335 лева.
Ответникът следва да
бъде осъден да заплати по сметка на РС-Димитровград държавна такса по делото в
размер на 60 лева и възнаграждения за вещи лица в размер на общо 400 лева.
На основание чл.78
ал.3 от ГПК, ищеца следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените
от него деловодни разноски, съобразно с отхвърлената част от иска, за
адвокатско възнаграждение и комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза в размер на общо 1440 лева.
Мотивиран така,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗД“БУЛ
ИНС“АД, с ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №87,
представлявано от ***ДА ЗАПЛАТИ
по предявения иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ на С.Н.А., с ЕГН **********,***,
сумата от 1500/хиляда и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди- физически и психически болки и
страдания, причинени от пътно-транспортно произшествие, настъпило на 01.06.2019г.
на главен път Е-85,км.267+200 в посока от гр.Стара Загора към Димитровград, по
вина на водача на л.т.а. „***“ с ***, за който е била сключена със ЗД“Бул инс“АД действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, съгласно застрахователна полица №BG/02118002847440, валидна до 08.10.2019г., ведно със
законна лихва върху тази сума, считано от 04.06.2020г. до окончателното й
изплащане, като иска за разликата над присъдената главница от 1500 лева до
пълния размер от 15000 лева, ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗД“БУЛ
ИНС“АД, с ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №87,
представлявано от ***ДА ЗАПЛАТИ в полза на адвокат ***- пълномощник на
ищеца С.Н.А., на основание чл.38 ал.2 от ЗА, адвокатско възнаграждение, съобразно
уважената част от иска в размер на 335 /триста тридесет и пет/ лева по банкова
сметка *** „Райфайзенбанк България“ЕАД с IBAN ***.
ОСЪЖДА ЗД“БУЛ
ИНС“АД, с ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано от ***ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Държавата, по бюджетна сметка на РС-Димитровград държавна такса за делото,
както и възнаграждение за вещи лица в размер на общо 460 /четиристотин и
шестдесет/ лева.
ОСЪЖДА С.Н.А.,
с ЕГН **********,***, на основание чл.78 ал.3 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на ЗД“БУЛ ИНС“АД,
с ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано от ***деловодни разноски в
размер на 1440 /хиляда четиристотин и четиридесет/ лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от
съобщението за неговото обявяване.
СЪДИЯ: