№ 5578
гр. София, 29.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20231110155251 по описа за 2023 година
Предявен отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1
ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 4911,06
лв., представляваща едностранно коригирана стойност на ел. енергия, доставена до
обект, находящ се в гр. //////, за която сума е издадена фактура № //////09.09.2023 г.
Ищецът-„ЕС О ЕС А.“ ООД излага, че е собственик на обект, находящ се в гр.
//////. Твърди, че „ЕП“ ЕАД е издал фактура №//////09.09.2023 год. за кл. №/////// на
стойност 4911 лева за потребена електрическа енергия. Поддържа, че не дължи сумата
по издадената фактура, тъй като претендираната сума не отговаря на реалното
месечно потребление, както и че за извършената корекция липсва реален инкасаторски
отчет. Оспорва компетентността на КЕВР да издаде Правилата за измерване
количеството електрическа енергия, като твърди, че нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката е противоконституционна. Посочва, че ответното дружество
претендира без основание претендираната сума. Сочи, че всички суми по фактури за
текущо месечно потребление са заплатени от него, в т. ч. и тези за периода, за който е
направена корекцията, като същите не са приспаднати от процесната сума. Твърди, че
липсват облигационни отношения между страните. Оспорва методиката, по която е
начислена процесната сума. Твърди, че извършената корекция на сметки визира
електромер, който не е обслужва негов адрес. Поддържа, че не носи отговорност за
неправилно измерване на електрическата енергия, тъй като няма задължение да следи
за техническата изправност на средствата за търговско измерване. Излага, че
претендирането на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на
измервателните средства или в презумирани изменения в схемите му на свързване, е
неоснователно и представлява злоупотреба с господстващо положение. Моли съда да
постанови съдебно решение, по силата на което да признае за установено, че не дължи
на „ЕП“ ЕАД сумата от 4911 лева. Претендира сторените в производството разноски.
Ответникът-„ЕП“ ЕАД е депозирал, в срок, отговор на исковата молба, в който
1
оспорва предявените искове. Посочва, че страните са обвързани от договор за
продажба на електроенергия. Твърди, че процесната сума представлява стойността на
реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия. Сочи, че при
извършена на 10.08.2023 г. от служители проверка на монтирания в процесния обект
електромер е установено наличие на преминала енергия в обратна посока в сумарен
регистър 2.8.0 в размер на 14633 кВтч, поради което на 14.08.2023 г., техническата
неизправност била отстранена. Посоченото количество ел. енергия от 14633 кВтч е
остойностено с процесната фактура № //////09.09.2023 г., въз основа на Констативен
протокол № 6328082 от 10.08.2023 г. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Приета по делото е Лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик
от последна инстанция №Л-409-17/01.07.2013 год..
На 25.11.2020 год. между „ЧЕЗ Електро България“ АД-„Доставчик от последна
инстанция“ и „ЕС О ЕС А.“ ЕООД-клиент е сключен договор за снабдяване с
електрическа енергия от доставчик от последна инстанция №1242599-0002, по силата
на който доставчикът се е задължил да доставя електрическа енергия. Към договора са
приложени и Общите условия на ответника.
От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол
№6328082/10.08.2023г. се установява, че на 10.08.2023 г. в гр. ///////// е извършена
проверка на електромер с фабричен №/////, при която е установена размяна на входящ и
изходящ проводник на клемен блок на СТИ. Посочено е, че схемата е възстановена.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че
констативния протокол е издаден за електроснабеден имот, находящ се в гр. //////, за
който при ответното дружество е регистрирана небитова партида за електрическа
енергия с кл. №/////// на „ЕС О ЕС А.“ ООД, по силата на Договор за снабдяване с
електрическа енергия от доставчик от последна инстанция №1242599-0002. Вещото
лице е дало заключение, че на 23.11.2022 год. е извършена смяна на електромер с аб.
№**********, като е демонтиран електромер с фабричен №/////////, мотирано е СТИ с
фабричен №///// с показания: дневна тарифа (Т2)-0000000 и нощна тарифа (Т1)-
0000000, като при монтажа на електромера е допусната грешка, вследствие на която
изминалата през електромера електроенергия се е регистрирала в регистър за обратна
енергия с OBIS code 2.8.0. От заключението се установява, че СТИ с фабричен №///// е
произведено през 2022 год. и е технически годно и изправно, със заводска проверка и
отговаря на изискванията за точност. Дадено е заключение, че при извършената на
10.08.2023 год. проверка е съставен процесния констативен протокол, в който е
отбелязано, че са отчетени показания както следва: дневна тарифа (1.8.2)-0000000 и
нощна тарифа (1.8.3)-0000000, като с помощта на специализиран бутон от регистъра
2
за обратна енергия (2.8.0) са отчетени 14633кWh-обратна електрическа енергия.
Установява се, че данните са отчетени от „ЕМЗ“ ЕАД, а от „ЕП“ ЕАД е издадена
процесната фактура №0/////, а фактурираното количество ел.енергия е 14633 кWh.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
По отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
ищецът следва да обоснове наличието на правен интерес от предявяването му,
обуславящ допустимостта му, а в доказателствена тежест на ответника се възлага
установяването на съществуване на валидно облигационно правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия през процесния период с
електроснабдителното дружество, по който за процесния период е доставяна
електрическа енергия; наличието на право на ответника за корекция на сметката на
ищцата за минал период; законосъобразното извършване на корекционната процедура
при спазване на предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред.
Правният интерес за предявяване на исковата претенция за недължимост на
процесната сума се обуславя от наличието на спор между страните относно
дължимостта предвид начисляване на същата по фактура и констативен протокол,
което обосновава извода за процесуална допустимост на иска.
От съвкупната преценка на приетите по делото доказателства съдът приема, че
страните са в облигационни правоотношения, по силата на които ответното дружество
е доставяло електроенергия в процесния имот, собственост на ищеца, както и че
ответникът е фактурирал сума в размер на 4911,06 лева, представляваща стойност на
начислена след корекция на сметката с констативен протокол по партида на клиента,
начислена във фактура №//////09.09.2023 г. след извършена на 10.08.2023 г. проверка, за
която е издаден констативен протокол № 6328082.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (изм. бр. 41 от 2019 г., в сила от
21.05.2019 г.) устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни. С правната норма на чл. 98а,
ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ (нова- ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) законодателят е
предвидил задължение за крайните снабдители на електрическа енергия да установят в
изготвяните и прилагани от тях общи условия за продажба на електрическа енергия
ред за уведомяване на клиента при едностранно извършване на корекция на сметка за
3
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена такава поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл. 120, ал. 3 ЗЕ. Анализът на цитираните разпоредби налага извод, че считано от
17.07.2012 г. законодателно е уредена правната възможност за едностранно
извършване на корекции на сметките за доставена до крайния потребител
електрическа енергия при установяване на неизмерена или неправилно измерена
електрическа енергия вследствие на извършено неправомерно въздействие върху уреда
за търговско измерване или при схемата на свързване. Така, с изменението на ЗЕ, което
е в сила от 17.07.2012 г., е регламентирано законово основание за коригиране сметката
на клиента при спазване на приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези
средства база данни, каквито правила са влезлите в сила на 09.07.2021 г. ПИКЕЕ. В
този смисъл е и формираната по реда на чл. 290 ГПК актуална практика на ВКС, вкл.
постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 50081 от 12.10.2023 г. на ВКС по т.
д. № 1134/2022 г., I т. о., ТК както и цитираните в него решения на ВКС, също
постановени по реда на чл. 290 ГПК, в което в отговор на въпросите, по които е
допуснато касационното обжалване, е разяснено следното:
"Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след
последното му изменение /ДВ бр. 41/2019 изрично възлага на подзаконова уредба реда
и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ. Въз основа на същата
законова делегация, след изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, са приети понастоящем
действащите Правила (ПИКЕЕ -ДВ бр. 35/2019 г., изм. ДВ бр. 57/2021 г.) от КЕВР,
които съгласно чл. 1 определят условията и реда за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване; реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, съответно правата и задълженията на страните в
тези хипотези. Материализираната уредба в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата
делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не
противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се
4
заплаща цена /чл. 183, чл. 200 ЗЗД/, която цена, съгласно действащия ЗЕ, е регулирана
от държавен орган. Регулация в съответната насока съдържа и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по
отношение преизчисленията, които операторът на съответната мрежа извършва, както
и прякото им заплащане от ползвателя (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ). Самото подзаконово
възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Приетата в рамките за законовата
делегация уредба в чл. 55 ПИКЕЕ не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена (извеждащо се от разпоредбите на чл.
183, чл. 200 ЗЗД ), която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.
Подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо
доставчика, също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае за
специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липса на
противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер
на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ - по предложение на
доставчика и на разпределителя на електрическа енергия. Налице е законово основание
за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално
потребена електрическа енергия. Общото правило, че корекцията на цената се
извършва в полза на другата страна по продажбеното правоотношение - доставчика
(продавача) на електрическа енергия, е възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 от
ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1 от ПИКЕЕ - когато поради повреда или
неточна работа на тарифния превключвател, използваната електрическа енергия се
измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от ползвателя; в
тези случаи преизчислените количества електроенергия се заплащат от потребителя по
цената за съответната тарифа, т. е. - по продажна цена. Относно всички останали
случаи на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ от
ПИКЕЕ, когато са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ е
установено отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на потребителя
е в полза на крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като вместо него
титуляр на вземането за дължимата сума е операторът на електроразпределителната
мрежа.
По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането
на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда на чл. 50 56 ПИКЕЕ. Ето защо, крайният клиент дължи
заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на
ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на
5
енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ. Съгласно решение № 60269 от
27.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1054/2021 г. на 3 г. о. и цитираната в него практика,
законодателят в ПИКЕЕ от 2019 г. е посочил като правнозначим момента на съставяне
на констативния протокол, установяващ основанието за корекцията на електроенергия
за минало време, при определяне на приложимата правна уредба.
Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр
чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, (редакция ДВ бр. 41/2019) законова делегация и за наличието на
правно основание за ангажиране на отговорност за плащане при констатирано
неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия
както преди, така и след изменението на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.),
еднозначно е възприет в практиката на ВКС - Решение № 16 от 09.02.2021 г. по гр. д.
№ 1635/2020 г. на 3 г. о. на ВКС и цитираната в него практика. Трайна е и практиката
на касационната инстанция, че въведените законодателни изменения изрично възлагат
на подзаконова уредба реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ. Въз
основа на същата законова делегация, след изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, са
приети понастоящем действащите Правила - ПИКЕЕ (ДВ бр. 35/2019 г, изм. ДВ бр.
57/2021 г.) от КЕВР, които регулират принципите, начините и местата за измерване на
количеството електроенергия, изискванията за точност и проверка на СТИ, видът и
данните от измерванията, валидирането и обработването на данните, условията и
редът за установяване случаи на неизмерена, неправилно, неточно измерена ел.
енергия и /или ел. енергия, за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на СТИ в тази връзка - редът и начините за преизчисляване - чл. 1, т. 7
ПИКЕЕ, а по тази причина - и правата и задълженията на страните - чл. 1, т. 5 ПИКЕЕ
от 2019 г. Материализираната уредба в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата
делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не
противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се
заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана
от държавен орган. Същите изводи са възприети и в Решение № 153 от 29.06.2022 г. по
гр. д. № 2999/2021 г. на 4 г. о. на ВКС. С Решението № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. №
2708/2021 г. на 3 г. о. също е даден положителен отговор на въпроса за наличие
законово основание електроразпределителното дружество да начислява корекции на
сметки на потребители за минал период (фикция за доставено количество
електрическа енергия), респ. да начислява суми, представляващи реално потребена
електрическа енергия при липса на лиценз за продажба/доставка на ел. енергия и е
споделено становището, че уредбата, обективирана в нормата на чл. 55 и на чл. 56
ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от
повисока степен, включително не противоречи на общото правило на чл. 183 и чл. 200
ЗЗД); че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на
6
мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това възлагане също не
противоречи на нормативен акт от по- висока степен и законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално
потребена електрическа енергия.
В решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г. на 4 г. о. на ВКС и при
споделяне на формираната по въпроса съдебна практика по въпроса - при
преизчисляване на количеството електрическа енергия, измерено чрез показания в
невизуализиран (скрит) регистър на средството за търговско измерване, кой има право
да получи от крайния битов клиент, начислената в резултат на корекцията, сума -
крайният снабдител или операторът на електроразпределителната мрежа, е прието, че
уредбата, обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ, е в рамките на
законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, а се
касае за специални норми, които дерогират общите такива.
С решение № 50186 от 24.10.2022 г. по гр. д. № 4372/2021 г., IV г. о е даден
отговор, че по силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането
на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда на чл. 50 56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи
заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на
ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на
енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ. Отговор на правния въпрос, че
крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена
при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като
потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ е даден и в Решение
№ 115 от 17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г., IV г. о на ВКС.
Отговор на въпроса, че възможността операторът на електроразпределителната
мрежа едностранно да коригира (преизчисли) сметките на крайния клиент за минал
период поради показания на количеството електрическа енергия, измерено в
невизуализиран (скрит) регистър на СТЕ, произтича от измененията в ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. и от чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ, които правила са подзаконов нормативен
акт, издаден от КЕВР в рамките на законовата делегация и не противоречи на ЗЕ; че
крайният клиент (потребителят) дължи цена, регулирана от държавен орган (КЕВР); че
е налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата,
вместо доставчика, да го начисли и получи, е даден и в Решение № 50183 от 2.11.2022
г. на ВКС по гр. д. № 4729/2021 г., IV г. о.
С оглед момента на влизане в сила на ПИКЕЕ- 09.07.2021 г., същите се явяват
изцяло приложими към процесния случай, тъй като той касае осъществена на
7
18.10.2023 г. техническа проверка, а по арг. от нормата на § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ,
приети през 2019 г., правнозначим при определяне на приложимата нормативна уредба
за процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, е моментът на
съставяне на констативния протокол, установяващ основанието за корекцията на
електроенергия за минало време.
Установява се от приетия като писмено доказателство констативен протокол №
6328082 от 10.08.2023 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия, че на посочената дата двама служители на "ЕМЗ" ЕАД са
извършили проверка на адреса на процесния електроснабден обект, като проверката е
извършена в присъствието на един свидетел. Констативният протокол е подписан от
всеки от представителите на "ЕМЗ" ЕАД и свидетеля. В Констативен протокол
№6328082/10.08.2023г.е посочено, че проверката е извършена в гр. /////////, на
електромер с фабричен №/////, при която е установена размяна на входящ и изходящ
проводник на клемен блок на СТИ. Посочено е, че схемата е възстановена.
Съдът намира, че при извършване на проверката служителите на ответника са
обезпечили спазването на предвидените в нормите на чл. 49, ал. 1- ал. 3 ПИКЕЕ
правила, като за проверката е съставен констативен протокол, подписан от двама
представители на оператора на електроразпределителната мрежа, както и от един
свидетел, тъй като в случая потребителят не е присъствал на проверката.
Съгласно заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза,
оспорена от ищеца, се установява, че констативния протокол е издаден за
електроснабеден имот, находящ се в гр. //////, за който при ответното дружество е
регистрирана небитова партида за електрическа енергия с кл. №/////// на „ЕС О ЕС А.“
ООД, по силата на Договор за снабдяване с електрическа енергия от доставчик от
последна инстанция №1242599-0002. Вещото лице е дало заключение, че на 23.11.2022
год. е извършена смяна на електромер с аб.№**********, като е демонтиран
електромер с фабричен №/////////, мотирано е СТИ с фабричен №///// с показания:
дневна тарифа (Т2)-0000000 и нощна тарифа (Т1)-0000000, като при монтажа на
електромера е допусната грешка, вследствие на която изминалата през електромера
електроенергия се е регистрирала в регистър за обратна енергия с OBIS code 2.8.0. От
заключението се установява, че СТИ с фабричен №///// е произведено през 2022 год. и
е технически годно и изправно, със заводска проверка и отговаря на изискванията за
точност. Дадено е заключение, че при извършената на 10.08.2023 год. проверка е
съставен процесния констативен протокол, в който е отбелязано, че са отчетени
показания както следва: дневна тарифа (1.8.2)-0000000 и нощна тарифа (1.8.3)-
0000000, като с помощта на специализиран бутон от регистъра за обратна енергия
(2.8.0) са отчетени 14633кWh-обратна електрическа енергия. Установява се, че
8
данните са отчетени от „ЕМЗ“ ЕАД, а от „ЕП“ ЕАД е издадена процесната фактура
№0/////, а фактурираното количество ел.енергия е 14633 кWh.
В случая преизчисляването е извършено по методиката, предвидена в чл. 55, ал.
1 ПИКЕЕ, приложима в хипотеза, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, като в този
случай операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Следва да се посочи и че предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура не е
санкция за виновно поведение на потребителя на тази енергия, а цели възстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване- в този смисъл са Решение №
118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК и Решение № 115 от
20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК.
Предвид изложеното, съдът приема, че за оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, е възникнало правото да извърши едностранна
корекция на потребената за исковия период, поради което иска следва да се отхвърли.
При този изход на спора и с оглед изричаната претенция на ответника и на
основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да му заплати
сумата от 580 лева, представляваща сторените по делото разноски.
Воден от горното,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕС О ЕС А.“ ООД ЕИК ///////////, със седалище и
адрес на управление гр. ///////// против „ЕП” ЕАД, ЕИК /////////, със седалище и адрес на
управление: гр. ////////// иск за признаване за установено, че „ЕС О ЕС А.“ ООД не
дължи на „ЕП” ЕАД сумата от 4911,06 лева /четири хиляди деветстотин и единадесет
лева и шест стотинки/, представляваща електрическа енергия доставена до обект,
находящ се в гр. //////, за която сума е издадена фактура № //////09.09.2023 г.
ОСЪЖДА „„ЕС О ЕС А.“ ООД ЕИК /////////// да заплати на „ЕП” ЕАД, ЕИК
/////////, на основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК сторените по делото разноски в размер
на 580 лева /петстотин и осемдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9