Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260070
Ботевград, 10.06.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, втори съдебен
състав, в публичното заседание на десети май през две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: *****
при
секретаря-*****,
като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА *****
гражданско дело № 1791 по описа за 2019
година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс/АПК/
във връзка с чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на “*****”ЕООД с ЕИК: *****, с.*****,
община Правец, ул.*****срещу Заповед № ПО-09-805-1 от 01.10.2019г. на Директора
на Областна дирекция “Земеделие”- София област, с която на основание чл. 37в,
ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл. 75а от ППЗСПЗЗ са разпределени масивите за ползване и
имоти за ползване, разпределени в границите им съобразно изготвено служебно
разпределение по чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ за землището на с. *****, общ. Правец,
за стопанската 2019 - 2020 година. Жалбоподателят оспорва процесната заповед
като немотивирана - издадена при нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – при
липса на посочени в нея фактически и правни основания за издаването й, не е
спазена съответната форма-чл.59, ал.2, т.2 и т.8 от АПК-не е посочено
наименованието на органа, който издава заповедта и същата не е подписана.
Излага, че атакуваният административен акт е нищожен, издаден при допуснати
процесуални нарушения, в противоречие с материалния закон и в несъответствие
със целта на закона. Комисията, назначена със заповед на Директора на
ОД“Земеделие“-София област е с незаконен състав, тъй като липсва представител
на Кметство с.*****, а отделно от това не е заседавала в постановения съгласно
заповедта състав. На жалбоподателя е било отказано от ОСЗ-Правец да присъства
при изготвяне на проекта за служебно разпределение. Не са съобразени
разпоредбите на чл.37в, ал.3, т.1 и т.2 от ЗСПЗЗ. Един от подалите заявление за
участие ползвател бил оставен без обработваема площ. Сред разпределените имоти
бил включен неправилно и масив с начин на трайно ползване “трайни насаждения“.
Фактически съществуващите блокове били разделени умишлено със цел да се
предоставят на определени ползватели. Част от масивите били разпределени на
ползватели с най-малък дял имоти в тях или изобщо без никакви имоти.
Отразяването на съответните договори в предварителните регистри също било
некоректно извършено. Поради това моли
така оспорената заповед да бъде отменена.
В с.з. жалбоподателят, чрез
пълномощник адв. Христина Стойкова от САК моли да се отмени атакуваната заповед
и да се присъдят направените по делото разноски. Представя писмени бележки с
вх.№ 262807 от 19.05.2021г.
Ответникът по жалбата-Областна дирекция “Земеделие”-
Софийска област, чрез пълномощник гл. юрк. *****оспорва жалбата като
неоснователна. Твърди, че в случая не е постигнато доброволно споразумение при
условията на чл. 37, ал. 1 от ЗСПЗЗ, поради което комисията е пристъпила към
прилагане на разпоредбата на чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Заявява, че комисията
изготвя проект за разпределение с помощта на програмен продукт CadIS6 по образец, утвърден от Министъра на земеделието и
храните, съгласно чл. 72, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Поддържа, че не е налице нарушение
и процедурата е извършена законосъобразно. Моли да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Представя писмени бележки с вх.№262852 от 21.05.2021г.
Заинтересованата страна –
ЕТ“*****“ с ЕИК: *****, чрез *****е депозирал писмена молба с вх.№
265304 от 28.09.2020г., с която заявява,
че оспорва жалбата и твърди, че жалбоподателят няма правен интерес от същата,
тъй като не е налице пряк и личен интерес за него от оспорването й. Моли да се
отхвърли същата като неоснователна и недоказана.
Заинтересованите
страни-Г.Д.Г., „*****“ООД, „*****“ООД, Л.Д.Н., П.М.П., С.Г.С., С.П.С., „*****“ЕООД
и „*****“ЕООД, не вземат становище по жалбата.
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Жалбата е подадена
от легитимирано лице в срока за обжалване или в 14-дневен срок от обявяване на
атакуваната заповед на 04.10.2019г., а именно на 18.10.2019г., поради което
съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1
от АПК като същата е допустима.
Съдът, след като извърши проверка на обжалвания
индивидуален административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК и прецени
събраните по делото доказателства, намира следното:
Видно от заверено копие на Заповед
No ПО-09-805-1 от 01.10.2019г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие”-
София област, със същата на
основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, чл. 75а от ППЗСПЗЗ и във връзка с доклад на
комисия, назначена със заповед на директора No ПО-09-223/05.08.2019г.,
административният орган е определил масивите за ползване и имотите за ползване
по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ в границите им съобразно служебно
разпределение за орна земя за землището на с. *****, общ. Правец, за
стопанската 2019-2020г. Имотите в акта са индивидуализирани както следва: по
поименно посочен ползвател; номер на масив; имоти с регистрирано правно
основание – с посочване номер на имота и площ; имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от
ЗСПЗЗ – с посочване на номер на имота, площ и дължимото рентно плащане в лв.
Видно от приложения Доклад на
комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед на директора на Областна дирекция “Земеделие” - Софийска
област ПО-09-223/05.08.2019г. относно сключване на споразумение между
собствениците и ползвателите за създаване на масиви за ползване на земеделски
земи в землището на с. ***** за стопанската 2019-2020г., със същия е направено
предложение за издаване на заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ за разпределение
на земите в масивите за ползване съгласно изготвен проект за служебно
разпределение на масивите в землището, приложен с доклада – проект No ПО-09-010 от 24.09.2019г.
Представени са Протоколи от 08.08.2019г. и 30.08.2019г.
по чл. 72б, ал. 5 във вр. чл. 72б, ал. 2, т. 1 от ППЗСПЗЗ на назначената от
директора на Областна дирекция
“Земеделие” - Софийска област комисия със задача да ръководи сключване
на доброволно споразумение между собственици и/или ползватели за разпределение
на земеделски земи в масиви за ползване по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ в землището
на с. *****, видно от които на проведените на посочените дати заседания на
комисията в присъствието на собственици и ползватели, заявили участие за
сключване на доброволно споразумение, не е постигнато споразумение. С първия
посочен протокол е взето решение за приемане на
Предварителен регистър на имотите по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за
землището на с. *****. Видно от втория протокол, на проведеното заседание на
комисията на 30.08.2019г. е констатирано, че собствениците и ползвателите не са
се споразумели за създаване на масиви за ползване на земеделска земя. Сред присъстващите
и в двете заседание собственици и/или позватели, удостоверили с подпис в списък
след протокола присъствието си, липсва представител на “*****”ЕООД.
С Протокол от 16.09.2019г. по чл. 72б, ал. 5
във вр. чл. 72б, ал. 2, т. 1 от ППЗСПЗЗ на комисията, със задача изготвяне на
служебно разпределение на земеделски земи в масиви за ползване по реда на чл.
37в от ЗСПЗЗ в землището на с. ***** за стопанската 2019 – 2020г., е взето
решение за приемане на проект за изготвено служебно разпределение No ПО-09-010/16.09.2019г. Заверено копие от
цитирания Проект за разпределение е приложен с административната преписка по
издаване на оспорения административен акт, в който след отразяване на
констатацията на комисията, че за землището на с. ***** не е постигнато
доброволно споразумение за ползване на земеделските земи за стопанската 2019/2020г.,
е предложен проект за разпределение на масивите с посочване на участниците в
разпределението (собственици и/или ползватели); площта на имотите, ползвани от
съответния участник на правно основание; площта на имотите, ползвани на
основание чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, и разпределените масиви (по номера)
съгласно проекта и тяхната обща площ, като към проекта е приложен и Опис на
масивите и имотите по ползватели, в който са посочени и конкретните
разпределени включени в масивите имоти, разпределени на съответните участници,
както и дължимото рентно плащане от всеки от тях. Видно от Проекта за
разпределение, върху същият не е отбелязано, че е одобрен с обжалваната в настоящото
производство Заповед на директора на ОД “Земеделие” – гр. София.
Проведено е и следващо
заседание на комисията – отбелязано в протокола като “четвърто заседание”, като
с Протокол от 24.09.2019г. по чл. 72б, ал. 5 във вр. чл. 72б, ал. 2, т. 1 от
ППЗСПЗЗ на комисията със задача потвърждаване/отхвърляне на служебно
разпределение на масиви за ползване на земеделски земи в землището на с.*****
по реда на чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за стопанската 2019-2020г., за орна земя №
ПО-09-010/16.09.2019г., поради което остава в сила изготвеното служебно
разпределение с вх.№ ПО-09-010/16.09.2019г. Сред присъстващите на заседанието
не е имало представител на „*****“ЕООД, видно от списъка на присъствалите към
протокола. В същия протокол саморъчно е отбелязано, че присъствалата Искра
Иванчева Андреева е отразила, че оставя за обработка полагащите й се 8.634дка
на ЕТ *****.
От горните протоколи се установява, че са
изготвени от комисия в един и същи състав, включваща: председател: *****-
началник на ОСЗ-Правец и членове: *****-гл. експерт в ОД“З“-София област, *****-гл.
експерт в ОСЗ-Правец и инж. *****-ст. експерт ОСТ в ОбА-Правец, която комисия е
назначена със Заповед от 05.08.2019г.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Предмет
на настоящото производство е Заповед No ПО-09-805-1 от 01.10.2019г. на
Директора на Областна дирекция “Земеделие”- София област, с която на основание
чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл. 75а от ППЗСПЗЗ са разпределени масивите за
ползване и имоти за ползване, съобразно изготвеното служебно разпределение по
чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ за землището на с. *****, общ. Правец, за стопанската
2019 - 2020 година.
Съдът
приема, че за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорването на описаната
по-горе заповед. От материалите по делото се установява, че в срока по чл. 37б,
ал. 2 от ЗСПЗЗ е подал декларация по чл. 69 и/или по чл. 70 от ППЗСПЗЗ.
В случая съдът съобразява, че в нормативните актове, приложими към обществените
отношения по ползването на земеделските земи и създаване на облекчения и
условия за тяхното окрупняване /ЗСПЗЗ и
ППЗСПЗЗ/ липсва легална дефиниция на понятието «заинтересовани лица». Ето защо
ще следва да се прилагат общите принципи и нормите на АПК, определящи
заинтересованите лица. Съгласно общата разпоредба на чл. 147, ал. 1 от АПК,
право да оспорват административен акт имат гражданите и организациите, чиито
права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за
които той поражда задължения. Абсолютна процесуална предпоставка, за наличието
на която съдът следи служебно, е правния интерес от оспорването на даден
административен акт. Съдебната практика трайно и непротиворечиво приема, че за
да е налице правен интерес, следва лицето да търпи от съответния акт
неблагоприятни последици – засягане или застрашаване на права, пораждане на
задължения или разширяване на такива. В конкретния случай, жалбоподателят
обосновава своя правен интерес с твърдения, че е нарушена процедурата при
служебното разпределение на масивите за ползване за землището на с. *****,
което е неблагоприятно за него.
Съгласно чл. 168 от АПК във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения
акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава с тези посочени от
оспорващия, като за валидност на административния акт е необходимо да са налице
в тяхната съвкупност всички изисквания, а именно: да е издаден от компетентен
орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроцесуалните
правила, да не противоречи на материално-правните разпоредби и да съответства
на целта на закона. Липсата на която и да е от тези предпоставки
води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отмяната
му.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК,
административният орган трябва да установи съществуването на фактическите
основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му. По посочения начин съдът е разпределил
доказателствената тежест между страните в доклада си по делото.
В случая съдът намира, че ответникът Областна дирекция “Земеделие”-
Софийска област, в качеството му на административен орган, издал атакувания
административен акт, не проведе успешно доказване на законосъобразността на
същия съгласно изискването на чл. 170, ал. 1 от АПК в настоящото производство.
Съдът приема, че процесният индивидуален административен акт - Заповед No
ПО-09-805-1 от 01.10.2019г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие”-
София област не отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
предвиждащ като задължително негово съдържание посочването на фактически и
правни основания за издаването му. В случая липсва изложение на фактическите
основания за издаване на акта, като такива не се съдържат и в единствения
документ, към който препраща - “доклад
на комисия, назначена с моя заповед №ПО-09-223/05.08.2019г.”, въпреки
принципната възможност (съгласно трайната съдебната практика) мотивите към
административния акт да бъдат изложени и отделно от самия акт, в друг документ,
към който акта препраща. Така дори да се приеме, че препращането е към Доклад
от комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗЗ, назначена със заповед №ПО-09-223/05.08.2019г.
на Директора на Областна дирекция “Земеделие”- Софийска област, то и в така
посочения доклад липсва изложение на фактическите основания, въз основа на
който е издаден административният акт. Нито в оспорената заповед за извършено
служебно разпределение на земеделските имоти, нито в доклада, към който
препраща, се съдържат данни за липса на постигнато споразумение между
собствениците и/или ползвателите на земеделските земи за създаване на масиви за
ползването на земите, както и мотивите за начина на извършеното разпределение с
оглед изискванията на чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ.
При това административният акт е незаконосъобразен по
смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, поради това, че не съдържа фактическите
основания с оглед на разпоредените правни последици за извършеното
разпределение на масивите земеделска земя в землището на с. *****, общ. Правец,
а именно липсват мотиви, от които да са видни съображенията на административния
орган за извършеното разпределение между посочените в заповедта субекти и
предвидения ред в съответствие с изискванията на чл.37в, ал.3 - 5 от ЗСПЗЗ, с
което е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
Производството по чл.37в от ЗСПЗЗ представлява процедура
за създаване на масиви за ползване по споразумение между собствениците и/или
ползвателите, което се ръководи от комисия за всяко землище на територията на
общината, определена със заповед на директора на областната дирекция
“Земеделие”. От доказателствата по делото се установява, че до датата на
постановяване на оспорваната заповед между ползвателите не е постигнато
споразумение, поради което в съответствие с чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ комисията
по ал. 1 е съставила проект за разпределение на ползването и доклад до
административния орган, въз основа на който да бъде издадена заповед по чл.37в,
ал.4 от ЗСПЗЗ. Както при изготвяне на доклада, така и заповедта на
административния орган не са изложени фактически основания и мотиви – относно
липсата на постигнато споразумение, относно спазване на изискванията по т. 1 -
правото за ползване на отделния масив да се предоставя на ползвателя с
най-голям дял арендована/наета земеделска земя в масива и т. 2 - площта на земеделските
земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от
собствениците им по чл. 37б, се разпределя между ползвателите пропорционално на
площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или
арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище, съгласно чл.37в,
ал.3 от ЗСПЗЗ.
В случая и назначената комисия за разпределение на
ползването на земите при изготвяне на доклада по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ не е
изложила мотиви и не е обосновала предложеното разпределение в съответствие с
изискванията на чл.37в, ал.3 и ал.4 от ЗСПЗЗ. В издадената заповед
административният орган също не е мотивирал одобреното разпределение и не е
съобразил допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила от
помощния орган - комисията по разпределение ползването на земите при изпълнение
на нейните правомощия. Нарушаването на административнопроизводствените правила
при разпределение на ползването на земи и несъобразяване на материалноправните
предпоставки по чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ, обуславят незаконосъобразност на
заповедта за разпределение на ползването.
От страна на административния орган, чиято е
доказателствената тежест за установяването му, не се доказа и спазването на
законовите разпоредби при извършване на разпределението съгласно критериите по
чл.37в, ал.3, т.1 и т.2 от ЗСПЗЗ. Напротив, в заключението на вещото лице Ж. по
приетата съдебно компютърна-техническа експертиза се установява, че не са
спазени изискванията на чл.37в, ал.3,т.1 и т.2 от ЗСПЗЗ, тъй като в извършеното
с процесната заповед служебно разпределение са включени и имоти с начин на
трайно ползване-трайни насаждения-овощни като са посочени конкретни имоти,
представляващи такива, както и не е спазен реда за разпределение, визиран в
чл.378, ал.3,т.1 от ЗСПЗЗ-правото за ползване на отделния масив се предоставя
на ползвателя с най-голям дял собствена и/или ареднована/наета земеделска земя
в масива, като в случая се наблюдават масиви разпределени на лица, които не
притежават земеделска земя в масива/57 и 73/. От предоставените данни
математически баланса не е максимално близко до нула при извършеното служебно
разпределение с атакуваната заповед. Освен това се
установява, че няма разпределен масив на Искра Иванчева Андреева, която има
подадено заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ,
което е оттеглено едва на 24.09.2019г. с направеното отбелязване на Протокол от
24.09.2019г. при провеждане на последното /четвърто/ заседание на комисията.
Съгласно
чл.72, ал.5 от ППЗСПЗЗ-Промени в предварителните регистри могат да се правят в
срок до 15 август при промяна в декларациите/заявленията, както и за
отстраняване на допуснати грешки и неточности по инициатива на общинската
служба по земеделие или въз основа на одобрени заявления на заинтересуваните лица.
Следователно заявлението не е оттеглено
във визирания срок и не е следвало да се има предвид при служебното
разпределение.
Съдът намира, че
изложените нарушения на процесуалния и материалния закон са достатъчни да
обосноват извод за незаносъобразност на оспорения индивидуален административен
акт, при наличието на които не е гарантирано справедливо и установено от закона
стопанисване на земеделската земя, поради което същият следва да бъде отменен.
При постановяване на заповедта са допуснати и
други нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на
материалния закон, изразяващи се в неуведомяване на заинтересованите страни за
започналото административно производство и неучастието им в него. В
производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ по сключване на споразумение между
собствениците и/или ползвателите за създаване на масиви за ползване на
земеделски земи в с. ***** за стопанската 2019-2020г. са взели участие повечето
ползватели, сред които не е жалбоподателя, като няма данни за уведомяването му
– чрез оповестяване на заседанията на комисията чрез
обяви в кметството и в сградата на общинската служба по земеделие, които се
публикуват и на интернет страницата на общината и на областна дирекция
“Земеделие” – Софийска област, съгласно разпоредбата на чл. 72б, ал. 4 от
ППЗСПЗЗ. Последното съставлява самостоятелно основание за
незаконосъобразност на заповедта и отмяната й. Приложени са обяви за изготвени
предварителни регистри и проект на картите на масивите, но не и за датите на
проведените четири заседания на комисията, а именно: на 08.08.2019г., на 30.08.2019г., на
16.09.2019г. и на 24.09.2019г.
Освен това в определената със
заповед комисия провела описаните по-горе заседания не е включен кметския
наместник на с.***** или оправомощено от него длъжностно лице, което е
самостоятелно нарушение на чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ.
Предвид всичко изложено съдът намира, че процесната Заповед
No ПО-09-805-1 от 01.10.2019г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие”-
София област, с която на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл. 75а от ППЗСПЗЗ
са разпределени масивите за ползване и имоти за ползване за землището на с. *****,
общ. Правец за стопанската 2019 - 2020 година е незаконосъобразна и следва да
бъде отменена.
Неоснователни са
твърденията на жалбоподателя, че не е спазена предвидената в закона форма при
издаването й, както и няма данни за органа, който я е издал, както и че не е
подписана от издателя.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора и направеното от жалбоподателя искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК
следва да му заплати направените от него разноски за производството в размер на
1000лв., от които 400лв. за възнаграждение на вещо лице и 600 лв. за платено
адвокатско възнаграждение.
Съдът констатира, че при първоначалното образуване и
даване ход на делото жалбоподателят не е внесъл дължимата държавна такса от 50лв. съгласно чл.2б, б.б
от Тарифа №1 към Закона за държавните такси събирани от съдилищата, за което с
оглед изхода на спора същата следва да бъде внесена в полза на РС-Ботевград от
ответника.
Водим от горното Ботевградски
районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед № ПО-09-805-1 от 01.10.2019г. на Директора на
Областна дирекция “Земеделие”- София област по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл.
75а от ППЗСПЗЗ за разпределение масивите за ползване и имоти за ползване за
землището на с. *****, общ. Правец за стопанската 2019 - 2020 година, по жалба
на “*****”ЕООД с ЕИК: *****, с.*****, община Правец, ул.Първа№1, представлявано
от *****.
ОСЪЖДА Областна дирекция “Земеделие”- Софийска област на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК да заплати на “*****”ЕООД с ЕИК: *****, с.*****,
община Правец, ул.*****сумата от 1000 лв. /хиляда лева/, представляваща
направени разноски по делото.
ОСЪЖДА Областна дирекция “Земеделие”- Софийска област на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК да заплати в полза на РС-Ботевград държавна
такса в размер на 50лв./петдесет лева/, тъй като не е внесена
първоначално от жалбоподателя, както и държавна такса в размер на 5лв./пет
лева/ при служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Административен съд- София област в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
|
|
|
|