Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260083 08.03.2021 г.
Град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 09.02. 2021
г.
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА
ТАНЕВА
Секретар: Даниела
Калчева
като разгледа
докладваното от съдията ТАНЕВА
в.т.д. № 1599 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Обжалвано е
решение № 260035/24.09.2020 г., постановено по
гр.д. № 1274/2020 г. по описа на РС – Казанлък, с което е признато за установено по отношение на „Е.Г“ ЕАД, че Н.М.У. не дължи сума в размер на 382,75 лева, представляваща допълнително
начислена ел. енергия по фактура № № **********/23.06.2020 г. за периода
01.12.2019 год. до 22.01.2020 г., представляваща цена на допълнителна ел.
енергия, отчетена чрез електромер с № ***, за обект: имот, находящ се на адрес
в село ***с ИТН ***, кл. № ***.
Във въззивната жалба са изложени
съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Направено
е искане същото да бъде отменено и съдът да постанови друго, с което да
отхвърли предявения иск. Претендират се разноските по делото на двете
инстанции. Доказателствени искания не са направени. На основание чл. 78, ал. 5
от ГПК в случай, че съдът намери обжалваното решение за правилно, въззивникът
прави възражение против размера на претендираното адвокатско възнаграждение в
случай, че същото надвишава минималния размер, предвиден в закона за
адвокатурата.
В законоустановения срок е постъпил отговор на
въззивната жалба, с който въззиваемият взема становище по направените в същата
оплаквания. Счита жалбата за допустима, но не основателна и моли съдът да я
остави без уважение и да остави в сила обжалваното решение. Претендира
разноските в настоящото производство.Няма направени доказателствени искания.
Окръжен съд - гр. Стара
Загора, в настоящия състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и
въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния
съд е предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Ищецът Н.М.У. моли съда
да постанови решение, с което да установи, че не дължи на ответника сумата от
382,75 лева, представляваща допълнително начислена ел.енергия за периода от 01.12.2019 г. до 22.01.2020 г. за
обект в село *** с клиентски № ***, ИТН ***.
Претендира за направените
по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с
който оспорва иска, като излага подробни съображения.
Не се оспорва обстоятелството, че ищецът
Н.М.У. е клиент
на ответното дружество за имот, находящ се на адрес в село ***с клиентски номер
*** и ИТН ***.
Не е спорно, че през процесния период страните по делото са били обвързани
от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа
енергия, по което ищецът е бил купувач на доставена от ответника електрическа
енергия. Като потребител на електрическа енергия, ищецът е носител на права и
задължения по Закона за енергетиката и е обвързан от действащите при ответника
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия.
Видно от представения по делото констативен протокол №583858/22.01.2020 г. за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване, при извършена на 22.01.2020г. проверка от представители на ответното
дружество, в присъствието на двама свидетели, на проверката не присъствал представител на ищеца, а
протоколът е подписан от свидетел. Констатирано, че електромер с фабричен № *** е демонтиран и предаден за експертизна проверка
в Българския институт по метрология (БИМ).
Съгласно
Констативен протокол от метрологична експертиза №075/26.05.2020г., се
установява, че в случая е осъществен достъп до вътрешността на електромера. В
заключението са посочени извършените върху електромера манипулации. Посочено е,
че електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания, че
последният е манипулиран, вследствие на което измерва с отклонение, извън
границите на допустимото.
С
писмо с изх. №
8585279-1/23.06.2020 г. от ответното дружество е уведомило ищеца, че
на 22.01.2020 г. била извършена проверка на електромера на обекта му. След
направена проверка били констатирани нередности, като ответното дружество
едностранно коригирало сметката за ел.енергия за 52 дни от 01.12.2019 г. до
22.01.2020 г. Допълнително начислената ел.енергия била в размер на 1940 кв/ч.,
като стойността ѝ се равнявала на 382,75 лева с ДДС по фактура № **********/23.06.2020 г.
В производството пред РС
е назначена и приета съдебно-техническа експертиза. От заключението й се
установява, че процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип Carat digitron M02, ф.№ ***/2011г. е отварян и манипулиран. В измервателната
му вторична токова верига е монтирано допълнително съпротивление,
непринадлежащо към схемата на електромера. Вещото лице сочи, че електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания и не измерва реално
консумираната ел. енергия. Методът на изчисляване на
неизмерената ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай
са приложени правилно в съответствие с чл. 50, ал. 1, т. а и чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
Тези факти и констатации
по делото не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани
доказателства, както в първоинстанционното производство, така и в отговора на
въззивната жалба.
Предвид така установените факти, въззивният
съд приема, че в случая е налице основание за т.нар. корекция на сметката на ищцата
със допълнително 1 940 кв/ч за периода
от 01.12.2019г. до 22.01.2020г. по фактура № **********/23.06.2020г. за
сумата от 382,75 лева, тъй като на ищеца е начислена цената на реално доставена
и потребена в обекта му ел. енергия през посочения период, която е останала
неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта СТИ. Сумата по фактурата
съответства на стойността на реално доставената, респ. консумирана в обекта ел.
енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ.
В случая корекцията е
извършена при действието на приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г./, в които е уреден ред и
начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия. В конкретния
случай приложение намира разпоредбата на чл. 50 ал. 1 б. „а“ от ПИКЕЕ, а
стойността на дължимата сума е изчислена при спазване разпоредбата на чл. 56,
ал. 3 от ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното,
въззивният съд намира, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде
отменено, а предявеният иск за установяване по отношение на ответника, че ищецът
не дължи на „Е.г" ЕАД сумата от 382,75 лева, представляваща допълнително начислена
ел. енергия за обект с ИТН ***в адрес село ***за клиент с клиентски номер №*** следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
С оглед изхода на спора,
ищецът следва да заплати нa „Е.г" ЕАД направените пред първоинстанционния
съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., сумата от 240
лв. за депозит за вещо лице и направените пред въззивната инстанция разноски за
държавна такса в размер на 25лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260035/24.09.2020 г., постановено по
гр.д. № 1274/2020 г. по описа на РС – Казанлък, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Н.М.У., ЕГН ********** с адрес: *** 26
чрез адв. М. Д. *** против „Е.г" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***за признаване на установено, че Н.М.У. не дължи на „Е.г" ЕАД сумата от 382,75
/триста осемдесет и два лева и 75 стотинки/ лева, представляваща допълнително
начислена ел. енергия по фактура № **********/23.06.2020 г. за периода
01.12.2019 год. до 22.01.2020 г., представляваща цена на допълнителна ел.
енергия, отчетена чрез електромер с № ***, за обект: имот, находящ се на адрес
в село ***с ИТН ***, кл. № ***.
ОСЪЖДА Н.М.У., ЕГН ********** с адрес: *** 26
чрез адв. М. Д. *** да заплати на „Е.г" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. *** направените пред първоинстанционния съд разноски в
общ размер на 540 лв. /петстотин и четиридесет
лв./ и направените пред въззивната инстанция разноски в общ размер на 125 лв. /сто двадесет и пет лв./
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.