Р Е Ш Е Н И Е
№ 1540/1.8.2019г. гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд Варна, Наказателна колегия, Пети състав,
на девети юли, две хиляди и деветнадесета година,
в публичното заседание в следния състав:
председател Георги Митев, секретар Калина Караджова,
като разгледа докладваното от съдията
административно-наказателно дело № 2035 по описа за
2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Производството по
делото е образувано по повод жалбата от Едноличен търговец Я.-Тур 90 Я.Я., представлявано от Я.Г.Я., чрез адв.К.К. ***, против Наказателно постановление № 16/23.01.2019
г., издадено от директора на Басейнова дирекция
Черноморски район/БДЧР/, с което за нарушение на чл.44 ал.1 от Закона за
водите на основание чл.200 ал.1 т.1 б.а във връзка с ал.4 от Закона за водите
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева. В
жалбата се счита, че наказателното постановление е нищожно, евентуално незаконосъобразно
и се моли съда да го отмени.
Жалбоподателят,
редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от
процесуален представител – адв.К.К.
***, редовно упълномощен. По същество пледира, че ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я. не е титуляр на индивидуално ползване на вода от съоръжението сондаж 1, тъй като
към датата на издаване на наказателното постановление на 23.01.2019 г. и
предхождащия го акт за установяване на административно нарушение от 09.08.2018
г., същият не е ползвал нито базата на Туристическо дружество Хан Аспарух, нито
е ползвал вода от съоръжението сондаж 1 или Черноморец. Едноличен търговец Я.
Тур 90 - Я.Я. не е бил в договорни отношения със
собственика на почивната база Туристическо дружество Хан Аспарух, тъй като срокът
на договора за наем от 01.01.2012 г. и анекса към
него са изтекли на 01.01.2018 г., след която дата
наемател на базата на Туристическото дружество Хан Аспарух е бил дружеството
„Черноморец 90“ ЕООД. Твърди, че предходното Наказателно постановление № 57 от
26.03.2018 г. не е получавано от
жалбоподателя, поради което не е налице повторност. Моли съда да обяви за
нищожно, евентуално да отмени като незаконосъобразно обжалваното Наказателно
постановление № 16 от 23.01.2019 г. от Директора на Басейнова дирекция Черноморски район и да им бъдат
присъдени разноските.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от главен юрисконсулт Ю.В., надлежно упълномощена
и приета от съда. По същество В. моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Според нея от наличната в Басейнова дирекция
информация и документация, касаеща ползването на
водите от сондажа, се е доказало ползване на водите от сондажа за нуждите на
почивната база на санкционирания едноличен търговец. От представените по делото
доказателства се установило, че една седмица преди дата на проверката именно
едноличния търговец е входирал искане за пломбиране
на водомер. Един месец преди дата на проверката отново едноличният търговец е входирал искане за разрешително, т.е. за издаване на
индивидуален административен акт за трайно ползване на води. Отделно част от
проверявания обект, а именно бистро „Черноморец“, което е със същия дебит,
вписан в наказателното постановление, е собственост на едноличния търговец Я.Я., с оглед което е ангажирана наказателната му
отговорност. В материалите на приобщеното АНД № 4719/2018 г. изрично било
посочено, че ползвател на базата е едноличния търговец, същият е разпитан в
заседание по делото, потвърдил е тези обстоятелства, с оглед което твърди, че наказателното
постановление е издадено при правилно позоваване на нарушителя, нарушението и
неговата вина.
Съдът, като прецени
поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази
закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено
от фактическа страна следното:
Предистория:
На 10.01.2012 г. е
сключен Договор за наем между ТД“Хан Аспарух“ гр.Варна като наемодател и ЕТ“Я.-Тур-90-Я.Я.“
гр.Варна като наемател на 17 броя бунгала, намиращи се в гр.Варна, кв.Галата в
района на хижа „Черноморец“. Договорът е сключен за срок от 5 години. С Анекс
към договора от 06.01.2017 г. срокът по договора е удължен до 01.01.2018 г.
На 29.04.2015 г. ЕТ Я.
тур-90-Я.Я. гр.Варна подал до директора на БДЧР Заявление вх.№ РР-3662 за
издаване на разрешително за водовземане от подземни
води чрез съществуващи водовземни съоръжения за
питейно-битово водоснабдяване на бунгала в състава на почивна база Черноморец
от Сондаж С-1х Черноморец. С Писмо изх.№ РР-3662/4/ от 27.07.2015 г. от директора
на БДЧР Я.Я. като управител на ЕТ Я. тур-90-Я.Я.
гр.Варна бил уведомен, че поради непредставяне на необходимите документи няма
да бъде разгледано заявлението и няма да се открие процедура за издаване на
разрешително за водовземане от подземни води.
На 26.09.2017 г. ЕТ Я. тур-90-Я.Я. гр.Варна
подал до директора на БДЧР Заявление вх.№ РР-4385 за издаване на разрешително
за водовземане от подземни води за питейно-битово
водоснабдяване на бунгала в състава на почивна база Черноморец от Сондаж С-1х
Черноморец. С Писмо изх.№ РР-4385/4/ от 13.12.2017 г. от директора на БДЧР Я.Я. като управител на ЕТ Я. тур-90-Я.Я. гр.Варна бил
уведомен, че поради непредставяне на необходимите документи заявлението му не
подлежи на разглеждане и няма да се открие процедура за издаване на
разрешително за водовземане от подземни води.
На 02.01.2018 г. е
сключен Договор за наем между ТД“Хан Аспарух“ гр.Варна като наемодател и
„Черноморец-90“ ЕООД гр.Варна като наемател на 17 броя бунгала, намиращи се в
гр.Варна, кв.Галата в района на хижа „Черноморец“. Договорът е сключен за срок
от 5 години, считано от датата на подписването му.
На 26.03.2018 г. било
издадено Наказателно постановление № 57 от директора на Басейнова
дирекция „Черноморски район”, с което на ЕТ Я.Т.Я.Я. за
нарушение на чл.44 ал.1 от Закона за водите, извършено на 25.08.2017 г. и на
основание чл.200 ал.1 т.1 б.а от Закона за водите е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева и имуществена санкция в
размер на 1 000 лева за нарушение на чл.200 ал.1 т.31 във връзка чл.155 ал.1
т.22 от Закона за водите. Като описание на фактическата обстановка, свързана с
нарушението, в наказателното постановление е отразено, че провереното на
25.08.2017 г. бистро Черноморец, намиращо се в местност Черноморец – кв.Галата,
град Варна, е собственост на ЕТ Я.Т.Я.Я. Към датата
на проверката бистрото функционирало, като се ползвало и стопанисвало от ЕТ Я.Т.Я.Я. и се водоснабдявало за питейно-битови цели от водовземно съоръжение за подземни/студени води/ Сондаж С-1х
Черноморец без издадено разрешително по реда на чл.44 ал.1 от Закона за водите.
На 04.06.2018 г. ЕТ Я.
тур-90-Я.Я. гр.Варна подал до директора на БДЧР Заявление вх.№ РР-4540 за
издаване на разрешително за водовземане от подземни
води чрез съществуващи водовземни съоръжения за
питейно водоснабдяване на бунгала х.Черноморец от Сондаж С-1х Черноморец. С
Писмо изх.№ РР-4540/А5/ от 17.09.2017 г. от директора на БДЧР Я.Я. като управител на ЕТ Я. тур-90-Я.Я. гр.Варна бил
уведомен, че поради непредставяне на необходимите документи заявлението му не
подлежи на разглеждане и няма да се открие процедура за издаване на
разрешително за водовземане от подземни води.
По настоящия случай:
На 06.07.2018 г. в БДЧР гр.Варна е постъпил сигнал вх.№ СЖ-59 от
Областно пътно управление Варна, Черноморска ваканция ЕООД, Съюз на глухите в
България, ТПК Родина, Министерство на правосъдието-Затвор-Варна и Сторидж БГ ЕООД. В сигнала се твърди, че Я.Я. в качеството му на Едноличен търговец Я. Тур 90 - Я.Я. е
разрушил пломбите, поставени на сондаж С1х-Черноморец от представители на БДЧР
и е осигурил водоснабдяване на ползваните от него обекти, в същото време
категорично отказвал да се пусне вода към другите имоти в околността.
Със Заповед №
16/10.01.2018 г. директорът на БДЧР е упълномощил служители на дирекцията с правото да
извършват контролни проверки, да съставят констативни протоколи от проверки
и/или актове за установяване на административно нарушение по Закона за водите,
сред които и актосъставителката Ж.Х.Х..
Във връзка с постъпилия сигнал, на 06.07.2018 г. е извършена проверка
от младши експерт Ж.Х.Х. при БДЧР на сондаж
С1х-Черноморец в присъствието на представители на Затвора-Варна - П.С.П. и Д.М.В. от Премиум ПР
ООД като наемател на бунгала, собственост на
Съюза на глухите в България. Извършен е оглед на сондажа с географски
координати N 43 градуса 07
минути 06 секунди и Е 27 градуса 55 минути и 40,9 секунди на плажа. На 3 метра
западно от сондажа е установена шахта с монтиран общ водомер с № 00038579, не са
установени пломби, поради което е извършено пломбиране на двата крана. На 3
метра западно от шахтата е установена метална сграда, заключена с катинар.
Югозападно от сондажа е установено заведение, до което не е осигурен достъп на
проверяващите, но имало клиенти с консумация. Проверено е заведение кафе-бар,
намиращо се в непосредствена близост до бунгалата, собственост на дружество Хан
Аспарух с наемател ЕТ Я. Тур-90. В барчето е установена чешма, която била
пусната и установен приблизителен дебит 1 л на 10 секунди. Било проверено и
едно от деветте бунгала на ТД Хан Аспарух, при което е замерен същия дебит от
около 1 литър за 10 секунди. Установено е, че бунгалата и барчето се захранват
от стара водопреносна система от сондаж С1х-Черноморец, като за бунгалата
е установена шахта с водомерен възел с монтиран водомер без пломба. Служителите
на БДЧР установили, че ЕТ Я. Тур-90 няма издадено разрешително да ползва води
от сондажа. За проверка бил съставен Констативен протокол №
361в/бланков № 002500/, копие от който получила единствено Дияна Великова.
Изпратено е Писмо
изх.№ 32-01-7/А2/ от 12.07.2018 г. от директора на БДЧР до Я.Я. като
управител на ЕТ Я.-Тур 90 на адрес гр.Варна ж.к.Петлешев
бл.75 вх.Г ап.8 да се яви в БДЧР за съставяне на АУАН. Но на самата пратка е
посочен като получател единствено ЕТ Я.-Тур 90. От известието за доставяне е
видно, че пратката е върната на 13.07.2018 г. с отбелязване „Адресът неточен“.
На 09.08.2018 г.
младши експерт в дирекция „Контрол“ при БДЧР-Варна Ж.Х.Х.
в присъствието на колегата си Ферди Февзи Идриз съставила на ЕТ Я.Т.Я.Я. Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ №
199/000431/. В него било отразено, че при извършената на място на 06.07.2018 г.
проверка на бунгала и заведение, намиращи се в местност Черноморец кв.Галата
гр.Варна, стопанисвани от ЕТ Я. Тур-90-Я.Я., е установено, че ЕТ Я. Тур-90-Я.Я.
водовзема от сондаж С1х-Черноморец с дебит 3 литра/секунда без издадено разрешително за водовземане от подземни води по реда на Закона за водите. Актосъставителката Х. приела, че е осъществено от ЕТ
нарушение на чл.44 ал.1 от Закона за водите. В АУАН не са отбелязани приложени
писмени материали. АУАН бил съставен в отсъствието на представител на
нарушителя, което не е отбелязано изрично в него. На мястото за „Нарушител“ е
отбелязано „отказва“, посочена е дата 08.10.2018 г. и като свидетел фигурира
подпис на Т.Проданов гр.Варна ул.Средец № 63, който адрес ноторно
е известно, че е на Четвърто полицейско управление в гр.Варна.
С Писмо изх.№ 32-01-7/А6/
от 29.08.2018 г. от директора на БДЧР до кмета на Район Младост при Община
Варна са изпратени 3 броя от АУАН за подписване от Я.Я.
като управител на ЕТ Я.Т.Я.Я. или изрично
упълномощено от него лице, след което 2 броя от АУАН да се върнат в БДЧР-Варна.
С Писмо рег.№
РД18017300МЛ_001МЛ от
03.09.2018 г. от кмета на Район Младост Община Варна са върнати на директора на
БДЧР гр.Варна трите екземпляра на АУАН, тъй като не е била налице хипотезата на
чл.43 ал.4 от ЗАНН поради обстоятелството, че местонахожденията на БДЧР и на
нарушителя се намират в едно и също населено място.
С Писмо изх.№
СЖ-59/А11/ от 11.09.2018 г. от директора на БДЧР са изпратени до началника на
Трето РУ МВР гр.Варна три броя АУАН срещу ЕТ Я.Т.Я.Я. за
подписване от нарушителя и връчване на адрес гр.Варна ж.к.Петлешев
бл.75 вх.Г ап.8, след което 2 броя от АУАН да се върнат в БДЧР-Варна.
На 20.09.2018
г. от инспектор Ж.Желев от Трето РУ е изготвена до началника на Трето РУ-гр.Варна
Докладна записка рег.№ 439000-18505. От нея е видно, че при извършената
проверка за връчване на АУАН на лицето Янчо Иванов Я. в качеството на управител
на ЕТ Я.Т.Я.Я. с указан адрес гр.Варна ж.к.Трошево бл.75 вх.Г ап.8 е установено, че във вх.Г
апартаментите са с номера от 73 до 96 и търсеният адрес не съществува. При
проведения разговор със съседи същите заявили, че не познават Я. и такова лице
не живее в техния вход. От направена справка в АИФ-МВР се установило, че Я.Я. от 2001 г. има адресна регистрация в гр.Варна местност
Боровец-Юг 2 № 892.
С Писмо УРИ №
439000-18505 от 20.09.2018 г. от началника на Трето РУ е изпратен до началника
на Четвърто РУ-Варна АУАН за връчване на Я.Я., живущ ***8
г. от старши инспектор И.Т. от Четвърто РУ е изготвена до началника на Четвърто
РУ Докладна записка. От нея е видно, че на 08.10.2018 г. Я.Я.
се явил в сградата на Четвърто РУ-Варна, където му бил предявен АУАН, като след
запознаването със същия Я. отказал да го подпише, което било удостоверено с
подписа на инспектор Т.П. от Четвърто РУ-Варна.
С Писмо рег.№
439000-18505 от 10.10.2018 г. от началника на Четвърто
РУ при ОД на МВР Варна до директора на БДЧР са върнати трите екземпляра на
АУАН, заедно с докладна записка.
В срока по чл.44 ал.1
от ЗАНН до Директора на БДЧР-Варна не е постъпило писмено възражение по повод
съставения и предявен АУАН.
Въз основа на така
съставения акт е издадено и обжалваното Наказателно постановление №
16/23.01.2019 г. от директора на Басейнова дирекция
„Черноморски район”, с което на ЕТ Я.Т.Я.Я. за
нарушение на чл.44 ал.1 от Закона за водите на основание чл.200 ал.1 т.1 б.а и
ал.4 от Закона за водите е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1 000 лева.
Като описание на
фактическата обстановка, свързана с нарушението, в наказателното постановление
е отразено, че част от проверените на 06.07.2018 г. бунгала, намиращи се в
местност Черноморец – кв.Галата, град Варна, са собственост на Туристическо
дружество „Хан Аспарух“ и са отдадени под наем по силата на Договор от
02.01.2018 г. на ЕТ Я.Т.Я.Я. а обекта бистро
Черноморец е собственост на ЕТ Я.Т.Я.Я. Към датата на
проверката бистрото и бунгалата функционирали, като се ползвали от ЕТ Я.Т.Я.Я. с търговска цел и се водоснабдявали за питейно-битови
цели от водовземно съоръжение за подземни/студени
води/ Сондаж С-1х Черноморец без издадено разрешително по реда на чл.44 ал.1 от
Закона за водите. В наказателното постановление е отбелязано, че поради
неоткриване на нарушителя на известния му адрес по седалище и адрес на
управление на търговеца на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя, удостоверено с подписа на един свидетел. Също така е
отбелязано, че АУАН е връчен на нарушителя на 08.10.2018 г. по реда на чл.43
ал.4 от ЗАНН от представител на Четвърто РУ-Варна към ОД на МВР-Варна, като на
основание чл.43 ал.2 от ЗАННН, поради отказ на лицето да го подпише, връчването
му е удостоверено с подпис на един свидетел.
На 15.04.2019 г. Я.Я. получил лично на ръка копие от наказателното постановление.
Към административно-наказателната
преписка са приложени следните писмени документи:
Оригинал от Наказателно
постановление № 16 от 23.01.2019 г. на директора на БДЧР;
Заверени копия
от: Заповед № 16 от 10.01.2018 г. на директора на БДЧР; Пълномощно № 21 от 20.01.2018
г. от директора на БДЧР за гл.юрисконсулт Ю.М.В.; Наказателно постановление №
57 от 26.03.2018 г. на директора на БДЧР; Сигнал вх.№ СЖ-59 от
От
въззиваемата страна бяха представени и приети в съдебно заседание заверени
копия от: извадка от официалната
интернет страница на Министерството на туризма от 06.04.2019 г.; заявление,
подадено от Янчо Иванов Я. - ЕТ Я.-тур-90-Я.Я. за пломбиране на измервателни устройства от 25.07.2018 година; Писмо изх.№
92-00-31/А1/ от 02.07.2018 г. на директора на БДЧР; Удостоверение рег.№
РД19011065ВН_00ВН от
21.06.2019 г. на Община Варна, Дирекция Туризъм; 2 бр. извадка от приемно-предавателен протокол; Заповед №
3321/14.09.2018 г. на Кмета на Община Варна; Временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране на основание чл.130 ал.1 от Закона за Туризма №
89-А/14.06.2018 г. от Община Варна, Дирекция „Туризъм“; приложение към заповед
№ 3321/14.09.2018 г. ;
Към въззивната жалба
са приложени следните документи: заверени копия от: Договор за наем от
10.01.2012 г. между ТД Хан Аспарух и ЕТ Я.-Тур-90-Я.Я.; Анекс към договора за
наем от 06.01.2017 г.; Договор за наем от 02.01.2018 г. между ТД Хан Аспарух и
Черноморец-90 ЕООД.
От въззивника бяха
представени и приети в съдебно заседание заверени копия от: Споразумителен
протокол от 04.06.2004 г.; Акт № 1507 за държавна собственост от 30.06.2015 г.;
Наказателно постановление № 57 от 26.03.2018 г. на директора на БДЧР.
От съда бяха изискани
и приложени по делото като писмени доказателствени средства заверени копия от:
административно-наказателната преписка по Наказателно постановление № 57 от
26.03.2018 г. на директора на БДЧР; Заявление вх.№ РР-3662 от 29.04.2015 г. за
издаване на разрешително за водовземане от подземни
води чрез съществуващи водовземни съоръжения; Писмо
изх.№ РР-3662/4/ от 27.07.2015 г. от директора на БДЧР; Заявление вх.№ РР-4385
от 26.09.2017 г. за издаване на разрешително за водовземане
от подземни води чрез съществуващи водовземни
съоръжения; Писмо изх.№ РР-4385/4/ от 13.12.2017 г. от директора на БДЧР;
Заявление вх.№ РР-4540 от 04.06.2018 г. за издаване на разрешително за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения; Писмена справка от председателя на
Сдружение с нестопанска цел Туристическо дружество Хан Аспарух от 17.06.2019
г.; Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 31 том V рег.№ 8179 дело № 742
от 2004 г. на нотариус П.П.; Договор за наем от
02.01.2018 г. между ТД Хан Аспарух и Черноморец-90 ЕООД; Наказателно
постановление № 59 от 26.03.2018 г. на директора на БДЧР; Решение № 1007 от 06.06.2018
г. по АНД 1931/2018 г. по описа на Районен съд Варна; Решение № 1916 от
16.10.2018 г. по к.адм.дело № 2186/2018 г. по описа
на Административен съд гр. Варна; Решение № 618 от 03.04.2019 г. по АНД № 4719/2018
г. по описа на Районен съд Варна.
В съдебно заседание бе разпитана в
качеството на свидетел актосъставителката Ж.Х.Х.. Според нейните показания във връзка с постъпилия сигнал в Басейнова
дирекция на 06.07.2018 г. извършила проверка на място относно незаконно водовземане от сондаж С-1х „Черноморец“, намиращ се
местност „Черноморец“, гр. Варна, при която се констатирало, че сондажът е
разположен на плажната ивица, зад него имало разположено заведение, както и
бунгала. В момента на проверката в заведението имало хора. На територията на
местността нямало водоснабдяване от ВиК оператор.
Единственият източник там бил въпросният сондаж, за който установили, че към
момента на проверката няма издадени разрешителни по реда на Закона за водите за
водовземане. Относно факта кой ползва този сондаж
установили това по наличната документация в Басейнова
дирекция, преди проверката в Басейнова дирекция било
постъпило писмо от ЕТ Я.т.Я.Я. за пломбиране на
водомер от Басейнова дирекция, разположен в
непосредствена близост до неговите бунгала. Решили, че ЕТ Я.т.Я.Я. водовзема вода от сондажа без
разрешение с оглед на факта, че няма друго алтернативно водоснабдяване на
територията, а заведението и бунгалата работели. Бунгалата и сондажът имали
изградена много стара водопреносна система. Също така
имало подадени заявления от ЕТ за водоползване. Към
момента на проверката другите почивни бази не работели и нямало хора там. При
проверката въпросният водомер, който е монтиран в непосредствена близост до
бунгалата, въртял и работел, следователно той отчитал количества, които в момента
на проверката се използвали. Приели, че щом този водомер е монтиран до
бунгалата на ЕТ Я. и от него не се захранват останалите почивни бази, а и имало
писмо за пломбиране само на този водомер, че водата се използва именно от ЕТ за
неговите обекти.
По искане на
жалбоподателя в съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел и А.А.А.. Ангелова
свидетелства, че Я.Я. ѝ е работодател, работи
на бунгалата на „Черноморец“ като камериерка, сезонна работа. Работела там
всяко лято от 2012 година на трудов договор с фирма „Черноморец“. През лятото
на 2018 година била на работа, отишли някакви хора, които се представили, че са
от Басейнова дирекция и я попитали дали имат вода, тя
им казала, че имат вода. Завела ги в едно от бунгалата, пуснали и видели, че
има вода. Питали я от къде идва и тя им казала, че не знае. Попитали я дали има
водомер и тя им го показала.
Съдът кредитира посочените писмени и гласни
доказателствени средства като обективни.
Така
възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предмет на разглеждане
в настоящото производство е законосъобразността на Наказателно постановление №
16/23.01.2019 г. на директора на Басейнова дирекция
„Черноморски район”, с което на ЕТ Я. тур-90-Я.Я. за нарушение на чл.44 ал.1 от Закона за водите на
основание чл.200 ал.1 т.1, б.а и ал.4 от Закона за водите е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
Актът за установяване
на административно нарушение е съставен от компетентно лице – св.Ж.Х.Х., оправомощена да съставя
актове за установяване на административни нарушения по Закона за водите по
силата на Заповед № 16/10.01.2018 г. на директора на БДЧР съгласно изискванията
на чл.201 ал.1 от Закона за водите.
Наказателното постановление
е издадено от компетентен орган с оглед изискванията на чл.201 ал.2 от Закона
за водите.
Наказателното
постановление е издадено на 23.01.2019 г., получено е лично от Янчо Иванов Я.
на 15.04.2019 г., жалбата срещу него е подадена по пощата на 22.04.2019 г. –
жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима.
Така издаденото
наказателно постановление съдържа изискуемите от чл.57 от ЗАНН задължителни
реквизити и е спазен визираният в чл.34 ал.3 от ЗАНН срок за издаването му.
Съдът счита, че в хода
на административно-наказателното производство от обективна страна е доказано от
служителите на БДЧР нарушение на чл.44 ал.1 от Закона за водите, тъй като
е установено, че се използват водите от сондаж С-1х Черноморец без разрешително за водовземане.
Нормата на чл.200 ал.1
т.1 от Закона за водите предвижда налагане на имуществена санкция на юридическо
лице, ако не подлежи на по-тежко наказание, което ползва води без необходимото
за това основание или в отклонение на предвидените условия в разрешителното или
договора. Съгласно чл.44 ал.1 от Закона за водите, разрешително за водовземане се изисква във всички случаи, освен в случаите
по чл.43 ал.2; за дейностите по защита на населението при обявено бедствено
положение по реда на Закона за защита при бедствия и в случаите по чл.58 ал.1
т.1 и 2 от Закона за водите. Водовземането включва
отнемането на води от водните обекти и/или отклоняването им от тях, както и
използването на енергията на водата/ал.2/. Според § 1 ал.1 т.7 от
Допълнителните разпоредби към Закона за водите, по смисъла на този закон "водовземането" обхваща всички дейности, свързани с
отнемане на води от водните обекти. Според § 1, ал.1, т.34 "воден
обект" е постоянно или временно съсредоточаване на води със съответни
граници, обем и воден режим в земните недра и в естествено или изкуствено
създадени форми на релефа заедно с принадлежащите към тях земи.
На жалбоподателя е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание
чл.200 ал.4 във връзка с ал.1 т.1 б.а от Закона за водите. От
административно-наказващия орган е прието, че нарушението е повторно, тъй като
нарушителят е санкциониран за същото деяние с Наказателно постановление № 57 от
26.03.2018 г. на директора на БДЧР, на което е отбелязано, че е връчено на
15.05.2018 г. по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН, съответно е влязло в законна сила
на 23.05.2018 г. Бяха представени доказателства относно изпращане на това
наказателно постановление на адреса на ЕТ и на адреса на физическото
лице-търговец Я.Я. и върнатите от куриерската фирмата
известия за доставяне на тези адреси с отбелязване и на двете известия
„Непотърсена“. Формално погледнато така определеното наказанието е в минимален
размер и в този смисъл съдът счита, че наказващият орган е съобразил степента
на обществена опасност на извършеното нарушение и разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН и че наложеното
наказание е справедливо и отговаря на тежестта на нарушението.
Съдът счита, че
наказателното постановление е незаконосъобразно поради следните обстоятелства:
На първо място:
Нарушение на
процесуалните правила, довело до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя.
Проверката е извършена на 06.07.2018 г.
На 12.07.2018 г. е
изпратено е писмо изх.№ 32-01-7/А2/ от директора на БДЧР до Я.Я. като
управител на ЕТ Я.-Тур 90 на адрес гр.Варна ж.к.Петлешев
бл.75 вх.Г ап.8 да се яви в БДЧР за съставяне на АУАН, като от известието за
доставяне е видно, че пратката е върната на 13.07.2018 г. с отбелязване
„Адресът неточен“. За да се осъществи процедурата по чл.40 ал.2 от ЗАНН за
съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя, е необходимо нарушителят да е известен, но да не може да се намери или
след покана не се яви за съставяне на акта. В случая не са били налице тези
хипотези, а единствено адресът, посочен в поканата за явяване за съставяне на
АУАН, е бил неточен и е било необходимо административно-наказващия орган да
посочи коректен адрес за връчване на тази покана. Но вместо това на 09.08.2018
г. е бил съставен АУАН, което в нарушение на
процесуалните изисквания на ЗАНН.
В наказателното
постановление е отбелязано, че поради неоткриване на нарушителя на известния му
адрес по седалище и адрес на управление на търговеца на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, удостоверено с подписа на един
свидетел. Също така е отбелязано, че АУАН е връчен на нарушителя на 08.10.2018
г. по реда на чл.43 ал.4 от ЗАНН от представител на Четвърто РУ-Варна към ОД на
МВР-Варна, като на основание чл.43 ал.2 от ЗАННН, поради отказ на лицето да го
подпише, връчването му е удостоверено с подпис на един свидетел. От посоченото
в наказателното постановление не става ясно кое точно обстоятелство е
удостоверено в АУАН с подписа на свидетел – съставянето на АУАН в отсъствието
на нарушителя или отказа на нарушителя да подпише АУАН и да получи екземпляр от
него.
С АУАН се
поставя началото на административно-наказателното производство, като с него се
повдига обвинение на привлеченото към административно-наказателна отговорност
лице и му се дава възможност да организира адекватно защитата си. Нарушаването
на процесуалните правила на ЗАНН за издаване на АУАН при строго формалните
правила на административно-наказателното производство е съществено нарушение на
процесуалните правила, в случая довело до нарушаване на правото на защита на
нарушителя, поради което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление.
На второ
място:
Неправилно е определен субекта на нарушението.
Относно 9 броя бунгала, обект на проверката:
В констативния протокол от проверката е отразено, че е проверено едно от
9-те бунгала на ТД Хан Аспарух, при което е установено използване на вода от
сондажа, като бунгалата се ползвали от ЕТ Я. Тур-90. В АУАН е отразено, че са
проверени бунгала, стопанисвани от ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я..
В наказателното постановление е отразено, че е извършена проверка на бунгала,
като част от проверяваните бунгала са собственост на Туристическо дружество Хан
Аспарух и са отдадени под наем по силата на Договор от 02.01.2018 г. на ЕТ Я.-Тур-90
Я.Я.. Нито в констативния протокол, нито в АУАН, нито
в наказателното постановление е посочено на базата на какви доказателства са
направени тези изводи. Към административно-наказателната преписка няма
приложени писмени доказателства в тази насока. Единствено в наказателното
постановление е посочено, че бунгалата са отдадени под наем по силата на
Договор от 02.01.2018 г. на ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я.. Но
именно по Договор за наем от 02.01.2018 г. между ТД Хан Аспарух и Черноморец-90 ЕООД ТД
Хан Аспарух отдава за временно и възмездно ползване 17 броя бунгала на Черноморец-90
ЕООД.
Относно заведението, обект на проверката:
В констативния протокол от проверката е отразено, че е проверено кафе-бар
заведение, намиращо се в непосредствена близост до бунгала, собственост на
дружество Хан Аспарух с наемател ЕТ Я.
Тур-90. В АУАН е отразено, че е проверено заведение, стопанисвано от ЕТ Я.-Тур-90
Я.Я.. В наказателното постановление е отразено, че е
извършена проверка на бистро Черноморец, собственост на ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я.. Нито в констативния протокол, нито в АУАН, нито в
наказателното постановление е посочено на базата на какви доказателства са
направени тези изводи. Към административно-наказателната преписка няма
приложени писмени доказателства в тази насока.
От представените от
БДЧР разпечатки от официалната интернет
страница на Министерството на туризма/л.59-60/ е видно, че към 06.04.2019 г.
собственик на 18 броя бунгала в гр.Варна, кв.Галата, местност Черноморец, е
Туристическо дружество Хан Аспарух СНЦ, а стопанисващ е Черноморец-90 ЕООД.
От Писмена справка от
председателя на Сдружение с нестопанска цел Туристическо дружество Хан Аспарух
от 17.06.2019 г./л.71/ е видно, че към 06.07.2018 г. наемател на 17 броя хижи,
тип „бунгало“ в гр.Варна, кв.Галата, местност Черноморец, собственост на
Сдружение с нестопанска цел „Туристическо дружество Хан Аспарух“, е било
дружество „Черноморец-90“ЕООД съгласно Договор за наем от 02.01.2018 г.
От Удостоверение рег.№ РД19011065ВН_00ВН от 21.06.2019 г. на Община Варна, Дирекция Туризъм/л.91/ е видно, че
за туристически обект Бунгала „Черноморец“ в гр.Варна, местност „Черноморец“,
кв.“Галата“, е издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране № 89-А/14.06.2018 г., което е получено на 20.06.2018 г. срещу
подпис с приемно-предавателен протокол от Я.Я. –
управител на „Черноморец-90“ЕООД.
Всички тези писмени доказателствени средства доказват, че към датата на
проверката наемател на посочените бунгала е било „Черноморец-90“ЕООД, а
не ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я..
Неправилното определяне на субекта на нарушението е категорично процесуално
нарушение, водещо до нарушаване на правото на защита и е основание за отмяна на
цялото наказателно постановление.
На трето място:
Наличие на съществени противоречия между обстоятелствената част, описана в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление.
Налице е противоречие между обстоятелството, посочено в АУАН, че ЕТ Я.-Тур-90
Я.Я. стопанисва заведение, и обстоятелството,
посочено в наказателното постановление, че ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я.
е собственик на бистро Черноморец, като не става ясно дали за едно и също
заведение става въпрос. Освен това не бяха представени никакви доказателства от
страна на административно-наказващия орган, че жалбоподателят ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я. е собственик на някакво заведение в района, на кое точно
заведение и дали точно на това заведение е извършена проверка.
Наличие на противоречие между обстоятелствата, отразени в АУАН и в
наказателното постановление, е съществено процесуално нарушение, тъй като води
до невъзможност привлеченото към административна отговорност лице да разбере в
извършването на какво точно нарушение е обвинен, за да организира адекватно
защитата си и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление.
Предвид изложеното
съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство по
издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на
наказателното постановление и съответно до необходимостта от неговата отмяна.
Съдът не приема
възражението на въззивника, посочено в писменото становище, че наказателното
постановление е нищожно, тъй като е съставено Наказателно постановление,
предмет на Административно-наказателно дело № 4719/2018 г. по описа на Районен
съд Варна за същото нарушение на ТД Хан Аспарух. От служебно извършената проверка
и изискани материали от АНД № 4719/2018 г. по описа на Районен съд Варна, 6
състав, се установи, че предмет на разследване по това дело е Наказателно
постановление № 59/27.03.2018 г., издадено от директора на БДЧР срещу Сдружение
„Хан Аспарух – Туристическо дружество“, което касае извършено на 25.08.2017 г.
нарушение при водоснабдяване на Почивна база на дружеството, състояща се от 9
бунгала. Посоченото наказателно постановление касае друго нарушение, друга дата
на извършване на нарушението и други обекти, поради което съдът не приема
възражението, че за едно и също нарушение са издадени две наказателни
постановления.
Съдът не приема
възражението на въззиваемата страна, посочено в съдебно заседание, че доказателства
за това, че именно ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я. е бил
ползвател на проверените бунгала и заведение са съдържали в искане за
пломбиране на водомер, входирано една седмица преди
дата на проверката именно от едноличния търговец и от искането за разрешително
за трайно ползване на води, входирано от едноличният
търговец един месец преди дата на проверката, тъй като посочените заявления
сами по себе си не са доказателства, че към датата на проверката ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я. е имал някакво отношение към проверените
обекти и няма представени други доказателства в тази насока.
Съдът не приема
възражението на въззиваемата страна, посочено в съдебно заседание, че в материалите по АНД № 4719/2018 г. по
описа на Районен съд Варна изрично било посочено, че ползвател на базата е ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я., Я.Я. е разпитан в заседание по делото, потвърдил е тези обстоятелства,
поради което следва, че наказателното постановление е издадено при правилно
позоваване на нарушителя, нарушението и неговата вина. Посочените доказателства
са събрани по друго съдебно производство, не са приобщени към настоящето дело
според изискванията на ЗАНН, респективно НПК, поради което нямат доказателствена стойност
на настоящето дело.
Относно направената
молба от процесуалния представител на въззивника за присъждане на направените
разноски за адвокатски хонорар, съдът счита следното:
На първо място:
договора за правна помощ и списъка за разноските бяха представени едва след
даване на ход на делото по същество, на която фаза от съдебното производство е
недопустимо представяне и приемане на нови доказателства, поради което тези
писмени доказателствени средства не бяха приети и приобщени, поради което съдът
счита, че няма представени доказателства за направени разноски.
На второ
място: В
Закона за административните нарушения и наказания няма специални правила
уреждащи заплащането на разноските. Чл.84 от същия препраща по тези въпроси към
Наказателно-процесуалния кодекс. В същия въпроса е уреден в разпоредбите на
чл.187-190. Производството по обжалване на административно наказателни
постановления е особен вид наказателно производство. За разноските по него
важат правилата за престъпления от общ характер, предвид факта, че с
престъплението и с административното нарушение се засягат определени
обществени, а не лични отношения. Доказването им се осъществява от държавни
органи. В тази насока подлежат на възстановяване единствено разноските,
извършени от компетентен държавен орган, относно доказване на престъплението
или нарушението. Адвокатския хонорар не попада в тази категория. Той е личен
договор между страна по делото и адвокат за извършване на процесуално представителство.
Този договор се сключва по желание на страната и следва тя да поеме разноските
по изпълнението му. Административно-наказателното
производство, което се развива пред Районния съд, не попада в никоя от
хипотезите за определяне и възлагане на разноски по чл.189 и чл.190 от НПК - на
подсъдимия (в случая административно наказаното лице и жалбоподател в
производството пред ВРС) не се присъждат разноски, дори когато изходът от
съдебното производство е в негова полза - чл.189 ал. 4 от НПК
предвижда само заплащане на разноските, направени по обвинението, по което
подсъдимият е признат за виновен. Разпоредбата на чл.84 от ЗАНН е изрична и изчерпателна в препращането си към НПК относно
определянето на разноските за свидетели и вещи лица и производството пред съда.
В НПК не се предвижда възможност сторените от жалбоподателя разноски по
производството за обжалване на наказателните постановления, включително
адвокатските възнаграждения, да се присъдят в негова полза. Приложимият
процесуален закон изобщо не признава на жалбоподателя по административно-наказателно
дело право на разноски за воденето му. Ако
страната не разполага със средства за заплащане на адвокат, може да поиска
адвокатска защита при условията чл.23 ал.2 от Закона за правната помощ.
С оглед
горното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Наказателно
постановление № 16/23.01.2019 г., издадено от директора на Басейнова
дирекция „Черноморски район”, с което на ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я., ЕИК Булстат
103 109 835, със седалище и адрес на управление гр.Варна ж.к.Г.Петлешев бл.75 вх.Г ап.8, представлявано от Янчо Иванов Я.,
за нарушение на чл.44 ал.1 от Закона за водите на
основание чл.200 ал.4 във връзка с ал.1 т.1 б.а от Закона за водите е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
Оставя
без уважение молбата, подадена от адв.К.К. от Адвокатска колегия, процесуален представител на ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я.,
за присъждане на направените разноски от ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я.
за адвокатски хонорар.
Да се изпратят
съобщения на Басейнова дирекция „Черноморски район” и
на ЕТ Я.-Тур-90 Я.Я. чрез адв.К.К..
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Административен съд – гр. Варна в 14-дневен
срок от съобщението, че е изготвено, по реда на Административно-процесуалния
кодекс.
След влизане в сила на
решението, административно-наказателната преписка да се върне на Басейнова дирекция „Черноморски район”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :