РЕШЕНИЕ
№ 220
гр. Кърджали, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона И.
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20235140200443 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ******/12.04.2023 г., издадено от
председателя на ДАМТН, с което на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ са наложени две
административни наказания „имуществена санкция” от по 3 000 лв., или общо
„имуществена санкция” в размер на 6 000 лв., на Общ. Ч., ЕИК *********, адрес с.Ч., ул.
„Ш." № *, за извършени две административни нарушения по чл.190а, ал.2 вр. чл.190а, ал.1,
т.3 от ЗВ.
Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно. Твърди, че не било извършено административно нарушение. В
нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган не събрал доказателства за
извършването му, не провел и разследване на спорните обстоятелства. При съставяне на
акта и издаване на наказателното постановление били допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. Не били спазени изискванията на ЗАНН, а именно в
акта и наказателното постановление да бъдат отразени обстоятелствата, при които е
извършено нарушението и доказателствата, които го установяват. Кметът на
санкционираната Общ. Ч., в нарушение на чл.40, ал.2 от ЗАНН не бил поканен за
съставянето на АУАН, което също водело до нарушаване правото на защита. При съставяне
на акта не бил спазен и тримесечният давностен срок по чл.34 от ЗАНН. АУАН бил
съставен в нарушение на чл.40, ал.3 от ЗАНН. На следващо място, Констативен протокол №
*******/31.08.2022 г. не бил съставен в съответствие с изискванията на чл.118, ал.2 от
1
Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за
техническото им състояние, поради което не можел да се ползва с материална
доказателствена сила. Общ. Ч. с изх.№ *******/29.08.2022 г. била уведомила председателя
на ДАМТН, че предписанията са изпълнени. Твърдението, че в короната до преливника на
язовирната стена имало изградена масивна селскостопанска постройка не отговаряло на
истината. Същата постройка не попадала в сервитутната ивица на язовира и нямала нищо
общо с короната на язовирната стена. В нарушение на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН,
атакуваното постановление не съдържало описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са нарушени. Моли съдът да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който
поддържа жалбата и намира за доказани твърденията в същата. В този смисъл било и
заключението на вещото лице, което илюстрирало, че въпросната сграда не била масивна, не
се намирала на местоположението, което е посочено от наказващия орган. Допуснати били
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Затова моли за
отмяна на наказателното постановление и за присъждане на направените по делото
разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебното заседание, не се
явява и не се представлява. Чрез пълномощник е депозирал писмено становище по делото, в
което оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага
подробни съображения за неговата законосъобразност. Моли за присъждане на разноски в
производството съобразно чл.63д от ЗАНН, а в случай, че жалбата бъде уважена -
адвокатско възнаграждение да бъде присъдено в законовия минимум.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 31.08.2022 г. свидетелите Ц. И. и М. К. - служители в РО НЯСС ЮБ при ДАМТН,
извършили проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея и
документацията за експлоатация на язовир „*******-Н.“, находящ се в имот със стар номер
******* и нов идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с.Н., общ.Ч., обл. К.. Язовирът бил собственост на Общ. Ч. съгласно Акт № *** от
29.10.2009 г. за публична общинска собственост. Проверката касаела изпълнението на
задължителните предписания по техническата документация и по осъществяване на
безопасна техническа експлоатация, дадени с Констативен протокол № *******/19.07.2022
г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“. С
предписание под т.1 от цитирания протокол, собственикът на язовира бил задължен да
2
представи в Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, Регионален отдел
„Надзор на язовирни стени и съоръжения към тях“ Южна Б., адрес гр.К., ул.„Д. С.“ № *, ет.*,
стая ***, информация за садките и тяхното разположение спрямо язовирната стена в
язовирното езеро. Даденият краен срок за изпълнение на предписанието бил 29.08.2022 г. С
предписание под т.2.1 от констативния протокол, собственикът на язовира бил задължен да
премахне масивната селскостопанска постройка от короната, в близост до преливника.
Даденият краен срок за изпълнение на предписанието бил 29.08.2022 г. Контролните органи
установили, че предписанията по т.1 и т.2.1 не са изпълнени от жалбоподателя в срок. В
офиса на РО НЯСС ЮБ гр.К. с вх.№ *******/30.08.2022 г. било получено писмо от
собственика Общ. Ч., че са премахнати садките, храстовидната и дървената растителност.
Последното обаче не било вярно, тъй като при проверката на 31.08.2022 г. е установено, че
това не е направено. Предписанието по т.1 от Констативен протокол № *******/19.07.2022
г. изисквало жалбоподателят да представи в Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор информация за садките и тяхното разположение спрямо язовирната стена
в язовирното езеро, а такава информация не била постъпила изобщо. На следващо място,
контролните органи установили, че селскостопанската постройка в дясната част на
язовирната стена /по короната/, в близост до преливника, си стояла и не била премахната.
Горното означавало, че не са изпълнени предписанията по т.1 и т.2.1, дадени с цитирания
протокол от 19.07.2022 г. По този повод на 17.10.2022 г. срещу жалбоподателя бил съставен
акт за установяване на административно нарушение по чл.190а, ал.2 вр. чл.190а, ал.1, т.3 от
ЗВ, а именно за две деяния, всяко от които съставляващо неизпълнено на 30.08.2022 г.
задължително предписание по чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ. АУАН бил съставен в отсъствие на
нарушителя, след надлежна покана до Общ. Ч., връчена с обратна разписка на 09.09.2022 г.
На 13.12.2022 г. бил предявен на кмета на Общ. Ч., но той отказал да подпише и получи
акта. Отказът му бил надлежно удостоверен с подпис на свидетеля Д. К.. На 12.04.2023 г.
наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на основание чл.200, ал.1, т.39
от ЗВ наложил две административни наказания „имуществена санкция” от по 3 000 лв., или
общо „имуществена санкция” в размер на 6 000 лв., на Общ. Ч., за извършени две
административни нарушения по чл.190а, ал.2 вр. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.
По искане от страна на жалбоподателя по делото е назначена съдебно-техническа
експертиза, като във връзка с изготвянето й вещото лице на 04.10.2023 г. е посетило
процесния обект, за който се отнасят дадените предписания. От заключението на
експертизата се установява, че дори и към тази дата все още е налице селскостопанска
постройка по короната и в близост до преливника на язовира. Селскостопанската постройка
не е масивна, направена е от дървена конструкция с гредоред. За повече конкретика относно
типа конструкция на сградата, мнение следвало да даде инженер-конструктор. Вещото лице
е изготвило и комбинирана скица, видно от която короната на процесната язовирна стена е
разположена в поземлен имот с идентификатор № *******. по КККР на с.Н., общ.Ч., обл. К.
/№ ******* по предходната КВС/ и поземлен имот с идентификатор № ******** по КККР
на с.К., общ.Ч., обл. К.. Преливникът на язовира е разположен в поземлен имот с
идентификатор № ******* по КККР на с.К., общ.Ч., обл. К.. Селскостопанската постройка е
3
разположена в поземлен имот с идентификатор № ******* по КККР на с.К., общ.Ч., обл. К..
В одобрената понастоящем КККР на с.Н., общ.Ч., обл. К., за поземлен имот с
идентификатор № *******. /№ ******* по предходната КВС/ имало допусната явна
фактическа грешка. Действащите граници на язовира, с които е отразен в КККР не
отговаряли на действителните граници по местоположение. В цялост язовира бил с много
по-голяма площ и съответно с различни граници. Понастоящем солидна част от язовир „Н.“
попадала в землището на с.К., общ.Ч. и обхващала части от поземлени имоти с
идентификатор № ********, № ********, № *********. Този въпрос можело да се разреши
в хипотезата на един бъдещ проект, изготвен от правоспособно лице по ЗКИР за изменение
на КККР за поземлен имот с идентификатор № *******.
Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на
свидетелите Ц. И., М. К., Е. К. и Д. К., на които съдът дава вяра изцяло като
последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се; заключение по назначена и
изготвена съдебно-техническа експертиза, ведно с приложения към същата; Акт за
установяване на административно нарушение от 17.10.2022 г.; Писмо изх.№
*******/20.04.2023 г.; Опис на кореспондентски пратки от 20.04.2023 г.; справка за
проследяване на товарителница; Покана за съставяне на АУАН изх.№ *******/08.09.2022 г.;
обратна разписка; Заповед № **** от 22.12.2021 г. на председателя на ДАМТН; Писмо изх.
№ ******/08.09.2022 г.; обратна разписка; Констативен протокол № *******/31.08.2022 г.;
Писмо изх.№ ******/21.07.2022 г.; обратна разписка; Констативен протокол №
*******/19.07.2022 г.; Акт № *** от 29.10.2009 г. за публична общинска собственост; Скица
№ *******/03.09.2015 г.; Приложение № 1 към чл.10, ал.2; Писмо на Общ. Ч. с изх.№
*******/29.08.2022 г.; препис от Наказателно постановление № ********/12.04.2021 г.,
влязло в сила на 11.01.2022 г.; препис от Наказателно постановление № *******/12.04.2021
г., влязло в сила на 05.01.2022 г.; препис от Наказателно постановление №
*******/03.08.2021 г., влязло в сила на 06.06.2022 г.; препис от Наказателно постановление
№ *******/03.08.2021 г., влязло в сила на 22.03.2022 г.; препис от Наказателно
постановление № ********/04.08.2021 г., влязло в сила на 05.05.2022 г.; препис от
Наказателно постановление № ********/29.09.2021 г., влязло в сила на 02.06.2022 г.;
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.
С обжалваното наказателно постановление на Общ. Ч. са наложени две
административни наказания за нарушения по чл.190а, ал.2 вр. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.
Разпоредбата на чл.190а, ал.2 от ЗВ задължава собствениците на язовирни стени и
съоръжения към тях да изпълняват предписанията по ал.1, т.3. Текстът на чл.190а, ал.1, т.3
от ЗВ съответно предвижда, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица по 190, ал.4 имат право да
дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях
4
съобразно правомощията си по този закон и наредбата по чл.141, ал.2, включително за
извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на условията за
експлоатация на контролираните обекти, с изключение на язовирите по приложение № 1
към чл.13, т.1, за намаляване на водните обеми, за което уведомява съответната басейнова
дирекция, както и да определят срок за тяхното изпълнение. Санкцията за процесните
нарушения е наложена на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ, предвиждащ да се наказва с
глоба, съответно имуществена санкция от 1 000 до 20 000 лв., освен ако не подлежи на по-
тежко наказание, физическо или юридическо лице, което не изпълни предписание по
чл.138а, ал.3, т.5 или задължение по чл.190а, ал.2 от ЗВ. От доказателствата по делото се
установява, че жалбоподателят е осъществил административните нарушения по чл.190а, ал.2
от ЗВ, чието изпълнително деяние се изразява в неизпълнение на задължително предписание
по чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ. В случая на Общ. Ч. са били дадени две предписания относно
язовир „*******-Н.“, както следва: т.1.Да се представи в Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, Регионален отдел „Надзор на язовирни стени и
съоръжения към тях“ Южна Б., адрес гр.К., ул.„Д. С.“ № *, ет.*, стая ***, информация за
садките и тяхното разположение спрямо язовирната стена в язовирното езеро; т.2.1.Да бъде
премахната масивната селскостопанска постройка от короната, в близост до преливника.
Това Общината като собственик на язовира и адресат на предписанията не е сторила в
определения срок до 29.08.2022 г. Правилно е констатирано от контролните органи, че са
налице две нарушения извършени на 30.08.2022 г., тъй като до датата 29.08.2022 г.
жалбоподателят не е представил в Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор информация за садките и тяхното разположение спрямо язовирната стена в
язовирното езеро, както и не е премахнал селскостопанската постройка от короната, в
близост до преливника. Доколкото се касае за нарушения извършени от юридическо лице,
чиято отговорност по арг. от чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна, деянията не следва
да се доказват изобщо от субективна страна и да се изследва знаел ли и съзнавал ли е деецът
елементите от фактическия състав на сочената като нарушена правна норма. При
индивидуализиране на санкцията за всяко нарушение, наказващият орган е спазил
принципите на чл.27 от ЗАНН, като е съобразил всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства. От приложените по делото влезли в сила наказателния
постановления става ясно, че преди инкриминираната дата жалбоподателят е наказван общо
6 пъти за същото по вид нарушение. Отделно от това, следва да се отчете, че предмет на
атакуваното постановление са извършени две административни нарушения. Затова и
наложените наказания „имуществена санкция“ от по 3 000 лв. за всяко неизпълнено
предписание, което е дори много под средния размер, се явява справедливо и отговарящо на
обществената опасност на деянията и дееца.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати нарушения
на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна
на наказателното постановление. АУАН и атакуваното постановление са съставени
правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по
5
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушенията са пълно описани с всички относими към конкретния
състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които са извършени,
както и доказателствата, които ги подкрепят, индивидуализиран е и нарушителят. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какви деяния са
осъществени от жалбоподателя, кога са извършени и каква е тяхната правна квалификация,
като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава
правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща
отмяната му. Словесното описание на констатираните нарушения и установената по делото
фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на
санкционната такава. На следващо място, събрани са достатъчно доказателства за
извършените административни нарушения, за които жалбоподателят е понесъл санкция.
Безспорно се установи, че в определения срок до 29.08.2022 г. същият не е изпълнил
предписанието да представи в Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
Регионален отдел „Надзор на язовирни стени и съоръжения към тях“ Южна Б., адрес гр.К.,
ул.„Д. С.“ № *, ет.*, стая ***, информация за садките и тяхното разположение спрямо
язовирната стена в язовирното езеро. Уведомителното писмо с изх.№ *******/29.08.2022 г.,
което Общ. Ч. е изпратила в ДАМТН по никакъв начин не изпълнява така даденото
предписание. Писмото не съдържа информация за садките и тяхното разположение спрямо
язовирната стена в язовирното езеро, а се твърди, че садките са премахнати от язовирното
езеро. Последното не било вярно, тъй като от Констативния протокол от 31.08.2022 г. и
показанията на очевидците Ц. И. и М. К. се установява, че и към 31.08.2022 г. садките все
още са били в язовира, на около 15-20 метра от преливника. Доказа се неизпълнението от
жалбоподателя и на предписанието да премахне в срок до 29.08.2022 г. селскостопанска
постройка от короната, в близост до преливника. От заключението на съдебно-техническата
експертиза е видно, че селскостопанска постройка действително е разположена по короната
и в близост до преливника на язовир „Н.“, като дори и към 04.10.2023 г. /когато вещото лице
е посетило обекта/ все още е била там. Фактът, че постройката не е масивна не опровергава
наличието на административното нарушение. По ЗВ собственикът няма право да разполага
каквито и да е съоръжения по язовирната стена и хидро-техническите съоръжения, а в
случая сградата е върху язовирната стена. Жалбоподателят не е оспорил връчените му
предписания и затова е следвало да ги изпълни в срок. Няма никакво съмнение и кой е
обектът, за който са дадени задължителните предписания, а именно язовир „*******-Н.“,
находящ се в имот със стар номер ******* и нов идентификатор ******* по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с.Н., общ.Ч., обл. К.. Вещото лице е констатирало
допусната явна фактическа грешка в одобрената понастоящем КККР на с.Н., общ.Ч., обл. К.,
за поземлен имот с идентификатор № *******. /№ ******* по предходната КВС/, но това не
означава, че не е ясно за кой обект са дадени предписанията от контролните органи.
Последните работят с издадените официални документи за собственост и местоположение
на язовира и не носят отговорност за неизвестни им допуснати грешки в одобрените КККР.
По-нататък, действително АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, но това е сторено
след изпълнена процедура по чл.40, ал.2 от ЗАНН - отправена и получена в Общ. Ч. покана
6
за съставяне на акта. Не се установи да са допуснати и съществени процесуални нарушения
на предвидената в ЗАНН процедура относно връчването на АУАН. Същият е бил надлежно
предявен на кмета на Общ. Ч., но той е отказал да го подпише и получи, за което
обстоятелство са налице гласни и писмени доказателства. Неоснователен е доводът за
неспазване на разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. АУАН е съставен от Ц. И., в
присъствието на свидетелите М. К. и Е. К., като първата от тях е присъствала при
установяване на нарушението. Това е видно от показанията на разпитаните свидетели, а
също и от отбелязването в самия акт. Несъстоятелно е оплакването за неспазване на
предвидения в чл.34, ал.1 от ЗАНН срок за съставяне на АУАН. Посочената норма гласи, че
не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя
или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Срокът по чл.34, ал.1 от
ЗАНН е давностен и контролният орган би могъл да състави законосъобразен АУАН само
до изтичането му. Видно от доказателствата по делото, срокът за изпълнение на дадените на
жалбоподателя задължителни предписания е определен до 29.08.2022 г. Всяко деяние е
осъществено с бездействие на 30.08.2022 г. и от тази дата е започнал да тече 3-месечният
срок за съставяне на акта. АУАН е следвало да бъде съставен най-късно до 30.11.2022 г.
Видно е, че това е сторено много преди този срок - още на 17.10.2022 г., и следователно
срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН е спазен. Неоснователни са критиките към съдържанието на
Констативен протокол № *******/31.08.2022 г., а и цитираният от жалбоподателя текст на
чл.118, ал.2 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, няма никакво отношение към
този документ. Ето защо, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени съдебни
заседания, в които не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор гр.С.,
именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени
разноските по делото.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят няма право на разноски и не следва да му
се присъждат поисканите такива от пълномощника.
Така мотивиран, Съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ******/12.04.2023 г., издадено от
председателя на ДАМТН, с което на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ са наложени две
административни наказания „имуществена санкция” от по 3 000 лв., или общо
„имуществена санкция” в размер на 6 000 лв., на Общ. Ч., ЕИК *********, адрес с.Ч., ул.
„Ш." № *, за извършени две административни нарушения по чл.190а, ал.2 вр. чл.190а, ал.1,
т.3 от ЗВ.
ОСЪЖДА Общ. Ч., ЕИК *********, адрес с.Ч., ул.„Ш." № *, да заплати на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор гр.С., сумата от 80 лв.,
представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
8