№ 678
гр. Пловдив, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330208325 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4485050 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на А.Е.А., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение
по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от
повереник.
Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител, но
взема становище в писмено такова по жалбата като я нима за неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 10.02.2021г. около 14.45ч автомобил с рег. № ****, марка
„Мерцедес”, модел „Е220 ЦДИ”, собственост на жалбоподателя, се движел в
1
гр.Пловдив по бул.„Асеновградско шосе”. В близост до №82 посока юг
скоростта му била 72 км/ч, при ограничение за движение в населено място от
50 км/ч. Горното било заснето с автоматизирана система за видеоконтрол тип
СПУКС , ARH CAM S1№ 11743са. В последствие бил разпечатан електорния
фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за
изпитване, протокол за употреба на АТСС, както и справка за регистрация на
МПС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
По фактите жалбоподателя спори, но не ангажирана доказателства
оборващи горното. На следващо място навежда твърдение, че при издаване на
процесния фиш са допуснати редица нарушения на процесуалните правила.
На първо място следва да се посочи, че ако жалбоподателя не е управлявал
автомобила си на посоченото време и място в ел. фиш, то той е могъл
спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша, посочвайки
лицето , което дефакто е извършило нарушението. След като не е сторил това
то извода е, че той лично е управлявал посоченото МПС негова собственост.
това той не е сторил и до момента, с оглед на което не е основателно и
възражението , че не му бил надлежно връчен фишът. Последното е
единствено основание за допустимост на жалбата за разглеждане, но не е
основание водещо до необходимост от отмяна на електронния фиш. След
като дори пред съда не са представени декларация и копие от СУМПС на
друго лице, което е управлявало на процесната дата и място, то вече е
изтърван срока за това. Не е основателно възражението, че фиша бил издаден
в нарушение на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Такива изисквания чл.189, ал.4 ЗДвП не
поставя. Изисква се дата на нарушението и посочване на структурата на МВР
издала фиша. Без значение е факта, че фишът е издаден на 14.02.21г., а
нарушението е извършено на 10.02.21г. Проблем би било обратното. Освен
това закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на
вътрешните работи, а в случая това е сторено. Видно от справката за
регистрация, то именно жалбоподателя е собственик на отразеното на
снимката МПС. Достатъчно четлив е номера на приложения фотос, за да
стане ясно че става дума именно за неговото МПС. На следващо място по
2
делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване
на техническото средство, ето защо не са основателни възраженията в тази
насока от жалбоподателя. Това сочи на извод, че нарушението е било
установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при
измерването.
Нарушението е ясно посочено като време, място и начин на
извършване, противно от твърдението в жалбата и това е видно от
съдържанието на фиша. В протокола от използване на техническото средство
са правилно попълнени съществените реквизити, поради което същия е годно
доказателствено средство за употребата на техническото средство, поради
което нарушението е несъмнено установено според съда.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било
подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП и е определена глоба от 100 лева за превишение от 22 км/ч. Следва да
се посочи, че съгласно фотоснимката от нарушението скоростта е била по-
висока – 75 км/ч и превишение 25 км/ч, но това с нищо не нарушава правата
на жалбоподателя. В случая нарушението е за общата забрана по чл.21, ал.1
ЗДвП съобразно типа МПС и населеното място, където е извършено
нарушението.
С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР
Пловдив следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение, което в
размер на 80 лева на основание чл.63д, ал.3 ЗАНН съдът намира за напълно
съответно.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4485050 издаден от ОДМВР
-гр.Пловдив, с който на А.Е.А., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение
по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателят А.Е.А., с ЕГН ********** , адрес *** да заплати
на ОДМВР Пловдив сумата от 80 /осемдесет / лева юрисконсултско
3
възнаграждение по делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4