Постъпила е искова молба вх. № 3145/14.09.2015 г., подадена от Ясен Векилов Деянов, представляван от процесуалния си представител - адв. Георги Белев против Прокуратурата на Република България. При проверка редовността на исковата молба на основание чл.129, ал.1 от ГПК, съдът констатира, че същата е нередовна и не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и 5 и чл.128, т.2 от ГПК. Така, в заглавната и обстоятелствената част на исковата молба се излагат съображения и се релевират факти и обстоятелства за предявен от ищеца иск с правно основание чл.2, ал.1, т.1 и 3 от ЗОДОВ. Същевременно в петитума на исковата молба се сочи като правно основание на предявение иск чл.2, ал.2, т.1 и 2 от ЗОДОВ, което не съответства на релевираните факти и обстоятелства. Освен това, ал.2 на чл.2 от ЗОДОВ въобще не съдържа точки 1 и 2. В случая е налице противоречие в обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум, което от своя страна води до неяснота на предявените искове. На следващо място предявен е иск за заплащане на имуществени вреди в размер на 2000 лв., ведно със законната лихва, считано от 13.03.2014 г. до окончателното изплащане на главницата. В случая се претендира мораторна лихва - обезщетение за забавено плащане на парично задължение за минало време, считано от падежа на всяко от вземанията до предявяване на иска, което представлява самостоятелен иск. Поради тази причина ищецът следва да посочи цената на този иск, който е оценяем, а също така и периода за който се претендира мораторна лихва за минало време преди предявяване на исковата молба. Що се отнася до законната лихва върху претендираните имуществени вреди, то същата може да се претендира, считано от предявяване на исковата молба, като това искане не представлява самостоятелен иск и съответно ищецът не дължи посочване на цена. И най-накрая, но не на последно място, не е внесена дължимата държавна такса в размер на 10 лв., съгласно разпоредбата на чл.9а, ал.1 от ЗОДОВ във вр. с чл.2а, т.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилщата по ГПК. С оглед изложеното, исковата молба следва да бъде оставена без движение, като се даде едноседмичен срок на ищеца, считано от връчване на настоящото определение, да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва: да посочи в петитума на исковата молба правно основание на предявените искове, съответстващо на изложените в обстоятелствената част факти и обстоятелства; да посочи цена на иска за прететендираното обезщетение за неизпълнение на парично задължение за причинени имуществени вредиза минало време (мораторна лихва), както и периода преди предявяване на исковата молба; да представи коригирана искова молба с препис за ответната страна; да внесе по сметка на Кърджалийския окръжен съд държавна такса в размер на 10 лв. и да представи доказателства за внасянето й. Следва да се укаже на ищеца, че ако посочените нередовности не бъдат остранени в дадения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено. Водим от изложеното и на основание чл.129, ал.2, във вр. с чл.127, ал.1, т.4 и 5 и чл.128, т.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 3145/14.09.2015 г., подадена от Ясен Векилов Деянов, представляван от процесуалния си представител - адв. Георги Белев, като ДАВА едноседмичен срок на ищеца, считано от връчване на настоящото определение, да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва: да посочи в петитума на исковата молба правно основание на предявените искове, съответстващо на изложените в обстоятелствената част факти и обстоятелства; да посочи цена на иска за прететендираното обезщетение за неизпълнение на парично задължение за причинени имуществени вредиза минало време (мораторна лихва), както и периода преди предявяване на исковата молба; да представи коригирана искова молба с препис за ответната страна; да внесе по сметка на Кърджалийския окръжен съд държавна такса в размер на 10 лв. и да представи доказателства за внасянето й. Указва на ищеца, че ако посочените нередовности не бъдат остранени в дадения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено. Препис от определението да се връчи на ищеца. Определението не подрежи на обжалване.
Председател:
|