№ 39
гр. Исперих , 03.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, I СЪСТАВ в публично заседание на шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлияна В. Цонева Йорданова
при участието на секретаря Детелина В. Янкова
като разгледа докладваното от Юлияна В. Цонева Йорданова
Административно наказателно дело № 20213310200138 по описа за 2021
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ „П.-56-П.Д.”, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: гр.Исперих, обл.Разградска, ж.к.“Васил Априлов“, бл.*, вх.* * ап.3,
представляван от собственика П. Д. П. против Наказателно постановление (НП) № МТМ-16
от 09.06.2021г. на Началник на Регионален отдел „Надзор на пазара”-Северна централна
България (РОНП-СЦБ) в ГД „Надзор на пазара” в Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), с което за извършени четири нарушения на Закона за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) на жалбоподателя са наложени
имуществени санкции, както следва:
- за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП и на основание чл.52г от същия закон –
имуществена санкция в размер на 250.00 лева;
- за нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП и на основание чл.52б от същия закон –
имуществена санкция в размер на 250.00 лева;
- за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП и на основание чл.52в от същия закон –
имуществена санкция в размер на 250.00 лева и
- за нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП и на основание чл.52д от същия закон –
1
имуществена санкция в размер на 250.00 лева. Жалбоподателят не оспорва фактическите
констатации по обжалвания акт, но счита, че не са налице основания за ангажиране на
административнонаказателна отговорност поради маловажност на случая и поради
нарушаване на чл.28, б.“а“ от ЗАНН. В тази връзка моли съда да отмени изцяло НП, като
неправилно, незаконосъобразно и явно несправедливо, предвид маловажността на деянията.
Твърди, че непосредствено след констатациите от извършената му проверка, своеврменно
предприел действия за спиране от продажба и преустановяване реализацията на стоките-
предмет на проверката чрез изтеглянето им от търговския обект – магазин за авточасти,
бракуването и унищожаването им. Тези действия били извършени още преди контролният
орган да предприеме налагане на ПАМ с даване на предписание за временно спиране от
продажба и разпространение на проверяваните 2 броя крикове и преди издаването на
АУАН. Въпреки горните обстоятелства, му бил съставен АУАН и издадено обжалваното
НП. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа същите
съображения.
Въззиваемата страна – ГД „Надзор на пазара” в ДАМТН, Регионален отдел „Надзор на
пазара”-Северна централна България (РОНП-СЦБ), ангажира писмено становище, с което
оспорва жалбата като неоснователна, излага съображения против възраженията на
жалбоподателя за маловажност на случая и неприлагането на нормата на чл.28 от ЗАНН, и
по същество моли съда да потвърди обжалваното НП. Счита, че наложените санкции са
съобразени със закона и са в минималните размери.
За Районна прокуратура – Разград, ТО-Исперих, уведомена, не се явява представител и
не ангажира становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка: На 10.03.2021г. инспектори към
Регионален отдел „Надзор на пазара”-Северна централна България (РОНП-СЦБ) –
свидетелят М. Т. М. заедно с колегата си ИВ. С., извършили проверка по утвърден годишен
план в търговски обект – магазин за авточасти, намиращ се в гр.Исперих, обл.Разградска,
ул.”Васил Левски” № *, стопанисван от жалбоподателя ЕТ „П.-56-П.Д.”, ЕИК ************.
Проверени били два продукта – Крик хидравличен за МПС, с основен цвят червен и с черни
елементи, без обявена марка, опакован в картонена кутия, предлаган на цена 49.00 лева за
брой и Крит хидравличен, тип бутилков, син на цвят, без обявена марка, също опакован в
картонена кутия, предлаган на цена 40.00 лева за брой. След обстоен преглед на
обозначенията и трайно прикрепените етикети върху криковете и опаковките им,
проверяващите органи констатирали, че тези два продукта се предлагат без обозначено име
и адрес на управление на производителя или на неговия упълномощен представител,
съгласно изискванията на чл.111, ал.1, т.1 от Наредбата за за съществените изисквания и
оценяване съответствието на машините (НСИОСМ), без нанесена СЕ маркировка за
съответствие, съгласно изискванията на чл.111, ал.1, т.3 от същата Наредба, без ЕО
декларация за съответствие, съгласно изискванията на чл.5, ал.1, т.5 от цитираната Наредба
2
и без да е налично съдържанието на ЕО декларацията за съответствие в придружаващите
продукта инструкции, изискващо се съгласно чл.115, т.3 от НСИОСМ, както и без
оригинална инструкция за експлоатация, съставена или преведена на български език,
съгласно изискванията на чл.112, ал.1, т.2 от НСИОСМ.
Констатациите от проверката били отразени в съставения на място Констативен
протокол № 006940 от 10.03.2021г. и формуляри „Данни за проверен продукт” №№ 036170
и 036172, всеки в два еднообразни екзепляра, вторият от които е предоставен на
присъствалия на проверката собственик-търговец П. Д. П..
Въз основа на констатациите и предписанията от тази проверка, жалбоподателят издал
Заповед № 1/15.03.2021г., с която наредил да се спрат от продажба въпросните два
хидравлични крика. Със Заповед № 2 от същата дата, наредил същите крикове да бъдат
бракувани чрез унищожаване поради невъзможност за извършване на продажба и пускане
на пазара, като материалите след унищожаването да бъдат предадени на пункт за вторични
суровини.
За изпълнение на горните заповеди била събрана Комисия по местонахождение на
складовото помещение на търговеца в гр.Исперих, обл.Разградска, ул.”А*” № *, Комисията
в състав: П. Д. П. – лично и като ЕТ „П.-56-П.Д.”, ЕИК ************ – МОЛ, В С П.а -
продавач в магазина за авточасти – обект на проверката и АЛ. В. СТ., в качеството му на
свидетел, която извършила действията по ликвидиране на двата крика чрез разглобяване,
механична деформация, вследствие на което вещите били безвъзвратно развалени,
деформирани и дефектирани, в невъзможност да служат по предназначението си като
крикове. Горните обстоятелства са отразени в Протокол за ликвидация/бракуване чрез
унищожаване на стоки № 1/19.03.2021г. По решение на същата Комисия деформираните
крикове били предадени на пункт за вторични суровини – съставена Фектура № **********
от 23.03.2021г. на «ПИМ-гр.Исперих» ЕООД за предадено отпадъчно желязо от доставчик
ЕТ „П.-56-П.Д.”, ЕИК ************.
Междувременно на 17.03.2021г. жалбоподателят получил покана от контролните
органи да се яви на 26.03.2021г. в РОНП-СЦБ, на посочен адрес в гр.Русе – за съставяне на
АУАН.
На 25.03.2021г. жалбоподателят изпратил до инспектиращия орган Уведомително
писмо за предприетите от него действия по спиране от продажба, бракуване и унищожаване
на проверените крикове, но на 26.03.2021г. му бил съставен АУАН № МТМ-16, в отсъствие
на нарушителя, при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, при констатирани четири нарушения
за това, че на 10.03.2021г. в посочения горе търговски обект – магазин за авточасти в
гр.Исперих, в качеството си на търговец по смисъла на § 1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП,
предлага проверените и подробно описани продукти машини – крикове,
- без обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 от ЗТИП
3
– нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП във вр. с чл.111, ал.1, т.1 от Наредбата за за съществените
изисквания и оценяване съответствието на машините (НСИОСМ);
- без маркировка СЕ за съответствие – нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП във вр. с
чл.111, ал.1, т.3 от НСИОСМ;
- без ЕО декларация за съответствие – нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП във вр. с чл.5,
ал.1, т.5 и чл.115, т.3 от НСИОСМ, и
- без инструкция и/или указание за употреба на български език – нарушение на чл.4б,
т.4 от ЗТИП във вр. с чл.112, ал.1, т.2 от НСИОСМ.
АУАН е връчен на жалбоподателя на 01.04.2021г., като в законния 3-дневен срок
депозирал писмено Възражение от 03.04.2021г. - вх.№ 81-02-210-(2)/06.04.2021г. при
въззиваемата страна, като по същество не оспорва констатациите на проверяващите органи,
но излага съображения за маловажност на нарушенията и прилагане на чл.28 от ЗАНН,
поддържани и в жалбата по настоящото производство.
Въз основа на АУАН и въпреки направените възражения, последвало издаване на
обжалваното Наказателно постановление (НП) № МТМ-16 от 09.06.2021г. на Началник на
Регионален отдел „Надзор на пазара”-Северна централна България (РОНП-СЦБ) в ГД
„Надзор на пазара” в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с
което за извършените четири нарушения на Закона за техническите изисквания към
продуктите (ЗТИП) на жалбоподателя са наложени имуществени санкции, както следва:
- за нарушението на чл.4б, т.1 от ЗТИП и на основание чл.52г от същия закон –
имуществена санкция в размер на 250.00 лева;
- за нарушението на чл.4б, т.2 от ЗТИП и на основание чл.52б от същия закон –
имуществена санкция в размер на 250.00 лева;
- за нарушението на чл.4б, т.3 от ЗТИП и на основание чл.52в от същия закон –
имуществена санкция в размер на 250.00 лева и
- за нарушението на чл.4б, т.4 от ЗТИП и на основание чл.52д от същия закон –
имуществена санкция в размер на 250.00 лева. Наказателното постановление било връчено
лично на управителя и собственик П. Д. П., представляващ жалбоподателя - ЕТ, на
11.06.2021г., удостоверено с подписа му върху куриерска разписка на „М и БМ Експрес”
ООД.
Възприетите горе фактически обстоятелства по процесната проверка се установяват пред
съда от събраните по делото писмени доказателства, като се потвърждават и от показанията
на разпитаните по делото свидетели - актосъставителят М. Т. М. и Димитър Сотиров В.,
като последният е единствено свидетел при съставянето на АУАН. По делото е разпитан и
4
АЛ. В. СТ., който е член на Комисията по ликвидиране/бракуване на процесните крикове
при жалбоподателя и потвърждава пред съда извършените фактически действия по
разглобяването на двата проверявани продукта и деформирането им чрез удари с тежки
чукове до степен, че да не могат да се използват по предназначение като крикове, като
потвърждава и последващото им предаване за вторични суровини.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в регламентирания от закона срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН (действаща и приложима редакция от ДВ бр.77/2012г.)., от лице, което има
право на жалба и против подлежащ на обжалване административен акт.
Разгледана по същество, е основателна.
От формална страна съдът прецени, че АУАН и обжалваното НП са съставени при
спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание, в предвидените за това
срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. Според съда, няма допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи възможността
жалбоподателят да упражни в пълен обем и достатъчно ефективно правото си на участие и
защита в административнонаказателното производство.
Относно фактическите обстоятелства на констатираните нарушения, събраните по
делото доказателства не установяват фактическа обстановка, различна от тази, възприета от
административнонаказващия орган, а и същата не се оспорва от жалбоподателя.
Фактически, по отношение на проверяваните в търговския обект 2 броя хидравлични
крикове, жалбоподателят-търговец не е изпълнил вменените му от закона задължения по
чл.4б, т.1, т.2 , т.3 и т.4 от ЗТИП, като е предлагал за продажба двата продукта без да
отговарят на изискванията остносно придружаващите ги задължителни обозночения,
маркировка и документи (ЕО декларация и инструкция и/или указание за употреба на
български език). Съдът изцяло споделя съображенията на въззиваемата страна, че
неспазването на установените изисквания за предлаганите продукти засяга високо
значимите обществени отношения, свързани с гарантиране правата на потребителите още на
етапа на прелагането на продуктите от търговеца и с цел педотвартване на рисковете за
живота и/или здравето им. Следва да бъдат споделени, обаче и съображенията на
жалбоподателя за маловажност на конкретния случай. Критерият за маловажност, възприет
в съдебната практика, съизмерява конкретното нарушение с липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед наличието на други смекчаващи обстоятелства,
съобразно които деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Поведението на
жалбоподателя относно несъблюдаване на изискванията по отношение на предлаганите 2
броя крика, формално осъществява признаците на нарушенията, санкционирани по ЗТИП,
тъй като не е предоставена в пълен обем цялата изискуема информация за потребителите по
отношение на предлаганите за продажба стоки, но с оглед на конкретиката на фактите - 2
5
броя продукти, несъответни на законовите изисквания, единични бройки от съответния вид,
които по естеството и предназначението си не представляват висок риск спрямо
охраняваните интереси на потребителите, според съда нарушенията се отличават
категорично с по-ниска обществена опасност спрямо типичната за нарушенията от този вид.
По отношение на самия нарушител няма данни да е наказван за други нарушения от същия
вид. Жалбоподателят е предприел доброволно и добросъвестно незабавни действия за
преустановяване продажбата на проверяваните 2 броя прадукта и за физическото им
унищажение до невъзможност за използване по предназначение, с което категорично е била
преградена възможността, още преди съставянето на АУАН и санкционирането на
жалбоподателя, двата крика да стигнат под каквато и да било форма до краен потребител.
Показал е желание да съдейства на контролните органи за ефективно предотвратяване на
последиците от неспазването на законовите изисквания. Въз основа на горното, съдът
приема, че са налице всички основания на закона, констатираните нарушения да бъдат
определени за маловажни. Наказващият орган е следвало да прецени тези обстоятелства и на
основание чл.28 от ЗАНН да не налага наказание на нарушителя, а да го предупреди устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушение от този вид ще му бъде наложено
администативно наказание. Именно поради това и законът дава възможност за преценка на
всеки конкретен случай с оглед тежестта на нарушението, подбудите за извършването му,
преценка на всички смекчаващи и отегчващи отговорността обстоятелства. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но
административнонаказващият орган не го е приложил, какъвто е случаят, това е основание
за отмяна на издаденото НП поради произнасянето му в противоречие със закона. В този
смисъл е и Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. на НК на ВКС. Съдът счита, че целите
на административното наказание по смисъла на чл.12 от ЗАНН биха могли да се постигнат в
необходимата степен само с предупреждение, каквато е единствената възможност по чл.28,
б.“а“ от ЗАНН (действаща и приложима редакция от ДВ бр.105/1991г.).
Като незаконосъобразно обжалваното Наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН, в редакцията от ДВ бр.94/2019г, действаща към
момента на провеждане и приключване на настоящото съдебно производство, страните в
това производство имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Въз основа на горното и съобразно изхода на настоящото съдебно
производство, в полза на жалбоподателяа следва да бъдат присъдени направените от него
деловодни разноски. Същите са доказани в рзмера от 300.00 лева - заплатено адвокатско
възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 03.08.2021г. и следва да бъдат
присъдени.
6
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № МТМ-16 от 09.06.2021г. на Началник
на Регионален отдел „Надзор на пазара”-Северна централна България (РОНП-СЦБ) в ГД
„Надзор на пазара” в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с
което за извършени четири нарушения на Закона за техническите изисквания към
продуктите (ЗТИП) на жалбоподателя ЕТ „П.-56-П.Д.”, ЕИК ************, със седалище и
адрес на управление: гр.Исперих, обл.Разградска, ж.к.“В А“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*,
представляван от собственика П. Д. П., са наложени имуществени санкции, както следва:
- за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП и на основание чл.52г от същия закон –
имуществена санкция в размер на 250.00 лева;
- за нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП и на основание чл.52б от същия закон –
имуществена санкция в размер на 250.00 лева;
- за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП и на основание чл.52в от същия закон –
имуществена санкция в размер на 250.00 лева и
- за нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП и на основание чл.52д от същия закон –
имуществена санкция в размер на 250.00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА, на основание с чл.63, ал.3 от ЗАНН (редакция ДВ бр.94/2019г.) и чл.143,
ал.1 от АПК, ГД „Надзор на пазара” в ДАМТН, Регионален отдел „Надзор на пазара”-
Северна централна България (РОНП-СЦБ), ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „П.-56-П.Д.”, ЕИК
************, със седалище и адрес на управление: гр.Исперих, обл.Разградска, ж.к.“В А“,
бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, представляван от собственика П. Д. П., сумата от 300.00 (триста)
лева – направени деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Разград
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Исперих: _______________________
7