Р Е Ш Е Н И Е
№ 523/16.6.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ –
административен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети май, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
при
секретар Димитрина Георгиева и с
участието
на
прокурора изслуша докладваното
от
съдия ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по
адм. дело № 1290 по описа на съда за 2021 г.
Производството е по реда на чл. 176,
ал. 1, предложение първо от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и е
образувано по молба с вх. № 1897/28.02.2022 г., с която Община Пазарджик с
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, бул.
„България“ № 2, представлявана от Тодор Попов – кмет на общината, чрез
пълномощника си юриск. Г., моли да бъде допълнено Решение № 134/25.02.2022 г.,
постановено по адм. дело № 1290/2021 г. по описа на Административен съд гр.
Пазарджик, като се произнесе изрично в частта, в която с Решение №
РД-02-36-1197 от 09.11.2021 г. на Ръководителя на УО на ОПРР и Зам.-министър на
регионалното развитие и благоустройство, е определен размер на финансова
корекция от 25% по Договор № BG16RFOP001-1.013-0005-C01-S-06 от 17.02.2020 г.,
с изпълнител „Контур 7“ ЕООД.
Моли се, при допълване на Решение №
134/25.02.2022 г. да се вземат предвид твърденията, подробно изложени в жалбата
и писмената защита, касаещи неправилната незаконосъобразна и в противоречие с
целта на закона преценка на административния орган, че възложителят е извършил
нарушения на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка е чл. 107, т. 1 и т. 2, б.
„а“ от ЗОП, във връзка с чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за
въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти и ги е квалифицирал като нередност по т. 14 „Критериите за
подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите
или са приложени неправилно. Критериите за подбор или техническите спецификации
са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на
което е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде
допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните
критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени.“. От Раздел
II към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от юриск. Г., която моли съда да постанови съдебен акт, с който да
допълни постановеното решение.
Подадената молба е връчена на ответната
страна, като й е даден едноседмичен срок за писмен отговор. По делото е
постъпила молба вх. № 4357/17.05.2022 г. от административния орган, в която са
изложени съображения по същество на спора. Моли се, с оглед изложете
съображения в представената по делото писмена защита и събраните в хода на
делото доказателства, да се потвърди констатираното в точка 1.7. нарушение от
Решение № РД-02-36-1197/09.11.2021 г. на Ръководителя на УО по ОП „Региони в
растеж“ 2014-2020 г. Считат, че неоснователно участникът „Сити билд студио“
ООД, е бил отстранен от процедурата за възлагане на обществена поръчка по
Обособена позиция (ОП) № 7. Комисията за разглеждане на офертите неправомерно е
решила, че предложеният от дружеството гаранционен срок не съответства на
минимално изискуемия по чл. 20, ал. 4, т. 2 от Наредба № 2 от 2003 г. и в
резултат е предложила участника за отстраняване. Подробни съображения, във
връзка с тези твърдения са изложени в подадената молба. Моли съда да приеме, че
административният орган правилно и в съответствие с целта на закона е наложил
на Община Пазарджик финансова корекция по т. 14.
Изложени са съображения за това, че нарушението
има финансово отражение – нанесена е вреда на средства от ЕСИФ при неспазване
принципите на Закона за обществените поръчки. От процедурата е отстранен
участник, чиято оферта отговаря на изискванията на възложителя. Нарушени са
принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, което е довело
до намаляване на конкуренцията и следователно до невъзможност за избор на
икономически най-изгодната оферта.
В съдебно заседание ответникът, редовно
призован, не се представлява.
Съдът намира молбата за допълване на
решението за процесуално допустима като подадена от лице, което има правен
интерес и в законоустановения срок.
Разгледана по същество е основателна.
С Решение № 134/25.02.2022 г.,
постановено по адм. дело № 1290/2021 г. по описа на Административен съд гр.
Пазарджик, съдът е отменил Решение № РД-02-36-1197 от 09.11.2021 г. на
Ръководителя на УО на ОПРР и Зам.-министър на регионалното развитие и
благоустройство, в обжалваната му част, с която на Община Пазарджик с БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, бул. „България“ №
2, представлявана от Тодор Попов – кмет на общината, е определена финансова
корекция в размер на 210 539,27 лева с ДДС. Присъдил е и направените по
делото разноски на жалбоподателя в размер на 1900 лева.
Съгласно нормата на чл. 176, ал. 1,
предл. първо от АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по
свой почин или по искане на страна по делото, представено в едномесечен срок,
постановява допълнително решение. От цитираната разпоредба следва, че
постановяване на допълнително решение е възможно тогава, когато съдът е
пропуснал да обективира част от формираната воля относно целия предмет на
делото.
В разглеждания случай, съдът, в мотивите си, не се е произнесъл по цялото оспорване, а именно по т. 1.7. Незаконосъобразно отстранен участник по Обособена позиция № 7.
Установи се по делото, че по ОП № 7 са
подадени две оферти – на „Сити билд студио“ ООД
и на „Контур 7“ ЕООД. Участникът „Сити билд студио“ ООД е отстранен от
процедурата след повторно разглеждане на предложените от участниците
гаранционни срокове за изпълнените СМР. Участникът е оферирал общ гаранционен
срок в размер на 60 месеца, без да уточнява видовете СМР, за които той се отнася.
След повторното разглеждане на офертата на „Сити билд студио“ ООД, комисията е
установила, че предложеният от него гаранционен срок не съответства на
минимално изискуемия по чл. 20, ал. 4, т. 2 от Наредба № 2 от 2003 г. и е
предложила участника за отстраняване. С Решение № 2694/23.12.2019 г. на кмета
на Община Пазарджик участникът „Сити билд студио“ ООД е отстранен от
процедурата по ОП № 7, на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, буква „а“ от ЗОП.
Въз основа на изложеното,
административният орган е квалифицирал нередността по т. 14 „Критериите за
подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите
или са приложени неправилно. Критериите за подбор или техническите спецификации
са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на
което: отстранен е кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде
допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните
критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени.“ от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. За посоченото нарушение се предвижда
налагане на 25 % финансова корекция. Прието е, че от процедурата е отстранен
участник, чието техническо предложение е следвало да бъде разгледано, поради
които причини УО на ОПРР е счел, че размерът на финансовата корекция за
нарушението следва да бъде определена на 25 % финансова корекция върху
допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.013-0005-C01-S-06 от 17.02.2020
с изпълнител „Контур 7“ ЕООД, ЕИК *********, на стойност 271 504,08 лв. без
ДДС.
Съдът намира, че незаконосъобразно и в
противоречие с целта на закона административният орган е определил финансова
корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор №
BG16RFOP001-1.013-0005-C01-S-06 от 17.02.2020 с изпълнител „Контур 7“ ЕООД, ЕИК
*********, на стойност 271 504,08 лв. без ДДС, по следните съображения:
Предмет на обществената поръчка е
многофамилна жилищна сграда с адрес гр. Пазарджик, ул. „Цар Асен“ № 50 и ул.
„Цар Симеон“ № 24, на която следва да бъде извършено конструктивно укрепване,
изразяващо се в СМР по конструкцията на сградата, в който случай бенефициерът е
приел, че следва да се декларира минимален гаранционен срок на изпълнение на
СМР – за възстановени строителни конструкции на сгради и съоръжения, претърпели
аварии, а именно 8 години или 96 месеца.
Неправилно административният орган е
приел, че гаранционният срок от 8 години се отнася до СМР на конструкции на
сгради, претърпели аварии. Приел е, от доклада на извършеното обследване на
сградата, че са предвидени дейности по усилване на конструкцията и възстановителни
работи по обрушени нейни елементи, в резултат на което същата е частично
компрометирана, но не в резултат на настъпила авария. Предвид на това е счел,
че предложеният от участника „Сити билд студио“ ООД общ гаранционен срок от 5
години отговаря на минималните изисквания на Наредба № 2/2003 г.
Съдът намира, че в разпоредбата на чл.
20, ал. 4, т. 2 от Наредба № 2 е посочен минималният гаранционен срок за „възстановени
строителни конструкции на сгради и съоръжения, претърпели аварии“, която разпоредба
е най- близка до предмета на обществена поръчка. Съгласно чл. 46, ал. 1 от
Закона за нормативните актове, разпоредбите на наредбата следва да се тълкуват
в смисъла, който най-много отговаря целта на тълкувания акт. При това тълкуване
следва да бъде приложен чл. 20, ал. 4, т. 2 от Наредба № 2, независимо от
липсата на авария по сградите, предмет на СМР за енергийно обновяване. Липсата
на аварии не може да доведе до приложение на разпоредба със съвсем различен
смисъл, каквато е тази на § 1, т. 3 от ДР на ЗЗБ. Освен това чл. 20, ал. 4, т.
2 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. говори за основен ремонт и реконструкция на
съществуващи строителни конструкции, какъвто е настоящият случай, а не само за
възстановени строителни конструкции на сгради и съоръжения, претърпели аварии.
Съдът намира, че в конкретната хипотеза
понятието „претърпели аварии“ не се отнася за всички конструкции, а само за
тези, които са възстановени след авария в строителството и не засяга основния
ремонт или реконструкцията на конструкцията.
С оглед на това, съдът намира решението
в обжалваната му част по т. 1.7. за неправилно и незаконосъобразно, като
неправилно е наложена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите
разходи по посочения по-горе договор на стойност 271 504,08 лева без ДДС,
поради което постановеното по делото решение ще следва да бъде допълнено, като се
изложат мотиви за отмяна на обжалваното решение и в тази му част.
С оглед разпоредбата на чл. 176, ал. 2
от АПК, изр. последно, постановеното от съда допълнително решение подлежи на
оспорване по реда на първоначалното решение.
С оглед на гореизложеното,
Административен съд – Пазарджик,
Р Е Ш И:
ДОПЪЛВА Решение № 134/25.02.2022 г.,
постановено по адм. дело № 1290/2021 г. по описа на Административен съд гр.
Пазарджик, като в диспозитива на същото след израза:
„ОТМЕНЯ Решение № РД-02-36-1197 от
09.11.2021 г. на Ръководителя на УО на ОПРР и Зам.-министър на регионалното
развитие и благоустройство, в обжалваната му част, с която на Община Пазарджик
с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, бул.
„България“ № 2, представлявана от Тодор Попов – кмет на общината, е определена
финансова корекция в размер на 210 539.27 лева с ДДС…“, се допълни:
„…представляваща 10 % от безвъзмездната
финансова помощ по договори №
99-ЗОП-12/BG16RFOP001-1.013-0005-C01-S-02 от 24.02.2020 г. с изпълнител „Инерком“
ЕООД, гр. София, № 99-ЗОП-10/BG16RFOP001-1.013-0005-C01-S-07 от 17.02.2020 г. с
изпълнител „Кантос БГ“ ЕООД, гр. София, №
99-ЗОП-9/BG16RFOP001-1.013-0005-C01-S-10 от 17.02.2020 г. с изпълнител „ТСТ
Строй“ ЕООД, гр. Пловдив, № 99-ЗОП-5/BG16RFOP001-1.013-0005-C01-S-11 от
06.02.2020 г. с изпълнител „Гео Корект“ ЕООД, гр. София и 25 % от безвъзмездната
финансова помощ по договор № 99-ЗОП-11/BG16RFOP001-1.013-0005-C01-S-06 от
17.02.2020 г. с изпълнител „Контур 7“ ЕООД, гр. София “.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: (П)