РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Девня , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. М.
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200012 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано
по жалба от „Елдоминвест“ООД, ЕИК *********-гр.Варна против
Наказателно постановление №01886-38/29.12.2020г.издадено от Директора на
РИОСВ Варна, с което на въззивника е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 10 000лв.на основание чл.34 и ал.1 т.2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух/ЗЧАВ/ за нарушение по чл.14 пар.1 от
Регламент 517/2014г.
Въззивникът се представлява се от адв.М. Д. от АК Варна. Както в
подадената жалба така и в с.з по същество оспорва приетата от наказващия
орган за установена фактическа обстановка като твърди , че наказателното
постановление е издадено при съществени процесуалноправни и
материалноправни нарушения и е незаконосъобразно и необосновано. В с.з по
същество , процесуалният представител на въззивника твърди , че при
издаването на атакуваното НП , наказващият орган е нарушил разпоредбите
на чл.42 т.10 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 от ЗАНН, като АУАН не съдържа опис на
писмените материали и иззетите вещи , налице са противоречия между
1
диспозитива и обстоятелствената част на НП. Твърди се също така и, че е
налице неправилна квалификация на твърдяното то АНО нарушение. Моли
атакуваното НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – РИОСВ Варна, редовно призована,
представлява се от юрисконсулт К. В с.з процесуалният представител на
въззиваемата страна моли жалбата на въззивника да бъде отхвърлена като
неоснователна и НП да бъде потвърдено. Твърди, че преди да се произнесе с
НП, АНО внимателно е преценил всички доказателства, направените
възражения и е наложил минималното предвидено за нарушението наказание.
Моли атакуваното НП да бъде потвърдено.
Контролиращата страна – РП Варна , редовно призована, не се
представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 08.02.2019г. на Митнически пункт пристанище Варна-Запад бил
извършен внос на 126 бр. термопомпи за бойлери от Р.Китай, заредени с
флуоросъдържащи парникови газове /ФГП/ R 134 A , в количество по 0.850
кг.всяка по отделно или общо 107.1 кг.приравнено на 153.15 t CO 2 eq което е
с 45.15 t CO2 eq в повече от разрешената за 2019г. квота от Европейската
Комисия. Горното било установено при извършена проверка по документи от
служители при РИОСВ Варна. Проверяващите приели, че внесените
термопомпи за бойлери съдържат количество флуоросъдържащи парникови
газове /ФГП/ R 134 A което е в повече от разрешената за 2019г. квота от ЕК,
приели това за нарушение и съставили АУАН. Наказващият орган-Директора
на РИОСВ Варна възприел констатациите и квалификацията на извършеното
нарушение и издал атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на писмените доказателства, приложени към административно –
наказателната преписка, както и тези, приложени към жалбата от страна на
въззивника, които са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не
налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа
2
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена на 14.01.20121г. в законоустановения срок /
атакуваното НП е издадено на 29.12.2020г. и на 07.01.2021г.е получено от
въззивника видно от приложената към делото разписка./ , поради което е
приета от съда като допустима.
Относно компетентният орган:
Акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи-съответно
от длъжностно лице от РИОСВ Варна и от Директора на РИОСВ Варна
съгласно пълномощията му вменени със Заповед № РД-8/10.01.2011 г. на
министъра на околната среда и водите съобразно правомощията му.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
При извършената проверка за законосъобразност съдът констатира
нарушения на процесуалните правила, допуснати при издаването на АУАН и
НП, които са довели до нарушаване правото на защита на въззивника,
изразяващи се в следното: Както в акта за установяване на
административното нарушение, така и в наказателното постановление,
актосъставителят и наказващият орган не са посочили датата и мястото на
извършване на нарушението, пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, което влиза в противоречие с
императивните правила на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН. И в АУАН и в НП е записано , че на 08.02.2020г.в гр.Девня ,
Митнически пункт Варна- запад е констатирано, че дружеството въззивник
е извършило внос, но конкретна дата и място на вноса не е посочена.
Съгласно разпоредбата на чл. 11, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 517/2014 г.,
пускането на пазара на продукти и оборудване, изброени в приложение III, с
изключение на военно оборудване, е забранено от датата, определена в
посоченото приложение, като се прави разграничение, когато е приложимо,
3
въз основа на типа или потенциала за глобално затопляне на съответния
флуорсъдържащ парников газ.Съгласно чл. 2, т. 10 от Регламент (ЕС) №
517/2014 г., "пускане на пазара" означава доставянето или предоставянето за
първи път на друго лице в Съюза, срещу заплащане или безвъзмездно, или
използването за собствена сметка от страна на производител и включва
митническо освобождаване за свободно обръщение в рамките на Съюза.
Видно е от съдържанието на АУАН и НП, в същите не е посочена нито датата
на получаване на сигнала нито датата на извършване на проверката , нито
датата и мястото на извършване на нарушението. От посочените в тях
работни езици на сайта също не може да се направи извод и да се установи в
коя държава са били пуснати на пазара въпросните продукти. Наказващият
орган не е изследвал и посочил дали са налице всички елементи от
фактическия състав на нарушението. Освен датата на извършване на
нарушението, в АУАН и в НП не е посочена и датата на забраната за пускане
на пазара на термопомпите за бойлери съдържащи флуорсъдържащи
парникови газове. Посочването на датата на пускане на пазара и датата на
забраната имат съществено значение за преценката дали е нарушена
разпоредбата на чл. 11, парг. 1, доколкото пускането на пазара следва да е
след датата на забраната (приложение 3 от Регламента). Съгласно
разпоредбата на § 1, т. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух,
пускането на пазара представлява предоставянето на всеки отделен продукт,
предназначен за крайна употреба, безплатно или срещу заплащане за първи
път на българския пазар, на пазара на Европейския съюз или на пазара на
държава - членка на Европейската асоциация за свободна търговия - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, при което той
преминава от етапа на производство или внос към етапа на разпространение
и/или използване. В наказателното постановление не е посочено и дали
жалбоподателят за първи път предоставя въпросните продукт на пазара, което
е обстоятелство от фактическия състав на нарушението. Непосочването на
тези части от задължителното съдържание на АУАН и НП води до неяснота
относно съществени елементи от обективната стана на нарушението и
нарушава правото на защита на жалбоподателя, имащ правото да разбере в
какво конкретно се състои нарушението.
Изложените съображения мотивират съда да приеме обжалваното
4
наказателно постановление за незаконосъобразно, неправилно и
необосновано, поради което и следва да бъде отменено изцяло.
С оглед изхода на делото счита, че следва да бъде заплатено от
въвзиваемата страна адвокатско възнаграждение на въззивника в размера
посочен в представеният договор за правна защита и съдействие.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН.,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №01886-
38/29.12.2020г.издадено от Директора на РИОСВ Варна, с което на
въззивника „Елдоминвест“ООД, ЕИК *********-гр.Варна е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000лв. на основание чл.34 и ал.1
т.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух/ЗЧАВ/ за нарушение по
чл.14 пар.1 от Регламент 517/2014г.
ОСЪЖДА РИОСВ Варна да заплати на „Елдоминвест“ООД, ЕИК
*********-гр.Варна сумата от 300.00 лева / триста лева 00 ст./за направени
разноски за възнаграждение на процесуален представител – адвокат, съгласно
представеният договор за правна защита и съдийствие.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
гр. Варна в 14 дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5