№ 105
гр. , 20.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесети юли, през две
хиляди двадесет и П. година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Административно
наказателно дело № 20213220200120 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподател:
Н. СТР. Н. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат
Б.Ф., адвокатска колегия Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Административно наказващ орган:
РУ – Г.Т. – редовно призован, не се представлява.
Свидетел:
СТ. Р. Б. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Адвокат Ф. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: с протоколно определение от съдебно заседание
проведено на 05.07.2021г., съдът е изиска от РУ Г.Т. справка, относно
регистрираните на името на жалбоподателя Н. СТР. Н. с ЕГН **********,
ловни оръжия.
В резултата на направеното искане по делото с вх.941/13.07.2021г. от
РУ – Г.Т. е постъпила справка за притежаваните от жалбоподателя Н. СТР. Н.
с ЕГН **********, ловни оръжия.
Становище по така представената справка:
Адвокат Ф. – Запознат съм, да се приеме по делото.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема по делото справка вх.941/13.07.2021г. от РУ – Г.Т., за
притежаваните от жалбоподателя Н. СТР. Н. с ЕГН **********, ловни
оръжия.
Съдът запитва за искания по доказателствата.
Адвокат Ф. – Нямам искания. Моля да пристъпите към разпита на
явилият се свидетел.
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане
самоличността на явилите се в днешно съдебно заседание свидетел, като
прави справка с личната му карта.
Свидетел СТ. Р. Б. - роден на ***г. в гр.Д., живущ в с. В., общ. Г.Т.,
обл.Д.,ул.”П.” №6, ...., с ЕГН ***.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
2
Въпрос на съда разкажете подборно за случая с гората? Кога се случи?
Къде се случи и какво точно се случи?
Свидетел Б. - Реших да отида за дърва, защото в къщи нямаше дърва за
децата, .да крада дърва от гората. Това се случи през пролетта на тази година,
точната дата не се сещам, беше около 18.30, 19.00 часа. След като отидох в
гората, слязох и реших да отрежа едно дърво. Като отрязах дървото
почувствах, че нещо се опира на главата ми. Спрях се, обръщам се, гледам
пистолет на главата ми – пушка. Човекът който беше насочил пушката ми
каза „защо ми гониш дивеча, избирай теб ли да гърмя или коня”. Аз казах
„признавам си грешката, извикай горските”, но той пак ми повтори „избирай”
и гръмна на горе, след като гръмна ми каза „избирай тебе или коня”, аз му
казах „ти си решаваш”. След пет, десет минути, дойде колегата му и ме
отведоха до паметника в гората. След като пристигнах ме на паметника, след
около десет, петнадесет минути, дойде М. от с. К. и ми каза „ще има
последствия, ще дойдат горските”, и той ги извика. Горските не знаят пътя и
М. отиде да посрещне. След като ги посрещна М., горските дойдоха. Слезе
някакъв, аз не го познавам, представи се за горски. Заедно с горският слязоха
още двама и ми казаха „момче изгоря”. Аз им казах „виновен съм”. Те
отидоха до местоположението, където съм отрязал дървото, и след това се
върнаха и ми казаха „какво ще правим”. Това го каза този детето се
представи, че е горски. Аз им казах – виновен съм. След това ми казаха „сега
ще се разберем, даваш едно агне, пускаме те, след изборите, още едно агне” и
ми взеха резачката. Също така ми казаха „като дадеш агнето, ще отидеш в
с.К. при М. ли, не мога да Ви кажа името, взимаш си резачката и след
изборите още едно агне”.
Въпрос на съда: Познава те ли този който насочи пистолета към тебе?
Свидетел Б. – Не го познавам. Той не насочи пистолет, а пушка към
мене. За първи път го виждам. Не му знам името. Никога досега не съм го
виждал.
Въпрос на съда: Каква беше пушката.
3
Свидетел Б. – Двуцевка. Не им разбирам. Един път гръмна във въздуха.
Съдът предоставя възможност на страната за въпроси към свидетеля.
Адвокат Ф. – Казахте, че са били двама човека, след това е дошъл
колегата.
Свидетел Б. –Колегата му аз казах, като дойде колегата му, той вървеше
след мен отзад, а другият от пред коня, за да не избягам.
Адвокат Ф. – Как изглеждаха тези хора?
Свидетел Б. – Единият мургав, а другият нисък, слабичък. на около 55
години. Стреля мургавият.
Адвокат Ф. – Той да е стрелял по нещо различно във въздуха преди
това, възприел ли си?
Свидетел Б. – Не.
Адвокат Ф. – Когато дойде горският, той с двама или трима човека е
бил?
Свидетел Б. Той и още двама, общо трима са.
Адвокат Ф. – Последно колко човека са били общо, защото пред кмета
на с. В. сте казали, че са били шест, седем човека, след това са били двама
човека.
Свидетел Б. - Бяха шест човека. Първият път двама, като дойде М.
станаха трима, с горският идват още двама станаха шест.
Адвокат Ф. - След като подаде жалбата до полицията с някой от
полицаите, ходили на место и какво установихте там, какво видяхте?
Свидетел Б. - Аз не бях доволен, че ми взеха резачката. Много се
изплаших от пушката. Десет, петнадесет дни не съм спал, бях в стрес. Реших
4
да се обадя на кмета и той извика горските, извика и полицията. Дойдоха
горските, полицаите и разследваха. Видяха дървото. Намериха гилзата.
Адвокат Ф. – Коя гилза? Как установихте, че точно тази гилза е
изстреляна? Там какво е ловно място ли е?
Свидетел Б. - Аз незнам, полицаите я намериха и я сложиха в торбичка.
Адвокат Ф. - Защо подаде жалбата, защото те беше страх, че са ти взели
резачката.
Свидетел Б. – Не, защото не съм доволен, те ме държаха колко часа. Той
има ли право да ме заплашва? Може да ме глоби. Да извика истинските
горски. Аз щях да умра, ако завъртя резачката да му отрежа главата, нали аз
ще съм виновен.
Адвокат Ф. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма повече въпроси.
Съдът със съгласието на страната, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
След разпита на свидетеля съдът запитва за други искания по
доказателствата.
Адвокат Ф. - Представям и моля да приемете по делото договор за
правна защита и съдействие.
Съдът приема по делото договор за правна защита и съдействие от
02.06.2021г.
Съдът отново запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат Ф. – Нямам други искания.
Съдът след като констатира липса на други искания по доказателствата,
5
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прочита приложените по делото доказателства, а именно:
становище от началника на РУ Г.Т.; докладна записка от 26.04.2021г.; акт
№265а-116 от 15.07.2021г.; наказателно постановление №265а-
114/07.05.2021.; разрешително за индивидуален лов; протокол
І143/05.05.2021г.; разпореждане от 05.05.2021г. на Районна прокуратура Д.;
докладна записка от 09.04.2021г.; обяснения от И.Н.К. от 14.04.2021г.;
обяснения от СТ. Р. Б. от 14.04.2021.; обяснения от Е.Д.Ш. от 15.04.2021г.;
доклад от Е.Д.Ш. обяснения от Д.Й.Д. от 16.04.2021г.; разрешително за
индивидуален лов от 01.04.2021г. на Д.Й.Д.; обяснения от Б.Г.Б. от
16.04.2021г.; разрешително за индивидуален лов на Б.Г.Б.. Обяснения от Н.
СТР. Н.; разрешително за индивидуален лов на Н. СТР. Н.; справка
вх.941/13.07.2021г. от РУ – Г.Т., за притежаваните от жалбоподателя Н. СТР.
Н. с ЕГН **********, ловни оръжия.
Съдът отново запитва за искания други искания по доказателствата и
след като непостъпиха такива, съдът счита делото за попълнено с
необходимия доказателствен материал, обяви съдебното дирене за
приключило, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат Ф. - Моля да отмените издаденото наказателно постановление
и при уважаване на жалбата ми, моля да присъдите на повереникът ми
заплатеното адвокатско възнаграждение.
Подробни съображения съм изложил в жалбата. Искам да обърна внимание
на следните моменти :
На първо място: липсват доказателства в подкрепа на изложеното от
актосъставителя Ж., че жалбоподателя Н. е осъществил твърдяното
6
нарушение с оръжие „Арсенал / SLR -95”, калибър 7,62Х39, номер ХН530165.
Това твърдение намира опора само в докладната записка с рег. 265р- 4410 от
20. 04. 20021г., изготвено от Ж.Ж. в която цитирам „от свалените обяснения
на Н. по същото време е ловувал за хищници, като е стрелял по лисица със
законно притежаваната от него ловна карабина марка „Арсенал / SLR -95,
калибър 7,62Х39, това е изключително състоятелен довод, който не отговаря
на истината. Видно от показанията на Н., само и единствено на тях оповава
своята теза и констатации актосъставителят. Същият не е казал, че е
използвал точно това оръжие „Арсенал / SLR -95”. В противоречие с това, че
е използвал точно това оръжие, е констатираното, твърдяно нарушение от
актосъставителя, след извършен оглед на място на нарушението, като същият
е открил концентратор от патрон 12 калибър. Има съществено разминаване в
тази насока. Кое оръжие е използвано за извършване на твърдяното от
актосъставителя и в последствие от административно наказващия орган
нарушение по смисъл чл.60 ал.І, т3а,б.а от ЗОБВВПИ. Това е грубо
нарушение на процесуалните правила, което възпрепятства организиране на
защитата на жалбоподателят и е от групата на такива, които не може да се
санират на този етап от производство, ето защо наказателното постановление,
следва да бъде отменено.
На следващо място: както е посочил актосъставителят в докланата си
записка от 20. 04. 2021г., за твърдяното нарушение за което е съставен акта за
установяване на административно нарушение на Н.. Актът е съставен
единствено и само на базата на подадения сигнал и свалени обяснения от Б..
Искам да обърна внимание на следното: в предходно съдебно заседание видно
от показанията дадени от свидетелите Г.К. и Г.В., които са свидетели по
съставяне на акта, има съществени разминавания по отношение на следното:
първият свидетел твърди, че Н. е присъствал заедно с тях при съставянето на
акта, а вторият свидетел твърди, че акта е съставен, те са го подписали и след
това актосъставителя Ж. го връчил на Н. т.е. ако приемем показанията на
втория свидетел т.е. актът е съставен, без дори да бъде разпитан повереника
ми, което на този етап няма как да бъде санирано, това нарушение ограничава
правото му на защита, защото изначало актосъставителят е приел само и
единствено по сведения на свидетеля Б., фактическата обстановка. Същото
7
това лице никъде не е посочило имената на лицата, които са насочили оръжие
срещу него. Даже и в днешното съдебно заседание, същият не посочи имена,
описвайки лаконично, което не може по никакъв начин да се направи
обоснован извод, че в същност става въпрос за повереникът ми Н., напротив
точно обратно, а и в показанията дадени от лицето Радославов и това което е
казал на кмета на с.В., има съществени разминавания. Първо в обясненията си
кмета на с.В. е казал, че Б. му се жалил, че са го заплашили като цитирам
„опрели пушка в гърба и че са били 6, 7 човека”. В обясненията си Б. е заявил,
че са били двама души с пушки. Като при разпита не посочва имената им.
Буди недоумение как актосъставителя е установил, че твърдяното нарушение
е извършено именно от повереникът ми. Липсват извършени процесуално
следствени действия в посока разпознаване на лицето Н.Н.. А и както твърди
свидетеля Б., че са били няколко лица, т.е. повече от едно лице е извърши
деяние по чл. 60, ал.І, т.3а от ЗОБВВПИ, как, защо, само и единствено на Н. е
съставен акт за установяване на административно нарушение и е издадено
наказателно постановление, и защо в хода на административното
производство не е установено колко лица са заплашили свидетеля Б.. В този
ред на мисли, категорично не е доказано кой е извършил твърдяното
нарушение, не е оборена презумпцията за невинност, тъй като не е доказано
по категоричен начин, че Н., виновно е нарушил посочената разпоредбата на
Закона
Остана неизяснено с кое оръжие е извършено твърдяното нарушение и дали с
12 калибър или с калибър 7,65х39. Видно от показанията на свидетеля Колев,
разпитан в предходно съдебно заседание, който е част от ловната дружинка в
която членува моят повереник, същият станал пряк очевидец на случката на
02. 04. 2021г., като същият ясно и категорично заяви, че е имало изстрел, но
изстрелът е бил в посока различна от посоката в която се намирало лицето Б..
Изстрелът не е бил във въздуха, изстрелът е бил по животно. Тези показания
внасят яснота по отношение на фактическата обстановка, която коренно е
различна от фактическата обстановка, представена от свидетеля Б.. Моля за
решение в този смисъл.
Съдът, след като изслуша страните обяви, че ще се произнесе с
крайния си акт в законоустановения срок, в който акт ще укаже сроковете и
8
инстанциите при евентуално обжалван
Заседанието приключи в 10:00 часа
Протоколът е изготвен на 20.07.2021г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
9