В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Гюлфие Яхова | |
Административно наказателно дело |
Производството е по чл. 4 и следващите от УБДХ. Образувано е по повод внесен Акт за констатирано дребно хулиганство, извършено на 27.12.2014 г., около 00:40 ч. в Г. З., в комплекс „.........”, от страна на С. Х., Л. Х., Р. Х. и Е. Х., изразяващо се в употреба на ругатни и псувни на публично място, пред повече хора, демонстрация на оскърбително отношение, държане към гражданите, в случая посетителите в заведението, като са отправяли към част от тях жестове с ръце, изразяващи се в рязане на глави и уши, и други подобни, с които са нарушили обществения ред и спокойствие. В открито съдебно заседание вносителя РУ Г. З., не изпраща представител. В открито съдебно заседание представител на РП Г. З., не се явява и не изразява становище. Защитниците на нарушителите адв. В. П. и адв. Л. П., в пледоарията си правят искане производството по делото да бъде прекратено, поради допуснати съществени процесуални нарушения, алтернативно нарушителите да бъдат оправдани. В последните си думи нарушителите С. Х., Л. Х., Р. Х. и Е. Х., молят да бъдат оправдани, тъй като Ýе са виновни. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, изслуша обясненията на нарушителите и свидетелските показания и ги прецени заедно и по-отделно, въз основа на представения Акт за дребно хулиганство приема за установено от фактическа страна следното: На 26.12.2014 г., вечерта се организирала дискотека в комплекс „.......” в Г. З.. Около 00:40 ч. на 27.12.2014 г. в посоченото заведение пристигнали нарушителите, заедно с техни приятели. Насочили се към горния бар, където по същото това време били Л. Д. от Г. З. и неговата компания. Двете компании имат стара вражда по-между си. Разменили си остри реплики, ругатни, псувни. От страна на компанията на Х. били отправени неприлични жестове с ръка, изразяващи се в показване на среден пръст и рязане на глави. Тези действия от тяхна страна били възприети от всички лица, намиращи се във въпросната дискотека. В същия този момент охранителите на дискотеката се намесили с цел да предотвратят възникване на инцидент между двете компании. От създалата се обстановка се наложило музиката да бъде спряна и осветлението запалено. Охранителите помолили семейство Х. и тяхната компания да напуснат дискотеката, за да не възникне по сериозен конфликт. Последните напуснали заведението, след което дискотеката продължила. Впоследствие на 29.12.2014 г. на четиримата нарушители били съставени протоколи за предупреждение. С Постановление от 22.05.2015 г. районния прокурор на РП Г. М. отказал да образува Досъдебно производство срещу нарушителите, за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, прекратил Преписка № */2015 г. по описа на РП Г. М. и изпратил материалите на преписката на Н-ка на РУ Г. З., за прилагане на разпоредбите на УБДХ, за съставяне на надлежен акт и внасяне на преписката в РС Г. З., за разглеждане по реда на УБДХ. Гореизложената фактическа обстановка, съдът установи от приложените писмени доказателства, както и показанията на свидетелите Й., К., В., К., от части от показанията на свидетелите И. и К., както и от части от обясненията на самите нарушители. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Й., К., В. и К., доколкото същите са в съответствие със събраните писмени доказателства, не са заинтересовани от изхода на делото, показанията им са логични, последователни и непротиворечиви. Същите установяват релевантните по делото обстоятелства, а именно че на процесната дата и място, нарушителите с поведението си са извършили непристойна проява, нарушаваща обществения ред и спокойствие, изразяваща се в изречени на публично място псувни, викания и закани към присъстващата в заведението компания на Л. Д., както и отправяне на жестове с ръце, изразяваща се в рязане на глави и показване на среден пръст. Съдът не кредитира показанията на свидетелите И. и К. в частта, с която сочат че нарушителите Х. във въпросната вечер не са имали непристойно поведение, доколкото показанията им в тази част са в противоречие с приложените по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите Й., К., В. и К., на които съдът дава вяра. Отделно от това показанията на свидетеля К., съдът счита за заинтересовани, доколкото същия заяви, че се намира в приятелски отношения с нарушителите, и по специално със С.. Настоящата съдебна инстанция кредитира обясненията на нарушителите в частта, с която сочат че на процесната дата и място са посетили дискотека „......”, възникнал е конфликт с компанията на Л. Д., отправени са били ругатни и псувни от страна на последния и неговите приятели, доколкото в тази част обясненията се подкрепят и от останалите ангажирани по делото гласни доказателства. Не следва да се кредитират единствено обясненията на нарушителите, в частта с която сочат, че не са имали непристойно и неприлично поведение, че не са обиждали, псували, заканвали и показвали неприлични жестове на някой от намиращите се лица в дискотеката. Обясненията в тази част са в противоречие с гласните доказателства, на които съдът дава вяра и с писмените такива. Отделно от това съдът смята, че това е защитна версия на Х., с която те целят да избегнат осъществяване на административно-наказателна отговорност и налагане ±ъответно на административно наказание. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Деянието дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН. Този закон определя общите правила за административните нарушения и наказания, което означава, че производството по установяване на административното нарушение дребно хулиганство, налагане и изпълнение на административното наказание е подчинено както на специалните правила, посочени в УБДХ, така и на общите правила на ЗАНН. В този смисъл е и изричната разпоредба на чл. 1 от същия закон. Установи се по делото, че е налице проява извършена от четиримата нарушителите по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, изразяваща се в непристойно поведение и нарушаване на обществения ред в дискотека „........” в Г. З., чрез отправяне на ругатни, псувни, неприлични жестове – показване на среден пръст, на публично място, пред повече хора, с които са нарушили обществения ред и спокойствие. Така извършеното деяние не съставлява престъпление по чл. 325 НК, с оглед по-ниската степен на обществена опасност, поради което представлява хулиганска проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ. Тази проява е извършена от нарушителите с пряк умисъл, по смисъла на чл. 11 НК. Преценявайки горното, съдът счита, че на нарушителите следва да бъдат наложени административни наказания „Глоба” в размер на по 200.00 лв. за всеки от тях. Така определените наказания по вид и размер са съобразени с визираните в чл. 12 ЗАНН цели на наказанието, със степента на обществената опасност на деянията и извършителите. В случая съдът не счита, че следва да бъде налагано наказание „Задържане в структурното звено на МВР”, на първо място по съображения, че от деянието са изминали повече от 6 месеца, отделно от това нарушителите са трудови ангажирани. При определяне размера на глобата, съдът отчете както смекчаващите, така и отегчаващите отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отчете обстоятелството, че не се е стигнало до по сериозен конфликт, както и това, че нарушителите са си тръгнали от дискотеката, след като са били помолени от охранителите, както и доброто процесуално поведение, което същите имаха пред настоящата съдебна инстанция. Като отегчаващи съдът отчете предишните осъждания на нарушителите, включително за престъпление по чл. 325 НК (хулиганство) и наличието на други противообществени прояви, за което свидетелстват представените по делото Справки-характеристики. При определяне размера на глобата, съдът съобрази и имущественото състояние на нарушителите, същите са трудово ангажирани и реализират доходи от тази дейност. Съдът намира, че възраженията на защитата на нарушителите относно допуснати съществени-процесуални нарушения при съставяне на акта за установяване на дребно хулиганство са неоснователни. В УБДХ е уреден редът за установяване на нарушението дребно хулиганство, налагането и изпълнението на административното наказание. В чл. 9 от същия е посочено, че за неуредените въпроси се прилага ЗАНН. Следователно производството е подчинено както на специалните правила уредени в УБДХ, така и на общите такива регламентирано в ЗАНН. Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, респективно чл. 2, ал. 1 от УБДХ, административно-наказателното производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение от надлежния орган. Следователно актът за констатирана проява за дребно хулиганство представлява абсолютна процесуална предпоставка за образуване на административно-наказателното производство по УБДХ. От това правило обаче има изключение и това са случаите посочени в чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а именно когато производството е прекратено от съда или прокурора и е препратено на наказващия орган. Законодателят е имал предвид, че проведеното предварително производство е достатъчно за установяване на административното нарушение. Безспорно към това се отнасят и случаите на отказ за образуване на наказателно производство, след като вече е била проведена предварителна проверка по случая /какъвто е и настоящия казус/. Следователно няма законна пречка да се образува административно-наказателно производство и когато след предварителна проверка прокурорът е отказал образуването на наказателно производство за престъпление по чл. 325 от НК, като е приел, че се касае за извършено от лицето дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Прокурорът е преценил и изпратил преписката на съответния компетентен орган за съставяне на акт по УБДХ. Неспазването на срока по чл. 3, ал. 2 от УБДХ в конкретния случай не води до незаконосъобразност на съставения и внесен в съда АУДХ. Неоснователни са и оплакванията, че при съставяне и връчване на акта на нарушителите е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, към който препраща чл. 9, ал. 2 УБДХ, тъй като актът не е съставен в присъствието на нарушителите и свидетелите, които са присъствали при извършване на нарушението. Сочи се, че актът е съставен на няколко лица, без да присъстват едновременно. По делото няма писмени данни, от които да е видно, че АУАН е връчен на четиримата нарушители по различно време. Отделно от това дори и това да е така съдът не намира, че същото е процесуално нарушение, доколкото е напълно възможно наказващият орган да е в обективна невъзможност да връчи акта на четирима различни нарушители едновременно. Неоснователно е и оплакването, че е недопустимо съставянето на акт на четири лица, тъй като административно-наказателната отговорност, както и наказателната е лична. Действително отговорността е лична и всеки нарушител отговаря за извършеното от него деяние и по отношение на всеки се прилага отделна и самостоятелна санкция. Това, че е съставен един акт не е нарушение, което да влече след себе си незаконосъобразност на атакувания акт. Неоснователно е оплакването, че липсва дата на съставяне на акта. Такава е посочена, а именно 22.06.2015 г. Неоснователно е и оплакването, че липсва посочена правна квалификация и това е затруднило защитата на нарушителите. В процесния акт е посочено основанието на което същият е издаден. Подробно са посочени и извършените от нарушителите непристойни прояви, с които са нарушили обществения ред и спокойствие. Поради това не може да се приеме, че е ограничено, респективно нарушено тяхното право на защита. В настоящото производство не следва да се коментира въпроса - защо на лицето Л. Д.не е потърсена отговорност, за извършеното от него деяние, доколкото не е в компетентността на настоящия съдебен състав да се занимава с този въпрос. Действително се установи, че във въпросната вечер същия, заедно със своята компания също са обиждали и псували нарушителите, и в този смисъл са се държали непристойно. Извършеното от тях също би могло да се квалифицира като нарушаващо обществения ред и спокойствие, но за ангажиране на тяхната отговорност е било необходимо да бъдат предприети действия от страна на компетентните органи. Поради изложеното, производството по настоящото дело не следва да бъде прекратявано, поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне и връчване на акта по повод на който е образувано настоящото производство. На последно място следва да се отбележи, че в УБДХ не е предвидено правомощие на съда да прекрати производството, поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а”, във връзка с чл. 1 и чл. 7 УБДХ, съдът Р Е Ш И: НАЛАГА на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 УБДХ на нарушителя С. Р. Х. – 20 г., български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, ЕГН *, с адрес Г. З., ул. Х. А. № 4, . 3, ап. 9, АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 200.00 (двеста) лева, за извършена проява на дребно хулиганство на 27.12.2014 г. около 00:40 ч. в Г. З., в комплекс „..........”, представляваща непристойна проява на публично място, пред повече хора, с която е нарушил обществения ред и спокойствие. НАЛАГА на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 УБДХ на нарушителя Л. Н. Х. – 50 г., български гражданин, женен, осъждан, с висше образование, ЕГН *, с адрес Г. З., ул. Б. № 13, АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 200.00 (двеста) лева, за извършена проява на дребно хулиганство на 27.12.2014 г. около 00:40 ч. в Г. З., в комплекс „..........”, представляваща непристойна проява на публично място, пред повече хора, с която е нарушил обществения ред и спокойствие. НАЛАГА на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 УБДХ на нарушителя Р. Н. Х. – 48 г., български гражданин, женен, осъждан, със средно образование, ЕГН *, с адрес Г. З., ул. Х. А. № 4, . 3, ап. 9, АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 200.00 (двеста) лева, за извършена проява на дребно хулиганство на 27.12.2014 г. около 00:40 ч. в Г. З., в комплекс „.........”, представляваща непристойна проява на публично място, пред повече хора, с която е нарушил обществения ред и спокойствие. НАЛАГА на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 УБДХ на нарушителя Е. Л. Х. - 29 г., български гражданин, женен, осъждан, със средно образование, ЕГН *, с адрес Г. З., ул. Б. № 13, АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 200.00 (двеста) лева, за извършена проява на дребно хулиганство на 27.12.2014 г. около 00:40 ч. в Г. З., в комплекс „............”, представляваща непристойна проява на публично място, пред повече хора, с която е нарушил обществения ред и спокойствие. ПРЕПИС от решението, да се изпрати на Началника на РУ Г. З. за сведение. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС-С. в срок от 24 часа, считано от постановяването му на 25.06.2015 г., като в случай на обжалване, жалбата следва да бъде подадена до 13:30 ч. на 26.06.2015 г. НАСРОЧВА делото за разглеждане пред Окръжен съд-С. за 29.06.2015 г. г. от 14:00 ч., в случай на обжалване. РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ |