№ 578
гр. Благоевград, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20231200500590 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК и е
образувано по въззивна жалба от Е. И. Д., ЕГН **********, с адрес в
Благоевград, ул. „П.З., със съдебен адрес Благоевград, ул. „С.С.
против Решение № 906970/06.12.2022 г., постановено по гр. д. №
3300/2017г. по описа на РС Благоевград. В нея се съдържат
оплаквания за това, че е постановено в противоречие със събраните
доказателства и материалния закон. Развити са подробни оплаквания
срещу правилността на решението, които повтарят доводите,
изложени в първоинстанционното производство. Въззивницата иска да
бъде отменен атакуваният акт и да бъде постановен нов по същество, с
който да бъдат отхвърлени исковете на ищцата.
По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от
процесуалния представител на въззиваемата Б. И. И., в който се
поддържа, че не са налице сочените недостатъци на обжалваното
решение. Повторно са развити поддържаните тези пред БлРС и са
1
обсъдени доказателствата, които според въззиваемата, ги подкрепят.
Ето защо изразява становище за потвърждаване на решението.
Във въззивната инстанция не са направени доказателствени
искания и не са приети нови доказателства по реда на чл. 266 от ГПК.
Благоевградският окръжен съд, след като обсъдия събрания от
първоинстанционния съд доказателствен материал, прие за
установени следните факти :
Установява се от Протокол на Учредително събрание от
членовете на ЖСК „С., Благоевград, че на 05.10.1982 г. е взето
единодушно решение за учредяване на ЖСК „С.“ с посочените в
протокола 18 членове, между които са и страните по делото.
С Определение № 57/30.11.1982 г., постановено по кооперативно
дело № 6/1982 г. по описа на Районен съд Благоевград, е допуснато
вписване в кооперативния регистър при съда, образуваната ЖСК с
наименование „С. № 5“ и 18 бр. членове, между които отново са
страните по делото - Б. С. и Е. И.. Не е спорно обстоятелството, че
имената Б. С. и Б. И. И. са имена на едно и също лице - ищцата по
делото.
В процесната ЖСК е съставен Разпределителен протокол от
07.12.1982 г., с които членовете й са извършили разпределение на
апартаментите, гаражите и мазетата, като страните по делото са
получили в дял апартамент 7 на етаж 4, секция А и мазе № 8.
Последвало е изготвянето на Протокол от 13.07.1983г., от който е
видно, че Общото събрание на ЖСК е одобрило разпределението
между членовете на обектите в кооперацията и цените на жилищата,
гаражите и др., с припадащите им се зимнични и тавански помещения
и идеални части от общите части на сградата и правото на строеж. За
процесния апартамент е опредЕ. стойност от 22 807.00 лева, като в
протокола отново са вписани и двете страни по делото.
Гореобсъдените два разпределителни протокола са изготвени
2
преди изграждането на сградата. Също така страните не твърдят и не
представят доказателства да е съставен и приет от ОС на ЖСК
окончателен разпределителен протокол.
Видно е от Нотариален акт за удостоверяване право на
собственост върху недвижим имот, придобит по давност - чл. 587, ал.
2 от ГПK № 180, том I, per. № 2737, дело № 172/2017 г. на
нотариус М.К. с peг. № 493 на НК и с район на действие PC –
Благоевград, че с него ответницата е призната за собственик на
основание давностно владение върху процесния апартамент.
Като доказателство по делото е приложена нотариалната
преписка по издаване на процесния нотариален акт на ответницата, от
която се установява, че не са налице доказателства по преписката
относно обстоятелството, че апартаментът е обект от ЖСК.
По делото са разпитани свидетели, от чиито показания се
установява, че от учредяването на ЖСК „С. 5“ до изграждането на
сградата е изминал период от около 20години, както и че участие с
пари и труд за това са взели ответницата Е. Д. и нейното семейство и
бащата на страните, а само с труд техния брат Р.И.. Всички свидетели
сочат, че в процесния апртамент е живяла само ответницата и
семейството й.
Свидетелите установяват и обстоятелствата, че спорове Б. И. и Е.
Д. са имали за таванските стаи, тъй като според уговорка в
семейството на родителите им, те е следвало да са на ищцата, но
ответницата е направила СМР в тях и ги е обособила като малко
жилище.
От показанията на свид. С.Д. се установява, че процесната
жилищна сграда не е въведена в експлоатация и ЖСК не е прекратена,
но половината член-кооператори са си взели документи от съда и са се
снабдили с нотариални актове.
От приетото заключение на съдебно-техническа експертиза се
установява, че Общински съвет - Благоевград е издал Разрешение за
3
строеж № 251 от 05.09.1983г. за построяване на ЖСК „С. - 5“,
съобразно одобрените на същата дата проекти от Главния архитект
при ОбНС в кв. 13 по плана на Благоевград - за жилищна сграда с 8
жилищни етажа и гаражен етаж. Застроената площ на сградата е
212.56 кв.м. Експертът е констатирал, че застроената площ на
апартамент № 7, находящ се на четвъртия жилищен етаж в ЖСК „С.-
5“, кв. 13, е 92.37 кв.м. по изчисленията на СД „ИСС“ и 98.44 кв.м. по
сега действащата нормативна уредба /ЗУТ/, както и че екзекутиви за
ЖСК „С.-5“ не са изготвяни.
От заключението на допълнителна съдебно-техническата
експертиза е видно, че двете тавански стаи не са отразени в
Кадастралната карта на Благоевград от 2006 г. като прилежащи части
към самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.616.78.6.15,
който е разположен на 4-тия жилищен етаж от ЖСК „С.-5“, находящ
се в Благоевград, ул. „П.З..
С оглед установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
Ищцата Б. И. е предявила положителен установителен иск за
собственост върху недвижим имот, като поддържаното от нея
придобивно основание е членственото й правоотношение в ЖСК “С.
5“, кв. 13 по плана на Благоевград и реализираното С.ство, в което
твърди, че е участвала с лични средства и труд. Това придобивно
основание за право на собственост вcрху жилищен недвижим имот е
уреденов ЗЖСК, поради което, ищцата носи доказателствената тежест
при условията на пълно и главно доказване да установи, че е
осъществен фактическия състав на този способ. Елементите на този
фактически състав са членуване в ЖСК, изграждане на жилищния
обект и сградата в която се намира, приемане от общото събрание на
разпределителен протокол по чл. 28, ал.1, т.5 от ЗЖСК, решение на
ОС на ЖСК за приема окончателната цена на имотите и определяне на
припадащите се идеални части от общите части в сградата и от
4
мястото, съответно от правото на строеж и снабдяване с нотариален
акт по чл. 35, ал.2 от ЗЖСК. Следва да се акцентира, че според
последната норма, правото на собственост върху имота и идеалните
части от общите части на сградата и от мястото, съответно от правото
на строеж, се придобиват с издаването на нотариалния акт. За да се
реализира този придобивен способ, следва всички изброени елементи
да са налице и липсата на който и да е от тях води до невъзникване на
право на собственост за физическо лице върху конкретен обект в
ЖСК. В случая ищцата не е доказала, че е приет от общото събрание
разпределителен протокол по чл. 28, ал.1, т.5 от ЗЖСК, че е взето
решение от ОС на ЖСК за приемане на окончателната цена на
имотите и за определяне на припадащите се идеални части от общите
части в сградата и от мястото, съответно от правото на строеж, както и
че се е снабдила с нотариален акт по чл. 35, ал.2 от ЗЖСК. Поради
това не може да се направи извод, че претендираното от нея право на
собственост е възникнало в патримониума й.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че съдебната
практика приема в Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2017 г. на
ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГК, докладчик съдията М.С., че
жилищноС.ната кооперация е правен субект със строго определен
предмет на дейност и специфична цел - да построи сграда и да снабди
член-кооператорите със собствени жилища, гаражи и ателиета, или с
помещения, предназначени за стопански, административни и други
обществени нужди, предвидени в утвърдения заС.ен план. Съобразно
характеристиката й на правно средство за придобиване на обекти в
една сграда, ЖСК има преходен характер като юридическо лице и с
постигането на изначално известната цел се прекратява. В т. 1 на ТР
№ 5/2014 от 24.06.2016 г. на ОСГК на ВКС се прие, че при действието
на забраната, установена с чл. 31, ал. 3 от Закона за кооперациите от
1991 г. /Обн., ДВ, бр. 63 от 1991 г./, отменен със Закона за
кооперациите от 1999 г. /Обн., ДВ, бр. 113 от 1999 г./, правото на
5
собственост върху вещ, собственост на жилищноС.на кооперация,
може да се придобие по давност.
Съществува достатъчно практика на ВКС, която настоящият
състав споделя, според която строежът се счита за годен обект на
правото на собственост и може да бъде обект на транслативна сделка,
вкл. да се придобива по давност, от момента на завършването на
грубия строеж. Отговор на този въпрос в посочения смисъл е даден и
в мотивите на т. 1 на ТР № 1 от 4.05.2012 г. по тълк. д. № 1/2011 г. на
ОСГК на ВКС. Според възприетото в това решение, липсата на
официални документи относно степента на завършеност, забраната за
ползване и моментът на въвеждане в експлоатация са ирелевантни за
годността на строежа като обект на правото на собственост. Именно
от тази правна възможност се е възползвала ответницата, която се е
снабдила с констативен нотариален акт за собственост по давност.
Тъй като ищцата не доказа, че е придобила правото на
собственост въз основа на сочения от нея придобивен способ, е
безпредметно е да се обсъждат обстоятелствата реализирали сочения
от ответницата придобивен способ – давностно владение.
Въззивният състав споделя и основното възражение на
ответницата срещу иска, че няма изрична разпоредба в закон, по
силата на която да се придава прехвърлително или конститутивно
действие по отношение правото на собственост върху процесния
апартамент на твърдяното от ищцата придобивно основание -
членственото й правоотношение в ЖСК.
По изложените съображения Благоевградският окръжен съд
счита, че положителният установителен иск за собственост е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Искът по чл. 537, ал.2 от ГПК е акцесорен и същият може да
бъде уважен, ако е уважен положителният установителен иск за
собственост за недвижимия имот, правата върху който констатира.
Тъй като съдът прие, че собственическият иск е неоснователен, следва
6
че неоснователен е и този за отмяната на нот.акт за удостоверяване на
право на собственост върху недвижим имот №180, т. I, рег. №2737, д.
№172 от 25.09.2017г. на нотариус с район на действие РС
Благоевград.
Предвид горното, първоинстанционният съдебен акт следва да
бъде отменен изцяло и постановен нов по същество, с който исковете
да бъдат отхвърлени, както и да бъда присъдени разноските за двете
съдебни инстанции на ответницата Е. Д..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №906970/06.12.2022г., постановено по гр. д.
№ 3300/2017г. по описа на РС Благоевград и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ иска на Б. И. И. с ЕГН **********, с адрес:
Благоевград, бул. „С.С.К.М. против Е. И. Д. с ЕГН ********** и с
адрес: Благоевград, ул. „П.З. за признаване за установено, че е
собственик на следния недвижим имот: 1/2 /една втора/ идеална част
от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.616.78.6.15
/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и
шестнадесет, точка, седемдесет и осем, точка, шест, точка,
петнадесет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри / КККР/
на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на
Изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, с
административен адрес на имота: Благоевград, ул.“П.З. /четвърти
жилищен етаж/, който самостоятелен обект се намира в Сграда № 6,
разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.616.78 /нула
четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и
шестнадесет, точка седемдесет и осем/, с предназначение -
жилище/апартамент, с брой нива на обекта 1 /едно/, с посочена по
документ площ - 92.37 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в
7
сградата: на същия етаж - обект с идентификатор 04279.616.78.6.14
/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и
шестнадесет, точка, седемдесет и осем, точка, шест, точка,
четиринадесет/, под обекта - имот с идентификатор 04279.616.78.6.13
/нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и
шестнадесет, точка, седемдесет и осем, точка, шест, точка, тринадесет/
и над обекта - обект с идентификатор 04279.616.78.6.17 /нула четири
хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и шестнадесет,
точка, седемдесет и осем, точка, шест, точка, седемнадесет/, ведно с
Мазе № 8 / осем/, както и съответните идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иска за отмяна на Нотариален акт за удостоверяване
правото на собственост върху недвижим имот № 180, т. I, per. № 2737,
дело № 172/2017 г. на Нотариус М.К. с per. № 493 на Нотариалната
камара и с район на действие този на Районен съд Благоевград, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Б. И. И. с ЕГН **********, с адрес: Благоевград, бул.
„С.С.К.М. да заплати на Е. И. Д. с ЕГН ********** и с адрес:
Благоевград, ул. „П.З. разноски за първоинстанционното производство
в размер на 2 800лв. и за въззивното производство в размер на 274лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба, в 1 –
месечен срок от връчването му на страните, пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8