Р Е Ш Е Н И Е
19.02.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.О. V
Районен съд – Дупница състав
12.02. 2020
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 1331 2019
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 29-А-17/07.11.2019 г., издадено от Началник отдел
„Превантивна дейност“ при РИОСВ-Перник, упълномощен със Заповед №
РД-712/24.09.2019г. на МОСВ да изпълнява правомощията на Директор на
РИОСВ-Перник, с което на основание чл. 53, ал.1 и чл. 83, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН
и чл. 164, ал.1, вр. с чл. 168 от ЗООС и за нарушение на чл. 125, ал. 1, т. 2
от ЗООС /приложима редакция – ДВ. бр. 32 от 24.04.2012 г./, на „ТЕЦ Бобов
дол" ЕАД със седалище и адрес на управление : с. Големо село, общ. Бобов
дол, с ЕИК *********, представлявано от директора Е.И.Х.е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000,00 лева.
В жалбата се
твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно тъй като е постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Сочи се,
че с тези недостатъци е нарушен строго формалния характер на
административнонаказателното производство, както и правото на защита на
жалбоподателя. Развити са подробни съображения в тази насока. Иска се отмяна на
обжалваното НП.
В съдебно
заседание процесуалният представител на дружеството жалбоподател – юрк. С. поддържа
жалбата и направените в нея възражения и искания като допълнително акцентира,
че административно наказателното производство е следвало да бъде прекратено от
АНО, поради нарушение на чл. 34, ал.1 от ЗАНН и неспазване на установения в
тази норма давностен срок за съставяне на АУАН.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалният си представител юрк. Г.оспорва жалбата и пледира за
потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Развива
подробно своите аргументи по същество за спазване на срока по чл. 34 от ЗАНН и
за неоснователност на направеното възражение в тази насока от жалбоподателя.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
На основание
чл. 120, ал.1, вр. с чл. 117, ал. 2 от ЗООС и чл. 11, ал.1 от Наредбата за
условията и реда за издаване на комплексни разрешителни Изпълнителна агенция по
околна среда /АИОС/ е издала Комплексно разрешително /КР/ с № 45-Н3/2015 год.
на дружеството-жалбоподател "ТЕЦ
Бобов дол" ЕАД за експлоатация на следните инсталации и съоръжения : 1.
горивна инсталация - производство на електрическа енергия и 2. инсталация за
производство на водород, при условията на разрешителното. Съгласно условие
9.6.2 от издаденото му КР от Изпълнителна агенция по околна среда: се задължава
" притежателят на настоящото разрешително да извършва собствени периодични
измервания /СПИ/ на вредни вещества изпускани в атмосферния въздух от
неподвижни източници, вкл. да извършва
СПИ веднъж годишно за емисиите на изпускан в атмосферата амоняк, съгласно
Таблица 9.6.1 при спазване на изискванията по Условие 9.6.1.
На
19.02.2019 год. дружеството "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД изпратило на РИОСВ -
гр. Перник доклад за 2018 г. за извършените СПИ за различни вредни вещества.
При извършен преглед на същия от служители на РИОСВ-Перник, свидетелите С. и Г.
било установено, че в доклада не се съдържа информация за извършени СПИ през
2018 г. по показател амоняк. Във връзка с това и за изясняване на
обстоятелствата от РИОСВ било изпратено писмо на 13.03.2019 г. до
дружеството-жалбоподател, в което са посочени липсващите протоколи за
измервания и други несъответствия. В отговор на това последното е депозирало до
инспекцията Писмо с вх. № 26-00-324/2/ от 10.04.2019 г. с приложения, с
което е заявено, че дружеството счита за изпълнение на задължението си за
извършване на СПИ, извършените контролни измервания от 03-04.12.2018 г. от
Акредитирана лаборатория за изпитване към ИАОС – София. При проверка на
документите било установено отново, че липсва протокол за измерен през 2018 г.
показател амоняк, както и че такива измервания не са правени от посочената
акредитирана лаборатория на посочените дати. Кореспонденцията между инспекцията
и жалбоподателя е продължила в следващите месеци, като с Писмо от 20.06.2019 г.
законният представител на дружеството е уведомил инспекцията, че през 2019 г.
операторът ще изпълни задълженията си по т. 9.6.2. от КР и Наредба №
6/26.03.1999г. като съобрази забележките на контролния орган. По-късно след извършена проверка по документи
на 01.07.2019 г., за която е съставен Констативен протокол /КП/ от същата дата
подписан от посочените по-горе служители на РИОСВ-Перник, свидетелите С. и Г.
била изпратена покана до дружеството-жалбоподател за съставяне на АУАН на
09.07.2019 г. в сградата на РИОСВ-Перник. На посочената дата не се е явил
законният представител на дружеството или друго упълномощено лице, поради което
АУАН бил съставен от свидетелката С. в негово отсъствие и в присъствието на
свидетелката Г.. В същия било отразено, че на 01.01.2019 г. в с. Големо село,
общ. Бобов дол, на площадката на ТЕЦ Бобов дол ЕАД, дружеството „ТЕЦ Бобов дол“
ЕАД не е извършило собствени годишни периодични измервания на емисиите на вредни вещества по показател NH3 /амоняк/, съдържащи се в отпадъчните газове, изпускани в атмосферния въздух от
изпускащи устройства №2 и №4 за 2018 г. /в периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018
г./, като с това дружеството не е изпълнило задължението си по условие 9.6.2.,
вр. с таблица 9.6.1., към Условие 9.6.2.1. от КР № 45-Н3/2015г., издадено от
ИАОС и е нарушило чл. 125, ал.1, т.2 от ЗООС /ДВ. бр. 91/2002г./.
АУАН е
връчен с обратна разписка на законния представител на дружеството-жалбоподател
на 12.07.2019 г., при което същият е изписал върху акта, че ще депозира
възражения в законоустановения срок, което е и сторил.
Въз основа
на АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на основание чл. 53, ал.1 и чл.
83, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 164, ал.1, вр. с чл. 168 от ЗООС и за нарушение
на чл. 125, ал. 1, т. 2 от ЗООС /приложима редакция – ДВ. бр. 32 от 24.04.2012
г./, на „ТЕЦ Бобов дол" ЕАД със седалище и адрес на управление : с. Големо
село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********, представлявано от директора Е.И.Х.е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
20 000,00 лева. Същото е връчено, съгласно приложеното известие за
доставяне на 11.11.2019 г. Жалбата срещу НП е подадена на 18.11.2019 г.
Словесното
описание на нарушенията и възприетата за тях правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в
съдебното заседание свидетели, както и въз основа на събраните по делото
множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът приема
с доверие заявеното от свидетелите, доколкото същите описват еднопосочно,
последователно, логично и с достатъчно конкретика обстоятелства и факти, които
са възприели при осъществяване на конкретни техни служебни действия. Липсват
данни за каквато и да е тяхна предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател или
неговия представител. Добросъвестно всеки от тях отчита определени факти и
обстоятелства, които не си спомня с оглед изминалия период от време като в
същото време с категоричност и двамата свидетели заявяват, че лично са
попълнили и подписали част от приложените по делото документи, както и описват
начина на връчване на същите. Всичко изложено от свидетелите се потвърждава от
събраните писмени доказателства, сред които с особена важност са тези съставени
и изпратени от дружеството жалбоподател до РИОСВ-Перник. В тази насока съдът се
ползва от информацията съдържаща се в тях, за да разкрие обективната истина по
спора, както и за да потвърди хронологията на действията предприети от всяка от
страните в хода на административнонаказателното производство.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е
подадена в срок и от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
АУАН е
съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със
заповед № РД-64 от 16.06.2017 год. на директора на РИОСВ гр. Перник, а НП е
издадено от Началник отдел „Превантивна дейност“ при РИОСВ-Перник, упълномощен
със Заповед № РД-712/24.09.2019г. на МОСВ да изпълнява правомощията на Директор
на РИОСВ-Перник.
Процесните
АУАН и НП са формално редовни актове, и съдържат всички изискуеми реквизити по
ЗАНН. Преписи от двата документа са връчени на изпълнителния директор на
юридическото лице и му е дадена възможност да организира защитата си във всички
стадии на административнонаказателното производство. В тази връзка и АНО се е
произнесъл по всичките му възражения преди издаване на НП.
Нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено са описани, както в АУАН, така и в НП.
Обстоятелствата и в АУАН и в НП са непротиворечиви и напълно достатъчни.
Посочени са както датата и мястото на нарушението, така и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, в степен достатъчна да се разбере обвинението в
извършване на посоченото в тях административно нарушение.
На дружеството
- жалбоподател е вменено извършването на нарушение по чл.125, ал.1, т.2 от ЗООС
/ДВ бр. 91/2002 г./. Цитираната разпоредба в приложимата и редакция предвижда задължение за оператора на
инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. Съгласно § 1,
т. 39 от ДР на ЗООС, комплексното разрешително е индивидуален административен
акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на
дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на
инсталацията с изискванията на глава седма от същия закон. Комплексното
разрешително има за цел да предотврати, ликвидира или намали значителни
отрицателни въздействия върху околната среда при неговото изпълнение и при
последваща експлоатация на съществуващи, нови и/или при съществена промяна на
съществуващи инсталации и това налага извършване на текущ и последващ контрол
по изпълнението на условията на Комплексното разрешително, съгласно чл.125,
ал.1, т.2 от ЗООС в приложимата към датата на нарушението редакция /ДВ бр. 32
от 24.04.2012 г./. Посочената норма е изменена и влязла в сила преди издаване
на НП, с ДВ бр. 98/2018 г., в сила от 27.08.2019 г. Приетата в хода на
административнонаказателното производство нова норма на чл. 123в, т.2 от ЗООС
предвижда същото задължение за операторите на инсталации каквото е било предвидено
в изменение чл. 125, ал.1, т.2 ЗООС в редакцията му от ДВ бр. 32 от 24.04.2012
г, в сила до 26.08.2019 г., а именно: „чл. 123в Операторът
на инсталацията е длъжен да:
т. 2 изпълнява условията в комплексното
разрешително;“
В посочените
условия от комплексното разрешително 9.6.2, вр. с таблица 9.6.1. от КР
дружеството е следвало да извърши СПИ по посочените показатели, сред които е и
измерване веднъж годишно на показател
амоняк, чрез извършено измерване от акредитирана лаборатория по метод
недисперсионна спектрометрия в инфрачервената област, който видно от
приложените писмени доказателства не е бил измерен до 01.01.2019 г. – датата на
нарушението.
Санкционната
норма на чл.164, ал.1 от ЗООС предвижда за неизпълнение на изискванията на
чл.125, ал.1, т.2 от ЗООС, сега чл. 123в, т.2 ЗООС на оператора на инсталацията
да се налага "имуществена санкция" от 10 000 до 500 000 лв. Предвид
тези разпоредби съдът прие, че от обективна страна "ТЕЦ Бобов дол"
ЕАД, в качеството на оператор на инсталация, с издадено комплексно разрешително
№ 45-Н3/2015 год. за експлоатация на следните инсталации и съоръжения : 1.
горивна инсталация - производство на електрическа енергия и 2. инсталация за
производство на водород, при условията на разрешителното. е нарушило
задължението си, регламентирано в чл. 125, ал.1, т.2 от ЗООС /ДВ бр.
32/24.04.2012 г., изм. с ДВ бр. 98/2018 г., в сила от 27.08.2019 г./, да
изпълнява условията в така издаденото и актуализирано комплексно разрешително
при експлоатация на инсталацията във връзка с извършване на СПИ по показател
амоняк, като в АУАН и наказателното постановление конкретно и подробно са
посочени условията, които са нарушени.
Въпросът за
субективната страна на нарушение, извършено от юридическо лице съдът не
изследва, тъй като съгласно закона отговорността е безвиновна.
В конкретния
случай наложената имуществена санкция на жалбоподателя е определена малко над
минимално предвидения размер - 20 000 лв., поради което същата е съобразена с
изискванията на чл. 27 от ЗАНН. Според съда наложената санкция е съобразена и с
тежестта на нарушението и засегнатите обществени отношения. Наложената санкция
се явява адекватна в определения от наказващия орган размер и кореспондира с
целите на наказанието.
Фактическите
обстоятелства, установени по повод на настоящото нарушение, не сочат на
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като е констатирано неспазване на
условие от издаденото комплексното разрешително, гарантиращо текущия и
последващия контрол по изпълнението на условията на КР, във връзка с показател,
който е опасен за човешкото здраве. Съдът счита, че следва да се отчитат целите по чл.2 от ЗООС
и спазването на принципите за опазването на околната среда по чл.3 от ЗООС.
Отчетени са и множеството предходни нарушения на дружеството-жалбоподател. В този
смисъл виж относно чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН и Решение от 20.12.2018 г., по КАНД
№292/2018г., на АС-Кюстендил.
По доводите
на жалбоподателя:
В конкретния
случай се касае за едно продължено деяние, което съдържа съставомерните белези
на административно нарушение осъществено чрез бездействие след определен срок.
В случая нарушението е налице във всеки един момент след изтичане на 2018-та
година, т.е. на едногодишния срок, съгласно условията по издаденото КР, в който
е следвало дружеството да извърши задължителните СПИ по показател амоняк. По
този начин от 01.01.2019 г. е налице съставомерно деяние изразяващо се в
бездействие на субекта. В този смисъл датата на нарушението е правилно
определена, а тримесечният срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН започва да тече от момента
на констатиране на извършеното нарушение, което е сторено едва по-късно, а
именно чрез извършените допълнителни справки и проверки по представения от
дружеството доклад и едва след получаване на Писмо с вх. № 26-00-324/2/ от
10.04.2019 г. от „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, в отговор на писмо от 13.03.2019
г. на РИОСВ-Перник, като в писмото от 10.04.2019 г. се заявява, че СПИ не са
били извършени, а за такива се приемат контролни измервания направени от АИОС
на 03-04.12.2018 г. Това писмено волеизявление направено от законния
представител на дружеството-жалбоподател, към датата на получаването му е дало
достатъчно основания след допълнителна проверка на обстоятелствата заявени в
същото да се установи извършеното административно нарушение и да се потвърди
окончателно, че нарушител е именно "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, по смисъла на
чл. 34, ал.1 от ЗАНН. Противно
становище и разбиране би довело до заобикаляне на закона и недопустима
злоупотреба с право от страна на нарушителя, който се позовава на нарушение по
чл. 34, ал.1 ЗАНН. При продълженото административно нарушение нарушителят
непрекъснато осъществява състава на административното нарушение, докато не
предприеме дължимото действие, предписано от закона. В този смисъл виж. Решение
№ 2022 от 23.11.2017 г. по н. д. № 2399 / 2017 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив.
За пълнота
ще следва да се добави също така, че за целите на производството по ЗАНН,
самото правоотношение с оглед осъществяване на административно-наказателната
отговорност на определен субект, възниква, както и самият закон сочи в чл. 36
ал.1 ЗАНН - със съставяне на акт за установяване на извършеното административно
нарушение, т.е. тогава производството се "образува". С други думи,
дейността преди съставяне на АУАН не е строго специфично регламентирана от
законодателя, поради което и не е необходимо тази дейност да се обективира в
някакви други, предходни нарочни и при това писмени актове. В случаите, когато
установените първоначално факти /в
конкретния казус с проверката на представения на 19.02.2019 г. Доклад за СПИ/
не са достатъчни за категоричен извод
налице ли е нарушение /тук не става
въпрос за това открит ли е нарушителят, тъй като действията по принцип са
насочени обикновено срещу точно определен правен субект/, се налага да се
изискат и допълнителни доказателства, може да се разпитват свидетели, да се
събира информация и т.н., както е процедирано в случая. Във всички случаи едва след приключване на тези наложителни
допълнителни действия и с приобщаване към "преписката" на
допълнително събраните доказателства, за съответното длъжностно лице -
актосъставител възниква правото, но и задължението да вземе решение, т.е. да
прецени доказателствата, които са събрани и да финализира дейността си в
тримесечен срок, в случая, най-късно до 10.07.2019 г. Алтернативите пред
актосъставителя са да приеме, че проверяваният субект е извършил определено
нарушение, санкционирано чрез налагане по административен ред на
административно наказание, или обратното, че не е осъществен състав на
нарушение. За да дисциплинира административните органи законодателят е приел,
че тази дейност следва да завърши в един опреден период от време, който е
фиксиран чрез императивната норма на чл. 34 ал.1 ЗАНН чрез посочването "...в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя... ". В този
смисъл виж. т.12 от Постановление № 10
от 28.IX.1973 г., Пленум на ВС. Този законоустановен период от време
създава един обективен критерий при преценката, дали изобщо да се образува или
вече образуваното производство да бъде прекратено, тъй като то е насочено към
осъществяване на юридическа /административно-наказателна отговорност/ за
съответния субект. Обективността на същия /т.е.
същият да не зависи по принцип от волята и поведението на длъжностните лица/,
е от особено съществено значение, тъй като по този начин се слага ясна граница
- до кой момент органите на държавата могат да преследват даден субект за
извършените от него деяния, съставляващи административно нарушение. В този
смисъл виж. Решение № 963 от 14.05.2016 г. по н. д. № 561/2016 г. на
Административен съд - Пловдив.
Във връзка с
гореизложеното в конкретния казус АУАН е бил издаден на 09.07.2019 г., т.е. в
рамките на този тримесечен срок, който е започнал да тече с предоставяне на
допълнително изисканата информация и становище от жалбоподателя, с писмото от
10.04.2019 г. От този момент насетне е било установено с категоричност, че не е
било обективно предприето, в срок до 01.01.2019 г., дължимото активно поведение
по осъществяване на СПИ по показател амоняк за календарната 2018 г., от страна
на дружеството-жалбоподател, съгласно условията на издаденото КР с № 45-Н3/2015
год.
Предвид
изложеното съдът прие, че нарушението и правната му квалификация са правилно
установени, неизпълнението на задължението / условията по КР / от юридическото
лице е доказано по несъмнен начин, а санкционната норма е правилно приложена.
Обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да се
потвърди, а жалбата да се остави без уважение като неоснователна.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
29-А-17/07.11.2019 г., издадено от Началник отдел „Превантивна дейност“ при
РИОСВ-Перник, упълномощен със Заповед № РД-712/24.09.2019г. на МОСВ да
изпълнява правомощията на Директор на РИОСВ-Перник, с което на основание чл.
53, ал.1 и чл. 83, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 164, ал.1, вр. с чл. 168 от ЗООС
и за нарушение на чл. 125, ал. 1, т. 2 от ЗООС /приложима редакция – ДВ. бр. 32 от 24.04.2012 г./, на „ТЕЦ Бобов
дол" ЕАД, със седалище: с. Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********,
представлявано от директора Е.И.Х.е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000,00 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред АС - Кюстендил,
на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: