№ 597
гр. Дупница, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело №
20221510101551 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
„ЦИБ-2015“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: с. Джерман, общ.
Дупница, ул. „Коста Петров“ № 36, е предявило срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ-ДУПНИЦА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр.
Дупница, ул. „Неофит Рилски” № 9, отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът твърди, че по силата на договор за наем № ТД -000634 от 20.04.2015г.,
сключен с Община Дупница, ползва недвижим имот-публична общинска собственост,
представляващ: „Плувен басейн ведно с прилежащия терен към него, с обща площ от
2750.00 кв.м., находящ се в УПИ 11-99-отреден за спортна дейност, в землището на село
Джерман, целият с площ от 4 615 кв.м., при граници и съседи на имота: край на регулация
на с. Джерман, имот № 000097-дере, имот № 017031-нива на наследници на А. П. и УПИ 1-
99-общински“. В описания недвижим имот е разположен преместваем търговски обект,
собственост на „Ц ИБ- 2015“ ЕООД, функциониращ като кафе-аперитив.
На 23.06.2022г. служители на „ВиК-Дупница“ ЕООД, в отсъствие на представител на
ищеца, извършили проверка на водоснабдителната и канализационната системи на
ползвания под наем имот, за което бил съставен констативен протокол № 000533 от
23.06.2022г. В посочения протокол било записано, че в имота има водомер, който обслужва
сградата и съоръженията на „ВиК-Дупница“ в нея.
В същия протокол било отразено, че в двора се ползва вода от чешмата на стадиона
без водомер, като се черпи вода с маркуч за нуждите на имота, което според ищеца не
1
отговаря на истината, понеже описаната чешма се намира извън обособената площ, която
той ползва съгласно договора за наем и е извън оградата, разделяща стопанисвания от
ищеца имот и стадиона.
На 25.07.2022г. ищецът получил по пощата писмо с изх. №1391/20.07.2022г., с което
от ответното дружество го уведомяват, че на 23.06.2022г. са извършили проверка на имот с
адрес, ***, както и че на място е съставен констативен протокол № 000533 за нарушение на
чл. 5, т. 2 от Общите условия на потребителите. Към посоченото писмо бил приложен
документ/такса за определяне на изразходваните, отведени и пречистени количества вода на
потребител „ЦИБ-2015“ ЕООД-С. Б. Й., като същите са изчислени на 2073.6 куб.м., а сумата
за плащане е 1990.66 лв.
Ищецът твърди, че не дължи на „ВиК-Дупница“ ЕООД така начислената сума,
понеже описаният в писмото имот на ***, представлява къща с дворно място и е
собственост на бащата на управителя на ищцовото дружество-Б. С. Й., а самото дружество
няма разположени търговски обекти в имота, находящ са на посочения адрес и не потребява
вода за каквито и да било нужди. В имота има монтирано водомерно устройство, което се
води на собственика Б. С. Й., а не на „ЦИБ-2015“ ЕООД.
Предвид на изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи сумата от 19960.66 лв.
по документ/такса за определяне на изразходваните, отведени и пречистени количества вода
и уведомително писмо изх. № 1391/20.07.2022г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорва изцяло
предявения иск. Ответникът твърди, че ищецът е негов абонат с абонатен номер № 9027207,
за обект „Стадиона“, с. Джерман. На 23.06.2022г. служители на „ВиК-Дупница“ ЕООД са
извършили проверка в имота, нает от ищеца, като са установили незаконно присъединяване
към водопреносната мрежа. Съставен е констативен протокол № 000533, тъй като служители
на ответното дружество са установили, че за нуждите на имота се ползва вода от чешма,
находяща се в непосредствена близост до оградата на наетия имот „Стадиона“ без водомер.
Към чешмата е бил свързан маркуч, минаващ през оградата и разположен в наетия имот.
Констативният протокол е съставен в присъствието на потребител И. Н., която е и лицето,
подписало същия. На 20.07.2022г., ответното дружество е изпратило на ищеца
уведомително писмо-покана с изх. №1391, с приложена такса за определяне на
изразходваните количества води, получено от него на 25.07.2022г., за заплащане на сума в
размер на 1990.66 лева, която ищецът не е заплатил.
Ответното дружество оспорва твърденията на ищеца, че никога не е извършвал
незаконни действия по посочен в констативния протокол начин, че ползва само недвижим
имот, представляващ „ плувен басейн, ведно с прилежащия към него терен, с обща площ-
2750 кв.м, тъй като от представената към отговора справка от имотен регистър по партида на
дружеството ищец, ясно е отразено, че той ползва в същото УПИ и спортна площадка с
площ от 1276 кв.м., както и че уведомителното писмо е изпратено на различен адрес.
Претендира разноски.
2
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
Видно от представения с исковата молба Договор за наем № ТД -000634 от
20.04.2015г., сключен с Община Дупница, дружеството-ищец ползва недвижим имот-
публична общинска собственост, представляващ: „Плувен басейн ведно с прилежащия
терен към него, с обща площ от 2750.00 кв.м., находящ се в УПИ ІІ-99-отреден за спортна
дейност, в землището на село Джерман, целият с площ от 4 615 кв.м., при граници и съседи
на имота: край на регулация на с. Джерман, имот № 000097-дере, имот № 017031-нива на
наследници на А. П. и УПИ І-99-общински“.
Не е спорно между страните, че в описания недвижим имот е разположен
преместваем търговски обект, собственост на „Ц ИБ- 2015“ ЕООД, функциониращ като
кафе-аперитив.
Видно от приетия като доказателство по делото Договор за наем на недвижим имот
/терен/ № ТД-000649/23.07.2015г., сключен между „Ц ИБ- 2015“ ЕООД и Община Дупница,
ищецът ползва под наем и друг недвижим имот-публична общинска собственост, а именно:
Спортна площадка с площ от 1276 кв.м., представляваща терен с частична асфалтова
настилка и затревена част, попадаща в УПИ ІІ-99-отреден за спортна дейност, в землището
на село Джерман, целият с площ от 4 615 кв.м., при граници и съседи на имота: край на
регулация на с. Джерман, имот № 000097-дере, имот № 017031-нива на наследници на А. П.
и УПИ І-99-общински“. Този терен, видно от представените от Община Дупница преписи от
одобрена схема за разполагане на преместваем търговски обект, както и на издаденото
разрешително за поставяне на същия, е съседен на гореописания обект.
С Писмо с изх. №1391/20.07.2022г., ответното дружество уведомява, че на
23.06.2022г. е извършена проверка на имот с адрес, ***, както и че на място е съставен
констативен протокол № 000533 за нарушение на чл. 5, т. 2 от Общите условия на
потребителите.
Към посоченото писмо бил приложен документ/такса за определяне на
изразходваните, отведени и пречистени количества вода на потребител „ЦИБ-2015“ ЕООД-
С. Б. Й., като същите са изчислени на 2073.6 куб.м., а сумата за плащане е 1990.66 лв.
Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол №
000533/23.06.2022г., служители на „ВиК-Дупница“ ЕООД са извършили проверка в имота,
нает от ищеца, с адрес: ***. В протокола е описано, че при проверката е установено, че в
имота има водомер, чиито показания са 968. водомерът се намира в кухненски бокс,
обслужващ цялата сграда и съоръженията на „ВиК“ в нея. В двора се ползва вода от
чешмата на стадиона без водомер, като се черпи вода с маркуч за нуждите на имота.
Протоколът е съставен от Н. Ш. и Х. Х.в-служители на „ВиК“ Дупница, в
присъствието на И. Николаева-представител на „ЦИБ- 2015“ ЕООД, която се е подписала за
„потребител“.
По делото са разпитани като свидетели Н. Г. Ш., която работи на длъжност
3
„Ръководител отдел Реализация“ във „ВиК-Дупница“ и е присъствала при съставянето на
гореописания констативен прокотокол, както и Б. С. Й.-баща на управителя и едноличен
собственик на капитала на „ЦИБ- 2015“ ЕООД.
Свидетелката Ш. дава показания, че на 23.06.2022г., задедно с трима инкасатори и Х.
Х.в-инспектор, който следи за незаконни отклонения, били на проверка в с. Джерман, в
района на Стадиона. Проверяващите установили, че от двора на обекта, стопанисван от
„ЦИБ- 2015“ ЕООД имало прокаран маркуч, минаващ през оградната мрежа, отделяща
имота на заведението от имота на стадиона, и включен в чешма, находяща се в
непосредствена близост до оградата. Другият рай на маркуча бил в имота, стопанисват от
ищеца, по-конкретно в тревната площ пред заведението. В момента на проверката по
маркуча не течала вода. Проверяващите съставили констативния протокол за
констатираното незаконно присъединяване, който протокол бил подписан от служителка на
„ЦИБ- 2015“ ЕООД. На другия ден бащата на управителя на дружеството-ищец отишъл
заедно с управителя на „ВиК-Дупница“ на повторен оглед, при който обяснил, че черпи вода
от бунар (кладенец), изграден в ползвания обект.
Свидетелят Й. дава показания, че обектът, стопанисван от дружеството, чийто
управител и едноличен собственик на капитала е синът му, представлява кафене, има и
басейн, който обаче не функционира, както и детска и спортна площадки. Стадионът се
намира от другата страна на имота. През 2009г. бил сформиран футболен отбор на селото,
на който свидетелят бил треньор. Той се грижел за стадиона и детската площадка, като
поливал и косял тревата. За поливане на тревата, както на стадиона, така и на тревните
площи пред заведението, използвал вода от бунар, изграден от Община Дупница за тази цел.
За чешмата, находяща се в имота на стадиона, дава показания, че не се ползва за поливане,
тъй като е с по малък цолаж (1/2), а тръбата от бунара-с по-голям (3/4), което позволява да
захранва повече пръскачки.
Анализът на така установените факти и обстоятелства по делото, налага
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, за
съдебно установяване недължимостта на вземането на ответната страна срещу ищеца. При
отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи основанието, от което
правото е възникнало, както и неговия размер, а в тежест на ищеца е да наведе и установи
правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
изразходваните в имота, ползван от ищеца посочените количества вода в процесния период,
както и тяхната стойност, както и че за ищеца е възникнало задължение за плащане на
процесните суми.
Между страните не е спорно, че дружеството-ищец ползва под наем недвижим имот-
публична общинска собственост, представляващ: „Плувен басейн ведно с прилежащия
терен към него, с обща площ от 2750.00 кв.м., находящ се в УПИ ІІ-99-отреден за спортна
дейност, в землището на село Джерман, целият с площ от 4 615 кв.м., в който е разположен
4
преместваем търговски обект, функциониращ като кафе-аперитив. Установява се от
събраните писмени и гласни доказателства, че дружеството ищец ползва под наем и
съседния имот-публична общинска собственост, представляващ: Спортна площадка с площ
от 1276 кв.м., представляваща терен с частична асфалтова настилка и затревена част,
попадаща в УПИ ІІ-99-отреден за спортна дейност, в землището на село Джерман, целият с
площ от 4 615 кв.м. От събраните гласни доказателства и на двамата разпитани свидетели,
се установява, че във втория описан имот се намира чешма, свързана с ВиК мрежата, без
водомер, предназначена да обслужва стадиона (по думите на свидетеля Й. „да си мият
децата очите и да пият вода“). От съставения на 23.06.2022г. Констативен протокол, както и
от показанията на свидетелката Ш., се установява, че в деня на проверката е установен
маркуч, свързващ посочената чешма с имота, в който се намира заведението, стопанисвано
от дружеството-ищец. Водата от въпросния маркуч се ползва в двора на заведението, а вътре
в самото заведение се ползва вода от водопреносната мрежа, която се отчита с монтиран
водомер.
В отношенията между страните са приложими Наредба № 4 от 14 септември 2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, както и Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от “Водоснабдяване и канализация – Дупница” ЕООД (ОУ).
В настоящия случай, както от съставения Констативен протокол №
000533/23.06.2022г., така и от показанията на разпитания като свидетел инкасатор от „ВиК-
Дупница“, съдът приема за установено наличието на неправомерно присъединяване към
водопреносната мрежа, осъществено от ищцовото дружество посредством описания в
констативния протокол маркуч. Водата е ползвана за поливане на тревните площи пред
заведението, като не е отчитана от водомера, който се намира вътре в заведението и отчита
само изразходваната вода за неговите цели. В тази насока съдът не кредитира показанията
на свидетеля Й., че въпросната чешма се ползвала само децата, играещи на стадиона да се
мият и да пият вода, както и че за поливане на стадиона и тревните площи пред заведението
се ползвала вода само от изградения бунар. Свидетелят е заинтересован от изхода на делото
в полза на дружеството-ищец, тъй като е баща на неговия управител и едноличен
собственик на капитала С. Й.. Освен това, показанията му се опровергават от събраните
писмени доказателства, видно от които ищецът ползва и съседния имот-този на стадиона, а
освен това в констативния протокол е описано, както наличието на незаконно
присъединяване, така и че цолажа на въпросната чешма е 3/4, а не както твърди свидетелят-
1/2.
В чл. 37, изр. 1, вр. с чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4 от 14 септември 2004г., както и в чл.
50 от ОУ е регламентиран реда за определяне на изразходваните количества вода в случаите,
когато е установено незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните
системи: съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и
пречистените количества вода се определят по реда на чл. 35, ал. 6 от Наредбата (разходът
на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация
5
непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на водата със скорост 1,5 m/s.)
за едногодишен период. От представеното по делото и прието като доказателство писмо с
изх. № 1391/20.07.2022г., съдържащо такса за определяне на изразходваните, отведени и
пречистени количества вода, се установява, че изразходваните количества вода са
определени съобразно Наредбата, като е изчислена и тяхната стойност в лева, по цени на
„ВиК“ оператора.
Следва да се посочи, също така, че съобразно чл. 40, ал. 2 от горецитираната Наредба,
вр. с чл. 34, ал. 1 от ОУ, възражения срещу определеното заплащане на изразходваното
количество вода могат да се правят писмено пред оператора в 7-дневен срок от връчването
на платежния документ, респ. в 30-дневния срок за плащане по фактурата. Такова
възражение за неправилно отчитане и/или начисляване на дължимата сума нито се твърди,
нито има данни да е направено от ищеца.
Несъстоятелно е възражението на ищеца, че неправилно в писмото бил посочен
административен адрес ***. Това е така, тъй като на този адрес е регистрирано ищцовото
дружество в Търговския регистър и няма отношение към адреса, на който се намира
стопанисвания обект. Същественото е, че в констативен протокол № 000533/23.06.2022г.,
към който препраща писмото, адресът на стопанисвания обект е посочен коректно, а
именно: ***.
С оглед на всичко гореизложено, предявеният отрицателен установителен иск се
явява неоснователен и следва да се отхвърли.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК и предвид направеното
искане, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски по делото в размер
на 400.00 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЦИБ-2015“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес: с. Джерман, общ. Дупница, ул. „Коста Петров“ № 36, срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ-ДУПНИЦА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр.
Дупница, ул. „Неофит Рилски” № 9, отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че
ищецът не му дължи сумата от 1990.66 лв. (хиляда деветстотин и деветдесет лева и
шестдесет и шест стотинки) по документ/такса за определяне на изразходваните, отведени
и пречистени количества вода и уведомително писмо изх. № 1391/20.07.2022г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА „ЦИБ-2015“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: с. Джерман,
общ. Дупница, ул. „Коста Петров“ № 36, да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ-ДУПНИЦА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр.
6
Дупница, ул. „Неофит Рилски” № 9, сумата от 400.00 (чети.тин) лева, представляваща
сторените от ответника разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7