№ 129
гр. Нова Загора, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Мария М. Димитрова
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20212220200371 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ЕТ „Бредком-С.Г.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Млекарево, общ. Нова Загора, преддставлявано от СВ. Г. СЛ., ЕГН
**********, против Наказателно постановление № 562779-F585311 от 02.04.2021 г.,
издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в Централно управление на
НАП, във връзка със съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
сер. AN № F585311/11.01.2021 г.
В законоустановения срок се обжалва законосъобразността на издаденото
наказателно постановление, като се твърди, че при издаването му са били допуснати
съществени нарушения, обуславящи неговата незаконосъобразност. Алтернативно се
обжалва размера на наложеното наказание от 2000 лева, като прекомерно висок, като се
сочи, че дружеството жалбоподател не е било санкционирано по административен ред друг
път и административният орган не е изложил мотиви защо налага максималната санкция,
която не съответства на тежестта на деянието.
По същество жалбоподателя моли съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло обжалваното наказателно постановление № 562779-F58311 от 02.04.2021 г., издадено
от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в Централно управление на НАП.
В проведените открити съдебни заседания не се явява представител на дружеството
жалбоподателя, а чрез упълномощен представител молят издаденото против тях наказателно
постановление да бъде отменено изцяло, като алтернативно молят размера на
имуществената санкция да бъде намален до неговия минимум от 500 лева. Жалбоподателят
счита, че наложената имуществена санкция следва да се намали от съда до минимума
съобразно чл. 185 ал.2 от ЗЗДС, като приеме, че административният орган не е изложил
мотиви защо налага максималната санкция при положение, че за първи път е извършено
административно нарушение и тази максимална санкция не съответства на тежестта на
деянието.
За административно-наказващия орган ТД НАП Бургас не се явява представител. С
писмено становище взема становище, че оспорва жалбата и моли да се остави в сила
издаденото против жалбоподателя Наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Излагат съображения, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
съдържат всички обстоятелства във връзка с извършеното нарушение и попълнена с
1
доказателства, от които се прави категоричния извод за извършеното административно
нарушение от жалбоподателя за неизпълнението му на задължението му по чл. 33 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. да регистрира във фискалното устройство чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени суми“ всяка промяна на касовата наличност
на фискалното устройство, извън случаите на продажба. Моли да му се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът установи от фактическа страна
следното:
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна. Не се спори по
наличието на констатираното от проверяващите органи извършено административно
нарушение, както и относно неговото авторство.
На 20.12.2020 г. служителите на ТД НАП Бургас – свидетелите М. Н. М. и П. Т. К. са
извършили проверка в търговския обект на обжалващия търговец, находящ се в село
Млекарево, общ. Нова Загора, ул. „Г. Димитров“ № 48, стопанисван от ЕТ „Бредком-С.Г.“,
представляващ магазин за хранителни стоки. Преди легитимация проверяващите направили
контролна покупка, за която не се издал фискален касов бон. След легитимация се
пристъпило към засичане на фактическата и касова наличност на паричните средства в
касата. Установено е, че от въведеното в експлоатация фискално устройство модел
„DATECS DP-25 KL“, с индивидуален номер „02522616“ и фискална памет № DT522616
към момента се установява разчетена касова наличност от ФУ 0.00 лева и фактическа
наличност 563.70 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства в касата, с дата
20.12.2020 г. Констатирана била положителна разлика на паричните средства в размер на
563.70 лева, която представлявала промяна на касовата наличност и не била отразена във
фискалното устройство посредством функцията „служебно въведени“ суми, каквато
функция притежава и са активни функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“
суми, видно от отпечатания дневен финансов отчет.
С оглед констатациите бил съставен Протокол за извършена проверка в обект серия
АА № 0050862/20.12.2020 г. от свидетелите М. Н. М. и П. Т. К.. В съдебно заседание
свидетелят М. потвърди констатациите от проверката и положените от тях подписи в
протокола от проверката и съставения в последствие АУАН от св. М. № F585311 от
11.01.2021 г.
С издаденият Акт за установяване на административно нарушение от 11.01.2021 г. на
жалбоподателя е вменено административно нарушение на разпоредбите на чл. 33 ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118 ал.4 от ЗДДС и административно-
наказващият орган е наложил на жалбоподателя административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2 000.00 лева.
Видно от самото копие на НП, препис от същото е връчен на представляващия на
санкционирания търговец на 17.05.2021 г., видно от дата на разписка. Печата за входиране
на жалбата в АНО е от дата 25.05.2021 г.
От така приетото за установено съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо правен интерес от това, тъй като срещу
него е издадено обжалваното НП, което я прави допустима.
Възраженията на жалбоподателя са свързани основно с допуснати съществени
нарушения при констатиране и съставяне на АУАН и се моли издаденото Наказателно
постановление да бъде отменено. Алтернативно се иска намаляване на имуществената
санкция в минималния размер.
Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП не са
били допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, водещи до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, а от там и до отмяна на обжалваното
НП. Изразеното становище от процесуалния представител на жалбоподателя, че намерените
парични средства в размер на 563.70 лева в търговския обект към датата на проверката не
представляват касова наличност, а са били лични средства, оставени в обекта, съдът счита за
защитно твърдение от страна на жалбоподателя, целящо избягване на санкция.
По съществото си жалбата се намира от съда за частично основателна.
Член 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ гласи, (1) извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
2
или "служебно изведени" суми.
(2) За фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за
дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с
точност до минута.
Като се има предвид установената фактическа обстановка в хода на извършената от
контролните органи проверка, описана по-горе съдът счита, че е бил осъществен състава на
административното нарушение, което се визира и административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя следва да бъде ангажирана, тъй като авторството на
нарушението е безспорно.
Член 185 от ЗДДС сочи, че на лице, което не издаде документ по чл. 118 ал.1, се
налага глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или
имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до
2000 лева.
Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лева, или имуществена
санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лева.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
От това следва, че по вид наложеното наказание в случая е законосъобразно, но не и
по размер . Административно-наказващият орган в обжалваното Наказателно постановление
не е посочил мотиви защо именно налага такъв размер като имуществена санкция. Съдът
напълно споделя становището на жалбоподателя за намаляване размера му, тъй като от
събраните доказателства не се установи жалбоподателят да е извършил и други
административни нарушения от подобен вид и следва да се приеме настоящото деяние за
първо по ред. Следва да се има предвид и факта, че процесното административно нарушение
е формално, не се характеризира с голяма степен на обществена опасност и не носи вреди за
фиска. Поради това съдът счита, че следва да измени обжалваното НП и да намали
наложеното административно наказание до минималния размер от 500 лева.
В случая не е налице хипотезата на чл. 28 ЗАНН. Не са налице обстоятелства, които
да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да го отличава от
обикновените случаи на нарушение от същия вид. Касае се за неизпълнение на норма
охраняваща значителни обществени интереси, ето защо деянието, което е и формално, е
такова с висока степен на обществена опасност. Липсата на вредни последици не е
самостоятелно основание, което да мотивира АНО или съда да приеме, че се касае за
маловажен случай и да не наложи наказание в хипотезата на чл. 28 ЗАНН. Това
обстоятелство обуславя единствено налагането на по-благоприятната санкция за
нарушителя.
С оглед горните мотиви, изхода на делото, искането за определяне на
юрисконсултско възнаграждение и разпоредбите на чл. 143 от АПК и чл. 63 от ЗАНН,
следва да се определи такова възнаграждение, за което жалбоподателят да се осъди да
заплати в размер на 50.00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 562779-F585311/02.04.2021 г., издадено от
Д. Т. В. – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на “Бредком-С.Г.“ ЕТ, с БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление: обл. Сливен, общ. Нова Загора, село Млекарево,
представлявано от СВ. Г. СЛ., с ЕГН ********** е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, ВМЕСТО КОЕТО
МУ НАЛАГА административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер
на 500.00 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА “Бредком-С.Г.“ ЕТ, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: обл. Сливен, общ. Нова Загора, село Млекарево, представлявано от СВ. Г. СЛ., с
3
ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – Бургас юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50.00 /петдесет/лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му пред Сливенски административен съд, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4