МОТИВИ към Решение №1003/15.11.2017г. по АНД №2956/2017г. на РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН

 

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е внесла мотивирано постановление с предложение да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание Д.И.Д. ЕГН: ********** - за това, че на 08.06.2017 г. в гр. ДОЛНИ ДЪБНИК, ОБЛ.ПЛЕВЕН, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество – 1,490 грама амфетамин, на стойност 44,70 лева /четиридесет и четири лева и седемдесет стотинки/, като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК.

В хода на съдебното производство, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, не изпраща представител.

Обвиняемият Д.Д., редовно призован, се явява лично и с назначен служебен защитник. Не взима отношение по въпроса за вината и се ползва от правото да не дава обяснения; пледира за налагане на минимално по размер административно наказание глоба. В същия смисъл пледира и защитникът.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното:

Д.И.Д. е роден на *** ***, *, български гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН: **********

Към 08.06.2017 г. обвиняемият Д. не притежавал разрешително за дейности по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Въпреки това, на неустановен ден преди тази дата, по неустановен начин обвиняемият Д.Д. се сдобил с високорисково наркотично вещество - 1,490 грама амфетамин. Същото количество съхранявал в полиетиленово пликче, а последното – под предна лява седалка /място за водача/ на л.а. „ФОРД ФОКУС“ с рег.№***. Около 00:50 часа на 08.06.2017 г., обвиняемият пътувал в посочения л.а. с водач – св.А.И.И.и пътници – М.И.Д. и Д.Л.П.. В близост до базата на „НЕФТ И ГАЗ“ в гр.ДОЛНИ ДЪБНИК, посоченият л.а. бил спрян за проверка от дежурни полицейски служители – свидетелите И.М.П., И.Н.Н.и Б.П.Д.. Свидетелите запитали лицата в л.а. „ФОРД ФОКУС“ с рег.№*** дали държат у себе си забранени от Закона вещи. В отговор, обв.Д.Д. извадил изпод шофьорското място споменатото пликче с амфетамин. Предал го на св.И.Н., като по случая бил съставен съответен Протокол за доброволно предаване.

С първо действие по разследването - разпит на свидетел – очевидец – И.Н., извършен при условията на чл.356 ал.3 вр. ал.1 т.4 НПК, започнало бързо производство №Б – 280/2017г. по описа на РП  - ПЛЕВЕН.

Видно от заключението по изготвената физико – химична експертиза, приобщеното по делото веществено доказателство представлява високорисково наркотично вещество – 1,490 грама амфетамин. След изследването, в наличност останали 1,430 грама амфетамин, предадени за съхранение на ЦЕНТРАЛНО МИТНИЧЕСКО УПРАВЛЕНИЕ – СОФИЯ.

От представения по делото протокол за извършена оценка на наркотични вещества е видно, че стойността на наркотичните вещества възлиза на 44,70 лева /четиридесет и четири лева и седемдесет стотинки/.

От заключението по изготвената комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза се установява, че обв.Д.Д. страда от личностово разстройство – емоционално нестабилна личност. Личностовото разстройство обхваща дълбоко заложени и трайни модели на поведение, които се изразяват в ригиден начин на реагиране спрямо широк диапазон от лични и социални ситуации. Вещите лица са категорични, че личностовото разстройство не е довело до продължително разстройство на съзнанието при Д.Д.; напротив, при обвиняемия не са налице качествени разстройства в базисни структури от психичната дейност, които да нарушават основните му психични годности – нито в миналото, нито понастоящем. В тази връзка експертите приемат, че към 08.06.2017г. Д.Д. е могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи; не са налице разстройства в мисленето, възприятията, паметта и интелекта, поради което обвиняемият е бил и е в състояние правилно да възприема, запаметява и възпроизвежда събития от значение за наказателното производство.

Изложената фактическа и процесуална обстановка се установява по категоричен начин от приобщените по делото доказателства и доказателствени средства, в това число:

-      показания на свидетелите И.Н. Н., И.М.П., Б.П.Д., А.И.И., дадени в досъдебното производство /л.2, л.19 – 21 от ДП/;

-      протоколи за доброволно предаване от 08.06.2017г. /л.3 и л.5 от делото/;

-      протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум /л.22 - 24 от ДП/;

-      експертно заключение по физико – химична експертиза /л.25 - 30 от ДП/;

-      протокол за оценка на наркотични вещества /л.31 от ДП/;

-      писмо за изпращане на наркотични вещества на ЦМУ – СОФИЯ и приемо – предавателен протокол във връзка със същото /л.34 - 35 от ДП/;

-      експертно заключение по комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза /л.55 – 77 от ДП/;

-      писмени данни за имуществено състояние и трудова заетост на обвиняемия, изискани от ДИРЕКЦИЯ „МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ“, ТД на НАП – ПЛЕВЕН, ОДМВР – ПЛЕВЕН, БЮРО ПО ТРУДА /л.10 - 19 от АНД №1541/17г. по описа на РС - ПЛЕВЕН/;

-      характеристична справка /л.32 от ДП/;

-      справка за съдимост /л.14 от делото/.

Съдът преценява, че от посочените доказателствени материали следват по безпротиворечив и взаимнопотвърждаващ се начин фактите, приети от Съда и изложени по – горе. В доказателствената съвкупност липсват противоречия, налагащи обсъждане по реда на чл.305 ал.3 изр.2 НПК.

На тази основа Съдът намира, че от обективна страна, обвиняемият Д.И.Д. ЕГН: ********** е осъществил състав на престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК - на 08.06.2017 г. в гр. ДОЛНИ ДЪБНИК, ОБЛ.ПЛЕВЕН, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество – 1,490 грама амфетамин, на стойност 44,70 лева /четиридесет и четири лева и седемдесет стотинки/, като случаят е маловажен.

Налице е деяние, изразило се в действие – държане (трайно осъществяване на фактическа власт) върху наркотични вещества – 1,490 грама амфетамин, на стойност 44,70 лева. Авторството на деянието, както и самото изпълнително деяние се доказват пряко от показанията на свидетелите И.Н. Н., И.М.П., Б.П.Д., А.И.И., както и от протоколите за доброволно предаване от 08.06.2017г. Видът, количеството, естеството, характеристиките и стойността на високорисковото наркотично вещество се установяват пряко от протокола за оглед на веществени доказателства ведно с фотоалбум, заключението на физико – химическата експертиза и протокола за оценка на наркотични вещества.

На следващо място Съдът намира, че деянието, предмет на разглеждане по настоящото дело, представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.93 т. 9 НК предвид относително малкото количество наркотично вещество и неговата относително ниска стойност. Без съмнение, държането на 1,490 грама амфетамин, на стойност 44,70 лева е довело до незначителни вредни последици върху обществените отношения, свързани с общественото здраве и контрола върху наркотичните вещества. Ето защо, при съвкупната преценка на тези обстоятелства Съдът намира, че деянието, предмет на настоящото наказателно производство, несъмнено представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление по 354а ал.3 т. 1 НК.

От субективна страна деянието по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 НК е извършено при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК – обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици (държане на високорисково наркотично вещество) и е целял настъпването на тези последици. Наред с това, предвид заключението по комплексната съдебна психолого-психиатрична експертиза, вън от съмнение е обстоятелството, че при извършване на деянието, обвиняемият е бил вменяем по смисъла на чл.31 ал.1 НК. Субективната страна на деянието се доказва по убедителен начин от доказателствените материали посочени по – горе, от които се доказва и неговата обективна страна.

Следователно, извършеното от обвиняемия Д.И.Д. ЕГН: ********** деяние е съставомерно по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 НК както от обективна, така и от субективна страна, като Съдът намира вината на обвиняемия в извършване на това престъпление за доказана по несъмнен начин.

Наред с това Съдът намира, че спрямо обвиняемото лице са налице материалноправните предпоставки на чл.78а НК и същевременно не са налице пречките, посочени в същата разпоредба: престъплението, предмет на делото, спада в кръга на престъпленията по чл.78а ал.1 б. “а” НК –  умишлено деяние, наказуемо с глоба до хиляда лева; обвиняемият отговаря на изискванията по чл.78а ал.1 б. “б” НК – не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност към момента на извършване на деянието; с деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди.

Ето защо Съдът счита, че са налице необходимите законови предпоставки обвиняемият Д. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание – глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева. Видно от разпоредбата на чл.78а ал.5 НК обаче, “Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.”. По аргумент от противното, приложимият размер следва да бъде съобразен именно със санкцията, предвидена в съответната разпоредба от Особената част на НК. Този извод следва и от принципното съображение, застъпено и в Постановление № 7 от 04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985 г., Пленум на ВС, че третирането на освободените от наказателна отговорност лица с налагане на административно наказание, не може да бъде по – неблагоприятно от третирането на осъдените на наказание по чл.37 НК. Следователно, в конкретния случай приложима се явява санкцията на чл.354а ал.5 НК, предвиждаща налагането на глоба в размер до хиляда лева. По аргумент от разпоредбата на чл.47 ал.1 НК, нейният размер не може да бъде по – малък от 100 /сто / лева и поради това, при определянето на наказанието на обвиняемия КОНСТАНТИНОВ Съдът съобрази, че размерът на наказанието “глоба” следва да бъде преценен в границите между 100 и 1000 лева.

При определяне на вида и размера на наказанието, Съдът прецени обществената опасност на деянието, личната обществена опасност на обвиняемия, оцени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.

Обществената опасност на деянието, следваща от предвидената в закона наказуемост, е ниска. Предвид широкото разпространение на престъпленията, имащи за предмет наркотични вещества обаче, Съдът намира че обществената опасност на този род престъпления е актуална и завишена, т.е. преценявайки съвкупно тези обстоятелства следва извода, че обществената опасност на престъплението по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 НК следва да се определи като относително ниска.

На следващо място, личната обществена опасност на дееца, следваща от приобщената справка за съдимост, е ниска. Обвиняемият не е осъждан, а спрямо него не е прилаган и института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Според представената по делото характеристична справка, за обвиняемия не са налице данни за злоупотреба с алкохол или наркотични вещества, както и за нарушения на обществения ред; въпреки че са налице данни за контакти с лица от криминалния контингент, по местоживеене Д.Д. се ползва с добро име. Следователно, съвкупно погледнато, обществената опасност на дееца, действително се явява ниска.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства Съдът взе предвид:

-        направеното самопризнание в досъдебното производство, което въпреки че не е придружени със съответни обяснения в негова подкрепа, демонстрира определена самокритичност към извършеното;

-        младата възраст на дееца /24 навършени години към датата на деянието/;

-        оказаното съдействие на полицейските органи при разкриване на престъплението, предмет на настоящото наказателно производство.

Чистата съдимост на обвиняемия е предпоставка за прилагане на института за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и поради това, на самостоятелно основание, не следва да се цени като смекчаващо отговорността обстоятелство.

Доказателства за обстоятелства, отегчаващи отговорността на обвиняемото лице, не бяха събрани.

На тази основа, Съдът направи извода, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, при актуална обществена опасност на деянието, която е относително ниска и ниска лична обществена опасност на дееца. Наред с това, Съдът съобрази и събраните данни за имуществено състояние и трудова ангажираност на дееца – същият не притежава декларирано движимо и недвижимо имущество; не е регистриран като безработно лице, но и липсват категорични данни за упражнявана трудова заетост. Съвкупният анализ на всичко това води до извода, че размерът на административното наказание “глоба” следва да бъде ориентиран към минимума, изяснен по - горе /100 лева/. Същевременно, предвид установената стойност на предмета на престъплението /която не е дефинитивно ниска/, Съдът прецени, че размерът на административното наказание следва да бъде над минимума, без значително да се отклонява от него.

Въз основа на тези съображения, Съдът призна обвиняемия Д.И.Д. ЕГН: ********** за виновен в това, че на 08.06.2017 г. в гр. ДОЛНИ ДЪБНИК, ОБЛ.ПЛЕВЕН, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество – 1,490 грама амфетамин, на стойност 44,70 лева /четиридесет и четири лева и седемдесет стотинки/, като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 НК, поради което и на основание чл.378 ал.4 т.1 НПК вр. чл.78а НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба в размер на 200,00 /ДВЕСТА/ ЛЕВА.

В съответствие с разпоредбата на чл. 354а ал. 6 НК Съдът постанови да бъде отнет в полза на държавата предметът на престъплението – 1,430 грама амфетамин, останали налични след експертното изследване.

На основание чл.189 ал.3 НПК обвиняемият Д.И.Д., ЕГН: ********** беше осъден да заплати направените по делото разноски за експертни заключения в размер на 370, 69 лв. /триста и седемдесет лева и шестдесет и девет стотинки/ - по сметка на ОД на МВР – ПЛЕВЕН.

 

По така изложените мотиви, Съдът постанови решението си.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: