РЕШЕНИЕ
№ 317
гр. Пловдив, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Таня Б. Георгиева
при участието на секретаря Боряна Д. Козова
като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Търговско дело №
20245300900353 по описа за 2024 година
Предмет на производството са субективно съединени искове с правна
квалификация чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.
Ищците Й. А. Н. и И. Н. Н. , действаща като непълнолетна със
съгласието на ** Й. А. Н.- и двете от ***, представлявани по пълномощие от
адв.Б. З. от АК-**, са предявили искове против „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********, гр.София за заплащане на
обезщетение по застраховка гражданска отговорност за неимуществените
вреди, причинени от смъртта на Н.Д.Н.-** на първата ищца и ** на втората,
настъпила в резултат на ПТП на 17.03.2019 г. по вина на водача на лек
автомобил Тесла С с рег.№ **** , за който е имало валидно сключена
задължителна застраховка „ГО“ при ответния застраховател, в размер от 250
000 лв. на всяка от ищците, ведно със законната лихва, считано от 21.11.2023 г.
до окончателното изплащане на сумата.
Твърди се в исковата молба, че на 17.03.2019 г. на АМ Тракия, км.153,
водачът И. Д. Н. при управление на лек автомобил Тесла С с рег.№ ***,
нарушил правилата за движение по пътищата, като не реагирал своевременно
на опасността от удар с л.а. Фолксваген Голф с рег.№ ***, който се движил
1
изцяло в дясната пътна лента , застигнал го и настъпил удар, в резултат на
който загинал водача на Фолксваген- Н.Д.Н..
За управлявания от виновния водач МПС имало сключена застраховка
"Гражданска отговорност" с ответния застраховател.
Смъртта на Н. Н., настъпила в резултат от ПТП, нанесла значителни
неимуществени вреди- мъки и страдания на ищците. След научаване на
трагичната вест, по време на погребението, както и до настоящия момент,
ищците били напълно съкрушени от нелепата загуба на своя ** и **, с който
се намирали в изключително близки отношения, основани на обич,
разбирателство и взаимна привързаност. Починалият бил на **годишна
възраст, в епогея и силата на своя живот. Ищците живеели заедно с него в
едно домакинство. Покойният бил опора на семейството си, осигурявал
изцяло издръжката им, полагал грижи за отглеждането и възпитанието на
малолетното си дете. Загубата породила огромен психически стрес, мъка и
жал по нелепо отнетия им близък сродник. Всички негативни емоции от
катастрофата и погребението, мъчителните спомени и размисли объркали
необратимо в негативна насока обичайния ритъм на живот на ищците. Й. Н.
останала без най-близкия си човек до себе си, а И. Н. загубила ** си и то във
възраст, в която имала най-голяма нужда от него. За тези огромни по обем и
интензитет душевни болки и страдания ищците претендират обезщетения от
250 000 лв. за всяка от тях.
На основание чл.429, ал.З, изр. второ от КЗ застрахователното
дружество било уведомено за настъпилото ПТП, като било отправено и
искане за изплащане на застрахователно обезщетение. По образуваната
преписка № 2318/24.08.2023 г. застрахователят не изплатил обезщетение.
При тези твърдения са предявени исковете.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.
Не оспорва качеството си на застраховател по застраховка „ГО“ ,
действаща към датата на ПТП.
Оспорва да е налице противоправно поведение от страна на водача на
застрахования при него автомобил, което да е в причинно-следствена връзка с
настъпилата смърт на водача на л.а.Фолксваген.
2
Евентуално, възразява, че е налице и съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия, който внезапно навлязъл в коридора на
движение на л.а.Тесла, без да е сигнализирал това свое намерение и без да
съобрази пътната маркировка. Твърди, че пострадалият се е движил в
аварийната пътна лента и е предприел внезапно навлизане, в резултат на което
е станал причина за настъпване на ПТП. Освен това пътувал в автомобила без
поставен предпазен колан.
Възразява за прекомерност на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди.
Ищецът не е подал ДИМ, съответно не е взел становище по
възраженията и оспорванията.
Третото лице- помагач И. Д. Н., встъпил да помага на ответника,
поддържа становище, че ПТП е настъпило изцяло по вина на наследодателя на
ищците.
Страните са ангажирали доказателства. Претендират разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид становищата, доводите и възраженията на
страните, прие следното:
Предявените искове са допустими , предявени при наличие на уредената
в чл.498, ал.3 КЗ процесуална предпоставка- заведени са след изтичане на
тримесечния срок по чл.496, ал.1 КЗ от отправяне на 24.08.2023 г. на
застрахователните претенции на ищците до застрахователя, което е видно от
приложения отговор от застрахователя, и при липса на изплатено
обезщетение.
Не се формира спор по делото относно обстоятелството, че на 17.03.2019
г. на АМ Тракия, км.153, е настъпило ПТП, при което е настъпил удар между
лек автомобил Тесла С с рег.№ ***, управляван от И. Д. Н., и л.а. Фолксваген
Голф с рег.№ ***, в резултат на който е загинал водача на Фолксваген-
Н.Д.Н..
По случая е било образувано ДП № 25/2019 г. по описа на Сектор „РПТ“
при ОД на МВР-Пловдив, пр.пр.№ 2178/2019 г. на ОП Пловдив, което с
Постановление от 07.06.2024 г. на ОП Пловдив е прекратено на осн.чл.24, ал.1,
3
т.1 НК- поради смърт на дееца Н.Д.Н. / загинал при ПТП/.
От заключението на вещото лице по САТЕ, изготвено въз основа на
материалите по досъдебното производство, което съдът изцяло кредитира като
компетентно и обсновано, се установява следния механизъм на
произшествието:
Водачът И. Д. Н. е управлявал л.а. Тесла С по северното платно за
движение на автомагистрала Тракия в посока от изток на запад. През това
време водачът Н. Д.Н. е управлявал л.а. Фолксваген Голф по същия път, пред
л.а. Тесла. Съгласно анализа на следите върху платното за движение,
деформациите на двата автомобила в момента на удара и по-специално
деформациите на л.а. Фолксваген Голф получени от ударна сила с посока
отзад напред и отляво на дясно и предвид насочените предни колела на л.а.
Фолксваген Голф на ляво, то най-вероятно л.а. Фолксваген Голф се е движел в
лентата за принудително спиране, от където е предприел маневра с
отклоняване на ляво и така е навлязъл в дясната лента на платното за
движение пред л.а. Тесла. Водачът на Тесла най-вероятно е задействал
спирачната система на автомобила, тъй като от анализа е видно, че това по
време съвпада с момента на навлизане на л.а. Фолксваген Голф в дясната
лента. Така л.а. Тесла е настигнал л.а. Фолксваген Голф, при което е настъпил
удар в предната дясна част на л.а. Тесла и в задната лява част на л.а.
Фолксваген Голф.
Според заключението на експерта причината за настъпилото
произшествие от техническа гледна точка е това, че водачът на л.а.Фолксваген
Голф- Н. Н., е навлязъл от лентата за принудително спиране в дясната лента
пред л.а. Тесла по начин и в момент, когато това не е било безопасно.
Експертизата е изчислила скоростта на л.а.Тесла непосредствено преди
задействане на спирачната му система около 127км/ч., а в момента на удара-
около 122 км.ч. Скоростта на л.а. Фолксваген Голф в момента на удара е била
около 61 км.ч. Вещото лице заключава, че от момента на навлизане на л.а.
Фолксваген Голф от лентата за принудително спиране в дясната лента, водачът
на л.а. Тесла е нямал техническа възможност да избегне произшествието чрез
предприетото от него спиране.
При така установеното дотук от фактическа страна, съдът намира, че
исковете са неоснователни, поради следното:
4
Съгласно нормата на чл.429, ал.1, т.1 от КЗ с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат
от застрахователното събитие. Кумулативните предпоставки за ангажиране на
отговорността на застрахователя са освен наличието на валидно
застрахователно правоотношение, и настъпило застрахователно събитие,
дължащо се на виновно противоправно поведение на застрахования. В
настоящия случай такова не се установи. Възприемайки изцяло констатациите
и изводите на САТЕ като неоспорени, компетентни и обосновани, съдът
приема за установено по делото, че причината за настъпилото ПТП не се
корени в противоправното поведение на водача на л.а.Тесла И. Н., чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответния застраховател.
Напротив, доказано е от заключението на експерта, извършено след обстоен
анализ на данните, съдържащи се в материалите от воденото в продължение на
5 години досъдебно производство, че причина за произшествието е поведение
на другия участник в произшествието- наследодателят на ищците, който е
навлязъл от лентата за принудително спиране в дясната лента пред л.а. Тесла
по начин и в момент, когато това не е било безопасно, в резултат на което е
настъпил удар между двете МПС. Липсват каквито и да било данни и
доказателства, които да сочат, че при управлението на л.а. Тесла водачът И. Н.
е нарушил някое от правилата за движение по пътищата, разписани в ЗДвП, с
което да е причинил произшествието или да е допринесъл за неговото
реализиране. Експертизата е заключила, че същият не е могъл да избегне
произшествието в създалата се пътна ситуация дори и след предприетото от
него спиране, което сочи, че за него деянието е случайно.
В обобщение, съдът приема, че не са установени по делото
предпоставките по чл.432 от КЗ- настъпило по вина на застрахования
застрахователно събитие, в резултат на което да са настъпили вреди за
ищците, за които отговаря ответния застраховател и предявените от тях искове
са неоснователни.
При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.3 ГПК на ответника се
следват направените от него деловодни разноски в размер на 1700 лв. платени
5
възнаграждения за вещи лица, както и юрисконсултско възнаграждение на
осн.чл.78, ал.8 ГПК, което съдът определя в размер на 100 лв. съобразно чл. 25
от Наредбата за заплащане на правната помощ / в действащата редакция преди
изменението, което е в сила от 01.10.2025 г./.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Й. А. Н. с ЕГН ********** и И. Н. Н. с ЕГН
**********, действаща като непълнолетна със съгласието на ** Й. А. Н.- и
двете от ***, представлявани по пълномощие от адв.Б. З. от АК-**, искове
против „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********,
гр.София, район Триадица, ул.Позитано № 5 за заплащане на обезщетение в
размер от 250 000 лв. на всяка от ищците по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за неимуществените вреди-
болки и страдания, причинени им от смъртта на Н.Д.Н.-** на първата ищца и
** на втората, настъпила в резултат на ПТП на 17.03.2019 г. по вина на водача
на лек автомобил Тесла С с рег.№ **** , за който е имало валидно сключена
задължителна застраховка „ГО“ при ответния застраховател, ведно със
законната лихва, считано от 21.11.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата.
Решението е постановено при участието на И. Д. Н. с ЕГН **********
от ***, като трето лице- помагач на ответника „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА Й. А. Н. с ЕГН ********** и И. Н. Н. с ЕГН **********,
действаща като непълнолетна със съгласието на ** Й. А. Н.- и двете от ***,
представлявани по пълномощие от адв.Б. З. от АК-**, да заплатят на
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********, гр.София,
район Триадица, ул.Позитано № 5 сумата от 1700 лв. направени деловодни
разноски и сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
6
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
7